الممارسة القضائية في تأمين المعاشات. التقاضي في النزاعات مع صندوق المعاشات التقاعدية لروسيا. المنازعات الناشئة عن عدم إدراجها في مدة الخدمة لفترة التدريب المتقدم للعامل الطبي

على الرغم من حقيقة أن الحق في معاش الشيخوخة غير مشروط في القانون الأساسي لبلدنا ، فإن الممارسة القضائية تظهر بوضوح أنه يتعين على الشخص في كثير من الأحيان النضال من أجل هذا الحق في المحكمة.

حتى 1 كانون الثاني (يناير) 2015 ، تم تنظيم الحق في استحقاقات التقاعد المبكر بموجب القانون الاتحادي الصادر في 17 كانون الأول (ديسمبر) 2001 N 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، اعتبارًا من 1 كانون الثاني (يناير) 2015 ، القانون الاتحادي "بشأن معاشات التأمين "بتاريخ 28 ديسمبر 2013 ، دخل حيز التنفيذ N 400-FZ ، وتنظم المادة 30 من هذا القانون الحق في استحقاقات التقاعد المبكر.

وفقًا للجزء 1 من المادة 22 من القانون الاتحادي رقم 400-FZ ، يتم تخصيص معاش تأمين من تاريخ التقدم للحصول على المعاش التقاعدي المذكور ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في الجزأين 5 و 6 من هذه المادة ، ولكن بشكل عام في حالات ليس قبل يوم نشوء الحق في المعاش المذكور. هذا يعني أنك بحاجة دائمًا إلى تقديم طلب كتابي إلى مكتب صندوق التقاعد.

لا يقبل موظفو صندوق المعاشات التقاعدية عن طيب خاطر هذه الطلبات في كل مرة ، لذلك يجب أن تصر على القبول ، وإلا أرسل الطلب عن طريق البريد الروسي.

أكثر من مرة ، خسر المواطنون الذين لجأوا إليّ معاشات تقاعدية من عدة أشهر إلى عدة سنوات ، فقط لأنهم استمعوا إلى العاملين في صندوق التقاعد ، الذين أوضحوا لهم شفهيًا أنهم لم يكتسبوا الحق بعد ، وعليهم التقدم بطلب في ستة أشهر أو سنة.

لذلك ، اطلب قرارًا كتابيًا ، لأنه إذا استوفت المحكمة مطالبتك ، فسيتم تحويل المعاش التقاعدي من لحظة تقديمك إلى صندوق المعاشات التقاعدية.

لطالما أصبح استئناف قرارات مكاتب صندوق التقاعد في الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم PPF) بشأن رفض منح معاش الشيخوخة المبكر إحدى الحالات المعتادة.

أثناء التحضير لهذا المنشور وبعد أن درست كومة رائعة من قرارات محاكم الدرجة الأولى والثانية ، اكتشفت بنفسي أنني أتعامل مع مثل هذه القضايا للسنة التاسعة.

يعود القرار الأول (الذي تم الاحتفاظ به مرة أخرى في "خزانة الملفات" الخاصة بي) إلى عام 2009.

مارينا ب. ( القرار رقم 1 تاريخ 17 سبتمبر 2009.) عمل معلمة في مدرسة ابتدائية.عندما كانت ، وفقًا لحساباتها ، قد حددت بالفعل المدة اللازمة للخدمة للتقاعد التفضيلي فيما يتعلق بأنشطتها التعليمية ، لجأت إلى إدارة صندوق التقاعد في مكان الإقامة. حُرمت من المعاش التقاعدي ، في حين أن UPF لم تدرج فترات العمل كقائد رائد أقدم (16/8/1983 إلى 03/06/1985 ومن 14/7/1986 إلى 25/8/1986) ، إجازة لرعاية الأطفال (من 3/7/1985 إلى 13/7/1986).

يمكنك رؤية أسباب رفض UPF في قرار المحكمة.

استوفت المحكمة مطالبات مارينا ب ، بما في ذلك الفترات المتنازع عليها في طول الخدمة.

وتجدر الإشارة إلى أنه في الوقت الحالي ، لم يتبق عملياً أي معلم يلجأ إلى المحكمة مع إدراج فترة عمل في منصب القائد الرائد ، العهد السوفيتي ، والمواقف المتأصلة في هذه الفترة ، تزداد وتزداد بعيدا عنا.

فيما يتعلق بعدم تضمين فترات الإجازة الوالدية في فترة الاستحقاق ، لا يسعني إلا أن أشير إلى أن فترة UPF اليوم حتى 06.10.1992 (قبل دخول قانون الاتحاد الروسي حيز التنفيذ الصادر في 25 سبتمبر 1992 ، رقم التعديلات والإضافات إلى قانون قوانين العمل في الاتحاد الروسي ") يتضمن نفسه ، وفي وقت سابق ، كما يتضح من القرار ، لم يتم تضمينه.

لم تستأنف UPF هذا القرار.

الكسندرو آي ( قرار رقم 2 بتاريخ 03.12.2010).رفضت UPF إدراج فترات الإجازة الدراسية خلال فترة العمل مدرس في المدرسة الثانوية(من 2 يناير 1988 إلى 12 يناير 1988 ؛ من 2 يناير 1989 إلى 12 يناير 1989 ؛ من 2 يناير 1990 إلى 12 يناير 1990 ؛ من 23 مارس 1990 إلى 8 أبريل 1990 ؛ من 05/10 / 1990 إلى 25/06/1990) ، مما دفع إلى الرفض بحقيقة أن إدراج هذه الإجازات في الطول الخاص للخدمة ، وإعطاء الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة ، لا ينص عليه القانون.

لم توافق المحكمة على حجج UPF ، بما في ذلك الفترات المتنازع عليها وعينت ألكسندر الأول معاشًا تقاعديًا مبكرًا للشيخوخة.

أسباب الإدراج - البند 2 من اللوائح المتعلقة بإجراءات حساب مدة الخدمة لتخصيص معاشات تقاعدية للخدمة الطويلة للعاملين في التعليم والرعاية الصحية ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم مجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 17 ديسمبر 1959 رقم 397 تشمل مدة خدمة المعلمين والعاملين في مجال التعليم الوقت الذي يقضونه في مؤسسات تدريب المعلمين والجامعات ، إذا سبقها مباشرة وتبعها مباشرة نشاط تربوي. (لم أشارك في جلسة المحكمة ، لقد قمت فقط بإعداد دعوى قضائية في المحكمة. لم تستأنف UPF القرار).

إن "نصيب الأسد" في ممارستي القانونية لحماية حقوق المواطنين في ظهور معاش الشيخوخة المبكر هو مطالبات العاملين في المجال الطبي.

جولنارا م. (القرار رقم 3 تاريخ 11/4/2011).رفع دعوى قضائية لإعلان عدم قانونية رفض تعيين معاش الشيخوخة المبكر فيما يتعلق بتنفيذ الأنشطة الطبية وغيرها من الأنشطة لحماية صحة السكان.

مُنح هذا الحق لها وفقًا للفقرة 20 من الفقرة 1 من الفن. 27 من القانون الاتحادي 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، والتي بموجبها معاش الشيخوخة قبل بلوغ السن المنصوص عليها في الفن. تم تخصيص 7 من هذا القانون الاتحادي للأشخاص العاملين في الأنشطة الطبية وأنشطة أخرى لحماية صحة السكان لمدة 25 عامًا على الأقل في المناطق الريفية والمستوطنات من النوع الحضري ولمدة 30 عامًا على الأقل في المدن والمناطق الريفية وفي مستوطنة من النوع الحضري أو فقط في المدن.

لم تقم UPF بتضمين Gulnara M. في فترة السماح من 07/16/1987 إلى 02/01/2002 في المنصب ممرضالمزرعة الجماعية التي تحمل اسم XXXX من منطقة Abdulinsky على أساس أن المؤسسة غير منصوص عليها في قائمة الوظائف المعتمدة بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 29 أكتوبر 2002 رقم 781 ، بالإضافة إلى الدورات التدريبية المتقدمة - على أساس أن الدورات التدريبية المتقدمة ليست إجازة مدفوعة الأجر.

وإذا لم نكن قلقين بشكل خاص خلال فترة التواجد في دورات تدريبية متقدمة ، لأن UPF يرفض دائمًا تضمينهم ، ودائمًا ما تضمهم المحاكم (بعد كل شيء ، خلال هذه الفترة ، يحتفظ الموظف بمكان عمل دائم ، متوسط ​​الراتب الذي تُدفع منه الاشتراكات في صندوق التقاعد) ، ثم للفترة المرتبطة بنشاط العمل ، على الرغم من أن الوظيفة المنصوص عليها في القائمة (ممرضة) ، ولكن لا تحدث في مؤسسة طبية ، ولكن في مزرعة جماعية ، كان علينا أن "نتعرق" ونقلق تمامًا.

لكن تم جمع الأدلة بحيث أقنعنا المحكمة.

تمكنا من إثبات أنه ، على الرغم من حقيقة أن المزرعة الجماعية لا يُقصد بها أن تكون مؤسسة حيث يمنح العمل الحق في معاش تقاعدي تفضيلي ، إلا أن أنشطة وصي لم تختلف بأي شكل من الأشكال عن أنشطة العاملين الطبيين الذين كانوا جزءًا من موظفي مستشفى المنطقة.

كان جميع العاملين الصحيين في القرية في نفس الغرفة (FAP) ، وقاموا جميعًا بنفس العمل في الأنشطة الطبية ، واستقبلوا المرضى ، وزاروهم في المنزل ، وأبلغوا مستشفى المنطقة. كان الأمر يتعلق فقط بأن المزارع الجماعية في تلك الأيام كانت مستقرة ، مثل كل الإنتاج الريفي ، فقد أتيحت لهم الفرصة لدفع الأجور ليس فقط لأعضاء المزرعة الجماعية المشاركين مباشرة في الزراعة ، ولكن أيضًا للعمال الذين "يخدمون" هؤلاء الأعضاء (الأطباء والمعلمين ). في الاجتماع ، تم اتخاذ قرار بقبول عامل طبي كعضو في المزرعة الجماعية ودفع أجور العمالة على حساب المزرعة الجماعية. كان هذا مفيدًا أيضًا لمستشفى المنطقة ، الذي لم يكن به وحدة طاقم إضافية ، وكانت هناك حاجة إلى عامل طبي في القرية. علاوة على ذلك ، عمل وصي كممرض في غرفة العلاج الطبيعي التي يحتاجها العديد من المرضى.

لذلك ، قمنا بجمع جميع بطاقات المرضى الخارجيين للفترة المثيرة للجدل ، وعملنا نسخًا ضوئية من جميع الصفحات ، والمداخلات التي تم إجراؤها من قبل الوصي ، والشهود الذين تمت مقابلتهم ، سواء من القرويين وقادة المزارع الجماعية السابقين ، والحسابات الشخصية المرفقة و طاولات الموظفين في المزرعة الجماعية ، حتى قصاصة من صحيفة المنطقة ، والتي ، في رأينا ، أكدت أيضًا حقيقة أن موكلي قام بأنشطة طبية لحماية الصحة العامة ، وأقنع المحكمة بصحة ادعاءاتنا.

تم تضمين الفترة المتنازع عليها بأكملها ، علاوة على ذلك ، على أساس تفضيلي كسنة واحدة لمدة عام وثلاثة أشهر (منذ أن تم تنفيذ النشاط في المناطق الريفية).

لم توافق UPF على قرار المحكمة وقدمت استئنافًا بالنقض.

لكن أعلى سلطة التعريف رقم 1 بتاريخ 25 مايو 2011)وافق على قرار محكمة عبدالنسكي. شاركت في المحكمة الابتدائية ، وأعدت اعتراضًا على استئناف النقض ، وذهبت وصيتي إلى محكمة الدرجة الثانية بنفسها ...

كان يجب أن تسمع صوتها ، سواء كان متحمسًا أو يرتجف من الإثارة والفرح ، عندما غادرت قاعة محكمة النقض ، اتصلت بي وقالت: "إيرينا أليكساندروفنا ، تم تأييد القرار. أنا سعيد جدًا ، شكرًا لك .... " هذه واحدة من الحالات التي لا تنسى في ممارستي ، والقرار الذي أفتخر به ، لأنها كانت المرة الأولى التي تضمنت فيها المحكمة فترة عمل عامل طبي في مزرعة جماعية ، وحاربت UPF بشكل يائس!

عدد قليل من قرارات العاملين في المجال الطبي.

كل على حدة ، ولكن بشكل عام لم تكن صعبة ، لأن الممارسة كانت موجودة بالفعل.

ناتالي ف. ( القرار رقم 4 بتاريخ 26 فبراير 2013).لم تتضمن UPF فترات الإقامة في دورات تدريبية متقدمة في فترة الاستحقاق ، وتم تضمينها أيضًا ، ولكن وفقًا للتقويم ، وليس على أساس تفضيلي (وعمل الوصي في المناطق الريفية) ، وفترات إجازة الأمومة ، وإجازة الرعاية للطفل حتى سن الثالثة.

وقد استوفيت المطالبات بالكامل من قبل المحكمة ، وتم تعيين معاش الشيخوخة المبكر فيما يتعلق بتنفيذ الأنشطة الطبية وغيرها من الأنشطة لحماية صحة السكان.

أدرجت المحكمة فترات الإقامة في الدورات التدريبية المتقدمة (سبق أن أشرت إلى أسباب إدراج هذه الفترات).

وفيما يتعلق بفترات إجازة الأمومة ، وكذلك إجازة الأبوة ، انطلقت المحكمة مما يلي:

نظرًا لأن هذه الفترات هي فترات العجز المؤقت التي يتلقى فيها الموظف مزايا التأمين الاجتماعي الحكومية.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لرسالة المعلومات الصادرة عن وزارة العمل في الاتحاد الروسي وصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي بتاريخ 4 نوفمبر 2002 رقم 7392-YUL / LCH-25-25 / 10067 الخدمة التي تمنح الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة ، يجب اعتبار الفترة التي تكون فيها المرأة في إجازة الأمومة فترة تلقي استحقاقات الأمومة وتضمينها في طول الخدمة التي تمنح الحق في التعيين المبكر لكبار السن- سن معاش العمل وفقا للفن. 27 و 28 من القانون الاتحادي "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي".

وبالتالي ، من تحليل هذه القوانين المعيارية ، يترتب على ذلك أنه إذا حدثت فترات إقامة المرأة في إجازة ما قبل الولادة وبعدها أثناء تنفيذ الأنشطة الطبية وغيرها من الأنشطة لحماية صحة المواطنين ، والتي سيتم تضمينها في مدة الخدمة على أساس تفضيلي ، ثم يجب حساب هذه الفترات بنفس الطريقة التفضيلية مثل العمل نفسه ، حيث كانت المرأة في إجازة ما قبل الولادة وما بعدها.

كان الوصي في إجازة أمومة من 13/02/1990 إلى 06/03/1990 ومن 04/1990 إلى 22/01/1992 حتى بدء نفاذ قانون الاتحاد الروسي بتاريخ 09/25/1992 رقم 3543 -1 ، لذلك ، تم تضمين الإجازة الوالدية أيضًا في الخدمة التفضيلية في حساب تفضيلي.

لم تستأنف UPF هذا القرار.

هوب ن. ( القرار رقم 5 بتاريخ 17/12/2013).، مارغريتا ب. ( القرار رقم 6 تاريخ 30 سبتمبر 2014) ، أولغا م. ( القرار رقم 7 بتاريخ 30/09/2014).- الكوادر الطبية بمستشفى المدينة.

لم تتضمن UPF دورات تدريبية متقدمة ، وإجازة ما قبل الولادة وبعدها ، وإجازة الوالدين في مدة الخدمة التفضيلية.

أو مدرج ، ولكن ليس في حساب تفضيلي ، ولكن في تقويم واحد.

ناديجدا ن. (ممرضة قسم الضماد القيحي في قسم الجراحة) ، مارغريتا ب. من العمل لمدة سنة وستة أشهر.

تم تلبية الادعاءات ، ولم يتم استئناف قرارات UPF.

إيرينا أ. ( القرار رقم 8 تاريخ 28 يناير 2015) عملت طوال حياتها كعاملة طبية في المناطق الريفية.

لم تتضمن UPF جميع الدورات التدريبية المتقدمة سيئة السمعة نفسها ، وفترة العمل كممرضة في مزرعة جماعية ، كما تضمنت فترات إجازة الأمومة (من 23 يناير) وليس على أساس تفضيلي. ، 1992 إلى 14/05/1992) وفي إجازة والدية (من 15/05/1992 إلى 31/03/1993).

وفقًا لحسابات UPF ، تتمتع Irina A. بتجربة خاصة مدتها 23 عامًا و 4 أشهر.

استوفت المحكمة مطالبات إيرينا أ جزئياً ، بما في ذلك الدورات التدريبية المتقدمة وإجازة الأمومة ورعاية الأطفال حتى سن 3 سنوات في الفترة التفضيلية. مع الأخذ في الاعتبار الفترات المشمولة ، وفقًا للمحكمة الابتدائية ، لم يكن لإيرينا أ.الحق في الحصول على معاش ، وبالتالي تم رفض المعاش التقاعدي.

ومع ذلك ، فإن محكمة الاستئناف لمحكمة أورينبورغ الإقليمية ( التعريف رقم 2 بتاريخ 07.05.2015)اختلفت مع قرار محكمة منطقة Abdulinsky ، وغيرت قرار المحكمة ، وأدرجت فترات العمل كممرضة مزرعة جماعية وأمرت UPF بمنحها معاشًا تقاعديًا مبكرًا للشيخوخة اعتبارًا من 22.08.2014 (!)

الحالة الوحيدة التي عانيت منها كانت "قضية تقاعد" لسائق حافلة بالمدينة.

الحق أناتولي أ. (القرار 14 بتاريخ 30/09/2014)للحصول على معاش الشيخوخة المبكرة منصوص عليه في الفقرة الفرعية 10 من الفقرة 1 من المادة 27 من القانون الاتحادي الصادر في 17 ديسمبر 2001 رقم 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي": "يتم تخصيص معاش عمل الشيخوخة قبل بلوغ السن المنصوص عليه في المادة 7 من القانون الاتحادي المذكور ، للرجال عند بلوغهم سن 55 عامًا ، إذا كانوا قد عملوا كسائق للحافلات وحافلات الترولي وعربات الترام على طرق المدينة العادية لمدة 20 عامًا على الأقل ولديك سجل تأمين لا يقل عن 25 عامًا ".

لم تتضمن UPF فترتين من عمل مديري كسائق لحافلة الدرجة الأولى لطرق الركاب العادية في المدينة في منظمتين ، على أساس أن العمل كسائق لم يتم توثيقه. ولكن لم يتم توثيقها لسبب بسيط ، ولكن يحدث غالبًا ، وهو أن أصحاب العمل عديمي الضمير يقومون بتخزين الوثائق بشكل غير صحيح بعد إنهاء أنشطة المنظمة ، ولا يسلمون المستندات إلى أرشيف المدينة.

في جلسة المحكمة ، قمنا بتوثيق المزاعم بالدرجة الأولى بإدخالات في دفتر العمل ، كوثيقة أساسية تؤكد فترات عمل الموظف ، ولا تزال بعض الوثائق موجودة في أرشيف المدينة ، حسنًا ، وشهادة الشهود.

استوفت المحكمة مطالبة مديري ، ولم تستأنف UPF القرار.

الحق في معاش التقاعد المبكر ألكسندر ن. ( القرار رقم 10 تاريخ 4/2016) منصوص عليه في البند 5 من الجزء 1 من المادة 30 من القانون الاتحادي الصادر في 28 ديسمبر 2013 رقم 400-FZ "بشأن معاشات التأمين في الاتحاد الروسي":

5) الرجال عند بلوغهم سن 55 سنة والنساء عند بلوغهم سن الخمسين إذا كانوا قد عملوا على التوالي لمدة 12 سنة و 6 أشهر و 10 سنوات على الأقل كطاقم قاطرة عاملة وعاملين من فئات معينة ينظمون النقل بشكل مباشر وضمان السلامة المرورية في النقل بالسكك الحديدية ومترو الأنفاق ، وكذلك سائقي الشاحنات مباشرة العملية التكنولوجيةفي المناجم أو القطع أو المناجم أو محاجر الخام لتصدير الفحم أو الصخر الزيتي أو الخام أو الصخور ولها سجل تأمين لا يقل عن 25 عامًا و 20 عامًا على التوالي ؛

لم تشمل UPF ألكسندرا ن. ( رقم 11 بتاريخ 04/08/2016 م).من فترات العمل ميكانيكي إصلاح مخزون متداول في PTOعلى أساس أنه "لا يوجد تأكيد مستندي لفئة المحطة التي تنتمي إليها نقطة الصيانة."

في الوقت نفسه ، أدرج UPF كامل فترة عمل المدعي في فترة الاستحقاقات ، وكانت الفترة التي لم يتم تضمينها ، كما هي ، "مقطوعة" من تجربة العمل بأكملها.

على الرغم من أن مسؤوليات عمل مديري لم تتغير ، إلا أن مكان عمله أيضًا لم يطرأ عليه أي تغييرات. في هذه الحالة ، هناك مرة أخرى أداء غير لائق من قبل صاحب العمل لواجباته - عدم تلقي المستندات في الوقت المناسب التي تؤكد فئة المحطة.

قدمت المحكمة ، بناءً على طلبنا ، طلبًا إلى أرشيف فرع السكك الحديدية الروسية ، حيث أكدت المعلومات التي تم الحصول عليها من التصنيف التصنيفي الضروري لمحطة PTO.

تم استيفاء المطالبات ، وتم منح معاش مبكر.

لم يستأنف قرار UPF.

مايكل ج. ( القرار رقم 12 تاريخ 06/06/2016).شغل المنصب طوال حياته تقريبًا في العمل الجاد في منظمات البناء المختلفة عامل البناءبنيت المنازل والمدارس والمنظمات وغيرها من الأشياء. (الحق في استحقاقات التقاعد المبكر لـ Mikhail G. منصوص عليه في الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 1 من المادة 30 من القانون الاتحادي "بشأن معاشات التأمين في الاتحاد الروسي") الإشارة غير الكاملة أو غير الصحيحة إلى لقب أو اسم الموظف ، وليس إشارة إلى العمل في لواء ، وهو أيضًا شرط أساسي لظهور قانون ميخائيل ج.) ، ووقف أنشطة المنظمات والمؤسسات الفردية خلال الفترة الانتقالية (وليس سلامة وثائق الموظفين) ، لعبت دورًا سلبيًا في هذه الحالة أيضًا.

في جلسة المحكمة ، أثبتنا أن المنظمات التي عمل فيها رئيسي كانت شركات إنشاءات ، حيث يكون العمل بدون فريق أمرًا مستحيلًا بحد ذاته ، شريطة تقديم الوثائق والشهود ، استوفت المحكمة مطالبتنا ، ولم تستأنف UPF القرار.

كانت هذه القضية أيضًا واحدة من أصعب الحالات ، لكنها كانت مهمة ومنتصرة!

من أجل الإنصاف (ومن أجل منع مثل هذه الأخطاء من قبل زملائي) ، لا يسعني إلا أن أذكر القرارات التي تم بموجبها رفض ادعاءات مديري.

بالنسبة لجميع مناصري ، كان هناك قراران من هذا القبيل في هذه الفئة من القضايا. في المستقبل (وفي الوقت الحالي) ، إذا لم أجد أي سبب للوفاء بدعوى الاستئناف ضد قرار UPF ، أرى أن رفض UPF قانوني ، وأقول على الفور للشخص الذي تقدم بطلب بشأنه ، وأنا لا أقوم بمثل هذه الحالات. في ذلك الوقت وفي الحالة التي سأكتب عنها أدناه ، ربما كان هناك "تفسير خاطئ للقانون الموضوعي". (أنا اليوم من "ينقر" على هذه الأشياء مثل البذور. تأتي الخبرة أيضًا مع تقدم العمر.)

لذلك ، ناديجدا ف. ( القرار رقم 13 بتاريخ 27/09/2011).عملت في المدرسة كقائدة رائدة (1975-1980) ، ثم أصبح منصبها معروفًا كمنظم للأنشطة اللامنهجية (الفترة 1993-1994 ، 1994-2003) ، وحتى لاحقًا - مُدرِّسة - منظمة (2003-2011) على الرغم من ، في الواقع ، عملها ، من إعادة تسمية الموقف ، لم يتغير.

نعم ، كانت تعمل في العمل اللامنهجي واللامنهجي مع الأطفال.

أيضًا ، في الفترات المثيرة للجدل ، استبدلت المعلمين المتغيبين مؤقتًا ، ودرست الدروس ، وشاركت في الأنشطة التربوية.

استوفت المحكمة مزاعم ناديجدا جزئياً. شملت المدة التفضيلية للخدمة فترات من العمل كقائد رائد ومنظم للعمل التربوي خارج الفصل وخارج المدرسة مع الأطفال حتى 1 نوفمبر 1999.

لم يتم تضمين فترة العمل كمدرس منظم في الطول التفضيلي للخدمة ، حيث لم يتم توفيرها في قائمة المهن والوظائف التربوية التي تمارس نشاطها التربوي في المدارس والمؤسسات الأخرى للأطفال ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب قرار مجلس وزراء روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 06 سبتمبر 1991 رقم 463 ، وقائمة المناصب التي يتم احتساب العمل فيها كمدة الخدمة ، مع إعطاء الحق في معاش تقاعدي عن مدة الخدمة فيما يتعلق بالأنشطة التعليمية في المدارس وغيرها مؤسسات للأطفال ، تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 22 سبتمبر 1999 رقم 1067. مع مراعاة الفترات المشمولة ، بلغت التجربة الخاصة 23 عامًا و 10 أشهر و 21 يومًا ، بدلاً من 25 عامًا المطلوبة.

بموجب قرار النقض الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة أورينبورغ الإقليمية ، لم يتغير قرار محكمة مقاطعة عبدنسكي ، ولم يتم تلبية استئنافنا بالنقض.

لقد كان عارًا ، لأن ظهور الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة ، لم يكن أكثر من عام بقليل كافياً ....

(قرار آخر "مرفوض" هو مدرس نفسي. الآن أعرف أن المعلمين والأخصائيين النفسيين فقط الذين يعملون في المدارس الإصلاحية لهم الحق في معاش الشيخوخة المبكر. عمل وصي كطبيب نفساني في مدرسة ثانوية).

كانت الحالة القصوى المتعلقة بالتعيين المبكر لمعاش الشيخوخة هي حالة عامل اللحام بالغاز والكهرباء نيكولاي ن. ، الذي عمل تقريبًا طوال حياته المهنية كعامل لحام بالغاز والكهرباء ، ورئيس عمال في منظمات البناء.

رفضت UPF على أساس أن الموقف الذي تم الإشارة إليه في كتاب عمل مديري لم يتم توفيره في القوائم.

وقعت فترة رئيس العمال في عام 2000 ، عندما تستند حقيقة تأكيد عمل المواطن إلى معلومات محاسبية شخصية.

رفض UPF لأن صاحب العمل ، الذي قدم معلومات حول مديري بصفته مؤمنًا عليه ، لم يشر إلى رمز المزايا. في المحكمة وفي الاعتراض على الاستئناف ، أشرنا أيضًا إلى حقيقة أن إخفاق صاحب العمل في أداء أو الأداء غير السليم لالتزاماته بتقديم معلومات إلى وحدة الاستخبارات المالية لا ينبغي أن يؤثر على حقوق المعاش التقاعدي لمديري الرئيسي.

استأنف UPF ضد هذا القرار ، لكن هيئة الاستئناف لمحكمة Orenburg الإقليمية (06/13/2017) تركت قرار محكمة منطقة عبدلنسكي دون تغيير (لم تتم إعادة القضية من المحكمة الإقليمية بعد).

في هذا النزاع ، أقدم انتباهكم إلى بيان الدعوى والاعتراض على الاستئناف.

قانون المعاشات التقاعدية معقد بلا شك.

على الرغم من أنه في كثير من الحالات يوجد بالفعل اجتهادات راسخة ، إلا أن هناك أيضًا اجتهادات عندما تبدأ بالدراسة مرة أخرى ، والممارسة والقانون وتطبيقه.

لكن هذه الحالات دائمًا ما تكون مثيرة للاهتمام بالنسبة لي ، حيث أن كل ما هو جديد وغير معروف مثير للاهتمام.

تحصل على رضا أخلاقي كبير من العمل المنجز عندما ترى العيون الممتنة للمدير ، عندما تسمع قرار المحكمة: "تلبية المطالبة ... تعيين معاش تقاعدي ..."

حاليًا ، هناك ثلاث قضايا جديدة في إجراءاتي: ممرضة ، عامل بناء ، وقضية جديدة تمامًا ليس فقط بالنسبة لي ، ولكن أيضًا لمحكمتنا - عالم جيولوجي.

في القضية الأخيرة ، ورد طلب محام معلومات كاملة، قسائم الدفع ، الأوامر ، الحسابات الشخصية التي تؤكد حق مديري في معاش تقاعد مبكر.

نحن نجهز المستندات للمحكمة!

فيالزملاء الأعزاء وزوار الموقع! في المنشور الذي أقدمه ، أوقفت ولم أطلعكم إلا على جزء من حالات "معاش تقاعدي".

إذا كانت رسالتي مفيدة لك ، فسأكون سعيدًا.

إذا لم تجد نظيرًا في المنشور الخاص بي لممارستك ، فيمكنك الاتصال بي شخصيًا ، بأي طريقة ممكنة ، سأساعدك بالتأكيد.

شكرا لاهتمامكم بمنشورى!

<*>إروفيفا أو في. تحليل الممارسة القضائية في القضايا المتعلقة بالدفاع عن الحقوق التقاعدية للمواطنين.

Erofeeva O.V. ، منافس لأكاديمية موسكو الحكومية للقانون.

الكلمات الأساسية: الحماية القضائية ، حق المعاش التقاعدي للمواطنين ، توفير المعاش ، الممارسة القضائية ، المحكمة العليا ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

يكشف كاتب المقال عن مشاكل الممارسة القضائية في النظر في نزاعات المواطنين في مجال قانون المعاشات التقاعدية على غرار منطقة موسكو.

الكلمات المفتاحية: الدفاع القضائي ، قانون معاشات المواطنين ، تأمين المعاشات التقاعدية ، الممارسة القضائية ، المحاكم الأوروبية.

تصاعدت أهمية الحماية القضائية لحقوق المعاشات التقاعدية للمواطنين بشكل حاد منذ تنفيذ إصلاح نظام التقاعد ، الذي تم على أساس مجموعة كاملة من القوانين واللوائح الفيدرالية ، عندما بدأ المواطنون في التقدم إلى المحاكم بشكل جماعي. علاوة على ذلك ، كانت هناك مثل هذه الاستئنافات أمام كل من المحاكم ذات الاختصاص العام ، والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وكذلك أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

عند الحديث عن حق المواطنين المضمون في المعاشات التقاعدية ، تجدر الإشارة إلى أن جزءًا كبيرًا من الأسئلة التي يتقدم بها الروس إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يتعلق بحقوقهم الاجتماعية والاقتصادية ، وعلى وجه الخصوص حقوق المعاشات التقاعدية.

عند تحليل الإحصاءات القضائية للمحاكم ذات الاختصاص العام ، تجدر الإشارة إلى أن عدد طلبات المواطنين لاستعادة حق التقاعد المنتهك قد زاد بشكل كبير منذ إدخال قانون المعاشات التقاعدية الجديد. وهكذا ، ارتفعت حصة قضايا المعاشات التقاعدية من جميع القضايا المدنية في الفترة من 2003 إلى 2005 شاملة من 0.9 إلى 3.8٪ (2005) ، ثم من 2006 إلى 2008 انخفضت بشكل طفيف - من 2.5٪ إلى 1.9٪ على التوالي. ويعزى هذا الانخفاض إلى حقيقة أن سبع سنوات قد مرت واستقر الوضع إلى حد ما بسبب الممارسة المتبعة في التطبيق. والمؤشر الكمي لديناميكيات تلقي مثل هذه القضايا في المحاكم هو كما يلي: في 2003 - تلقت المحاكم ذات الاختصاص العام 46104 قضية للنظر فيها ، وفي 2004 - 83834 قضية ، وفي 2005 - 252034 قضية ، وفي 2006 - 181498 وفي عام 2007 - 130224 حالة وفي عام 2008 - 95804 حالة. يتراوح عدد المطالبات الراضية من 89٪ إلى 93.5٪ ، وهو ما يشهد ، في رأينا ، أولاً وقبل كل شيء ، على مشاكل ليس في تطبيق القانون بقدر ما تتعلق بجودة عملية سن القوانين.

منذ تشكيل التشكيل القضائي لقضايا العمل والقضايا الاجتماعية في الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في عام 2005 ، كانت الغالبية العظمى من الشكاوى الإشرافية التي تلقتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي عبارة عن شكاوى تتعلق بالانتهاكات من تشريعات المعاشات التقاعدية. بلغ عددهم في عام 2007 4626 ، وفي عام 2008-5108. وفي عام 2008 ، نظر قضاة الهيئة القضائية لقضايا العمل والقضايا الاجتماعية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي في أكبر عدد من القضايا الناشئة تحديدًا عن العلاقات القانونية للمعاشات التقاعدية في إجراءات إشرافية . بلغ عددهم 40 ٪ من العدد الإجمالي لجميع فئات القضايا التي تم النظر فيها (والتي تشمل قضايا العمل ، والتعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة أو الصحة ؛ والنزاعات المتعلقة باسترداد المزايا والمدفوعات الأخرى ، بما في ذلك نزاعات ضحايا تشيرنوبيل)<1>.

<1>البيانات الإحصائية لدائرة القضاء في المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

استمرت الزيادة في عدد القضايا في هذه الفئة مقارنة بالقضايا الأخرى لعدة سنوات وتشير إلى أن معظم الأخطاء القضائية يرتكبها القضاة أيضًا عند تطبيق تشريعات أحكام المعاشات التقاعدية. كيف يمكن تفسير هذا؟ السبب الرئيسي ، في رأينا ، هو أنه مع كل قانون تم اعتماده حديثًا ، يصبح تشريع المعاشات التقاعدية أكثر تعقيدًا ولا يمكن الوصول إليه حتى بالنسبة لأولئك الذين لديهم تعليم قانوني أعلى ، ناهيك عن السكان ، الذين ، في عملية ممارسة الحقوق الممنوحة ، أحد المشتركين في علاقات المعاشات التقاعدية.

أود في حديثي أن ألفت الانتباه إلى عدد من أكثر المشاكل حدة التي تنشأ في الممارسة القضائية عند النظر في نزاعات المواطنين بشأن قضايا المعاشات التقاعدية ، والتي من المرجح أن يتم تحديثها أثناء تطبيق قوانين التقاعد الجديدة.

أحدها هو مشكلة عدم اليقين والتعقيد في العديد من القواعد القانونية ، مما يؤدي إلى فهمها الغامض ، وبالتالي فإن ممارسة إنفاذ القانون في المحاكم ليست موحدة. ويرجع ذلك إلى الحاجة الموضوعية لإعداد التفسيرات الإرشادية للجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والتي تكتسي أهمية أساسية للممارسة القضائية.

مما لا شك فيه ، أن المرسوم المؤرخ 20 كانون الأول (ديسمبر) 2005 رقم 25 ، الذي اعتمدته الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن بعض القضايا التي أثيرت مع المحاكم عند النظر في القضايا المتعلقة بممارسة المواطنين الحق في معاشات العمل"<2>سهلت بشكل عام على المحاكم تطبيق قوانين التقاعد المعقدة. في الوقت نفسه ، لا بد من الاعتراف بأن بعض القضايا التي أثيرت في المرسوم كانت محل نقاش ساخن وأثارت الشكوك بين المختصين.

<2>انظر: نشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي. 2006. N 2.

أود أن أسهب في الحديث عن أكثرها إيلاما.

وتشمل هذه المسألة المتعلقة بتطبيق الفقرة 5 من الفن. 30 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 كانون الأول / ديسمبر 2001 N 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" في نسخته السابقة (يشار إليه فيما يلي بقانون معاشات العمل)<3>، وتحديد إجراءات تحديد رأس المال التقاعدي التقديري عن طريق تحويل الحقوق المكتسبة سابقًا للأشخاص الذين يحق لهم الحصول على معاش الشيخوخة المبكر وفقًا للفقرة 1 من الفن. 27 ، الفقرات. 7-13 ص 1 فن. 28 من القانون المذكور.

<3>انظر: SZ RF. 2001. N 52 (الجزء 1.). فن. 4920.

تباينت ممارسات إنفاذ القانون في المحاكم بسبب التفسير الغامض لهذا الحكم من قانون معاشات العمل. بعض المحاكم ، بالنظر في مطالبات المواطنين إلى سلطات التقاعد بشأن إعادة حساب المعاشات التقاعدية ، لم تأخذ في الاعتبار أحكام الفقرة 5 من المادة. 30 من قانون معاشات العمل ورفض إرضائها ، والبعض الآخر - راض (بشكل رئيسي محاكم منطقة موسكو ، والتي نظرت في حوالي 12000 مطالبة من هذا القبيل) ، مسترشدة بالمحتوى الحرفي للفقرة 5 من الفن. ثلاثين.

في القرار المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، تم تقديم تفسير بشأن تطبيق هذه القاعدة. في ص. أشارت "ب" من البند 13 من القرار إلى أن الفترة المتوقعة لدفع معاش العمل للشيخوخة لغرض حساب رأس المال التقاعدي المقدر اعتبارًا من 1 يناير 2002 إلى الأشخاص المؤمن عليهم المحددين في البند 1 من الفن. 27 و ص. 7-13 ص 1 فن. 28 من القانون الاتحادي المسمى ، مع تطبيق الخبرة في أنواع العمل ذات الصلة ، المحددة وفقًا للفقرة 1 من الفن. 30 ، يزيد من عدد السنوات المفقودة في تعيين المعاش التقاعدي المبكر ، حتى السن الذي تحدده المادة. 7 من قانون معاشات العمل (للرجال والنساء ، على التوالي) ابتداء من 1 يناير 2013. وبعبارة أخرى ، ينبغي حساب رأس المال التقاعدي التقديري لهذه الفئة من المواطنين دون مراعاة الفقرة 5 من المادة. 30 من قانون معاشات العمل.

فيما يتعلق بهذا التوضيح ، بدأت محاكم منطقة موسكو التي استوفت مطالب المواطنين وأعادت حساب مبلغ المعاش في اتجاه زيادته ، في مراجعة قرارات المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ في الظروف المكتشفة حديثًا ، وإلغائها. ورفض المواطنين في الاشتراطات المذكورة سابقا.

تسبب الوضع الحالي في احتجاج شعبي ، ونتيجة لذلك نظم المتقاعدون في منطقة موسكو احتجاجات. ثم تقدم جزء كبير من هؤلاء المتقاعدين (الذين تم التقليل من معاشاتهم التقاعدية) إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي قبلت شكاواهم للنظر فيها ، وفي قرارها الصادر في 15 أكتوبر / تشرين الأول 2009 ، ذكرت انتهاك الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان. حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والتعويض من أجل التعويض عن الضرر المعنوي لصالح كل متقدم مقابل 2000 يورو (هناك حوالي 40 مواطنًا حتى الآن).

المثال أعلاه هو مجرد واحد من العديد من الأمثلة التي تبين أن تعقيد تشريعات المعاشات التقاعدية ، فضلاً عن وجود خلل في القاعدة القانونية نفسها ، والذي لا يتم إزالته على الفور بالطريقة المنصوص عليها ، يمكن أن يصبح الأسباب الرئيسية لانتهاك حقوق المواطنين ويؤدي إلى لتقويض سلطة الدولة ، فضلاً عن التكاليف الإضافية لخزينة الاتحاد الروسي.

تمت إزالة عدم اليقين في هذه المسألة جزئيًا من قبل المشرع إلا بموجب القانون الاتحادي الصادر في 30 ديسمبر 2008 N 319-FZ "بشأن التعديلات على القانون الاتحادي" بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي "(يشار إليه فيما يلي بقانون 30 ديسمبر ، 2008 N 319-FZ)<4>. ومع ذلك ، فإن القانون المذكور ، للأسف ، لم ينص على آلية لإعادة حساب المعاش التقاعدي للمتقاعدين الذين تبين أنه تم التقليل من شأنها ، حيث تم حسابه دون مراعاة الفقرة 5 من المادة. 30 من قانون معاشات العمل. بعد أن حل بشكل لا لبس فيه مسألة تحديد رأس المال التقاعدي المقدر للأشخاص الذين يحق لهم الحصول على معاش الشيخوخة المبكر وفقا للفقرة 1 من الفن. 27 ، الفقرات. 7-13 ص 1 فن. 28 من قانون معاشات العمل ، القانون الصادر في 30 ديسمبر 2008 N 319-FZ ينص على الاحتفاظ بمبلغ المعاش فقط للمواطنين الذين تم حسابه لهم مع مراعاة الفقرة 5 من المادة. 30 من قانون معاشات العمل. وقد أدى قرار المشرع هذا ، في رأينا ، إلى نشوء أسباب للتمييز في حقوق المعاش التقاعدي للمواطنين الذين فشلوا في تحقيق المحكمة لاستعادة الحق المنتهك في تحديد مبلغ المعاش ، مع مراعاة القاعدة المذكورة أعلاه. فيما يتعلق بتثمين المعاشات اعتبارًا من 1 يناير 2010 ، قد تصبح هذه المشكلة مرة أخرى حادة للغاية وتؤدي إلى مطالبات جديدة في قضايا المعاشات التقاعدية.

<4>انظر: SZ RF. 2009. ن 1. فن. 27.

هناك مشكلة أخرى ، يرتبط حلها بجزء كبير من المطالبات في قضايا المعاشات التقاعدية ، وهي مسألة هوية المهن والوظائف والمنظمات (التقسيمات الهيكلية) في تعيين معاش التقاعد المبكر للشيخوخة إذا أعيدت تسميتها .

وتعزى هذه المشكلة إلى أن القوائم المعتمدة حديثًا لم تنص على أسماء جميع الوظائف والمهن والوظائف التي تعطي الحق في التقاعد المبكر المشار إليها في القوائم الموجودة سابقًا ، مع مراعاة أسمائها السابقة.

نتيجة لهذه الفجوة ، أو بالأحرى ، وجود تباين في الاسم ، يتقدم المواطنون ، كقاعدة عامة ، بطلب إلى المحكمة لإثبات هوية المهنة على وجه التحديد فيما يتعلق برفض تخصيص معاش التقاعد المبكر. في معظم الحالات ، تحكم المحاكم لصالح المواطنين.

علي سبيل المثالاعترفت المحكمة بعمل المدرب التعليم الجسديفي المؤسسة التعليمية الحكومية الروسية "مدرسة شومرلينسك الداخلية للتعليم العام الأساسي" متطابقة في الواجبات الوظيفية مع عمل مدرس التربية البدنية في مدرسة داخلية للتعليم العام (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 يوليو 2007 N 31- B07-10). قد يبدو واضحًا أن هذه المهن متطابقة ، لكن التكاليف البيروقراطية الحالية أجبرت المواطن على اللجوء إلى المحكمة لإثبات هذه الحقيقة القانونية.

حاليًا ، يؤكد ممثلو السلطة التنفيذية في وسائل الإعلام أن تنفيذ قاعدة القانون الاتحادي الصادر في 24 يوليو 2009 N 213-FZ "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعيةالاتحاد الروسي وإبطال بعض القوانين التشريعية (أحكام القوانين التشريعية) للاتحاد الروسي فيما يتعلق باعتماد القانون الاتحادي "بشأن اشتراكات التأمين في صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي ، وصندوق التأمين الاجتماعي للاتحاد الروسي ، والصندوق الفيدرالي للتأمين الطبي الإلزامي وصناديق التأمين الطبي الإجباري الإقليمية "(يشار إليه فيما بعد بالقانون المؤرخ 24 يوليو 2009 N 213-FZ)<5>فيما يتعلق بتثمين المعاشات من 1 يناير 2010 ، يجب أن يتم ، كقاعدة عامة ، دون الحاجة إلى وثائق تؤكد طول الخدمة ، على أساس بيانات طول الخدمة المتاحة للسلطات التي خصصت المعاشات. ومع ذلك ، في كثير من الحالات ، لن يكون هذا ممكنًا ، لأن قانون معاشات العمل يستثني من إجمالي طول الخدمة العديد من الفترات المدرجة فيه بموجب القانون الساري في 20 نوفمبر 1990 N 340-1 "بشأن معاشات الدولة في روسيا الاتحاد "(من الآن فصاعدًا - القانون المؤرخ 20 نوفمبر 1990 رقم 340-1) ، فيما يتعلق بعدم وجود دليل ذي صلة في قضايا المعاشات التقاعدية. هذا الوضع محفوف باستئناف جماعي للمواطنين أمام المحكمة فيما يتعلق بإثبات الوقائع القانونية.

<5>انظر: SZ RF. 2009. عدد 30. الفن. 3739.

وهكذا ، فإن مراجعة الممارسة القضائية في قضايا المعاشات التقاعدية في المحاكم ذات الاختصاص العام والمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تثبت بشكل مقنع كيف أنه من الضروري بشكل موضوعي اعتماد معايير محسوبة بوضوح مع المراعاة الكاملة لجميع الوسائل القانونية. تقنية ، بحيث يمكن فهم القاعدة بشكل لا لبس فيه من قبل أي مسؤول تنفيذي للقانون. لذلك ، كان من المتوقع أن يأخذ المشرع ذلك في الاعتبار ويذكره في القوانين الجديدة بطريقة سهلة وميسرة بشكل كافٍ. ومع ذلك ، فإن قانون 24 يوليو 2009 N 213-FZ ، والذي سيدخل الجزء الرئيسي منه حيز التنفيذ في 1 يناير 2010 ، يتكون في الواقع من قواعد شاملة ، من الصعب جدًا فهمه حتى بالنسبة للمتخصصين ، ناهيك عن المواطنين العاديين - المتقاعدين ، مما سيسبب العديد من الأسئلة والصعوبات في ممارسة إنفاذ القانون ، فضلاً عن تفسير غامض لمعاييره من قبل القضاء. من المتوقع أن تبدأ المحكمة العليا للاتحاد الروسي في الأشهر الستة المقبلة العمل على إعداد قرار الجلسة الكاملة "بشأن التعديلات على قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 20 ديسمبر 2005 رقم 25 "في بعض القضايا التي أثيرت مع المحاكم عند النظر في القضايا المتعلقة بممارسة المواطنين الحق في معاشات العمل.

في الختام ، بالإشارة إلى الإحصائيات المذكورة أعلاه حول عدد طلبات المواطنين إلى المحاكم لحماية حقوق التقاعد ، وكذلك عدد المطالبات المستوفاة ، يمكننا القول أن هذه الأرقام هي دليل موضوعي ، مما يشير بشكل موضوعي إلى وجود حاجة مزيد من التحسين المنهجي لتشريع المعاشات التقاعدية ، والذي من شأنه ، من ناحية ، أن ينشئ مستوى لائقًا من توفير المعاشات التقاعدية ، ومن ناحية أخرى ، يضمن للمواطنين بساطة وإمكانية الوصول إلى ممارسة حقوق المعاشات دون عوائق.

28.01.2016 11:29:00

نلفت انتباهكم إلى مثال لقرار محكمة بشأن إدراج فترات العمل في مدة خدمة خاصة وتعيين معاش تقاعد مبكر لموظف يعمل في أداء عمل مع فئة عامة من ظروف العمل في مكان العمل 3.2 وتحت ظروف عمل مقبولة لعامل كيميائي

يسمح لنا تحليل البيانات الإحصائية التي قدمتها المحاكم للنظر في القضايا المدنية في النزاعات حول تعيين معاش الشيخوخة المبكر للعمالة للفترة من 2010 إلى 2014 ، باستنتاج أن المواطنين لجأوا بشكل متزايد إلى الحماية القضائية للمنتهكين. حقوق معاشات تقاعدية تفضيلية. ليس من غير المألوف أن تنظر المحاكم في مختلف الحالات في الدعاوى المدنية بشأن إدراج فترات العمل في ظروف عمل ضارة وصعبة في مدة خدمة خاصة تمنح الحق في الحصول على معاش تقاعدي مبكر ، عندما يتم تحديد ظروف العمل المقبولة على أساس نتائج تصديق أماكن العمل.

ظروف القضية

إيفانوفا أنا. (فيما يلي - المدعي) تم التعاقد معه من قبل الشركة المساهمة المغلقة "المؤسسة العلمية والإنتاجية" كقاطع. بعد ذلك ، تمت إعادة تسمية منصب المدعي ، وتم نقل العاملة نفسها إلى وظيفة جديدة. تم تأكيد الظروف المذكورة أعلاه من خلال إدخالات في كتاب عمل Ivanova I.I. وشهادة CJSC NPP. ومع ذلك ، ينص عقد العمل على أن المدعي قد تم تعيينه من قبل CJSC NPP كمعبئ للتعبئة على أساس التفرغ.

إيفانوفا أنا. استأنف مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم المدعى عليه) ببيان بشأن تعيين معاش الشيخوخة المبكر للتقاعد بسبب وجود خبرة عمل خاصة في ظروف ضارة. في وقت تقديم الاستئناف إلى المدعى عليه ، بلغت الخبرة الخاصة للمدعي 10 سنوات و 3 أشهر و 29 يومًا.

رداً على ذلك ، تلقى المدعي قرار المدعى عليه برفض إنشاء معاش تقاعدي مبكر ، حيث لم يتم تضمين الفترة المتنازع عليها في المدة الخاصة للخدمة. كان سبب القرار هو المعلومات الواردة من CJSC NPP ، والتي أشارت إلى أن المواقف التي قدم فيها Ivanova I.I. CJSC "NPP" لا يتلقى معاشات تقاعدية تفضيلية.

رأي الشركة

وبحسب المدعي ، فإن قرار رفض إنشاء معاش التقاعد المبكر غير قانوني ويجب إلغاؤه للأسباب التالية.

وفقًا للفقرة الفرعية "أ" من الفقرة 1 لحكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 18 يوليو 2002 رقم 537 "بشأن قوائم الأعمال والصناعات والمهن والوظائف والتخصصات والمؤسسات (المنظمات) ، مع مراعاة ما يلي: يتم تخصيص معاش تأمين الشيخوخة قبل الموعد المحدد ، والقواعد الخاصة بحساب فترات العمل (الأنشطة) التي تمنح الحق في توفير التقاعد المبكر "في حالة التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة طبقًا للمادة 27 من القانون الاتحادي القانون الصادر في 17 ديسمبر 2001 رقم 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، يتم تطبيق قوائم الصناعات والأشغال والمهن والوظائف ، وتحديداً فيما يتعلق بظروف العمل الصعبة والضارة بشكل خاص - القائمة رقم 1 ، تمت الموافقة عليه بموجب مرسوم مجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 26 يناير 1991 رقم 10.

يشير الموضع 1080B000-17541 من القسم الثامن من القائمة رقم 1 إلى المهن والوظائف ذات ظروف العمل الصعبة حيث يعمل العمال بدوام كامل في العملية التكنولوجية لإنتاج البلاستيك (بما في ذلك البولي يوريثان ، بما في ذلك عن طريق الرش) في وجود مواد ضارة في هواء منطقة العمل من فئة 1 أو 2 ، بالإضافة إلى المواد المسببة للسرطان.

في سجل الدولة الموحدة الكيانات القانونيةكأنواع النشاط الرياديسجلت CJSC "NPP" الرموز التالية وفقًا لـ OKVED (OK 029-2001 "مصنف عموم روسيا لأنواع النشاط الاقتصادي" ، المعتمد بموجب مرسوم معيار الدولة لروسيا بتاريخ 06.11.2001 رقم 454-st):

• رئيسي - 25.24.2 (تصنيع منتجات بلاستيكية أخرى غير مدرجة في مجموعات أخرى) ؛
• إضافي - 50.30 (تجارة قطع غيار السيارات والتركيبات والإكسسوارات).

في الفقرة 1.2. أشار عقد العمل وفي شهادة CJSC «NPP» إلى أن Ivanova AND.AND. تعمل في إنتاج رغوة البولي يوريثان المقولبة والبلاستيك. بالإضافة إلى ذلك ، تشير تعليمات العمل لحماية العمال من NPP CJSC إلى أن الموظفين أثناء أداء أعمالهم الواجبات الرسميةيجب تزويده بمعدات الحماية الشخصية.

بشكل منفصل ، في الفقرة 3.3.2. تنص تعليمات العمل المتعلقة بحماية العمال العاملين في إنتاج رغوة البولي يوريثان والمنتجات البلاستيكية على أن العمال يعملون في الإنتاج باستخدام مادة البولي أيزوسيانات - وهي مادة من فئة الخطر 2.

أيضا في الفقرة 3.1.11. تعليمات العمل بشأن حماية العمال لمعبئ المعبئ ، القاطع ، في الفقرة 3.1.6. تعليمات العمل بشأن حماية العمال أثناء تشغيل الأدوات الكهربائية الهوائية وفي الفقرة 3.1.7. أوضحت تعليمات العمل الخاصة بحماية العمال لماكينة التكديس أن عوامل الإنتاج الخطرة والضارة أثناء أداء العمل هي ، من بين أمور أخرى:

• جزيئات متطايرة من السطح المعالج ؛ الغبار عن طريق قطع جزيئات رغوة البولي يوريثان ؛ تلوث الغاز بأبخرة رغوة البولي يوريثان والغراء و "مضاد الصرير" ؛
• زيادة مستوى الضوضاء.

أيضًا ، أثناء اعتماد مكان العمل من حيث ظروف العمل في NPP CJSC ، فإن لجنة إصدار الشهادات في بطاقة اعتماد مكان العمل ، بناءً على إجمالي تقييمات ظروف العمل ، والتي تم تعيين فئة الخطر 3.2 منها:

• فئة ظروف العمل للضوضاء - Z.1 ؛
• فئة ظروف العمل حسب شدة العمالة - 3.2.

كما سجلت لجنة التصديق عدم التزام مكان العمل بمتطلبات تزويد العمال بمعدات الحماية الشخصية.

وبالتالي ، ترتبط العملية التكنولوجية في NPP CJSC وعمل المدعي ارتباطًا مباشرًا بإنتاج السلع من المواد التي تنتمي إلى فئة الخطر 2 ، أي أنها على أي حال ضارة بشكل خاص بصحة الإنسان. وبالتالي ، فإن رفض المدعى عليه إدراج فترة عمل في ظروف عمل ضارة في التجربة الخاصة للمدعي قد حرم Ivanova AND.AND. الحق في التعيين المبكر لمعاش عمل الشيخوخة التفضيلي ، المكفول بموجب الفقرة 1 من المادة 27 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 كانون الأول / ديسمبر 2001 رقم 173-"بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي".

موقف المحكمة

بعد الاستماع إلى موقف الأطراف ودراسة مواد القضية ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي قد اتخذ قرارًا معللًا ، حيث لا توجد أسس قانونية لمنح معاش تقاعد مبكر للشيخوخة .

الأساس المنطقي لاستنتاجات المحكمة

وفقًا للفقرة الفرعية 1 من الفقرة 1 من المادة 27 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 كانون الأول (ديسمبر) 2001 رقم 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، يُخصص معاش الشيخوخة للمرأة عند بلوغ سن 45 إذا كانوا قد عملوا لمدة 7 سنوات على الأقل و 6 أشهر في العمل تحت الأرض وفي ظروف العمل الضارة وفي المتاجر الساخنة ولديهم خبرة تأمينية لا تقل عن 15 عامًا.

إذا كان هؤلاء الأشخاص قد عملوا في الوظائف المدرجة لما لا يقل عن النصف تاريخ الاستحقاقولديك المدة المطلوبة للتأمين ، يتم تخصيص معاش العمل مع انخفاض في العمر ، بمقدار سنة واحدة عن كل سنة كاملة من هذا العمل.

في الوقت نفسه ، لا يتم احتساب سوى فترات العمل في المناصب والمؤسسات المشار إليها في قائمة الوظائف والمؤسسات ، والتي يتم احتسابها في مدة الخدمة ، والتي تمنح الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة. طول الخدمة ذات الصلة. عند حساب مدد العمل التي تمنح الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة ، تطبق بعض القواعد. تمت الموافقة على القوائم والقواعد المحددة بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي.

قوائم الوظائف ذات الصلة ، والصناعات ، والمهن ، والوظائف ، مع مراعاة تعيين معاش العمل ، المنصوص عليها في الفقرتين الفرعيتين 1 و 2 من المادة 27 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 ديسمبر 2001 رقم 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي "، الذي تمت الموافقة عليه بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 18 يوليو 2002 رقم 537. وفقًا للفقرة الفرعية" أ "من الفقرة 1 من المرسوم الحكومي المؤرخ 18.07.2002" 537 ، في حالة التنازل المبكر من معاش عمل الشيخوخة للعمال المستخدمين في العمل تحت الأرض ، والعمل في ظروف عمل ضارة وفي المتاجر الساخنة ، يتم تطبيق القائمة رقم 1 من الإنتاج ، والوظائف ، والمهن ، والوظائف والمؤشرات في العمل تحت الأرض ، في العمل مع ضرر خاص وظروف العمل الصعبة بشكل خاص ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم مجلس الوزراء لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 26 يناير 1991 رقم 10.

القسم الثامن من القائمة رقم 1 ، الذي يشير إليه المدعي ، يعمل في ظروف عمل ضارة بشكل خاص وصعبة بشكل خاص ، حيث يتم التمييز بين العمالة التي تمنح الحق في توفير معاش تقاعدي تفضيلي ، اعتمادًا على الصناعة:

• في القسم الفرعي "أ" تمت تسمية وظائف ومناصب العاملين في الشركات في الصناعات الكيماوية والبتروكيماوية ؛
• في القسم الفرعي "ب" - مهن ومناصب العاملين في مؤسسات الصناعات الأخرى والاقتصاد الوطني ، العاملين في العملية التكنولوجية لإنتاج المنتجات المحددة في هذا القسم الفرعي (الكيمياء غير العضوية ، والأسمدة ، والبوليمرات ، والبلاستيك ، وما إلى ذلك) في وجود منطقة عمل في الهواء بمستوى معين من المواد الضارة من فئة الخطر الأولى والثانية ، وكذلك المواد المسببة للسرطان.

البند 5 من توضيحات وزارة العمل في روسيا بتاريخ 22 مايو 1996 رقم 5 "بشأن إجراءات تطبيق قوائم الصناعات والوظائف والمهن والوظائف والمؤشرات ، وفقًا للمواد 12 و 78 و 78.1 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن معاشات الدولة في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، والحق في معاش الشيخوخة فيما يتعلق بظروف العمل الخاصة ومعاش الخدمة الطويلة "، تم النص على أن الحق في معاش تقاعدي فيما يتعلق بظروف العمل الخاصة هم موظفون يشاركون باستمرار في أداء العمل المنصوص عليه في القائمتين رقم 1 و 2 ، خلال يوم العمل الكامل.

يُفهم يوم العمل الكامل على أنه أداء العمل في ظروف العمل المنصوص عليها في القائمتين رقم 1 و 2 ، على الأقل 80 بالمائة من وقت العمل. في الوقت نفسه ، يشتمل الوقت المحدد على وقت أداء العمل التحضيري والمساعدة ، وللعاملين الذين يؤدون العمل بمساعدة الآلات والآليات ، وكذلك وقت الأداء أعمال الترميمالطبيعة الحالية والعمل عليها فنى تشغيلمعدات. قد يشمل الوقت المحدد وقت أداء العمل المنجز خارج مكان العمل من أجل ضمان وظائف العمل الأساسية.

وفقًا للفقرة الفرعية 2 ، الفقرة 1 من المادة 27 من القانون الاتحادي الصادر في 17 ديسمبر 2001 رقم 173-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، يتم تخصيص معاش عمل الشيخوخة قبل بلوغ السن المنصوص عليه في المادة 7 من هذا القانون الاتحادي: بالنسبة للمرأة ، عند بلوغها سن الخمسين ، إذا كانت قد عملت في وظائف ذات ظروف عمل صعبة لمدة 10 سنوات على الأقل ولديها سجل تأمين لا يقل عن 20 عامًا.

إذا كان هؤلاء الأشخاص قد عملوا في مثل هذه الوظائف لمدة نصف الفترة المحددة على الأقل ولديهم المدة المطلوبة من الخبرة في التأمين ، يتم تخصيص معاش عمل مع انخفاض في العمر بمقدار عام واحد لكل عامين من هذا العمل.

على أساس تشريعات الاتحاد الروسي لإقرار الحق في الحصول على معاش تقاعدي وفقًا للقسم الثامن من القائمة رقم 1 للصناعات والأشغال والمهن والوظائف والمؤشرات في العمل تحت الأرض ، في العمل مع العمل الضار بشكل خاص والصعب بشكل خاص الشروط ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم مجلس الوزراء لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 01.26.1991 رقم 10 ، يجب تثبيت:

• في حالة الحصول على معاش تقاعدي بموجب القسم الفرعي 1080A000-17541 أ - العمل في الوظائف المحددة في الصناعة الكيميائية ؛
• في حالة التعيين بموجب القسم الفرعي 1080B000-17541 B. - مزيج من شرطين: العمل بدوام كامل ، بالإضافة إلى وجود مواد خطرة من 1 أو 2 من فئات الخطر أو المواد المسرطنة في هواء منطقة العمل.

على أساس الفقرة 25 من الإيضاحات الصادرة عن وزارة العمل الروسية بتاريخ 22 مايو 1996 رقم 5 "بشأن إجراءات تطبيق قوائم الصناعات والوظائف والمهن والوظائف والمؤشرات ، وفقًا للمادتين 12 و 78 و 78.1 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن معاشات الدولة في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، والحق في معاش تقاعدي في سن الشيخوخة بسبب ظروف العمل الخاصة والمعاشات التقاعدية للخدمة الطويلة "يتم تخصيص شركات للصناعات الكيماوية والبتروكيماوية وفقًا لـ All-Union مصنف صناعات الاقتصاد الوطني ومصنف عموم روسيا للأنشطة والمنتجات والخدمات الاقتصادية حسب طبيعة نوع النشاط الرئيسي ، الانتماء الخارجي للإدارة.

على النحو التالي من استجابة CJSC NPP ، وفقًا لمصنف الأنشطة الاقتصادية لعموم روسيا ، تم تعيين الكود 25.24.2 - تصنيع منتجات بلاستيكية أخرى ، يشير هذا الرمز إلى القسم "D - التصنيع".

وفقًا لنتائج شهادة مكان العمل من حيث ظروف العمل ، حددت لجنة إصدار الشهادات فئة مخاطر مكان العمل 3.2 ، مما يشير إلى وجود ظروف عمل ضارة من حيث الضوضاء (فئة ظروف العمل - 3.1.) والخطورة من العمل (فئة ظروف العمل 3.2.) ، ولكنها لا تشير إلى وفاء المدعي بالعمل تحت تأثير عامل ضار كيميائيًا.

وفقًا للسطر 060 من بطاقة تصديق مكان العمل لظروف العمل ، وكذلك بروتوكول قياس وتقييم العمالة تحت تأثير عامل كيميائي ، بما يتجاوز MPC ، MPS للعامل الكيميائي (الأمينات ، ثنائي أيزوسيانات التولوين ، ثنائي أيزوسيانات الميثيلين فينيل) لم يتم تحديد تأثير العامل الكيميائي ، وصنف ظروف العمل بواسطة العامل الكيميائي - 2.0. (الطبقة المسموح بها من ظروف العمل).

ويترتب على بروتوكول الدراسات الصحية والكيميائية أن نتائج قياس تركيزات المواد الضارة في الهواء في أماكن عمل CJSC NPP أظهرت أن تركيز الأمينات في هواء منطقة العمل في مكان عمل عامل الطبخ المحاليل الكيميائية(عند تصريف الأمينات) تجاوز المستوى المسموح به بمقدار 2.01 مرة ، في أماكن العمل المدروسة الأخرى ، لم يتجاوز تركيز المواد الضارة في هواء منطقة العمل مستويات مقبولة، لذلك ، وفقًا لـ R 2.2.2006-05 "إرشادات للتقييم الصحي للعوامل في بيئة العمل وعملية العمل. معايير وتصنيف ظروف العمل "، التي وافق عليها كبير الأطباء الصحيين للدولة في الاتحاد الروسي في 29 يوليو 2005 ، يمكن أن تُعزى ظروف العمل الخاصة بهم إلى فئة مقبولة (الفئة 2).

المستندات المقدمة من المدعي إلى ملف القضية ، على وجه الخصوص: ميثاق NPP CJSC ، ترخيص لتشغيل مرافق الإنتاج الخطرة كيميائياً ، تعليمات العمل ، الشهادة الصحية ، قسيمة الدفع ، بطاقة صورة يوم العمل ، ورقة وصف العملية ، معيار السلامة ، قسيمة الدفع النشرة لا تؤكد حقيقة عمل إيفانوفا الأول. مع ظروف عمل ضارة من حيث العمل بدوام كامل ، ولا يمكن اعتباره دليلاً على أن المدعي له الحق في معاش التقاعد المبكر.

قرار المحكمة

ترى المحكمة أن المدعي لم يثبت حقيقة العمل في ظروف ضارة ، مما يمنح الحق في تعيين معاش تقاعد مبكر للشيخوخة ، وتقرر تلبية مطالبات Ivanova AND.AND. إلى مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي بشأن الاعتراف بالقرار بأنه غير قانوني ، وإدراج فترات العمل في التجربة الخاصة - رفض.

يمكن استئناف أي قرارات صادرة عن صندوق المعاشات التقاعدية في الاتحاد الروسي بشأن إنشاء معاش العمل ، ورفضه ، ودفعه وخصمته منه إلى هيئة معاشات أعلى و (أو) أمام المحكمة.

في هذا القسم ، سنحلل النقاط التي يجب على المواطن الانتباه إليها في سياق الحماية القضائية لحقوقه في المعاش التقاعدي.

اختصاص منازعات المعاشات

تم تناول مسألة الاختصاص بتفاصيل كافية في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 30.

عند حل مسألة الاختصاص القضائي لنزاع يتعلق بإدراك المواطن للحق في معاش العمل ، ينبغي الاسترشاد بما يلي: قواعد عامة، التي أنشئت بموجب المواد 23-24 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي:

أ) قضايا منازعات الملكية بسعر المطالبة ،لا تتجاوز خمسين ألف روبل(على سبيل المثال ، في حالة المطالبة باسترداد معاش العمل المخصص ولكن غير مدفوع الأجر ، لاسترداد مبالغ المعاش التقاعدي الزائدة) ، وفقًا للفقرة 5 من الجزء 1 من المادة 23 من قانون الإجراءات المدنية الروسي الاتحاد ، هم ضمن اختصاص قاضي الصلح ؛

ب) القضايا المتعلقة بالمطالبات التي لا تخضع للتقييم (على سبيل المثال ، القضايا المتعلقة بالنزاعات الناشئة فيما يتعلق برفض إنشاء معاش العمل) ، بموجب المادة 24 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، هي ضمن اختصاص محكمة المقاطعة ؛

ج) في حالة وجود مجموعة من المتطلبات ذات الصلة التي لا تخضع للتقييم والمتطلبات طبيعة الملكيةتخضع للتقييم (على سبيل المثال ، مطالبات الاعتراف بالحق في الحصول على معاش تقاعدي قبل بلوغ سن التقاعد (60 عامًا للرجال أو 55 عامًا للنساء) واسترداد معاش تقاعدي لم يتم استلامه بسبب رفض غير معقول للتنازل عنه) ، فإن القضية تخضع لاختصاص محكمة المقاطعة.

بالنسبة للولاية القضائية الإقليمية ، بموجب المادة 28 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يتم تقديم طلب المواطن في نزاع يتعلق بممارسة حقه في معاش العمل إلى المحكمة في مكان المعاش التقاعدي ذي الصلة السلطة (التي رفضت تخصيص معاش أو دفع معاش تقاعدي).

إشراك النيابة في الحماية القضائية لحقوق المعاشات التقاعدية

إذا رغبت في ذلك ، يمكن للمواطن الذي يقرر الدفاع عن حقوقه التقاعدية في المحكمة إشراك مكتب المدعي العام في هذه العملية. في عام 2009 ، أعيدت لها الحق في اللجوء مباشرة إلى المحاكم مع مطالبات لحماية الحقوق الاجتماعية للمواطنين.

يمنح الإصدار الحالي من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي المدعي العام الحق في التقدم إلى المحكمة على أساس تصريحات المواطنين حول انتهاك حقوقهم وحرياتهم ومصالحهم المشروعة في مجال العمل والعلاقات الأخرى ذات الصلة المباشرة ، الحماية الاجتماعية ، بما في ذلك الضمان الاجتماعي (كان هذا مسموحًا به سابقًا فقط إذا كان مواطنًا لأسباب صحية ، أو السن ، أو العجز ، أو غير ذلك أسباب وجيهةلا يمكن الذهاب إلى المحكمة شخصيًا.

ومع ذلك ، يجب ألا يغيب عن الأذهان أنه من وجهة نظر مكتب المدعي العام ، فإن تمثيل حقوق المتقاعدين في المحاكم هو حقها ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال التزامًا. لذلك ، يجوز للمدعي العام رفض الدفاع عن مواطن في المحكمة إذا اعتبر قضايا أخرى لديه صلة أكبر.

حل نفس النوع من القضايا في المحكمة في حالة انتهاك حقوق المعاش التقاعدي لدائرة كبيرة من الأشخاص

في هذا القسم ، المخصص للحل القضائي للمنازعات بشأن المعاشات التقاعدية ، لا يسع المرء إلا أن يذكر الإمكانية التي يوفرها التشريع الإجرائي (المادة 226 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي) (لا تستخدمه المحاكم عمليًا في الممارسة) إصدار أحكام خاصة.

يكون حكم المحكمة الخاصة ساري المفعول وذو صلة عندما يتضح ، أثناء النظر في قضية في دعوى مواطن معين ، أن أفعال منظمة أو مسؤولين معينين لا تنتهك حقوق المدعي مباشرة ، ولكن أيضًا حقوق الآخرين. الأشخاص في وضع مشابه له.

المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في مرسوم الجلسة الكاملة المؤرخ 20 كانون الأول / ديسمبر 2005 رقم 25 "بشأن بعض القضايا التي أثيرت مع المحاكم عند النظر في القضايا المتعلقة بممارسة المواطنين الحق في معاشات العمل" (الفقرة 22 ) ، ذكر المحاكم بإمكانية اللجوء إلى إصدار تعريفات خاصة عند الكشف أثناء النظر في قضايا المعاشات التقاعدية عن حالات انتهاك القانون في تعيين ودفع معاشات العمل للمواطنين ، مما يثبت ذلك بحقيقة أن "الحق الضمان الاجتماعي حسب العمر هو أحد الحقوق الأساسية للفرد والمواطن الذي يكفله دستور الاتحاد الروسي (الجزء 1 من المادة 39) ، والغرض الرئيسي من توفير المعاش التقاعدي هو تزويد الشخص بوسائل العيش ".

ترسل المحكمة حكمًا خاصًا إلى المنظمات ذات الصلة أو المسؤولين المعنيين الذين ينتهكون القانون ، وهم ملزمون بإبلاغ المحكمة بالإجراءات التي اتخذوها في غضون شهر.

يجوز إصدار حكم خاص بمبادرة من المحكمة نفسها ، وبناءً على طلب المدعي الذي انتهكت حقوقه التقاعدية ، أو من ينوب عنه.

مثال. صندوق المعاشات التقاعدية يرفض المواطن في التعيين المبكر للمعاش بموجب القائمة رقم 2. والسبب هو عدم إدراج فترات عمله في إنتاج معين في مدة الخدمة "التفضيلية" بسبب حقيقة أنه في رأي سلطة التقاعد ، هذا الإنتاج غير منصوص عليه في القائمة.

خلال جلسة المحكمة ، بناءً على الأدلة المقدمة ، ثبت أن الإجراءات التي يعمل فيها المدعي / يعمل فيها تنتمي إلى تلك المدرجة في القائمة رقم 2 ، وبالتالي ، فإن حق المدعي في التقاعد المبكر معترف به.

أمام المحكمة فرصة منع المزيد من الانتهاك لحقوق الموظفين الذين يعملون في نفس الإنتاج ، لكنهم لم يتقدموا بطلب للمحكمة ، من خلال إصدار حكم خاص ضد هيئة صندوق التقاعد.

بالطبع ، لا يمكن أن يحتوي التعريف الخاص على متطلبات عامة مثل: "تخصيص معاشات تقاعدية مبكرة لجميع العاملين في هذا الإنتاج" أو "تضمين الخبرة الخاصة لجميع الموظفين وقت عملهم في هذا الإنتاج" ، نظرًا لأن الحق في المواطن في معاش يعتمد على العديد من العوامل ويجب النظر فيها بشكل فردي.

في هذه الحالة ، قد يتضمن تعريف معين صياغة بشأن إلغاء سلطة المعاشات التقاعدية لانتهاكات تشريعات المعاشات التقاعدية ، والتي يتم التعبير عنها في رفض الاعتراف بالإنتاج على أنه ينتمي إلى القائمة رقم 2 والانعكاس غير الصحيح (بدون مزايا الأقدمية) للمعلومات المحاسبية الشخصية لموظفي هذا الإنتاج ، الذين لديهم شروط توظيف أخرى وفقًا للقائمة رقم 2.

مقدار رسوم الدولة. رد رسوم الدولة الزائدة

لذلك ، يمكن أن تكون المطالبات المتعلقة بحماية حقوق التقاعد من ثلاثة أنواع: الملكية ؛ غير قابلة للتقييم و "مختلطة". من المهم تحديد فئة المطالبة حتى قبل التقدم إلى المحكمة ، لأن مبلغ الرسوم الحكومية المستحقة الدفع سيعتمد على ذلك ، ما لم يكن المدعي أحد الأشخاص المعفيين من دفعها.

محددة حجم رسوم الدولةعند التقدم إلى المحاكم ، يتم الإشارة إليها في الفصل 25.3 من الجزء الثاني من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.

يتم دفع رسوم الولاية عند التقدم إلى قاضي الصلح أو محكمة الاختصاص العام قبل تقديم بيان الدعوى أو الشكوى (الاستئناف أو النقض أو الإشراف) بالمبالغ التالية:

1) عند تقديم مطالبة ذات طبيعة ملكية خاضعة للتقييم ، بسعر المطالبة:ما يصل إلى 20000 روبل - 4 ٪ من قيمة المطالبة ، ولكن ليس أقل من 400 روبل ؛ من 20001 روبل إلى 100000 روبل - 800 روبل زائد 3 ٪ من المبلغ الذي يتجاوز 20000 روبل ؛ من 100001 روبل إلى 200000 روبل - 3200 روبل بالإضافة إلى 2 ٪ من المبلغ الذي يتجاوز 100000 روبل ؛ من 20011 روبل إلى 1000000 روبل - 5200 روبل زائد 1 ٪ من المبلغ الذي يتجاوز 200000 روبل ؛ أكثر من 1000000 روبل - 13200 روبل زائد 0.5 ٪ من المبلغ الذي يتجاوز 1000000 روبل ، ولكن ليس أكثر من 60000 روبل;

2) عند تقديم بيان مطالبة ذات طبيعة ملكية لا تخضع للتقييم ، وكذلك بيان مطالبة ذات طبيعة غير ملكية - 200 روبل ؛

3) عند تقديم بيان مطالبة يحتوي على مطالبات ذات طبيعة ممتلكات وغير متعلقة بالممتلكات ، يتم دفع رسوم الدولة المحددة لبيانات المطالبة ذات الطبيعة العقارية ورسوم الدولة المحددة لبيانات المطالبة ذات الطبيعة غير المتعلقة بالممتلكات في وقت واحد ؛

4) عند تقديم طلب في حالات الإجراءات الخاصة (على سبيل المثال ، بشأن إثبات حقيقة العمل في ظروف إنتاج خاصة في فترة زمنية محددة) - 200 روبل.

مثال 1. رفضت هيئة صندوق التقاعد منح المواطن معاشًا مبكرًا ، معتقدةً أنه لا يملك المستندات الكافية التي تؤكد خبرته العملية المميزة. قرر المواطن الطعن في هذا القرار أمام المحكمة. لحماية واستعادة حقوقه التقاعدية في كليايحتاج إلى الحصول على معاش من سلطة التقاعد لمنح معاش الشيخوخة المبكر (المطالبات التي لا تخضع للتقييم) وفي نفس الوقت دفع مبالغ التقاعد غير المستلمة ، بدءًا من اللحظة التي تقدم فيها المواطن لأول مرة للحصول على معاش تقاعدي (المتطلبات ذات طبيعة الملكية). هؤلاء. في بيان الدعوىستكون هناك مطالبات ذات طبيعة ملكية ومطالبات لا تخضع للتقييم.

معظم الخيار الأفضل- هو تقديم مطالبة بشرط: "إلزام المدعى عليه (سلطة المعاشات التقاعدية ذات الصلة) بتعيين معاش تقاعدي من لحظة تقديم الطلب الأولي". في هذه الحالة ، يمكن اعتبار المطالبة على أنها تحتوي على مطالبات لا تخضع للتقييم. وستكون رسوم الدولة لتقديم مطالبة 200 روبل على التوالي.

مثال 2إذا كانت المطالبة تحتوي على المتطلبات: "إلزام المدعى عليه (سلطة المعاشات التقاعدية ذات الصلة) بتخصيص معاش تقاعدي من لحظة تقديم الطلب الأولي ، ودفع مبالغ المعاش التي لم يتم استلامها منذ تقديم الطلب الأولي ، مع مراعاة المؤشرات السابقة لمبلغها "، قد يستنتج القاضي أن المطالبة تحتوي على متطلبات وطبيعة ملكية ، وبالتالي ، يجب أن تدفع من واجب الدولة وفقًا للفقرة 3) - ).

في هذه الحالة ، يتم تحديد مبلغ واجب الدولة بناءً على سعر المطالبة (مبلغ المعاش التقاعدي ، بدءًا من لحظة تقديم الطلب الأولي ، ولكن ليس قبل ظهور الحق في معاش العمل ، وحتى تتخذ المحكمة قرارًا "إيجابيًا"). يعد حساب تكلفة المطالبة من تلقاء نفسه أمرًا صعبًا للغاية بالنسبة للمدعي ، إن لم يكن مستحيلًا (لأنه من المستحيل التنبؤ بنتيجة قرار المحكمة مسبقًا - سواء كانت التجربة الخاصة ستؤخذ في الاعتبار كليًا أو جزئيًا ، أو للتنبؤ بتاريخ قرار المحكمة النهائي). ومع ذلك ، هناك طريقة للخروج - وفقًا للفقرة الفرعية. 9 ص .1 فن. 333.20 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، إذا كان من الصعب تحديد سعر المطالبة في وقت تقديمها ، يتم تحديد مبلغ رسوم الدولة بشكل أولي من قبل القاضي مع السداد اللاحق للمبلغ المفقود من رسوم الدولة بناءً على سعر المطالبة الذي تحدده المحكمة عند حل القضية ، في غضون 10 أيام من تاريخ دخول قرار المحكمة حيز التنفيذ. أو يجوز للمدعي أن يشير في بيان المطالبة إلى السعر التقريبي للمطالبة ، ثم يطبق الفقرة الفرعية. 10 ص .1 فن. 333.20 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، والذي بموجبه ، مع زيادة مقدار المطالبات ، يتم دفع المبلغ المفقود من واجب الدولة بالإضافة إلى زيادة سعر المطالبة في غضون 10 أيام من تاريخ يدخل قرار المحكمة حيز التنفيذ ، وإذا تم تخفيض مبلغ المطالبات ، يتم إرجاع مبلغ رسوم الدولة الزائدة إلى المدعي.

من المستحسن أن يتم تقديم حساب مبالغ المعاشات المستحقة للمدعي إلى المحكمة من قبل هيئة صندوق التقاعد.

من دفع واجب الدولة في القضايا التي تنظر فيها المحاكم ذات الاختصاص العام ، وكذلك قضاة الصلح ، اطلق سراح:

أبطال الاتحاد السوفياتيوأبطال الاتحاد الروسي وحاملي وسام المجد ، والمشاركين والمعوقين في الحرب الوطنية العظمى ؛

المدعون - المعاقون من المجموعتين الأولى والثانية (يجب ألا يتجاوز سعر المطالبة مليون روبل) ؛

المطالبون - المتقاعدون الذين يتلقون معاشات تقاعدية ، تم تعيينهم وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في قانون المعاشات التقاعدية - في المطالبات المقدمة ضد صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي (يجب ألا تتجاوز قيمة المطالبة مليون روبل).

محكمة أو قاضي صلح مع الأخذ بعين الاعتبار حالة الملكيةالمواطن له الحق تخفيض رسوم الدولةمستحقة الدفع ، أو تأجيل (تثبيت) دفعها.

متى تلبية المتطلباتتكبد المواطن في القضية نفقات المحكمة(بما في ذلك رسوم الدولة المدفوعة) يمكن استردادها من قبل المدعى عليهوفقًا للقواعد المنصوص عليها في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

بجانب، رسوم الدولة قابلة للاسترداد جزئيًا أو كليًا في الحالات التالية:

دفع رسوم الدولة بمبلغ أكبر مما ينص عليه القانون ؛

إعادة بيان الدعوى أو رفض قبولها من قبل المحاكم. إذا لم يتم إرجاع رسوم الولاية ، فسيتم تقييد مبلغها مقابل دفع رسوم الدولة عند التقديم المتكرر للمطالبة ، إذا لم تنته فترة الثلاث سنوات من تاريخ القرار السابق وتأكيد المستند الأصلي تم إرفاق دفع رسوم الولاية بالمطالبة المتكررة ؛

إنهاء الإجراءات أو ترك الطلب دون نظر محكمة ذات اختصاص عام.

ü يمكن تقديم طلب لإعادة المبلغ الزائد من واجب الدولة في غضون 3 سنوات من تاريخ دفع المبلغ المحدد.

ü يتم تقديم طلب لإعادة المبلغ الزائد من واجب الدولة في القضايا التي تم النظر فيها في المحاكم ، وكذلك قضاة الصلح ، من قبل دافع واجب الدولة إلى مصلحة الضرائب في موقع المحكمة التي تم فيها النظر في القضية.

ما الذي يجب أن تركز عليه المحكمة؟

من أجل منع المدعى عليه من طرح أسئلة عند تنفيذ قرار المحكمة ، من المستحسن أن تطلب من المحكمة ، إذا كانت المطالبة مقتنعة ، أن تشير بوضوح في القرار المتعلق بالقضية إلى الالتزامات الناشئة عن المدعى عليه فيما يتعلق بتبنيه و دخول حيز التنفيذ.

تم لفت انتباه المحكمة العليا في القرار رقم 30 المؤرخ 11 كانون الأول (ديسمبر) 2012 إلى ضرورة تقديم عرض واضح وموجز للجزء المنطوق من قرار المحكمة ، بحيث لا يثير صندوق التقاعد تساؤلات حول تنفيذه ( الفقرة 32).

لذلك ، عند تلبية مطالبات صاحب المعاش أو الشخص الذي يطالب بالمعاش ، يجب أن يشير قرار المحكمة بوضوح إلى الالتزام المنوط بالمدعى عليه من أجل استعادة حق المعاش التقاعدي المنتهك للمدعي ، على سبيل المثال:

تضمين فترة عمل معينة للمدعي في طول فترة الخدمة الخاصة ، مع إعطاء الحق في التعيين المبكر لمعاش الشيخوخة ؛

أن يدفع للمدعى عليه ما لم يسدده من معاش تقاعدي مستحق له ، مع مراعاة جميع مقاييس حجم أجزاء معاش العمل التي تمت.

يجب على المحكمة أيضا أن تشير من أي وقت تكون سلطة التقاعد ملزمة بتعيين معاش تقاعدي. في هذه المسألة ، تنطلق الممارسة القضائية القائمة من حقيقة أنه إذا ثبت أثناء المحاكمة أنه في وقت تقديم الطلب الأولي لمعاش العمل ، كان المواطن يستحق المعاش التقاعدي المحدد ، ولكن لم يكن لديه المعلومات اللازمة و (أو) المستندات التي تؤكد الحق في الحصول على معاش ، ولم يتمكن من تقديمها خلال فترة الثلاثة أشهر المحددة لأسباب خارجة عن إرادته (على سبيل المثال ، هوية الوظائف التي يؤديها المدعي لتلك الوظائف التي تمنح الحق في تم إنشاء معاش تقاعدي أثناء المحاكمة) ، أو تم رفضه بشكل غير معقول لسبب آخر في تخصيص معاش تقاعدي ، يحق للمحكمة إلزام سلطة التقاعد بتعيين معاش تقاعدي للمدعي من تاريخ الطلب الأولي لذلك ( ولكن في جميع الأحوال ليس قبل اليوم الذي ينشأ فيه الحق في ذلك).

إذا لم يركز قرار المحكمة على النقاط المذكورة أعلاه ، يجوز للمواطن الذي تم اتخاذ القرار لصالحه أن يتقدم بطلب إلى المحكمة التي اتخذت القرار بطلب لتوضيح هذا القرار. ومع ذلك ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار ذلك ، وفقًا للفن. 202 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، يُسمح بتفسير قرار المحكمة إذا لم يتم تنفيذه ولم تنته الفترة التي يمكن خلالها تنفيذ قرار المحكمة.

بالإضافة إلى ذلك ، تنص المادة 201 من قانون الإجراءات المدنية على أنه يجوز للمحكمة التي اتخذت القرار في القضية ، بمبادرة منها أو بناءً على طلب الأشخاص المشاركين في القضية ، أن تتخذ قرارًا إضافيًا إذا حكمت المحكمة مسألة القانون ، لم تشر إلى مقدار المبلغ الممنوح ، أو الإجراءات التي سيتخذها المدعى عليه.

مسألة القبول حل إضافيقد يتم وضعها قبل دخول قرار المحكمة حيز التنفيذ.

نقض تنفيذ الحكم

فن. 443 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ينص على آلية لإعادة المبالغ المستردة بقرار من المحكمة (عكس تنفيذ قرار المحكمة) في حالة إلغاء قرار المحكمة المنفذ ، وبعد صدور حكم جديد. النظر في القضية ، أو قرار المحكمة برفض الدعوى كليًا أو جزئيًا ، أو حكم إنهاء الإجراءات أو ترك الطلب دون مقابل.

منذ ذلك الحين ، وفقًا للمادة 1109 القانون المدنيلا يجوز رد الاتحاد الروسي على أنه إثراء غير مشروع دفع مبالغ زائدة للمعاشات التقاعدية ، إلا في حالات خيانة الأمانة من جانب مواطن وخطأ عد ( خطأ تقنيعند إجراء عمليات حسابية ، فإن التطبيق غير الصحيح لقواعد القانون يعد خطأ احتسابًا) ، عندما يتم إلغاء قرار المحكمة في محكمة الاستئناف أو النقض أو الدرجة الإشرافية في حالة استرداد معاش العمل ، نقض تنفيذ قرار المحكمةفي غياب هذه الظروف غير مسموح .

ترد الإجابات على بعض الأسئلة الإجرائية التي قد تنشأ عند التقدم إلى المحكمة في مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 ديسمبر 2012 رقم 30 "بشأن ممارسة نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بإعمال حقوق المواطنين في معاشات العمل".

بعد دخول القانون الاتحادي رقم 43-FZ حيز التنفيذ بتاريخ 05.04.2009 "بشأن التعديلات على المادتين 45 و 131 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي".

انظر قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 يوليو / تموز 2009 رقم GKPI09-787.

المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 ديسمبر 2012 رقم 30 "بشأن ممارسة نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بإعمال حقوق المواطنين في معاشات العمل" (الفقرة 32) ، مقتطف من مراجعة التشريع والممارسة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي للربع الثاني من عام 2006 "، تمت الموافقة عليه بقرار من هيئة رئاسة القوات المسلحة للاتحاد الروسي في 27 سبتمبر 2006 (السؤال 18).

يمكن اعتبار الإنفاذ نهاية إجراءات الإنفاذ ، وعلى وجه الخصوص ، لحظة الوفاء الفعلي بالمتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية ، أي إذا كانت مبالغ المعاشات مستحقة على المؤمن عليه واستلمها فعلاً. من حيث المبدأ ، حتى في حالة دفع سلطة المعاشات التقاعدية للمبالغ التي قضت بها المحكمة ، يمكن اعتبار إجراءات الإنفاذ غير مكتملة ، مما يحفز ذلك على حقيقة أن سلطة المعاشات التقاعدية لم تفِ بالكامل بالتزاماتها بدفع المبالغ غير المحصلة والمحدثة. مبالغ المعاشات منذ تقديم طلب تعيين المعاش.

البند 33 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 11 ديسمبر 2012 رقم 30 "بشأن ممارسة نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بإعمال حقوق المواطنين في معاشات العمل".

القضية رقم 33-7147

تعريف النقض

تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة أومسك الإقليمية من:
تترأس خلودوفا إم بي.
القضاة Tretyakova S.P. ، Tserigradskikh I.
تحت إشراف وزير الخارجية كولوتيف د.
نظر في جلسة 17 نوفمبر 2010 ، في قضية الاستئناف Prikhodko The.T. ضد قرار محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك بتاريخ 27 سبتمبر 2010 ، والتي قضت بما يلي:
"Prikhodko V.G. في دعوى قضائية ضد مؤسسة حكومية - مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في منطقة لينينسكي الإدارية بمدينة أومسك - رفض ذلك.
بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة الإقليمية تريتياكوف س.ب. ، هيئة القضاة

اقامة:

Prikhodko V.G. رفعت دعوى قضائية ضد GU - مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في منطقة لينينسكي في أومسك ، مشيرة إلى أنه اعتبارًا من 17.08.2009 تم تخصيص معاش الشيخوخة بمبلغ 3377 روبل 62 كوبيل ، مع الأخذ في الاعتبار حجم متوسطها أجور 1180 روبل 83 كوبيل ، باستثناء المعلومات المتعلقة بالأجور لمدة 60 شهرًا متتاليًا للفترة من مارس 1979 إلى 23 أبريل 1985 ، والتي على أساسها طلبت حساب المعاش التقاعدي. يتم تأكيد مقدار الأجور عن الفترة من مارس 1979 إلى فبراير 1981 بشهادة. لم يتم الاحتفاظ بوثائق كشوف رواتب 2 مقصف من مارس 1979 إلى 23/04/1985 ، حيث لم يتم أرشفتها. في يونيو 2010 ، قدمت طلبًا إلى صندوق المعاشات التقاعدية لإعادة حساب حجم المعاش ، بناءً على أرباح الفترة من مارس 1979 إلى أبريل 1985 ، والتي قدمت من أجلها بطاقة حزبية. سيتيح حساب المعاش على أساس الأرباح في الفترة أعلاه تطبيق معامل نسبة متوسط ​​راتبها الشهري إلى متوسط ​​الراتب الشهري في البلد البالغ 1.2 ، مما سيؤدي إلى زيادة حجم المعاش التقاعدي. بموجب قرار GU-UPF في LAO of Omsk بتاريخ 28 يونيو 2010 ، تم رفض توضيح رأس مال المعاش التقاعدي. طلبت من المحكمة إلزام المدعى عليه بإعادة حساب مبلغ المعاش من 1 يوليو 2010 ، بناءً على حقيقة أنه في 1979-1985 الراتب المشار إليه في شهادة الراتب عن الفترة من مارس 1979 إلى فبراير 1981 ، وكذلك المشار إليها في تذكرة الحفلة عن الفترة من مارس 1981 إلى 23/4/1985.

في جلسة الاستماع ، Prihodko The.T. المتطلبات مدعومة بالكامل ، على الأسس المحددة في بيان الدعوى.

ممثل المدعى عليه بالوكالة Ludan A. لم يشارك في جلسة الاستماع. في السابق ، اعترضت على تلبية المتطلبات المذكورة ، معتقدة أن GU-UPF في LAO of Omsk متهم غير لائق. لا يمكن إعادة حساب مبلغ معاش المدعي إلا على أساس المستندات الأولية المقدمة بشأن الأرباح. في حالة عدم وجود مثل هذا ، يسترشد صندوق التقاعد بخطاب مشترك من وزارة العمل والتنمية الاجتماعية وصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي بتاريخ 27 نوفمبر 2001 ، والذي بموجبه ، إذا حدث فقد المستندات بدون خطأ للموظف ، مستندات تؤكد بشكل غير مباشر الأرباح الفعلية للموظف بتاريخ هذه المؤسسة. في الوقت نفسه ، يجب مراعاة بعض الإجراءات الإجرائية ، وهي: تسجيل حقيقة وسبب ضياع المستندات. يعطي عدم وجود مستندات في هذه الحالة سببًا لافتراض أن الموظف قد تعرض لأضرار ، والتي يتم التعبير عنها في حقيقة أنه من المستحيل اختيار الطريقة الأكثر ربحية للكسب. يخضع هذا الضرر للتعويض من قبل الشخص الذي يجب ، بحكم واجباته الرسمية ، أن يكون مسؤولاً عن الالتزامات الناشئة عن إلحاق الضرر ، وهي: صاحب العمل أو من يخلفه.

أيدت المحكمة القرار أعلاه.

الاستئناف Prikhodko The.T. يطلب منه الإلغاء ، لتلبية الادعاء ، مشيرًا إلى تناقض استنتاجات المحكمة بشأن الفن. 13 من القانون الاتحادي "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، الذي يحدد قواعد حساب وتأكيد فترة التأمين ، لكنه لا يحدد إجراءات تحديد مبلغ دخل المتقاعد. بطاقة الحزب التي تؤكد مقدار متوسط ​​الأرباح للفترة المتنازع عليها هي دليل مكتوب ، بموجب الفن. 55 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، كان على المحكمة أن تقبل وتقييم بشكل صحيح.

بعد الاطلاع على مواد الدعوى ، ومرافعات الطعن بالنقض ، بعد سماع الخصوم ، يرى المجلس العدلي أن مرافعات الطعن بالنقض جديرة بالاهتمام ويرى ضرورة إلغاء قرار المحكمة بقرار جديد على الأسس الآتية.

وفقا للفقرات 1 ، 3 ، الجزء 1 من الفن. 362 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن أسباب إلغاء أو تغيير قرار المحكمة في النقض هي التعريف غير الصحيح للظروف ذات الصلة بالقضية ، والتناقض بين استنتاجات المحكمة الابتدائية ، المنصوص عليها في قرار المحكمة وظروف القضية.

النظر في الخلاف حول الأسس الموضوعية ورفض تلبية ادعاءات المدعي بالكامل ، محكمة الدرجة الأولى ، مسترشدة بتوضيحات الرسالة المشتركة لوزارة العمل والتنمية الاجتماعية في الاتحاد الروسي رقم 8389-YUL والمعاشات التقاعدية صندوق الاتحاد الروسي رقم من عدم إثبات آخر المتطلبات المذكورة بسبب عدم وجود أدلة على أسباب فقدان المستندات الأولية التي تؤكد مبلغ راتب المدعي عن الفترة من 1979 إلى 1985.

وفي الوقت نفسه ، عند حل النزاع ، لم تأخذ المحكمة الابتدائية في الاعتبار ما يلي.

ويترتب على مواد القضية أن GU-UPF في LAO لمدينة أومسك ، عند تخصيص معاش تقاعدي ، أنشأ فترة تأمين لمدة 34 عامًا و 7 أشهر 3 أيام ومعاش الشيخوخة بمبلغ 3377.62 روبل كنسبة لأجور قدرها 0.79.

تم تحديد مبلغ المعاش المذكور بناءً على متوسط ​​الدخل الشهري بمبلغ 1180.83 روبل للفترة من 01/01/2000 إلى 31/12/2001 ، عندما كان المدعي رجل أعمال فرديًا ودفع له أقساط التأمينكدفعة ثابتة.

وفقا للفن. فن. 1 ، 3 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 كانون الأول (ديسمبر) 2001 رقم 137-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" ، يتم تحديد معاشات العمل ودفعها وفقًا لهذا القانون الاتحادي. لا يتم تغيير شروط وقواعد التأسيس ، وكذلك إجراءات دفع معاشات العمل ، إلا من خلال إدخال تعديلات وإضافات على هذا القانون الاتحادي. يحق لمواطني الاتحاد الروسي الذين تم تأمينهم وفقًا للقانون الاتحادي "بشأن تأمين التقاعد الإجباري في الاتحاد الروسي" الحصول على معاش عمل ، بشرط أن يمتثلوا للشروط المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي.

وفقا للفقرة 2 من الفقرة 1 من الفن. 30.3 من القانون الاتحادي المؤرخ 17 كانون الأول (ديسمبر) 2001 رقم 137-FZ "بشأن معاشات العمل في الاتحاد الروسي" مبلغ معاش العمل (جزء التأمين من معاش العمل للشيخوخة) ، بما في ذلك حسابه مع مراعاة مبلغ التثمين (البند 1 من المادة 30.1 من هذا القانون الاتحادي) ، خاضعًا لإعادة الحساب في حالة حدوث تغيير في قيمة رأس المال التقاعدي المقدر ، بما في ذلك التغيير الذي يستلزم تغييرًا في مبلغ التثمين ، في حالة تقديم مستندات إضافية تأكيد متوسط ​​الدخل الشهري للمؤمن عليه ، والذي لم يؤخذ في الاعتبار عند تقييم حقوق التقاعد للشخص المذكور وفقًا للمادة 30 من هذا القانون الاتحادي عند تحديد معاش العمل الخاص به.

في يونيو 2010 ، Prikhodko V.G. تقدم إلى المدعى عليه ببيان حول توضيح رأس المال التقاعدي للأجور ، مع تقديم مستندات تؤكد متوسط ​​الأجر للفترة 1979-1985 ، وشهادة من MUP Kommertsiya وبطاقة الحزب رقم 17700666 (صحيفة الحالة 17 ، 19-23).

المدعى عليه ، بعد تقييم المستندات المقدمة ، يشير إلى الرسالة المشتركة لوزارة العمل والتنمية الاجتماعية في الاتحاد الروسي رقم 8389-YuL وصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي رقم LCh-06-27 / 9704 بتاريخ نوفمبر 27 ، 2001 ، رفض مقدم الطلب مراجعة مبلغ رأس المال التقاعدي ، الذي وافقت عليه المحكمة الابتدائية (صحيفة القضية 7-8).

وفقًا للجزء 2 من الفن. 12 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، مع الحفاظ على الاستقلال والموضوعية والحياد ، تدير المحكمة العملية ، وتشرح للأشخاص المشاركين في القضية حقوقهم والتزاماتهم ، وتحذر من عواقب ارتكاب أو عدم ارتكاب تساعد الإجراءات الإجرائية الأشخاص المشاركين في القضية في ممارسة حقوقهم ، وتهيئ الظروف لإجراء دراسة شاملة وكاملة للأدلة ، وإنشاء الظروف الواقعية والتطبيق الصحيح للتشريعات في النظر في القضايا المدنية وحلها.

وفقًا للجزء 1 من الفن. 55 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، الدليل في القضية هو معلومات حول الوقائع التي تم الحصول عليها بالطريقة المنصوص عليها في القانون ، والتي على أساسها تثبت المحكمة وجود أو عدم وجود ظروف تبرر ادعاءات واعتراضات الأطراف ، بالإضافة إلى الظروف الأخرى التي تعتبر مهمة للنظر في القضية وحلها بشكل صحيح.

يمكن الحصول على هذه المعلومات من تفسيرات الأطراف والأطراف الثالثة ، وشهادة الشهود ، والأدلة المكتوبة والمادية ، والتسجيلات الصوتية والمرئية ، وآراء الخبراء.

وفقًا لقائمة المستندات المطلوبة لإنشاء معاش العمل ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن وزارة العمل في الاتحاد الروسي وصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي بتاريخ 27 فبراير 2002 N 16/19 pa ، وثائق حول متوسط ​​الدخل الشهري لـ يجب إرفاق 2000-2001 بطلب المواطن الذي تقدم بطلب للحصول على معاش عمل الشيخوخة أو 60 شهرًا متتاليًا حتى 1 يناير 2002 أثناء التوظيف.

كما يلي من شهادة MUP "التجارة" بتاريخ 10/20/2009 والمتوفرة في ملف القضية ، تشير الأخيرة إلى مبلغ راتب المدعي عن الفترة من مارس 1979 إلى فبراير 1981 ، بناءً على معلومات الرواتب.

تحتوي بطاقة الحزب رقم 17700666 أيضًا على معلومات حول كل من المبلغ الشهري للأرباح لـ V.G. Prikhodko ومبلغ المساهمة المقتطعة منه عن الفترة من سبتمبر 1979 إلى ديسمبر 1987.

بالنظر إلى أن مواد القضية تحتوي على أدلة كافية تشهد على فقدان المحاسبة الأولية ووثائق التسوية على أجور المدعي لمدة 60 شهرًا ، مع مراعاة الأدلة المكتوبة أعلاه ، وتقييم ذلك ، وفقًا للفن. فن. 55 ، 56 ، 67 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يرى فريق القضاة ما يكفي لتلبية مطالبات المدعي.

تسترشد بالمادة. 361 ، 362 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المجلس القضائي

تحدد:

قرار محكمة مقاطعة لينينسكي في أومسك بتاريخ 27 سبتمبر 2010 بإلغاء ، واعتماد قرار جديد ، يُلزم مؤسسة الدولة - مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في منطقة لينينسكي الإدارية لمدينة أومسك بإنتاج Prikhodko V.G. إعادة حساب معاش العمل اعتبارًا من 07/01/2010 ، بعد قبول تقديم شهادة من المؤسسة البلدية المركزية "التجارة" بتاريخ 20 أكتوبر 2009 ، تحتوي على معلومات حول الأجور من مارس 1979 إلى فبراير 1981 ، وكذلك بطاقة الحزب رقم. 17700666 ، الصادر في 10/8/1979 من قبل اللجنة التنفيذية لمنطقة لينينسكي التابعة للحزب الشيوعي ، لتأكيد مبلغ راتبها للفترة من مارس 1981 إلى 23/04/1985.