Zákonodárnými orgány jsou Federální shromáždění Ruské federace: lidová shromáždění, státní shromáždění, nejvyšší rady, zákonodárná shromáždění, státní shromáždění republik v Ruské federaci; dumas, zákonodárná shromáždění, krajská shromáždění a další zákonodárné orgány území, krajů, federálních měst, autonomních oblastí a autonomních obvodů. Jejich hlavním znakem je, že jsou voleni přímo lidmi a nelze je tvořit jiným způsobem. Ve svém celku jsou seskupeny do systému zastupitelských orgánů státní moci Ruské federace.

Reprezentativní orgány státní moci jako zákonodárné orgány vyjadřují státní vůli mnohonárodnostního lidu Ruské federace a dávají jí všeobecně závazný charakter. Přijímají rozhodnutí obsažená v příslušných zákonech, přijímají opatření k realizaci svých rozhodnutí a kontrolují jejich provádění. Rozhodnutí zákonodárných orgánů jsou závazná pro všechny ostatní orgány příslušné úrovně, jakož i pro všechny nižší státní orgány a samosprávy.

Zákonodárné orgány se dělí na federální a regionální (subjekty federace). Federálním zákonodárným a zastupitelským orgánem Ruské federace je Federální shromáždění Ruské federace. Jedná se o celostátní, celoruský orgán státní moci, působící na celém území Ruské federace. Všechny ostatní zákonodárné orgány působící na území Ruské federace jsou regionální a jednají v mezích odpovídajícího subjektu Ruské federace.

Výkonnými orgány jsou především nejvyšší orgán federální výkonné moci - vláda Ruské federace; další federální výkonné orgány - ministerstva, státní výbory a útvary spadající pod vládu Ruské federace; výkonné orgány subjektů Ruské federace - prezidenti a vedoucí správ subjektů federace, jejich vlády, ministerstva, státní výbory a další resorty. Tvoří jednotný systém výkonných orgánů v čele s vládou Ruské federace.

Pro orgány výkonné moci je charakteristické, že je buď tvoří (jmenují) příslušní vedoucí výkonné moci - prezidenti nebo vedoucí správ, nebo jsou voleni přímo obyvatelstvem. Vládu Ruské federace tedy tvoří prezident Ruské federace, který se souhlasem Státní dumy jmenuje předsedu vlády a na návrh předsedy vlády místopředsedy vlády. a federální ministři. Vedoucí správních orgánů, pokud tuto funkci nezaujali v důsledku všeobecných, rovných, přímých voleb tajným hlasováním, jsou jmenováni a odvoláváni prezidentem Ruské federace atd.

Výkonné orgány provádějí zvláštní druh státní činnost, která má výkonnou a správní povahu. Přímo vykonávají akty zastupitelských orgánů státní moci, dekrety prezidenta Ruské federace, organizují provedení těchto aktů nebo zajišťují jejich provedení vlastními příkazy. Své akty vydávají na základě a v souladu s Ústavou Ruské federace, ústavami a listinami ustavujících subjektů Ruské federace, federálními zákony a zákony zastupitelských orgánů ustavujících subjektů federace, regulačními vyhláškami. prezidenta a regulační akty vedoucích správních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, usnesení a příkazy vyšších výkonných orgánů.

Výkonné orgány se dělí podle území působnosti na federální a subjekty federace. Federální - je vláda Ruské federace, federální ministerstva, státní výbory a další útvary. Orgány subjektů federace - předsedové a vedoucí správ subjektů federace, jejich vlády, ministerstva, státní výbory a další resorty.

Orgány výkonné moci se podle povahy své působnosti dělí na orgány obecné působnosti, které řídí všechna nebo více odvětví výkonné činnosti, a orgány zvláštní působnosti, které řídí některá odvětví nebo oblasti výkonné činnosti. Mezi první z nich patří např. vláda Ruské federace a vlády subjektů federace, druhá - ministerstva, státní výbory a další útvary federace a jejích subjektů.

Výkonné orgány zvláštní působnosti se podle povahy své působnosti dále člení na odvětvové orgány řídící některá odvětví řízení a orgány vykonávající meziresortní řízení. Prvním z nich jsou zpravidla ministerstva, druhým především státní výbory.

Rovněž je třeba rozlišovat mezi kolegiálními a jednosměrnými orgány výkonné moci. Kolegiálními jsou vláda Ruské federace a vlády subjektů federace. Výlučnými orgány jsou ministerstva a řada dalších orgánů výkonné moci.

Soudní orgány - Ústavní soud Ruské federace, Nejvyšší soud Ruské federace, Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace, další federální soudy, jakož i soudy ustavujících subjektů Ruské federace.

Soudní orgány společně tvoří soudní systém Ruské federace. Hlavním specifikem těchto orgánů je výkon soudní moci prostřednictvím ústavního, civilního, správního a trestního řízení.

V souladu s Ústavou Ruské federace (článek 125) je Ústavní soud Ruské federace soudním orgánem ústavní kontroly, který nezávisle a nezávisle vykonává soudní moc prostřednictvím ústavního řízení.

Podle Ústavy Ruské federace (článek 126) Nejvyšší soud Ruské federace .

Ústava Ruské federace (článek 127) stanoví, že nejvyšším soudním orgánem pro řešení hospodářských sporů a jiných případů posuzovaných rozhodčími soudy, který vykonává soudní dohled nad jejich činností v procesních formách stanovených federálním zákonem a poskytuje objasnění v otázkách soudního řízení. praxi, je Nejvyšší arbitrážní soud.Soud Ruské federace.

Podobné funkce vykonávají příslušné soudy v ustavujících subjektech Ruské federace.

Zvláštní skupinou státních orgánů, které nepatří do žádného z dříve jmenovaných typů orgánů veřejné moci, jsou státní zastupitelství.

Státní zastupitelství Ruské federace v souladu s Ústavou Ruské federace (článek 129) tvoří jednotný centralizovaný systém s podřízením nižších státních zástupců vyšším státním zástupcům a generálnímu prokurátorovi Ruské federace.

Hlavním specifikem státního zastupitelství je dozor nad prováděním zákonů v oblasti veřejné správy, hospodářské činnosti a ochrany práv a svobod občanů; nad výkonem zákonů vyšetřovacími a vyšetřovacími orgány: nad dodržováním práva soudních aktů; k provádění zákonů v místech výkonu vazby a zabezpečovací detence, při výkonu trestů a jiných opatření donucovací povahy, jmenovaných soudem; pro výkon zákonů vojenskými orgány, vojenskými útvary a institucemi.

Zvláštní funkcí prokuratury je účast státních zástupců na projednávání případů soudy. Státní zastupitelství plní také funkci vyšetřování trestných činů, je formou ochrany práv oběti před trestným činem. Podílí se na zákonodárné činnosti státu.

V souladu s Ústavou Ruské federace (článek 129) generálního prokurátora Ruské federace jmenuje a odvolává Rada federace na návrh prezidenta Ruské federace. Prokurátory subjektů federace jmenuje generální prokurátor po dohodě se subjekty federace. Další žalobce jmenuje generální prokurátor Ruské federace.

Pravomoci, organizace a postup činnosti státního zastupitelství Ruské federace jsou stanoveny federálním zákonem.

Kromě výše uvedených lze k počtu úřadů v moderním Rusku přičíst ÚVK Ruské federace, volební komise ustavujících subjektů Ruské federace a další volební komise. Tyto orgány v souladu se zákonem o základních zárukách volebních práv zajišťují výkon a ochranu volebních práv a práva účastnit se referenda občanů Ruské federace, připravují a konají volby a referenda v Ruské federaci (odst. , článek 20); ve své působnosti jsou nezávislé na státních orgánech a orgánech místní samosprávy (odst. 12, čl. 20); jejich rozhodnutí a akty přijaté v rámci vlastní působnosti jsou závazné pro federální výkonné orgány, výkonné orgány ustavujících subjektů Ruské federace, státní instituce, samosprávy, kandidáty, volební sdružení, veřejná sdružení, organizace, úředníky, voliče a účastníky referenda (str. 13 v. 20).

Orgány, které nemají mocenské pravomoci, plní koordinační, analytické, informační funkce. Jejich práce přispívá k efektivnímu fungování orgánů veřejné moci a jejich činy a rozhodnutí nemají vnější vliv.

Mezi tyto orgány patří: Administrativa prezidenta Ruské federace, která zajišťuje činnost hlavy státu; Rada bezpečnosti Ruské federace, která připravuje rozhodnutí prezidenta Ruské federace v oblasti bezpečnosti; Státní rada je poradním orgánem, který prosazuje realizaci pravomocí hlavy státu v otázkách zajištění koordinovaného fungování a součinnosti státních orgánů; Soudní oddělení pod Nejvyšším soudem Ruské federace, které zajišťuje organizační zabezpečení činnosti nejvyšších soudů republik, krajských a krajských soudů, soudů měst federálního významu, soudů autonomní oblasti a autonomních okresů, okresních soudů , vojenské a specializované soudy, orgány soudní moci, jakož i financující smírčí soudce.

Je třeba poznamenat, že úkoly a funkce státu v Ruské federaci mohou plnit i organizace, které nejsou státními orgány. Patří sem státní instituce vytvořené k realizaci manažerských, sociokulturních či jiných funkcí (Penzijní fond Ruské federace aj.). Nestátní sdružení mají rovněž samostatné veřejnoprávní funkce (notář určený k ochraně práv a oprávněných zájmů občanů a právnických osob prováděním notářských úkonů jménem Ruské federace; advokacie, vytvořená za účelem poskytování kvalifikované právní pomoci orgány justice podílející se na organizační, personální a zdrojové podpoře soudní činnosti).

Plán

Úvod

1. Pojem a podstata státní moci

2. Znaky státní moci

3. Vlastnosti státní moci

4. Státní moc v Ruské federaci

Závěr

Bibliografie

Úvod

Moc je právo a schopnost někoho nebo něčeho disponovat a také se podřídit své vůli. Výkladový slovník ruského jazyka. S. I. Ozhegov a N. Yu. Shvedova. 1997. str. 86. Moc je možnost nebo schopnost ovlivňovat život, chování lidí a skupin pomocí jakýchkoli prostředků autority, vůle, práva, násilí. Státní moc vzniká současně se státem a je jeho integrálním atributem. Státní moc je politické vedení společnosti uskutečňované pomocí státních orgánů a jiných státních institucí v zájmu buď lidu, nebo tříd nebo sociálních skupin.

Moc v rámci vykonávaných funkcí vyvolává vztahy velení a podřízenosti, směřující především k udržení a reprodukci zavedeného řádu, zakotveného v ústavě, v zákonech a jiných předpisech a vyžaduje bez výjimky povinný výkon.

Zajišťování veřejné kázně a veřejného pořádku se uskutečňuje pomocí aktivních metod cílevědomého ovlivňování vědomí a chování lidí, neboť těmito metodami jsou přesvědčování a nátlak. V případě potřeby se státní orgány obracejí na ty, kdo porušují zájmy ochrany práva, a nařizují zákonem povolená donucovací opatření. Státní nátlak je prostředkem ochrany zájmů společnosti před kriminálními zásahy.

V praxi státní moci je stimulace metodami přesvědčování a donucení nezbytná kdykoli a v jakékoli sféře veřejného života. Bez nich nelze vytvořit předpoklady pro ekonomický růst, skutečná demokracie, vysoká kultura a morálka společnosti jsou nemožné.

Smyslem mé práce je uvažovat o teoretických ustanoveních, na kterých jsou založeny principy státní moci, vzájemně je porovnat za účelem identifikace nejvhodnější koncepce pro naši zemi, jakož i teoreticky studovat funkce státní moci. , základ pro budování orgánů státní správy a studovat jejich právní postavení.

Hlavním cílem mé práce je prostudovat problematické otázky, které se v tomto procesu objevují praktické činnosti orgány veřejné moci v důsledku nedostatků v legislativě, dopady na proces činnosti těchto orgánů z mnoha důvodů, které mají destabilizující povahu - jak ekonomických, tak sociálních, morálních a dalších faktorů.

Relevance mé práce je velká, protože instituce státní moci v Ruské federaci je v zásadě i přes množství legislativních aktů (často lokálního charakteru) jednou z nejméně prostudovaných institucí moderního ruského práva. Takže již při studiu teoretických, právních základů, na kterých je postavena praktická realizace této instituce, je snadné si všimnout nedostatků, mezer, jak v teorii, tak v praxi.

1. Koncepcea podstatouStátúřady

"Očekávání nástupu k moci svědomitých, slušných, čestných a inteligentních lidí naší doby je stejně nedosažitelný cíl, jako neodpovídá samotné podstatě státní moci" Barenboim P. 3000 let nauky o dělbě moci. Soud Cetera. - M.: 1996 ..

Státní moc - 1) právo a schopnost státu a jeho orgánů disponovat životem společnosti, jejích občanů a jejich spolků, řídit jej a korigovat, podřizovat ho své vůli; 2) jednající veřejné orgány; 3) osoby odsouzené za vyšší moc. Chalipov V. F. Power. Politika. Veřejná služba. Strana 62.

Od zavedení pojmu „státní moc“ do vědeckého oběhu se mnoho právních vědců v různých historických obdobích pokusilo dát tomuto fenoménu vlastní definici, která se řídila ekonomickými, sociálními a politickými faktory, které se v tomto konkrétním období odehrály. V souladu s tím se s rozvojem společnosti a vědeckého myšlení měnily i názory na pojetí státní moci, a to vše vedlo ke vzniku mnoha vědecky podložených koncepcí, teorií a přístupů k definici státní moci.

Všechny možné definice státní moci, které má právní věda k dispozici, zapadají do rámce sedmi základních pojmů:

1. mocenské pojetí státní moci;

2. státní moc jako diktatura proletariátu;

3. pevné pojetí státní moci;

4. funkční pojetí státní moci;

5. konfliktologické pojetí státní moci;

6. pojem, který ztotožňuje státní moc se státem nebo státním aparátem;

7. koncept, který považuje státní moc za soubor pravomocí;

Pojem, který se poprvé objevil včas a získal dostatečné opodstatnění, je mocenský pojem státní moci. Spočívá v tom, že státní moc a síla jsou považovány za homogenní, totožné pojmy.

Poprvé je tento přístup možné nalézt ve starověkém Řecku, kde základem moci byla síla, její nadvláda. Již Aristoteles však vztah nadvlády síly nepovažoval za vztah ke státu, neboť podle něj stát existuje pouze tam, kde dochází ke komunikaci mezi svobodnými lidmi jako způsob jejich veřejného života. A. A. Chechulin. Podstata státní moci: základní přístupy.//Právo a politika. 2005. č. 10.39.

Nicolo Machiavelli je právem považován za ideologa mocenského konceptu státní moci. Právě dílo N. Machiavelliho nazvané „Sovereign“ sloužilo jako počátek rozvoje pojmového aparátu tohoto fenoménu. N. Machiavelli interpretoval státní moc jako jedinou sílu, která všem neomezeně a bezpodmínečně dominuje. Moc je založena na strachu. Pro realizaci státní moci se vytváří stát jako forma její realizace. N. Machiavelli přitom kategoricky popřel možnost nalezení moci v rukou státních úředníků, pouze panovník soustřeďuje veškerou moc ve svých rukou. V dílech N. Machiavelliho je podstata státní moci prezentována jako absolutní síla založená na strachu z trestu, schopná podmanit si lid. Tamtéž, str. 40.

Podobné názory lze nalézt u Jeana Bodina, který na státní moc pohlížel jako na sílu, kterou nelze omezovat a zkrotit. Podle J. Bodina panovníka nikdo a nic nezavazuje. Když se stát začal oddělovat od vládce, zdědil neomezenou suverenitu tohoto vládce.

U sovětských autorů našla silnou odezvu i interpretace státní moci jako silového fenoménu (M. Aržanov, F. M. Burlatskij a další). Charakteristickým rysem sovětské právní vědy je, že při charakteristice státní moci se místo termínu „síla“ tradičně používalo slovo „schopnost“. „V určitých kontextech jsou „síla“ a „schopnost“ synonymní, zcela totožné pojmy, protože slovo "síla", kterým charakterizujeme moc, znamená schopnost vyvolat nějakou akci nebo schopnost projevit nějaký druh činnosti. Takže, M.A. Aržanov viděl v moci „schopnost vládce přinutit subjekt“. P.I. Stuchka napsal, že „moc v jazyce právníků znamená převahu jedné nebo více osob nad druhou nebo jinými osobami, schopnost nejen jednat samostatně, ale také diktovat jednání jiných lidí“. A. A. Chechulin. Podstata státní moci: základní přístupy.//Právo a politika. 2005. č. 10. strana 41.

Z čehož vyplývá, že v souladu s tímto výkladem je hlavním konstitutivním znakem státní moci možnost donucení. Otázka omezení donucení zákonem, legitimita donucení však v tomto pojetí nastolena není. Ze dvou hlavních metod výkonu státní moci, přesvědčování a nátlaku, má nepopiratelná přednost ten druhý. Nátlak je realizován prostřednictvím speciálně vytvořeného systému státních orgánů.

Pro mocenské pojetí moci je charakteristické oddělení pojmů státní moc a orgány veřejné moci, ty druhé působí pouze jako prostředek k dosažení mocenských cílů. Otázka vztahu mezi subjektem a objektem moci v rámci tohoto přístupu je málo rozvinutá. Je to dáno tím, že moc je vnímána především jako proces s jednosměrným směrem: subjekt dominuje, objekt poslouchá.

Koncepce systému státní moci v rámci mocenské koncepce je málo propracovaná. J. Boden, T. Hobbes, N. Machiavelli byli zastánci jednoty velení. Státní moc je podle jejich názoru fenomén odvozený od panovníka, panovníka, krále atd. V souvislosti s tím ztratil pojem systém státní moci veškerý teoretický význam. V dílech pozdějších představitelů mocenského pojetí státní moci je státní mocenská soustava považována za soubor státních orgánů budovaný na základě principu podřízenosti. Ukazuje se, že podle interpretace moci nelze moc jako sílu dělit ani v rámci samotného „státního aparátu“. Státní moc tak v rámci mocenského paradigmatu sleduje a realizuje výhradně své zájmy, což vede k jejímu odcizení společnosti a nastolení vlády silou. Charakteristickým rysem státní moci je její „izolace“ od lidu. Mocenská podstata státní moci vyžaduje posílení státního donucení, převahu metody donucení nad metodou přesvědčování.V důsledku toho se státní moc staví proti společnosti a formuje se jako odcizená izolovaná síla. Izolovanost státní moci vede dříve či později k její krizi, její přirozená povaha se deformuje, degeneruje do svévole.

Státní moc jako diktatura proletariátu. Označený pojem úzce navazuje na mocenský pojem státní moci. V dílech klasiků vědeckého komunismu však definice státní moci z hlediska kategorií síly a moci dostává své vlastní. další vývoj, což nám umožňuje vyčlenit tento koncept jako samostatný.

K. Marx, charakterizující státní moc, ji tedy nazval „organizovanou silou“. V.I. Lenin definoval státní moc jako „centralizovanou organizaci síly“. Podle marxisticko-leninské doktríny je podstatou státní moci diktatura, násilí vládnoucí třídy k potlačení jiných tříd. Státní aparát, spoléhající na násilí, řídí společnost tak, aby to bylo prospěšné a příjemné pro vládnoucí třídu a v zásadě nesmí brát ohled na zájmy jiných tříd. Ve vztahu k takové moci nemohou mít ovládaní, dokonce ani zástupci vládnoucí třídy, žádná přirozená práva.

Diktatura třídy znamená, že moc není vázána žádnými zákony. "Diktatura proletariátu je moc založená přímo na násilí, která není vázána žádnými zákony." Diktatura proletariátu vyjadřovala vůli státu, podle níž byla deklarována vůle proletariátu ve spojenectví s pracujícím rolnictvem. Koncept státní moci jako diktatury proletariátu lze chápat jako extrémní formu mocenského pojetí státní moci. Pokud v rámci mocenského konceptu existuje alespoň teoretická možnost omezení, či spíše sebeomezení státní moci vlastními zákony, pak je v rámci diktatury proletariátu státní moc absolutizována a v zásadě , nepřijímá žádná omezení.

Volební pojetí státní moci vychází z teze německého politologa Maxe Webera: „Moc znamená jakoukoli možnost uskutečňovat vlastní vůli v rámci daných společenských vztahů, a to i přes odpor, bez ohledu na to, na čem je taková příležitost založena. .“ A.A. Chechulin. Podstata státní moci: základní přístupy.//Právo a politika. 2005. č. 10. strana

V rámci tohoto přístupu doznala koncepce státní moci strukturálního rozvoje. Moc je považována za volní vztah mezi subjektem a předmětem moci. Charakteristickým rysem mocenských vztahů je, že jejich strany – subjekty a objekty moci – jsou obvykle na různých úrovních.

V sovětské právní vědě byla volní interpretace státní moci rozvinuta v dílech M.I. Baitina, N.M. Keyzerová, V.M. Korelsky, A.I. Koroleva, A.E. Mushkina, V.A. Ušakov.

Volební pojetí státní moci bylo podrobně rozpracováno v monografii M.I. Baitin „Stát a politická moc“. Moc je v této práci definována jako prostředek fungování sociální komunity v podřízení vůle jednotlivců a jejich sdružení vůli vůdčí v tomto společenství. Autor přitom zdůrazňuje, že státní moc se stává, když tato vůle přichází od státu.

Další solidní studii problému státní moci monografického charakteru provedl N.M. Keyzerov ve své práci "Moc a autorita". Metodologickým podkladem pro tuto práci byl článek F. Engelse „O autoritě“. F. Engels považoval moc za vztah, jehož dvojí obsah na jedné straně znamená vnucení vůle rozhodnutí subjektu, na druhé straně podřízení subjektu vůli vládnoucího. Pochopení díla F. Engelse „O autoritě“, N.M. Keyzerov dochází k závěru, že „moc je dobrovolný vztah mezi lidmi, ve kterém zástupci identifikují a ovládají vůli moci, aby řídili a dodržovali společenské normy. Známý státník V.E. Chirkin naznačil, že státní moc může vzniknout pouze v sociálně asymetrické společnosti, kde existuje politická dominance určité sociální vrstvy, třídy. Státní moc je tedy společenský volní vztah vznikající na základě a podmíněný potřebami jejího řízení, v němž je jednou ze stran zvláštní politický subjekt - stát, jeho orgán, úředník.

Nerovnost subjektu a objektu mocenských vztahů, odůvodněná v rámci volního pojetí, založená na „přivlastnění cizí vůle“, vylučuje i teoretickou možnost shody subjektu a objektu státní moci.

Funkční pojetí státní moci je mezi zastupiteli velmi oblíbené společenské vědy a je uveden v dílech mnoha zahraničních i ruských autorů.

Termín "funkce", odvozený z latinského slova functio - provedení, realizace, má několik sémantických významů. Na jedné straně je funkce považována za společenskou roli, účel, účel předmětu, na straně druhé je funkcí samotná činnost, práce, povinnost tohoto předmětu.

V rámci funkčního přístupu je pojem „funkce“ ve většině případů chápán jako společenská role státní moci. V této souvislosti tento koncept umožňuje určité nuance odhalování povahy státní moci buď prizmatem obecného sociologického konceptu, nebo rozšířením obecných sociologických rysů na státní moc. V domácí vědě funkční přístup k definici státní moci sleduje G.I. Manov, I.E. Farber, A.F. Čerdancev, V.S. Shevtsov a další.

Z pohledu N.V. Melnikov, je to funkční přístup, který přispívá k odhalení vedoucí role jakéhokoli veřejného svazu nebo týmu lidí při řízení společnosti. Každý lidský kolektiv objektivně potřebuje moc. Je to dáno tím, že v každé společnosti existuje vždy mnoho různých zájmů. Je to moc, která má schopnost přivést různé veřejné zájmy ke společnému jmenovateli. V důsledku toho je moc objektivně nezbytnou funkcí každého kolektivu.

V obecném sociologickém smyslu, I.E. Farber, V.S. Shevtsov definuje moc jako funkci jakékoli společnosti nebo skupiny lidí nezbytnou k regulaci jejich společných aktivit. Státní moc je pojímána jako zvláštní funkce vedení, řízení a koordinace dobrovolného jednání lidí.

Ve funkčním přístupu není poměr stran ve vztazích moci jasně vyjádřen. Definice státní moci jako funkce společnosti, samostatné sociální skupiny, kolektivu, státu nepřispívá k utváření jednotného přístupu k chápání subjektu a objektu moci. Takže, A.F. Čerdancev věří, že subjektem je stát, jeho orgány a další politické instituce tvořené z lidí a jako objekt vystupují „lidé podřízení úřadům“. Cherdantsev A.F. Státní moc a její zdůvodnění.//Jurisprudence. 1992. č. 2;

Funkční výklad státní moci přitom samozřejmě umožňuje předpokládat možnost koincidence subjektu a objektu státní moci na makroúrovni. Taková náhoda znamená, že strany mocenského vztahu nestojí proti sobě, v jejich mocenském chápání neexistují vztahy nadvlády a podřízenosti. Vztah mezi stranami moci je určen jednotou cílů a záměrů. „Na makroúrovni, v měřítku společnosti, se vládnoucí (vládnutí) a subjekt (řízené) mohou shodovat v jednom subjektu (lid) nebo se neshodovat v jednom subjektu (vládnoucí elita a lid).

Shoda subjektu a objektu však nepopírá podřízenost jako smysluplný prvek státní moci. Státní moc je stěží možná bez podřízenosti jedné strany druhé. Není-li podrobení, není ani moci.

Rozbor fenoménu koincidence subjektu a objektu státní moci je třeba posuzovat z hlediska vztahového přístupu, který moc definuje jako vztah mezi dvěma činiteli, v nichž jeden z nich má rozhodující vliv na druhého. Podstatným znakem subjektu státní moci je přitom schopnost ztělesňovat vůdčí princip moci (bez ohledu na povahu a původ subjektu). Objekt je pasivní agent, který poslouchá. V důsledku toho může tentýž objekt působit jako subjekt i jako objekt státní moci.

Když se subjekt a předmět moci shodují, podřízenost, podřízenost se buduje v závislosti na hodnotě agenta v každém konkrétním mocenském vztahu. Agent může jednat v různých podobách na základě skutečné situace. Takže i Aristoteles věřil, že „občan v obecném smyslu je ten, kdo je zapojen do nadvlády a podřízenosti“.

Systém státní moci je chápán jako soubor státních orgánů, rozdělených na základě plnění různých funkcí řízení společnosti.

Konfliktní pojetí státní moci vychází ze stejných premis jako funkční přístup k definici moci, při odhalování modelu mocenských vztahů se však rozcházejí. Funkční i konfliktologický přístup jsou založeny na skutečnosti, že v každé společnosti dochází ke konfliktům a úkolem úřadů je řešit vznikající konflikty a určovat prioritní zájmy. Ve funkčním přístupu je mocenský vztah reprezentován dvěma stranami: subjekt je podřízeným začátkem a objekt je podřízenou stranou. V konfliktologickém přístupu k chápání státní moci je uvažován tříprvkový model mocenských vztahů. Hlavními aktéry jsou strany konfliktu. Státní moc většinou vystupuje jako nezávislá a neutrální osoba.

Nepochybnou předností tohoto výkladu je, že umožňuje lépe porozumět vztahu mezi státní mocí a občanskou společností. Stát je zde zobrazen jako „noční hlídač“, který plně poskytuje občanské společnosti mechanismy samoregulace.

Pojem, který ztotožňuje státní moc se státem samotným nebo se státními orgány. Tento koncept byl do značné míry předurčen F. Engelsem, který napsal: „Společnost si vytváří orgán pro sebe, aby chránila své společné zájmy před vnitřními a vnějšími útoky. Tímto orgánem je vláda. Jakmile vznikne, získává nezávislost na společnosti, a čím více se mu to daří, tím více uplatňuje nadvládu této třídy. A.A. Chechulin. Podstata státní moci: základní přístupy.//Právo a politika. 2005. č. 10. strana 45.

V současnosti se tento přístup používá k formalizaci pojmu státní moc. Ztotožňování státní moci se státními orgány je nejvhodnější pro chápání státní moci jako právního institutu. Na základě této koncepce vystupuje soustava státní moci jako soustava státních orgánů.

Tento přístup však není zcela správný. Hovoříme-li o ztotožnění pojmů státní moc a stát, pak druhý pojem je širší a státní moc zahrnuje pouze jako její institucionální znak. Dáme-li do korelace státní orgán a státní moc, pak se vzájemně ovlivňují jako forma a obsah. Správnější je považovat orgán státu za formu realizace státní moci.

Pojem, který považuje státní moc za soubor pravomocí. A. F. Maly tvrdí, že analýza norem Ústavy Ruské federace nám umožňuje dospět k závěru o převládajícím chápání státní moci jako souboru pravomocí vykonávaných speciálně zřízenými orgány. Malý A.F. "Státní moc jako právní kategorie".//Stát a právo. 2001. č. 3; Systém státní moci v rámci tohoto přístupu je rovněž ztotožňován se systémem státních orgánů. Na základě definic státní moci jako souboru pravomocí totiž stačí jednoduše vysvětlit dělbu moci vertikálně a horizontálně a také odhalit koncept jednoty státní moci.

V tomto konceptu je několik kontroverzních bodů. Za prvé, povaha státní moci, její základ, není odhalen. Za druhé, jmenování státní moci, pokud je považováno za soubor pravomocí, není zcela jasné. Za třetí, nejsou definovány kategorie subjektu a objektu státní moci.

Srovnání existujících učení o povaze státní moci nám umožňuje vyzdvihnout několik bodů, které přispívají k formulaci konceptu státní moci:

1. Všechny koncepce se shodují v otázce, co tvoří základní základ státní moci k moci obecně. Ústředním prvkem státní moci je kategorie podřízenosti. V různých pojetích má různá pojmenování: kategorie nadvlády v mocenském pojetí, potlačování či „přivlastňování si cizí vůle“ ve volním výkladu, prvek podřízenosti ve funkčním přístupu atp. Navzdory různým zvukům zůstává význam kategorie podřízenosti stejný: jedna strana mocenského vztahu si podmaňuje druhou.

2. V otázce, jak je realizována podstata státní moci, se pojmy výrazně liší. Některé koncepce vycházejí z potřeby zajistit násilné podrobení, ve skutečnosti redukující podstatu státní moci na použití státního donucení. V souladu s tím je moc moci definována jako moc aparátu státního donucení. Jiné koncepce stojí na pozicích vyváženého uplatňování metod nátlaku a přesvědčování, aniž by některou z nich absolutizovaly. Ještě jiní zdůvodňují stanovisko, že pouze dobrovolné podrobení se státní moci jednotlivci a občanskou společností vytváří příležitost pro efektivní realizaci státní moci.

3. Od řešení otázky, jak, jakými metodami je státní moc realizována, poměr stran mocenského vztahu, jejich obsah závisí. Tradičním přístupem u většiny koncepcí je alokace subjektu a objektu státní moci. Subjekt je aktivním podřízeným principem a objekt je podřízenou pasivní stranou.

Všechny tyto přístupy spojuje skutečnost, že jsou pokusem o určení podstaty státní moci, jejího systému a způsobů realizace. Ani jedna definice státní moci nefunguje jako univerzální, základní a žádnou nelze odmítnout, každá odráží jednu stránku, okamžik existence a působení moci. Ukazuje se, že moderní právní věda preferuje v definici státní moci pluralismus. Chápání státní moci je totiž věčným a důležitým problémem, který dodnes nenašel nezpochybnitelného řešení; právě apel na všechny varianty definice moci přispívá k úplnějšímu a komplexnějšímu vývoji a analýze státní moci. Napájení.

Odhalením podstaty státní moci nelze nemluvit o jednotě a dělbě moci. Oba pojmy – jednota i oddělenost – mají poměrně dlouhou historii. Jednota moci je přitom ve většině států posuzována z hlediska jednoty zdroje a cílů fungování různých mocenských institucí.

Koncepce jediné státní moci, která popírá dělbu moci, je charakteristická pro diktátorské režimy New Age, zejména pro totalitní diktatury 20. století. V těchto státech je pevně stanovena institucionální jednota moci, tedy příslušnost veškeré moci k jedné větvi (orgánovému systému). Toto tělo se přitom s nikým nedělí o moc. Tento přístup probíhal v Rusku během sovětského období. Dnes je to zafixováno v jednotlivých socialistických státech – Čína, Severní Korea, Kuba.

Jako základní princip složené doktríny demokratického státu koncept dělby moci poprvé formuloval D. Locke a později jej rozvinul C. Montesquieu. Jde o institucionální rozdělení jednotné státní moci mezi jednotlivé složky (orgány). Tradičními odvětvími jsou: zákonodárná, výkonná, soudní. Samostatné složky státní moci zase nejsou izolované – demokratická jednota, v níž je tento koncept zakotven, je nemyslitelná bez rozvinutého systému interakce mezi různými státními orgány, systému brzd a protivah.

Mezi jednotou a rozdělením moci není a nemůže být nepřekročitelná hranice. V některých státech je navíc vyznáván a zakotven princip jednoty a oddělení státní moci. Mnozí věří, že tento přístup je zakotven v Ústavě Ruské federace.

Moc v Ruské federaci je jedním, jediným zdrojem (nadnárodní lidé) a účelem činnosti (zajištění práv a svobod). Jednotná státní moc v Rusku je přitom pro pohodlí fungování rozdělena mezi různé orgány, které jsou v rámci své působnosti nezávislé, vzájemně se ovlivňují a udržují potřebnou rovnováhu sil. Článek 10 Ústavy Ruské federace stanoví: „Státní moc v Ruské federaci je vykonávána na základě dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Zákonodárné, výkonné a soudní orgány jsou nezávislé“. Ústava Ruské federace, M., "Právní literatura". 2004.

V souladu s Ústavou Ruska je nositelem suverenity a jediným zdrojem moci v Rusku mnohonárodnostní lid, který se podílí na výkonu moci ve dvou hlavních formách – přímé (všeobecné volby, referenda) a nepřímé (prostřednictvím státních orgánů). a místní samosprávy).

2. Známky státní moci

Pro úplnější a hlubší rozbor státní moci je třeba vyzdvihnout její charakteristické rysy a vlastnosti.

Státní moc je moc suverénní, tedy autonomní, nezávislá, nezávislá a svrchovaná, svrchovaná moc. Státní moc je izolovaná od systému všech ostatních vztahů členů daného státu, oddělená, odcizená, autonomní, nezávislá, nezávislá na nich a všech ostatních formách moci.

Suverenita státní moci také znamená, že ve srovnání s jinými formami moci uvnitř státu je tou nejvyšší, vyšší, nejvyšší mocí a ve vztahu k moci kteréhokoli jiného státu s ním má rovnocenné postavení. Podobně chápal suverenitu státní moci např. J. Bodin. Suverenita je podle J. Bodina absolutní a trvalá moc, kterou Římané nazývají velikost, důstojnost, tedy nejvyšší moc velet a kterou může lid bez omezení přenést na některého z občanů I.N. Homer. Stát a státní moc. Strana 534.

Nadřazenost a následně i suverenita státní moci se projevuje v tom, že subjekty státní moci jsou na rozdíl od subjektů jiných forem moci obdařeny určitými výsadami, výhradními (monopolními) právy a povinnostmi. J. Bodin identifikoval pět charakteristických rysů suverenity státní moci: vydávání zákonů určených všem občanům a institucím státu bez výjimky; řešení otázek války a míru; jmenování úředníků; působit jako nejvyšší soud, soud poslední instance; promiň I.N. Homer. Stát a státní moc. Strana 535.

Uvážíme-li státní moc z pohledu výsad, výhradních, monopolních práv a povinností, kterými jsou její subjekty obdařeny, může moderní právní věda definovat znaky, charakteristické rysy, vlastnosti a charakteristiky státní moci následovně. Předně státní moc je moc, jejíž subjekty mají výhradní, monopolní práva a povinnosti reprezentovat, vyjadřovat, symbolizovat, personifikovat celý stát jako celek a všechny jeho členy.

Zvláštnost státní moci spočívá v tom, že jde o moc, jejíž subjekty mají výhradní, monopolní práva a povinnosti uplatňovat na své objekty nejen určité pozitivní sankce, pobídky, přesvědčování, ale v případě potřeby i v případě jejich nadměrné odpor a vhodné negativní sankce, tresty, nátlak, včetně fyzické síly. Rozhodující roli při provádění donucení přitom mají speciálně vytvořené a úředně pověřené profesní organizace ozbrojených osob - sloužící v armádě, pohraničních a vnitřních jednotkách, policii, policii, zahraniční rozvědka, kontrarozvědka, bezpečnostní služba, vězeňské ústavy atd.

Státní moc je často definována jako výlučně nebo převážně donucovací moc. Není to však tak docela pravda. Nátlak není pouze vlastností státní moci. Je vlastní i jiným formám moci. Subjekty nestátních – forem moci, které ve státě existují, totiž často využívají donucovacích prostředků, ale oficiálně, včetně zákona, nemají pro jejich použití stanovena práva a povinnosti ve vztahu ke všem členům státu. Mohou je mít buď jen neoficiálně, například členové jejich strany, jejich odborové organizace, veřejné sdružení. Nátlak není jedinou metodou, kterou subjekty státní moci využívají. Častěji a především využívají jiné metody založené nikoli na nátlaku, ale na přesvědčování s přihlédnutím k zájmům občanů či subjektů. Za druhé, v případě potřeby a jsou-li k tomu zákonné důvody, mohou subjekty státní moci uplatňovat donucovací prostředky vůči všem občanům nebo subjektům svého státu, vůči zástupcům všech jeho skupin, sdružení, organizací.

Z historie je mnoho příkladů, kdy subjekty státní moci neustále vynucovaly, utlačovaly a dokonce i fyzicky ničily významnou část svých objektů - občanů či subjektů svého státu. Ale nikdy a nikde subjekty státní moci nemohly dlouhodobě vykonávat své funkce založené pouze na nátlaku, násilí a útlaku občanů.

Znakem státní moci je také to, že jde o moc, jejíž subjekty mají výlučná, monopolní práva a povinnosti činit a provádět právní rozhodnutí - zákony, vyhlášky, vyhlášky, usnesení, příkazy, příkazy, směrnice a jiné právní akty obecné platnosti. a povinné pro všechny příslušníky daného státu a všech jeho subsystémů. Taková rozhodnutí se obvykle označují jako rozhodnutí vlády. Jde o rozhodnutí, která se primárně týkají např.: vyhlášení války jiným státům a uzavření míru s nimi; vyšetřování sporů mezi příslušníky státu; formování aparátu státních orgánů, včetně povinného nebo dobrovolného náboru občanů nebo poddaných do služby v armádě, pohraničních jednotkách, vnitřních jednotkách; zřizování a vybírání za tímto účelem povinných peněžních nebo naturálních daní a jiných poplatků; tvorba a použití souhrnného rozpočtu daného státu.

Zákonodárství je právem a povinností uznanou pouze některým orgánům státu, určitým subjektům státní moci. Výkon zákonů a jiných jimi přijatých rozhodnutí, normativních právních aktů je povinností všech členů státu.

Státní moc je zpravidla moc legální (legalizovaná). Vychází ze zákona, právních (právních) zákonů. Její nositelé, subjekty a předměty jako příslušníci určitého státu mají jisté legální práva a odpovědnosti. Jejich činnost a vztahy jsou upraveny zákony přijatými v tomto státě a také normami mezinárodního práva. Práva a povinnosti subjektů a předmětů státní moci se vyznačují náležitou legitimitou. Uznávají je všichni členové daného státu a ostatní státy, jejich většina nebo jejich rozhodující část. Tato legitimita se liší od legitimity, která je založena pouze na osobních či osobních kvalitách a „citové oddanosti“ subjektů a objektů moci, případně na jejich přesvědčení o významu takových „konvencí“, jako jsou normy stranického života a jiné veřejnosti. spolky, veřejné mínění, morálka, zvyky, tradice, mravní normy. Členové státu věří zejména v důležitost práv a povinností jeho ostatních členů přisvojit si, udržet, transformovat, regulovat a využívat státní moc v určitých zájmech. Právě na víře příslušníků státu ve význam zákonů je legitimita moderních státních orgánů a mocných státních institucí, subjektů státní moci a zaměstnanců státního aparátu, jejich práva a povinnosti, legitimita samotné státní moci. založené, v první řadě.

Zákonnost státní moci může být nastolena v nejrůznějších podobách a nejvíce různé způsoby. Aby ve středověku vypadali jako legitimní nástupci moci svých předchůdců, císaři, králové, králové a další vládnoucí osoby, a po nich všichni šlechtici, vedli, a někdy i vymysleli či zfalšovali, odpovídající genealogie. Státní moc a její nejvyšší poddaní - císaře, krále, cary zpravidla zasvětila církev. To jim dalo status daný Bohem.

Dnes je jednou z nejčastějších forem zjišťování legality a potažmo i legitimity moci úředníků ve státě jejich volba občany. K plnění této role musí být samotné volby legitimní, včetně zákonných, musí proběhnout zákonem stanoveným postupem a uznány většinou členů státu. Porušení volebních postupů stanovených zákonem zpochybňuje zákonnost úředníků zvolených těmito postupy.

Charakteristickým rysem státní moci je, že její subjekt a objekt se obvykle neshodují, vládnutí a subjekt jsou nejčastěji jasně odděleny. Ve společnosti s třídními antagonismy je dominantním subjektem ekonomicky dominantní třída, zatímco jednotlivci, sociální, národní společenství a třídy jsou podřízené. V demokratické společnosti existuje tendence ke sbližování subjektu a objektu moci, což vede k jejich částečné shodě. Dialektika této náhody spočívá v tom, že každý občan není pouze poddaný; jako člen demokratické společnosti má právo být individuálním nositelem a zdrojem moci. Má právo a musí se aktivně podílet na utváření volených (zastupitelských) orgánů moci, navrhovat a vybírat kandidáty do těchto orgánů, kontrolovat jejich činnost, iniciovat jejich rozpuštění a reformu. Právo a povinnost občana je podílet se na přijímání státních, krajských a jiných rozhodnutí prostřednictvím všech typů přímé demokracie. Jedním slovem, v demokratickém režimu nejsou a nemají být pouze ti, kteří vládnou, a pouze ti, kdo jsou podřízeni. I nejvyšší orgány státu a nejvyšší úředníci mají nad sebou nejvyšší moc lidu, jsou objektem i subjektem moci.

V demokratické státem organizované společnosti přitom neexistuje úplná shoda subjektu a objektu. Pokud demokratický vývoj povede k takové (úplné) náhodě, pak státní moc ztratí svůj politický charakter, změní se v přímo veřejnou, bez státních orgánů a státní správy.

Státní moc je vykonávána prostřednictvím veřejné správy - cíleným působením státu, jeho orgánů na společnost jako celek, jednu či druhou její sféru (ekonomickou, sociální, duchovní) na základě známých objektivních zákonitostí plnit úkoly a funkce, kterým čelí. společnost.

Dalším důležitým znakem státní moci je, že se projevuje v činnosti státních orgánů a institucí, které tvoří mechanismus (aparát) této moci. Proto se nazývá státem, protože jej prakticky zosobňuje, uvádí do činnosti, uvádí do praxe především mechanismus státu. Zřejmě je proto státní moc často ztotožňována se státními orgány, zejména těmi nejvyššími. Z vědeckého hlediska je taková identifikace nepřijatelná. Za prvé, státní moc může vykonávat sám vládnoucí subjekt. Lidé například prostřednictvím referenda a dalších institucí přímé (přímé) demokracie činí nejdůležitější státní rozhodnutí. Za druhé, politická moc zpočátku nepatří státu, jeho orgánům, ale buď elitě, nebo třídě, nebo lidu. Vládnoucí subjekt nevydává svou moc státním orgánům, ale obdarovává je pravomocemi autority.

3. Vlastnosti státní moci

Moc, na níž je založena, je stát: žádná jiná moc nemá takové prostředky vlivu.

Vláda je veřejná. V širokém slova smyslu veřejný, tzn. veřejnost, je jakákoliv moc. V teorii státu je však této vlastnosti tradičně přisuzován jiný, specifický význam, totiž že státní moc vykonává odborný aparát, oddělený od společnosti jako objekt moci.

Státní moc je suverénní, což znamená její nezávislost na vnějšku a nadřazenost v zemi. Nadřazenost státní moci spočívá především v tom, že je vyšší než moc všech ostatních organizací a společenství v zemi, všechny se musí podřídit moci státu.

Státní moc je univerzální: svou moc rozšiřuje na celé území a na veškeré obyvatelstvo země.

Státní moc má výsadní (výhradní právo) zveřejňovat závazná pravidla chování - právní normy.

Zastavme se zejména u takové vlastnosti státní moci, jakou je suverenita.

Suverenita státní moci v zemi je vyjádřena:

v jednotě a rozšíření státní moci na celé obyvatelstvo a veřejné organizace zemí

v obecné závaznosti rozhodnutí státních orgánů na jeho území a v rámci extrateritoriality (např. pro občany a instituce sídlící v zahraničí

ve výsadě, tzn. možnost zrušit a uznat za neplatné jakýkoli projev jiné veřejné moci

ve výlučné pravomoci státu samostatně vydávat, schvalovat a uplatňovat obecně závazné normy a jiné pokyny vyjádřené v normativních aktech (zákony, vyhlášky, usnesení, příkazy apod.), rozhodnutích soudů, orgánů státní správy a jiných státních institucí.

Státní suverenita je inherentní nadřazenost státu na jeho území a nezávislost v mezinárodních vztazích.

Stát vykonává nejvyšší moc ve svých vlastních hranicích. Ta sama určuje, jaké budou vztahy s ostatními státy, a ty nemají právo zasahovat do jejích vnitřních záležitostí. Stát má suverenitu bez ohledu na velikost území, počet obyvatel, politický režim.

Nadřazenost státní moci znamená:

Jeho bezpodmínečná distribuce mezi obyvatelstvo a všechny sociální struktury společnosti;

Výhradní možnost použití takových prostředků vlivu (nátlak, silové metody, až trest smrti) které ostatní aktéři politiky nemají;

Výkon moci v konkrétních formách, především právní (tvorba práva, vymáhání práva a vymáhání práva);

Výsadní právo státu zrušit, uznat za nicotné a neplatné akty jiných subjektů politiky, pokud nejsou v souladu s předpisy státu.

Státní suverenita zahrnuje takové základní principy, jako je jednota a nedělitelnost území, nedotknutelnost územních celků a nevměšování se do vnitřních záležitostí. Pokud jakýkoli cizí stát nebo vnější síla naruší hranice tohoto státu nebo jej donutí k tomu či onomu rozhodnutí, které neodpovídá národním zájmům jeho lidu, hovoří o porušení jeho suverenity.

Jako znak státu ho charakterizuje suverenita jako zvláštní subjekt politických vztahů, jako hlavní složku politického systému společnosti.

Suverenita je úplná a výlučná, jedna z nezcizitelných vlastností státu. Navíc je to on, kdo je kritériem, které vám umožní odlišit zemi od jiných veřejných svazů.

Dělba moci je jednou ze zásadních podmínek a hlavním mechanismem fungování všech typů politické i nepolitické moci.

Článek 10 Ústavy Ruské federace stanoví: "Státní moc v Ruské federaci je vykonávána na základě dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Zákonodárné, výkonné a soudní orgány jsou nezávislé."

Koncept dělby moci sám o sobě má sloužit cílům demokracie ve veřejné správě, vzájemné kontrole úřadů a bránit pokusům o autoritářství. Zkušenosti většiny moderních států, kde je tento koncept přijat, však ukazují, že úspěšné fungování složek státní správy je nemožné bez jejich vzájemné závislosti a interakce. Moderní pojetí organizační a právní struktury moci proto stále více dostává nový zvuk: jednota, separace, vzájemná kontrola a interakce úřadů. Taková formulace otázky se stále více promítá do norem nových ústav, ačkoli jako obecný princip není téměř nikde pevně stanovena v jasné formulaci.

Teorie jednoty státní moci a dělby moci předpokládá, že státní moc je jednotná v tom smyslu, že je vykonávána státním aparátem jako celkem a že neexistuje několik konkurenčních „státních mocí“. Jednotnou státní moc však za prvé vykonávají orgány zákonodárné, výkonné a soudní a za druhé, protože historický vývoj státnosti a práva tvoří určitý princip vztahu a spolupráce těchto orgánů, který se nazývá dělba moci. .

Jednotnou státní moc vykonává státní aparát, což je soustava státních orgánů. V rámci tohoto systému existují tři subsystémy (relativně nezávislé a vzájemně se ovlivňující), které tvoří zákonodárnou, výkonnou a soudní složku aparátu státní moci jako celku. Tato dělba práce je založena na funkční diferenciaci státní moci. Obvykle se tato funkční diferenciace vysvětluje jako dělba práce ve veřejné správě. To znamená, že státní moc je funkčně určena pro zákonodárství, prosazování zákonů (vymáhání dodržování zákonů) a spravedlnost. Racionální uspořádání a dělba práce ve veřejné správě dávají vzniknout státním orgánům s různou působností: existují orgány, které stanovují obecně závazné normy, orgány, které řídí podle těchto pravidel, a orgány, které podle těchto pravidel řeší spory o zákonech. .

4. StátJsem síla v Ruské federaci

1) Ústavní normy dělby moci v Rusku

FedEvysílačka

Článek 10 základního zákona Ruské federace uvádí: „Státní moc v Ruské federaci je vykonávána na základě rozdělení na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Zákonodárné, výkonné a soudní orgány jsou nezávislé” Ústava Ruské federace // ruské noviny ze dne 00. prosince 0000, č. 000. Umění. 00..

Jak je vidět v tomto článku, základní princip organizace moci v Ruské federaci je pevně daný, kdy každý státní orgán vykonávající jednu ze tří funkcí státní moci je v interakci s jinými státními orgány a zároveň je omezují jiný.

V tomto bodě seminární práce budou uvedeny obecné komentáře k projednávaným článkům Ústavy Ruské federace, dále se autor bude zabývat každou ze složek státní moci samostatně.

Na federální úrovni organizace státní moci v Ruské federaci je systém brzd a protivah podle ústavy následující. Zákonodárný orgán - Federální shromáždění - přijímá zákony, určuje regulační rámec činnosti všech státních orgánů, parlamentními metodami ovlivňuje činnost výkonné moci (nejzávažnějším nástrojem vlivu je možnost nastolení otázky důvěry ve vláda), se v té či oné formě podílí na sestavování vlády, soudních orgánů Ruské federace.

Vláda Ruské federace vykonává výkonnou moc: organizuje provádění zákonů, různými způsoby ovlivňuje legislativní proces (právo na zákonodárnou iniciativu, povinnost předkládat vládní stanoviska k návrhům zákonů vyžadujících dodatečné federální prostředky). Možnost vyslovení nedůvěry vládě je vyvážena možností rozpuštění zákonodárného sboru hlavou státu.

Ústavní, nejvyšší a nejvyšší rozhodčí soudy Ruské federace mají právo zákonodárné iniciativy. Tyto soudy v mezích své působnosti posuzují konkrétní případy, jejichž stranami jsou jiné federální vládní orgány.

Protože v čl. 10 hovoří o dělbě moci jako o principu organizace státní moci, toto ustanovení se nevztahuje na organizaci místní samosprávy v Ruské federaci, neboť podle čl. 12 Ústavy orgány místní samosprávy nejsou zařazeny do soustavy státních orgánů.

Seznam orgánů federální vlády uvedený v části 4 Čl. 78, je vyčerpávající, t.j. jeho rozšíření není dovoleno bez změny Ch. 1 Ústavy. Výčet orgánů federální vlády v Ch. 9, změnit, které podle Čl. Podle čl. 135 Ústavy by měl být uplatněn komplikovaný postup, který má za cíl vytvořit stabilní systém organizace státní moci v Ruské federaci.

2) prezident Ruské federacePodle článku 80 Ústavy Ruské federace Ústava Ruské federace // Rossijskaja gazeta z 21. prosince 2001, č. 173. Umění. 34:1. Hlavou státu je prezident Ruské federace.2. Prezident Ruské federace je garantem Ústavy Ruské federace, práv a svobod člověka a občana. V souladu s postupem stanoveným Ústavou Ruské federace přijímá opatření k ochraně suverenity Ruské federace, její nezávislosti a celistvosti státu, zajišťuje koordinované fungování a součinnost státních orgánů. součinnost orgánů je ústavou svěřena prezidentovi. Proto kapitolám o třech vládních složkách předchází Ch. 4 „Prezident Ruské federace“. V souladu s Čl. 80 Ústavy je to prezident, kdo zajišťuje koordinované fungování a součinnost státních orgánů, určuje hlavní směry zahraniční a vnitřní politiky státu, které jsou následně implementovány do příslušných zákonů a podzákonných norem přijímaných státními orgány. na všech úrovních. To je zejména smysl ustanovení obsaženého v Ústavě: „Prezident Ruské federace je garantem Ústavy Ruské federace, práv a svobod člověka a občana.“ působí pouze v mezích stanovených podle ústavy Ruské federace. Právní postavení prezidenta zahrnuje několik oblastí. Předně prezident vystupuje jako hlava státu, což znamená, že je první mezi státními úředníky. Zastupuje Ruskou federaci v tuzemsku i v mezinárodních vztazích a právě jako hlava státu má prezident právo adresovat vzkazy federálnímu zákonodárnému orgánu. U prezidenta jsou akreditováni diplomatičtí zástupci, jmenuje a odvolává diplomatické zástupce Ruské federace v cizích státech a mezinárodních organizacích. Prezident jako hlava státu má právo na milost, prezident je vrchním velitelem ozbrojených sil. V této funkci zejména zavádí stanné právo, jehož režim je dán federálním ústavním zákonem, jmenuje vrchní velení ozbrojených sil, schvaluje vojenskou doktrínu Ruské federace Legislativní pravomoci prezidenta jsou související s oblastmi legislativy a prováděním zákonů. Prezident má právo zákonodárné iniciativy a odkladné veto. Právo odmítnout zákony však nepokrývá všechny federální zákony. Nevztahuje se na spolkové ústavní zákony, které jsou přijímány kvalifikovanou většinou hlasů v obou komorách Federálního shromáždění.Ve sféře výkonné moci je role prezidenta určována nejen jeho aktivním vlivem na činnost Federálního shromáždění. vlády, neboť prezident má právo určovat hlavní směry vnitřní a zahraniční politiky státu, ale také tím, že se souhlasem Státní dumy jmenuje předsedu vlády a návrh posledně jmenovaného personální složení vlády. Prezident má navíc možnost chránit vládu před podle jeho názoru nepřiměřeným zásahem zákonodárného sboru do pravomoci vlády. Prezident má právo nesouhlasit s vyslovením nedůvěry vládě Státní dumou, a pokud duma opakovaně vysloví nedůvěru vládě do tří měsíců, prezident oznámí demisi vlády nebo Státní dumu rozpustí. Koncepce prezidentské moci přijatá současnou Ústavou se výrazně liší od té, která byla provedena v Ústavě předchozí. Podstatou změn je především to, že prezident přestává být v čele výkonné moci. Podle Čl. 110 Ústavy je výkonná moc nyní vykonávána vládou. Upozorňujeme, že předseda vlády, nikoli prezident, určuje hlavní směry činnosti vlády a organizuje její práci (článek 113), v první části článku 11 je prezident, Federální shromáždění, vláda). Tato pozice prezidenta neomezuje nezávislost činnosti hlavních státních orgánů Ruské federace, protože pravomoci prezidenta jsou zaměřeny na zajištění koordinované interakce všech složek vlády Ruské federace, dodržování ústavy. , ochrana lidských práv a svobod, ochrana státní suverenity Okounkov L.A. Ústavy států - účastníci SNS. Ústav legislativy a srovnávacího práva, Edited by L. A. Okankov - M.: NORMA-INFRA-M, 2002; 143 s. Při rozboru právních ustanovení a pravomocí prezidenta je třeba mít na paměti, že jsou uvedeny nejen v kap. 4 „Prezident Ruské federace“, ale i v následujících kapitolách Ústavy. 3) Federální shromáždění (Rada federace a Státní duma) Základy organizace a činnosti parlamentu Ruské federace odhaluje kapitola 5 Ústavy Ruské federace Právní postavení Federálního shromáždění je definováno nejen v kap. 5 Ústavy. Základy interakce mezi Federálním shromážděním a prezidentem Ruské federace jsou stanoveny v kap. 4 „Prezident Ruské federace“, postup při jmenování předsedy vlády Ruské federace, jakož i vyslovení nedůvěry vládě Státní dumy, se odráží v Ch. 6 „Vláda Ruské federace“. V kap. 7 „Soudní moc“ vymezuje pravomoci Ústavního soudu ve vztahu k komorám Federálního shromáždění Změnilo se ústavní postavení zákonodárného a zastupitelského orgánu státní moci Ruské federace. Jestliže mu bývalá ústava přiznávala právo řešit prakticky všechny otázky v jurisdikci Ruské federace, pak je v nové ústavě seznam otázek, které mají projednávat komory Federálního shromáždění, omezenější. Administrativní funkce jsou vyňaty z působnosti parlamentu. Změny doznaly i kontrolní funkce zákonodárného sboru. Parlamentní kontrola je spíše omezená. Komorám parlamentu zůstalo zachováno právo vykonávat kontrolu nad plněním federálního rozpočtu (čl. 114), pravomoc rozhodovat o otázce důvěry vládě Ruské federace si ponechala i Státní duma. dvě komory: Rada federace a Státní duma. Formálně není Rada federace horní komorou parlamentu, a proto ani Státní duma není dolní komorou, protože to není stanoveno ústavou, komory Federálního shromáždění zasedají zpravidla odděleně. V některých případech se konají společná zasedání komor. Komory Federálního shromáždění na svých zasedáních vykonávají pravomoci, které do jejich jurisdikce přiznává Ústava Ruské federace. Většinu pravomocí komor vymezuje Ústava na základě charakteru zastoupení, které je vlastní způsobu utváření komor a jejich funkčnímu účelu.Existují tři hlavní skupiny pravomocí komor Federálního shromáždění stanovené Ústavou 1) týkající se výlučné pravomoci každé z komor Federálního shromáždění (článek 102 a 103); 2) související s organizací činnosti komor (článek 101); 3) o přijímání federálních zákonů (článek 105) Zejména je třeba poznamenat rozdíl ve funkcích komor pro přijímání federálních zákonů, zakotvený v Ústavě. Zákonodárná činnost se podle Ústavy soustřeďuje především ve Státní dumě: návrhy zákonů se předkládají Státní dumě; existuje možnost překonat nesouhlas Rady federace se zákonem přijatým Státní dumou; lhůty, během nichž je Rada federace povinna posuzovat zákony, které jí předloží Státní duma, jsou omezeny. Funkce Rady federace v oblasti tvorby zákonů spočívá v posuzování zákonů přijatých Dumou, jejich schvalování či neschvalování.Ustanovení Ústavy, která určují postavení Federálního shromáždění, lze objasnit dvěma hlavními způsoby. Za prvé, v kontroverzních ústavních otázkách nebo při vyplňování mezer v Ústavě může Ústavní soud Ruské federace vykládat ji v souladu s čl. 125 Ústavy. Za druhé, komory Federálního shromáždění mohou v souladu s duchem a literou Ústavy samostatně řešit většinu otázek souvisejících s organizací jejich práce přijímáním nařízení komor, případně federálních zákonů. Přijetí federálních zákonů je nezbytné zejména pro vyřešení řady otázek souvisejících se stanovením postavení poslanců komor Federálního shromáždění, postavením a postupem při činnosti výborů a komisí komor Federálního shromáždění, jakož i pro řešení problémů souvisejících se stanovením postavení poslanců a poslanců sněmovny. . 4) Vláda Ruské federace Jak již bylo uvedeno, vláda vykonává státní moc v Ruské federaci společně s prezidentem, Federálním shromážděním aniem a soudy Ruské federace Ústava pozvedává status vlády, upevňuje její nezávislost (článek 11). Na rozdíl od předchozí ústavy, která ukládala přímé vedení výkonné moci prezidentovi a počítala i s odpovědností vlády federálním zastupitelským a zákonodárným orgánům (Sjezd lidových poslanců a Nejvyššího sovětu) a prezidentovi, nová Ústava vychází z nezávislosti všech složek moci a takovou podřízenost a podřízenost neposkytuje. V moderním vzhledu vlády jsou výsady federální výkonné moci vyjádřeny důsledněji, s přihlédnutím k principu dělby moci, odpovědnosti vlády pro provádění sociálně-ekonomických transformací v zemi, provádění jednotné státní politiky v odvětvích a oblastech národního hospodářství, které spadají do jurisdikce Ruské federace (článek 71 ) a společné jurisdikce federace a subjekty, které tvoří jeho složení (článek 72). Je důležité poznamenat, že nový základní zákon vytváří reálné předpoklady k tomu, aby vláda byla skutečně schopna realizovat programy, které si naplánovala na stabilizaci ekonomiky a nést plnou odpovědnost za svá rozhodnutí a činy.Vláda se od ostatních federálních orgánů liší především předmět a obor činnosti. Nezabývá se přijímáním zákonů jako Federální shromáždění, ale zajišťuje řízení ekonomiky celé země. Stačí říci, že podle čl. 114 Ústavy vláda sestavuje federální rozpočet a podává zprávy o jeho plnění, hospodaří s federálním majetkem, zajišťuje provádění jednotné finanční, úvěrové a měnové politiky, státní podporu kultury, vědy, školství a zdravotnictví Jednou z hlavních funkcí vlády je organizovat provádění federálních zákonů, systematickou kontrolu jejich provádění ze strany výkonných orgánů všech úrovní a přijímání nezbytných opatření k odstranění spáchaných porušení. Tento úkol prostupuje činnost vlády, předurčuje obsah a povahu jejích pravomocí, podřízenost jejích rozhodnutí, tedy jejich přijímání na základě a v souladu s ústavou, federálními zákony a dekrety prezidenta republiky. přijímáním usnesení a rozkazů o řízení strategických a aktuálních otázek, jakož i využíváním práva zákonodárné iniciativy (článek 115) vypracováváním a předkládáním návrhů zákonů Státní dumě, které tvoří nezbytný právní rámec. Aktivní účast vlády na legislativním procesu, závaznost jejích závěrů ke všem projektům, které zajišťují výdaje hrazené z federálního rozpočtu, umožňují vládě plnit jí svěřené funkce a plánovaný ekonomický program. úrovni vláda sjednocuje a koordinuje práci ministerstev, výborů a dalších jemu podřízených orgánů. V tomto ohledu jsou vláda a federální systém (struktura) správních orgánů organicky propojeny. Ústřední řídící orgány, které jsou součástí výkonné moci, jsou přímo v působnosti vlády a jsou jí podřízeny.V praxi a po přijetí nové Ústavy prezident opakovaně vydával dekrety k otázkám spadajícím do pravomoci vlády. vlády, zejména o správě federálního majetku, indexaci vkladů, zvyšování minimálních mezd, zavádění různých sociálních dávek a dávek. Posouzení takovýchto aktů prezidenta z hlediska ústavních pravomocí a výsad různých orgánů je předmětem zvláštního zřetele. Podotýkáme pouze, že pro efektivní řízení země a zamezení konfliktů v legislativě se problém vymezení působnosti prezidenta a vlády v oblasti výkonné moci stává zcela aktuální. Další, nejmocnější páka vlivu parlamentu – schvalování federálního rozpočtu – poskytuje možnost finanční kontroly činnosti vlády. A konečně třetí pákou je udělení souhlasu Státní dumy se jmenováním předsedy vlády a vyslovení nedůvěry vládě touto komorou. Poslední kroky jsou však pro poslance velmi zodpovědné, neboť za určitých podmínek může tvrdohlavou Státní dumu prezident rozpustit.Ústavní postavení a pravomoci vlády samozřejmě nepokrývají všechny aspekty její činnosti, které vyžadují legislativní úpravu. nařízení. Ústava proto předpokládá přijetí federálního ústavního zákona o vládě. Tento zákon blíže vymezí právní základy a organizaci její činnosti, postup při sestavování a složení vlády, vztahy s prezidentem, komorami Federálního shromáždění a výkonnými orgány subjektů Federace. Formy a způsoby vzájemného delegování pravomocí výkonnou mocí je třeba legislativně ustálit. Ve spolkové zemi tato cesta otevírá široké vyhlídky na dosažení optimální kombinace decentralizace správy se zachováním strategických národních priorit a kontrolou realizace reformy.S přijetím tohoto zákona vyvstává další praktický úkol - revize dříve vydaných aktů vlády. Je třeba zdůraznit, že v této oblasti nejsou žádné maličkosti a vedlejší záležitosti. Normativním aktům, jako jsou jednací řády pro jednání vlády a jejího předsednictva, pravidla pro přípravu návrhů usnesení a nařízení vlády, nařízení o vládním aparátu, byl vždy přikládán velký význam. Obnova tohoto právního rámce vyplývá přímo z nového statutu vlády. A zde je kromě jasné normativní úpravy vnitřní činnosti vlády důležité konsolidovat a zavádět vědecké metody řízení. 5) Soudní moc v Ruské federaci Ústavou užívaná formulace „soudní moc“ je stručným vyjádřením politické a právní doktríny vyplývající z konceptu dělby moci v právním státě a zakládající místo spravedlnosti v systému státního mechanismu. Ústava přitom výslovně uvádí, že soudy Ruské federace vykonávají státní moc (článek 11. Základem soudnictví je spojení soudních orgánů různé působnosti, distancované od orgánů moci zastupitelské a výkonné. Zákonodárce zároveň dává soudní moci některé pravomoci ke kontrole zákonnosti výkonu některých funkcí subjekty jiných složek moci Zafixování soudnictví jako státně právní instituce v ústavních normách a federální legislativě umožňuje vyzdvihnout jeho specifika, upozornit na nutnost schválit systém záruk, které umožní justici vykonávat její funkce a řešit úkoly státu, které jí ukládá zákon Charakteristickými vlastnostmi soudnictví jsou nezávislost, výlučnost, podřízenost a úplnost. Všechny tyto vlastnosti se promítají do norem Ústavy Ruské federace Účelem soudnictví je chránit práva a svobody občanů, ústavní pořádek Ruské federace, zajistit, aby akty zákonodárné a výkonné moci Ústava je v souladu se zákonem a spravedlností při výkonu a uplatňování zákonů, jakož i dalších regulačních aktů. Zajišťování realizace ústavou daných práv a svobod člověka a občana je hlavní náplní činnosti soudnictví (čl. 19 Ústavy). Stát svěřuje soudu právo využít donucovací pravomoci státní moci: zákonem stanoveným způsobem uznat osobu vinnou ze spáchání trestného činu, uložit trestní trest Soustava federálních soudních orgánů, určující postup při jejich organizace a činnost spadají do jurisdikce Ruské federace. Soustava těchto soudů zahrnuje Ústavní soud, Nejvyšší soud, Nejvyšší rozhodčí soud a další federální soudy Novinkou pro stanovení limitů soudnictví a jeho vnitřní struktury je zařazení Ústavy do struktury soudnictví Státní zastupitelství Ruské federace. Generální prokurátor Ruské federace je jmenován Radou federace Federálního shromáždění a stojí v čele celého systému orgánů dozoru nad trestním stíháním. Provádění trestního stíhání státním zastupitelstvím a udržování státního zastupitelství v soudním řízení je důležitým prvkem fungování soudnictví.že jeho nositelé nejsou oprávněni se při své činnosti odchylovat od požadavků zákona Legislativní základ pro fungování soudnictví je Ústava, federální ústavní zákon o soudnictví, federální zákony o nejvyšších soudních orgánech Ruské federace a dalších federálních soudech, které stanoví působnost, postup utváření, strukturu a hlavní funkce, jakož i materiální, technické a organizační zabezpečení těchto soudů Ústavou stanoví jednotné požadavky na soudnictví a soudce a dodržování právních záruk ve vztahu k soudci. Stav a kvalita soudnictví jsou poprvé upraveny na ústavní úrovni. Sjednocení požadavků na kandidáty na soudní funkce v celém Rusku je zvláště důležité vzhledem k dobře známému oddělení soudů od systému donucovacích orgánů a přiřazení otázek práce s personálem soudnictví do společné jurisdikce Ruská federace a její subjekty (článek 72 čl. l.) Úplnost Soudní moc je dána objemem, pravomocí soudních rozhodnutí, jejich závazností. Soudní rozhodnutí, která nabyla právní moci, jakož i soudní příkazy, výzvy, pokyny a další soudní úkony stanovené zákonem, musí být závazné pro všechny státní orgány, samosprávy, podniky, úředníky, občany a jejich sdružení bez výjimky a jsou podléhá bezpodmínečné exekuci na celém území Ruské federace, nedodržování soudních aktů, požadavků a příkazů soudců, které vstoupily v platnost, zasahování do zákonné činnosti soudců a soudního aparátu (exekutorů), předvádění nerespektování soudu nebo soudců má za následek odpovědnost stanovenou zákonem. Závěr Fenomén státní moci byl v této seminární práci posuzován z různých úrovní teoretického studia, a to: - jako zvláštní politická instituce, organizace vykonávající veřejnou politickou moc nebo aparát této moci, - jako aparát státní moci, soubor úřadů a úředníků a jejich vztahy, vazby mezi nimi; - jako systém státních institucí, zákonodárné, výkonné a soudní orgány Studium podstaty státní moci ukázalo, že státnost by měla zůstat hlavní hodnotou ruského občana . S pevnou státní mocí spojuje naděje na ochranu života, zdraví, svobody, důstojnosti, ústavního pořádku, bezpečnosti hranic, spravedlnosti v oblasti vlastnických vztahů Úspěšné vybudování hospodářsky vyspělého spolkového státu, dosažení politického a sociální stabilita je nemožná bez koordinované činnosti všech úrovní vlády. Demokracie není v tom, že lid je prohlašován za zdroj moci, ani v tom, že se státní orgány prohlašují za orgány, jejichž prostřednictvím „lid vykonává svou moc “, ale v tom, že všichni plnoprávní občané (jejich spolky, organizované skupiny) jsou si formálně rovni, nejméně je dovoleno tvořit nejvyšší orgány státní moci a tím - k utváření státní vůle. - posílení účinnosti při implementaci přijatých zákonů - zvýšení interakce mezi různými složkami státní správy - zlepšení legislativní techniky a plánování - komplexní rozšíření vazeb mezi poslanci a voliči - další rozvoj a aktualizace celé legislativní základny ruský stát a společnost.Na závěr bych rád vyjádřil naději, že zákonodárné a zastupitelské orgány v naší zemi přispějí významným způsobem k rozvoji naší země, zajistí důstojný život našich spoluobčanů a prosperitu naší vlasti. Bibliografie: Normativní akty:1. Ústava Ruské federace. Oficiální publikace administrativy prezidenta Ruské federace. M., 2007,2. Federální ústavní zákon ze dne 17. prosince 1997 „O vládě Ruské federace“ // SZ RF. 1997. č. 51. čl. 5712; 1998. č. 1. čl.1.3. Federální zákon ze dne 28. srpna 1995 č. "O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci" // SZ RF. 1995. č. 35. Art.35064. Federální zákon ze dne 6. října 1999 č. "O obecných zásadách organizace zákonodárných (reprezentativních) a výkonných orgánů státní moci ustavujících subjektů Ruské federace" // SZ RF. 1999. č. 42. čl. 5005; 2000. č. 31. čl. 3205; 2001. č. 7. Umění. 608. Naučná a vědecká literatura:6. Baglay M.V. Ústavní právo Ruské federace: Učebnice pro vysoké školy. 5. vydání a další. - M.: Norma, 2006.7. Kozlová E.I., Kutafin O.E. Ústavní právo Ruska: učebnice. 3. vydání, přepracované. a doplňkové - M.: Právník, 2004.8. Lazarev V.V. Obecná teorie práva a státu: učebnice. 3. vydání, přepracované. a doplňkové - M.: Právník, 2002.9. Marčenko M.N., Deryabina E.M. Právní věda: Učebnice. - M.: Prospekt, 2006.10. Homerov I. N. Stát a státní moc; 11. Malý A.F. "Státní moc jako právní kategorie".//Stát a právo. 2001. č. 3, 12. Pisarev D. I. Works: Ve 4 svazcích T. 4. M., 1956; 13. Výkladový slovník ruského jazyka. S. I. Ozhegov a N. Yu. Shvedov;14. Chalipov V. F. Power. Politika. Veřejná služba;15. Čítanka o teorii státu a práva. T. N. Ryadko. 2005,16. Čerdancev A.F. Státní moc a její zdůvodnění.//Jurisprudence. 1992. č. 2;17. Chechulina A.A. Podstata státní moci: základní přístupy.//Právo a politika. 2001. č. 10;18. Právní encyklopedie. Ed. "Norma". 200119. Alekseev S. S. Obecná teorie práva. Za 2 t. T.1. M., 1981;

Právní vědy

Pojem, znaky a podstata státní moci1

R. N. Samojlyuk, Akademie Nižního Novgorodu Ministerstva vnitra Ruska (Nižní Novgorod, Rusko), e-mail: [e-mail chráněný]

Resumé: monografie na téma teoretického a právního výzkumu věnovaná rozboru způsobů výkonu státní moci v Ruské federaci. Monografie odhaluje společensko-právní podstatu, pojetí a druhy metod výkonu státní moci i problémy jejich realizace.

Klíčová slova: stát, státní moc, právní vědy, teorie právního výzkumu.

Fenomén státní moci zajímá představitele různých oblastí vědeckého bádání. Tato pozice je předurčena její rolí v organizaci sociálních vztahů. V tomto ohledu se nedostatek jednoty v chápání toho, co tvoří státní moc, jeví jako přirozený.

Když se dostaneme k věcné charakteristice státní moci, je třeba zjistit její vztah k ostatním společenským jevům, především je třeba mít na paměti, že státní moc je druh moci jako obecný společenský jev. Studium pojmu „státní moc“ musí začít úvahou o generickém pojmu, kterým je v tomto případě pojem „sociální moc“. V moderní vědě se vytvořilo chápání všestrannosti společenské moci, protože ji může reprezentovat korporační moc, rodinná moc, politická a státní, ale i další druhy moci, avšak státní moc, mj. druhy moci, se vyznačuje předmětem svého vlivu: nejvýznamnějšími sociálními vztahy .

Nejhlubší charakteristiku moci dává filozofie, kde je vykládána jako schopnost či schopnost uplatňovat svou vůli, mít rozhodující vliv na činnost, chování lidí pomocí jakýchkoli prostředků - autority, zákona, násilí.

Moc je schopnost nebo schopnost jednoho jednotlivce nebo celé skupiny ovlivňovat ostatní nad rámec jejich vůle a přání. Taková klasická definice byla dána na počátku 20. století. M. Weber. Během minulého století významný

1 Článek představil T. M. Khusyainov (Nižnij Novgorod, Rusko). Recenzenti díla: A.A. Kvasha - PhD v oboru právo, docent, vedoucí katedry správního práva Federální státní vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání „RUI Ministerstva vnitra Ruska“ (Rostov na Donu, Rusko); DOPOLEDNE. Subbotin - PhD v oboru právo, vedoucí oddělení správního práva a procesů Akademie Nižního Novgorodu Ministerstva vnitra Ruska (Nižní Novgorod, Rusko).

příspěvek ke studiu fenoménu moci, který se stal možným díky jeho studiu představiteli mnoha věd.

Logickým výsledkem úřadů bylo, že jedna formulace zjevně nestačí, protože se jedná o vícerozměrný jev. Jedná se zejména o: schopnost vyžadovat poslušnost pod hrozbou sankcí; míra osvobození od kontroly ostatními; ukazatel nerovnosti sociálních statusů, v nichž je jedno oceňováno a stojí nad druhým; schopnost ovlivňovat životní šance ostatních; schopnost prosadit svou vlastní verzi pořádku proti odporu ostatních lidí. Ať už vědci nabízejí jakékoli formulace, jedna věc je jasná: moc je nutně formou sociálních vztahů mezi dvěma nebo více jednotlivci.

V moderní vědě o teorii státu je jedním z nejvýznamnějších úkolů rozluštit fenomén moci, přírůstek jakýchkoli nových poznatků o povaze moci a mechanismech dominance je snad nejdůležitějším úkolem vědy o teorii státu. . Stručný retrospektivní rozbor nám umožňuje dospět k závěru, že moc, její jednotlivé projevy, byly předmětem studia starých myslitelů v Egyptě, Indii, Číně a Řecku. Například skutečnost, že starořecké „arche“2, což znamenalo „síla“ nebo „hlava“, mělo jiný význam - počátek nebo hlavní příčina zjevně nebyla náhoda, ale vágní odhad o povaze. moci.

Moc je dobrovolný vztah mezi lidmi vlastní společnosti. Jak zdůraznil Aristoteles, moc je nezbytná „především k tomu, aby organizace společnosti, která je nemyslitelná bez podřízení všech účastníků jediné vůli, udržela její celistvost a jednotu“. Jak můžeme vidět již v té době ve starověku, antičtí filozofové hovořili o takovém fenoménu, jako je síla, a pochopení jejího významu. To naznačuje, že existence fenoménu moci pochází od starověku až po současnost.

Podobnou definici obsahuje velký výkladový slovník ruského jazyka, kde je moc definována jako „právo a schopnost disponovat, rozkazovat, podřizovat se své vůli“.

Ve výkladovém slovníku ruského jazyka V.I. Dahlova moc je definována jako „právo, moc a vůle nad čím, svoboda jednání a příkazů; šéfování; řízení".

Zvážení různých charakteristik moci nám umožňuje dospět k závěru, že se objevuje a funguje tam, kde je potřeba koordinovaného jednání lidí (ať už jde o samostatnou rodinu, skupinu, sociální vrstvu, národ nebo společnost jako celek). To umožňuje konsolidovat nesourodé úsilí různých subjektů public relations a podřídit jejich činnost dosažení určitých cílů. V tomto případě se určuje vedoucí a vedený, vládnoucí a podřízený, dominantní a podřízený. Jak V.I. Obadiáš, motivy k podřízení jsou velmi rozmanité. Mohou obsahovat zájem na dosažení cíle, přesvědčení o nutnosti plnit rozkazy, autoritu vládnoucího a v konečném důsledku jednoduše pocit strachu z nechtěného.

2 Arché - termín starověké řecké filozofie, označující počátek, princip.

následky v případě neposlušnosti. Rozhodující význam pro zvýšení efektivity moci a její udržitelnost mají motivy. Literatura uvádí, že mocenské vztahy jsou objektivně neodmyslitelné společenskému životu. Jedná se o druh platby za život ve společnosti, protože, jak říká V.I. Lenin: "Je nemožné žít ve společnosti a být svobodný od společnosti." Jinými slovy, bez sociálních vztahů založených na moci je existence lidské společnosti nemožná.

BI. Obdisky upozorňuje na skutečnost, že normální existence společnosti je nemožná, pokud někdo dostane možnost svobodně vytvářet svévoli. Jak poznamenal V.S. Solovjov, „požadavek osobní svobody, aby mohla být realizována, již předpokládá omezení této svobody do té míry, že je za daného stavu lidstva neslučitelná s existencí společnosti nebo obecným dobrem. Tyto dva zájmy, na rozdíl od abstraktního myšlení, ale stejně povinné morálně, se ve skutečnosti sbližují. Právo se rodí z jejich setkání.

Na rozdíl od široce rozšířené mylné představy vnucené ruské vědě v sovětském období moc není vždy výsledkem násilí a potlačování ze strany jedné osoby druhou. Sociologové si například všímají potřeby, aby lidská osoba hledala nad sebou moc, které by se mohla podřídit. Tato potřeba vlivu jednoho člověka na druhého je silou, která spojuje lidi ve společnosti. Tedy, jak zdůraznil V.S. Solovjove, samotná sociální povaha člověka nevyhnutelně znamená ustavení moci ve společnosti. Jakmile však projev moci nabude veřejného charakteru, stává se jeho hlavním cílem vytváření a udržování pořádku, jehož nejdůležitějším prostředkem je moc. Lidé si moc nemusí vytvářet, v některých situacích stačí, aby ji přijali, podřídili se jí, a tak je ve společenských vztazích nastolen určitý řád. Hledání pořádku je obvykle doprovázeno hledáním moci.

Zkoumání západní tradice v poznání podstaty moci V.I. Abdiáš dochází k závěru, že v ní je primárním typem moci individuální moc jako odvozenina přirozeného práva na svobodu jednání, nakládání se sebou samým, věcmi, vším, co je jednotlivcům k dispozici. V tomto ohledu jsou běžnými modely moci tzv. „interpersonální konstrukce“, což jsou vztahy mezi dvěma nebo více subjekty.

Marxistická tradice spojuje genezi moci se sociálními faktory ekonomické povahy. Tradiční pro tento přístup je chápání důvodů vzniku moci v socioekonomické nerovnosti, boj antagonistických tříd ve společnosti, potřeba zajistit řízení sociální integrity tváří v tvář rostoucí sociální diferenciaci a boji. Vznik moci je spojen se zvláštnostmi ekonomického uspořádání společnosti, v rámci kterého „sdružené činnosti, komplikace procesů, které na sobě závisí, nastupují na místo nezávislých činností jednotlivců. Ale kombinovaná činnost znamená organizaci a je organizace možná bez autority? .

Atributivně-podstatné přístupy k chápání moci lze zase rozdělit na volní a strukturně-funkční.

Vůli pocházejí z definice moci jako schopnosti nebo možnosti vnutit vůli jakýmkoli politickým subjektům. Tento přístup byl zvláště vlivný v tradici německého politického myšlení. G.V. Hegel, F. Engels3, M. Weber používali koncept „volní vlastnosti“ nebo „volní schopnosti“ v různých, někdy dokonce kognitivně polárních, definicích moci.

Moc je tedy podle M. Webera schopnost určovat chování druhých lidí i proti jejich vůli (nadvládě). Je definován takto: a) je prováděn jednotlivci, a proto zahrnuje tu či onu volbu, jakýkoli záměr nebo prostředek; b) zahrnuje znázornění nástroje, tzn. o tom, jak jedinec dosahuje požadovaných cílů; c) může vést k odporu a konfliktu, jak se to děje u jiných jedinců; d) naznačuje, že existují rozdíly v zájmech těch, kdo jsou u moci, a těch, kteří moc nemají; e) působí na negativní vliv, včetně omezení a deprivace pro ty, kdo jsou podřízeni nadvládě.

Taková definice moci, je-li to žádoucí, může být integrováno jako volní postoj, ale akcenty M. Webera, stejně jako akcenty G.V. Hegel nebo K. Marx se však budou míchat s interpretací jako určitého potenciálu politického subjektu se zvláštními podstatnými vlastnostmi nositele moci.

T. Parsons navrhl strukturální a funkční koncepty moci. Ve svém výzkumu definuje moc jako pozitivní sociální schopnost dosahovat sociálních cílů. Americký sociolog přitom vychází z toho, že moc je rozptýlena v rámci celé společnosti, a nikoli soustředěna v rukou vládnoucí elity. V A. Obdisky, analyzující tento koncept, poznamenává

3 Engels F. uvažoval o problému moci v kontextu otázky její příslušnosti k určité třídě. Zejména napsal: „Základním znakem státu je veřejná moc, oddělená od masy lidu. ... stát by nemohl existovat bez policie, ale byl ještě mladý a ještě neměl dostatečnou morální autoritu, aby vzbuzoval respekt k povolání, které se bývalým členům klanů nevyhnutelně musí zdát odporné. . třídní antagonismus, na kterém nyní spočívaly společenské a politické instituce, byl již v antagonismu mezi šlechtou a prostým lidem a antagonismu mezi otroky a svobodnými, mezi chráněnými a plnoprávnými občany. (Engels F. Původ rodiny. Soukromé vlastnictví a stát // Marx K., Engels F. Díla: Ve 39 svazcích - M .: Gospolitizdat, 1953. - T. 21. - S. 118,119.

Moc je podle T. Parsonse jakousi zvláštní integrovanou vlastností sociálního systému, směřující k udržení jeho celistvosti, koordinaci společných kolektivních cílů se zájmy jednotlivých prvků a také k zajištění funkční vzájemné závislosti subsystémů společnosti na základě konsensu občanů a legitimizace vedení.

Regulační koncepty moci úzce koexistují s konceptuálně-substančními, interpretující moc pomocí kategorií „sociálních vztahů“.

Mezi nejsložitější a nejkombinovanější přístupy patří komunikativní (H. Arendtová, J. Habermas), ale i poststrukturalistické (neostrukturalistické) (M. Foucault, P. Bourdieu) modely moci, které ji považují za opakovaně zprostředkovanou a hierarchizovanou. mechanismus komunikace mezi lidmi, vznik který je dán potřebou koordinovat veřejné jednání lidí s převahou společného zájmu nad soukromým. I ve starověké římské společnosti, která, jak říká K.D. Kavelin se v určité fázi proměnil ve „sbírku jednotek, jednotlivců“, jednotlivých členů společnosti, jednotlivců, „těchto atomů, ponořených do sebe, nemajících žádné živé spojení mezi sebou, jsou jen z nutnosti ve vnějším kontaktu s každým jiné byly spojeny vnějším, mechanickým způsobem v jeden celek státní mocí.

Pokud jde o nejnovější poststrukturalistické (neostrukturalistické) koncepty „archeologie a genealogie moci“ M. Foucaulta a „pole moci“ P. Bourdieua, spojuje je nikoli substanciálně-atributivní, ale spíše vztahová vize moc jako vztah a komunikaci.

Přes rozdílný výklad podstaty moci lze konstatovat, že jakákoli moc je dobrovolným uskutečňováním něčích zájmů. Na základě toho lze předpokládat, že sociální moc zahrnuje:

Soukromá moc, uskutečňování soukromých zájmů jednotlivých subjektů sociální interakce;

Veřejná moc je volní postoj, v jehož rámci jsou realizovány obecně významné, páteřní, veřejné zájmy.

Co je třeba chápat pod definicí „moci“ ve společenském smyslu? Ať už vědci nabízejí jakékoli formulace, jedna věc je jasná: sociální moc je nutně formou sociálních vztahů mezi dvěma nebo více jednotlivci.

S příchodem státu se moc společnosti odcizuje a stává se charakteristickým znakem každého státu, získává politický charakter. To znamená, že moc jako společenská funkce se transformuje v moc politickou, která slouží jako koncentrované vyjádření ekonomických potřeb svého nositele – třídy, spolupracujících společenských sil, národní elity, politické strany atd. Politická povaha této moci znamená, že právě ve státních formách řízení společnosti získává relativní nezávislost na jiných typech společenské činnosti (vyčnívá ze společnosti a převyšuje společnost).

Doktrína moci je jednou z nejsložitějších a nejkontroverznějších částí výzkumu politické a právní vědy po celou dobu jejich existence. Nelíčit se

výjimky v tomto ohledu a domácí politologie a judikatura. Jejich zaměření v různá období vývoje se staly jak obecné otázky teorie moci, tak různé aspekty obsahu, struktury politické moci. Nicméně, jak M.I. Baitin, „otázka moci v tomto aspektu se stala předmětem zvláštního vývoje v sovětské právní vědě relativně nedávno, přibližně od počátku 60. let, a vyžaduje další hloubkové studium“ . V domácí literatuře na dlouhou dobu Mimo kritiku bylo Engelsovo chápání politické moci jako vztahu nadvlády a podřízenosti. Chápání politické moci bylo v sovětské éře dále zjednodušeno a redukováno na třídní nadvládu a podřízenost. Politická moc byla viděna výhradně prizmatem pojmů diktatura proletariátu a diktatura buržoazie. Tento přístup částečně správně odrážel reálné vztahy ve společnosti 19. a 20. století. se stabilním rozdělením tříd. Bylo by však chybné absolutizovat závislost moci na třídních vztazích a nadvládu-podřízení se v mocenských vztazích. Reforma politického systému v Sovětském svazu, jak správně zdůraznil V. Amelin, odhalila nejednotnost mnoha tradičních představ o podstatě politologie, o moci a mocenských vztazích ve společnosti.

Taková rozmanitost definic politické moci je vysvětlena složitostí a rozdílností úhlů pohledu na tento fenomén. Souhlas s názorem V.I. Obadiáši, zdůrazňujeme následující důležité aspekty, které charakterizují politickou moc:

Politická moc se utváří v lidském společenství rozděleném podle sociálních zájmů a postavení. V počáteční fázi je moc ve společnosti omezena na primitivní kmenové vazby;

Politická moc rozšiřuje své působení na určité území;

Prostřednictvím politické moci ve společnosti je zajištěn řád na základě příslušnosti člověka, skupiny k danému území, společenské vrstvě, lpění na nějaké myšlence;

Při absenci politické moci je nemožné stanovit rigidní rozdíly mezi subjekty kontroly a podřízenosti;

Politickou moc vykonávají ve většině případů malé sociální skupiny, politická elita.

Základem politické moci je proces propojování vůle mnohosti a fungování struktur (institucí, organizací, institucí), vztah dvou skupin lidí souvisejících se subjekty kontroly a podřízenosti.

Klíčovou charakteristikou politické moci je tedy skutečná schopnost dané třídy, sociální skupiny, jednotlivce uskutečňovat svou vůli vyjádřenou v politice. Pojem „politická moc“ úzce souvisí s pojmem „státní moc“. Je zřejmé, že státní moc je nedílnou součástí politické moci. Státní moc je jádrem politické moci, ale nevyčerpává zcela její obsah. Politická moc spolu se státní mocí zahrnuje i moc politické strany, veřejná sdružení, odbory, vůdci atd.

Pro účely této studie je nejzajímavější koncept

státní moci, v tomto ohledu je nutné přistoupit k rozboru tohoto fenoménu. Mnoho právních vědců navrhlo vědeckou definici tohoto jevu. S rozvojem společnosti, státního zřízení se měnily mocenské vztahy a podle toho se měnily i názory vědců. To vedlo ke vzniku mnoha vědeckých přístupů ke studiu a chápání státní moci. Takže, A.M. Vitchenko nabízí několik přístupů ke studiu státní moci:

Materialistické (studium materiálních podmínek života každé třídní éry);

Historická (vědecké poznání moci nutně předpokládá její historické studium prizmatem náhod, klikatostí přerušení);

Třída, strana (právní věda v procesu poznávání státně-právních jevů, jako každá věda, odhaluje společenské síly, se kterými je stát spojen, zjišťuje ekonomické důvody jeho vzniku, odhaluje vztah mezi nimi a tím určuje jeho pohled na stát);

Logický (používá se ve spojení s historickým přístupem. Logická metoda zahrnuje také etymologické studium pojmu „moc“);

Komparativní (poznání jakéhokoli předmětu nebo jevu začíná tím, že jej odlišíme od všech ostatních předmětů a stanovíme podobnosti či rozdíly. Srovnání je jedním ze specifických způsobů, jak objasnit obecné, zejména jednotné číslo při studiu státu a práva.) ;

Systémově-strukturální analýza (v poslední době ve státně-právní vědě výrazně vzrostl zájem o problematiku systémově-strukturní analýzy. Systémově-strukturální analýza odstraňuje z vědy subjektivní reprezentace a popisnost, umožňuje určovat vlastnosti klasifikace a řazení objektů a události v systematizující formě);

Funkční (zahrnuje nejen ustavení jejích základních prvků, ale také jejich studium v ​​pohybu. Funkční přístup k chápání moci je v moderních publikacích zcela běžný. G.N. Manov tvrdil, že jakákoli moc, včetně státní moci, je zvláštní funkcí vedení, řízení a koordinace dobrovolného jednání lidí).

Okruh názorů na vymezení pojmu „státní moc“ se podle našeho názoru neomezuje pouze na výše uvedené. V.E. Chirkin definuje státní moc jako „sociální volní vztah, který vzniká na základě sociální asymetrie ve společnosti a je podmíněn potřebami jejího řízení, v němž je jednou ze stran zvláštní politický subjekt – stát, jeho orgán, úředník“ . Z této definice vyplývá, že státní moc není souborem státních orgánů, ale „je realizována specializovaným státním aparátem (parlament, vláda, soudci atd.)“ . S.I. Mitin píše: „Státní moc by měla být definována ve dvou smyslech – ve formě vztahu mezi subjektem a předmětem nadvlády a jako systém orgánů, v nichž se tento vztah zhmotňuje.“ Zástupce psychologická škola práva, L.I. Petrazhitsky, který uznal donucení jako atribut moci, pochopil

státní moc jako právní vztah, hovořil o moci jako o právech jedněch ve spojení s povinnostmi druhých.

Studium různých zdrojů právního obsahu nám umožňuje dospět k závěru, že pojmy „moc“ a „státní moc“ jsou spíše politické než právní kategorie. Jejich použití v úředních dokumentech přitom předpokládá formalizaci těchto pojmů a jejich zařazení do kategoriálního aparátu, který se využívá především v procesu tvorby práva.

Na první pohled nejjednodušší variantou se může zdát formalizace pojmu „státní moc“ prostřednictvím jeho ztotožnění se státními orgány. Z takového chápání moci však Ústava Ruské federace nevychází. Navíc studium norem Ústavy Ruské federace umožňuje dospět k závěru, že převládá chápání státní moci jako souboru pravomocí vykonávaných speciálně zřízenými orgány, zatímco druhým chápáním bude výklad státní moci jako tzv. soubor (systém) státních orgánů.

Je důležité si uvědomit, že vůle státu je většinou realizována prostřednictvím právních norem. Právní normy působí jako nejúčinnější prostředek „výkonu“ státní moci, slouží jako „mocenský prostředek“, „umí poměrně přesně, podrobně, zejména stanovit požadavky na lidské chování, rozsah a podmínky. jednání, podrobně popsat možné nebo požadované možnosti chování, důsledky nedodržení zákonných požadavků "a" to přispívá k rozvoji společnosti ve směru potřebném pro vládu.

Stát prostřednictvím moci nejen vytváří právní normy, pomocí práva upravuje stávající společenské vztahy, ale speciálními prostředky a metodami zajišťuje jejich dodržování. Stát je „politická organizace společnosti, zajišťující její jednotu a celistvost, vykonávající prostřednictvím státního mechanismu záležitosti společnosti, suverénní veřejnou moc, dávající právu kogentní význam, garantující práva, svobody občanů, právo a pořádek. “.

H.V. Makareiko píše, že „hlavní rozdíl mezi státní mocí a státem je v tom, že státní moc je sociálně-psychologický, potažmo volní fenomén, zatímco stát je organizační forma moci. Z toho vyplývá, že státní moc je systém mocenských vztahů vlastní každé společnosti, přičemž stát je prostředkem k upevňování a udržování těchto vztahů, jejich garantem, nástrojem výkonu státní moci.

Pro podrobnější popis státní moci je vhodné zvážit její inherentní vlastnosti, mezi které patří:

I. Státní moc je kvalitativní varieta společenské moci. V tomto ohledu je povolána k uspořádání a zefektivnění nejvýznamnějších společenských vztahů.

Jako povinný znak státu je státní moc neoddělitelná

státy. Identifikace těchto pojmů je však zásadně chybná4. V moderní judikatuře jsou rozšířené přístupy k definici pojmu „státní moc“ prostřednictvím vztahu se společenskou mocí a charakterizují ji jako realizaci imperiální vůle (V.E. Chirkin), společenského vztahu se silnou vůlí, definovaného prostřednictvím přivlastnění si vůle někoho jiného nebo prostřednictvím vztahu suverenity a závislosti, projevující se v nepolitických a politických formách (M.A. Krasheninnikov), oficiální autorita (struktura) zastupující společnost (S.N. Kozhevnikov).

2. Státní moc - oficiální představitel společnosti. Státní moc je nejširší, všezahrnující moc, která náleží výhradně politicky organizované společnosti – státu, který zase:

Zastupuje všechny členy společnosti, nikoli žádnou jejich část (jako např. politické strany obdařené politickou mocí). Politické strany, sdružující ve svých řadách politicky nejaktivnější skupiny občanů, tak hrají klíčovou roli v identifikaci politické vůle různých skupin obyvatelstva a rozvoji politického kurzu v souladu s touto vůlí. Ale dát této vůli univerzálně závazný charakter se děje pouze prostřednictvím státu, v rámci jeho mechanismu, kde musí být prověřena v souladu se zájmy celého společenství, aby mohla být realizována prostřednictvím státní moci;

Svou politickou povahou je každý stát univerzální, celostátní, navzdory mnohonárodnosti a složité federální struktuře ruského státu. V tomto ohledu je státní moc územně univerzální. Takže podle čl. 5 Ústavy Ruské federace je federální struktura Ruska založena na jeho státní celistvosti, jednotě systému státní moci, státní orgány jeho subjektů jsou zahrnuty do jednotného systému státní moci v Ruské federaci. Jednota státu předurčuje jednotu jeho státně-mocenského prostoru;

Vztah státu ke každému členovi společnosti je právně formalizován institutem občanství (občanství), který není ekvivalentní členství nebo účasti v jiných, například politických nebo veřejných organizacích.

3. Státní moc je moc zákonná. Vychází ze zákona, právních (právních) zákonů. Její dopravci, subjekty, mají jako příslušníci určitého státu určitá zákonná práva a povinnosti. Jejich činnost a vztahy jsou upraveny zákony přijatými v tomto státě a také normami mezinárodního práva.

Legalizace státní moci je právní deklarací oprávněnosti jejího vzniku (ustavení), organizace a činnosti.

4 Takže V.M. Chvostov dal rovnítko mezi stát a státní moc: „Nejvyšší moc ve státě je v zásadě stejně jednotná jako stát sám. Není to soubor jednotlivých sil, mezi nimiž existují mezery, ale ani koherentní: jednota. Viz: Khvostov V.M. Obecná teorie práva: Elementární esej. - Petrohrad: N. P. Karbasnikov, 1914. - S. 15.

Státní moc musí být legální.

Za prvé, jeho samotný vznik (usazení) musí být legální. Zákonnost státní moci může být nastolena různými formami a různými způsoby (například přijetí v referendu), uzurpace, uchopení státní moci (zpravidla se jedná o násilné jednání) je nezákonné, neboť státní moc musí být předána jejím orgánům v souladu s postupy ústavy.

Za druhé, jeho organizace musí být legální. V moderním státě nelze moc vykonávat bez přímé účasti lidu, například prostřednictvím voleb státních orgánů.

Za třetí, sféra pravomocí státní moci, vztahy, které má právo a může regulovat, musí být legální. Zásah státní moci do soukromého života občanů je v rozporu s principy individuální svobody, přirozených lidských práv, které jsou postuláty skutečné legality.

Konečně za čtvrté, formy a způsoby činnosti státní moci musí být legální.

Zákonnost státu je tedy jeho právní a eticky neutrální charakteristikou. Právní moc se může v určité fázi stát v očích obyvatelstva nelegitimní (z lat. legitimus – zákonný, zákonný). Legitimita je již etická, hodnotící charakteristika moci (existující moc je dobrá nebo špatná, spravedlivá nebo nespravedlivá, čestná nebo nečestná atd.).

4. Státní moc je legitimní moc. Legitimita státní moci je vyjádřena především „v uznání této moci obyvatelstvem země jako veřejné, formální a prestižní, na základě čehož diktuje závazné požadavky a stanovuje vzorce chování“ .

Legitimní státní moc je moc, která odpovídá představám společnosti dané země o řádné státní moci. Takové představy nesouvisí především s právními normami, ale s materiálními, sociálními, politickými, duchovními podmínkami společenského života, s individuální a sociální psychikou lidí a jejich kolektivů.

Legitimace je založena na přesvědčení lidí, že jejich prospěch závisí na zachování a udržení daného řádu ve společnosti, přesvědčení, že takový řád vyjadřuje jejich zájmy. Legitimace přímo souvisí se zájmy lidí, které jsou jimi nejčastěji hodnoceny vědomě, někdy však mají nevědomý charakter.

Důsledkem legitimity státní moci je její autorita mezi obyvatelstvem, uznání práva vládnout a souhlas k poslušnosti. Legitimita zvyšuje efektivitu státní moci, založené na většinové populaci.

Existuje několik základních forem legitimizace státní moci. Německý politolog M. Weber nejprve identifikoval tři z nich, tradiční, charismatický a racionální. První forma je spojena se zvyky, tradicemi obyvatelstva, často se zvláštní rolí náboženství, s osobními, kmenovými, třídními

závislost. Nejjasnějším příkladem je vliv zvyků a náboženství v mnoha muslimských zemích. Charismatická legitimita (charisma ze starověkého Řecka - "božské") je způsobena zvláštními vlastnostmi vynikajících osobností, méně často - jejich týmů, kterým jsou připisovány vlastnosti, které mohou určovat chování lidí. Racionální legitimace je založena na rozumu: obyvatelstvo podporuje nebo odmítá státní moc, vedeno vlastním hodnocením činnosti této moci.

5. Státní moc je suverénní a má ve společnosti nadvládu. Suverenita státní moci je vyjádřena její nadřazeností v zemi a nezávislostí na mezinárodním poli.

Suverenita Ruské federace je jedním ze základů jejího ústavního systému. Podle části 1 Čl. 4 Ústavy Ruské federace se vztahuje na celé území Ruské federace.

Rozložení suverenity Ruské federace na celé její území znamená, že státní území je prostorovou hranicí šíření státní moci Ruské federace. Územní nadřazenost státní moci je vyjádřena tím, že na území Ruské federace není povolena žádná jiná moc, která by mohla existovat vedle ní nebo mimo její kontrolu.

Toto ustanovení rovněž znamená nedělitelnost suverenity Ruské federace. Ústava Ruské federace nepřipouští žádného jiného nositele suverenity a zdroje moci než mnohonárodnostní lid Ruska, a proto nezahrnuje jinou státní suverenitu než suverenitu Ruské federace. Suverenita Ruské federace z titulu Ústavy Ruské federace vylučuje existenci dvou úrovní suverénních orgánů, umístěných v jediném systému státní moci, které by měly nadřazenost a nezávislost, tzn. nepřipouští suverenitu ani republik, ani jiných subjektů Ruské federace.

Rozšíření suverenity státní moci na celé území Ruska je základem jeho nezávislosti v mezinárodních vztazích. Je neoddělitelně spjata s bezpečností Ruska, včetně zajištění celistvosti a nedotknutelnosti jeho území, čehož je dosahováno souborem ekonomických, politických a dalších opatření.

6. Státní moc je veřejná moc. Publicita moci je základní vlastností každé organizace, včetně státní; je zárukou jednoty a celistvosti státu, jeho existence. Veřejná moc státu se projevuje jako pravomoc státních orgánů, vyvážená soudními, správními a jinými právně demokratickými postupy, vykonávat politický, ekonomický, fyzický nebo jinak donucovací vliv.

Státní moc je nejvyšší formou veřejné moci, protože: za prvé je jejím sociálním zdrojem zvláštní územní kolektiv, lid celé země, a za druhé má proto pouze ona suverénní charakter, je suverénní odrůdou veřejnou moc, za třetí, pouze ona může ovládat

všechny otázky života společnosti, za čtvrté, je to ona, kdo právně dává rozsah jurisdikce a pravomocí zbytku veřejných územních kolektivů, dává základy pravomoci jejich orgánům. Vztahu mezi státní a veřejnou mocí se budeme podrobněji zabývat v dalším odstavci této práce.

7. Státní moc vykonává specializovaný státní aparát. Státní moc, stejně jako moc obecně, musí být vykonávána zvláštním subjektem. Takovým subjektem státní moci je státní aparát: státní orgány, jejich úředníci. Organizační ztělesnění státu navíc spočívá právě v projektování státního aparátu jako prvku mechanismu státní moci. Měnící se povaha moderního demokratického vývoje států dává základ k tomu, abychom demokracii považovali nikoli za její tradiční pojetí – jako moc lidu, demokracii, ale jako kombinaci pravomocí státních orgánů vykonávat státní moc a „pravomocí“ lidi ovlivňovat jejich činnost.

Součástí státního aparátu jsou státní orgány, tzn. struktury přímo vykonávající státní moc (zákonodárné, výkonné a soudní orgány), jakož i další orgány zajišťující činnost státní moci, tzn. organizační struktury, které bez oprávnění plní koordinační, analytické, informační a další funkce přispívající k efektivnímu plnění úkolů orgánů veřejné moci.

8. Státní moc je moc, která je vykonávána pomocí různých, včetně speciálních, prostředků a metod. Státní moc, jako každá moc, může být vykonávána různými prostředky a metodami. Může to být síla autority, tradice, ideologie, náboženství, propaganda, pobídková opatření atd. Státní moc má přitom své speciální prostředky a metody, které žádná jiná společenská moc nemá.

Mezi zvláštní prostředky výkonu státní moci patří orgány státu, ve své jednotě tvořící státní aparát. Mezi speciální způsoby výkonu státní moci patří různé způsoby státního přesvědčování, donucení až po použití fyzického násilí a potlačování. Systém metod, způsobů a prostředků výkonu politické moci tvoří pojem „státní (politický) režim“.

9. Státní moc je prostředkem veřejného kompromisu. Mezi podmínky napomáhající regulaci a řešení konfliktů mezi společností a státními orgány právem zařaďte rovnováhu sil válčících stran a jejich uznání vyjednávacího postupu jako cesty k nalezení vzájemně přijatelných řešení. Pozitivní výsledek je však možný pouze tehdy, pokud subjekty konfliktu projeví politickou vůli, schopnost vyjednávat a sklony ke kompromisům.

Rovnováha přirozeně dosažená politickým kompromisem

mezi společností a státní mocí, je mobilní, neustále kolísá, je narušován a obnovován. Z pohledu řady autorů, zejména V. Altuchova, taková rovnováha, tzn. kompromisu a tvoří základ stabilního a udržitelného rozvoje. „V podstatě jde o utváření nové sociální kvality (stabilita, národní souhlas)“ .

Historicky největší schopnost kompromisu prokázaly liberální demokracie Západu, jejichž samotná sociální struktura, typ ekonomické aktivity, politický vývoj a interaktivní politická kultura usnadňující a stimulující dávání a přijímání a hledání rovnováhy zájmů. Je důležité si uvědomit, že pro demokratický režim je stejně nebezpečné jako přílišné lpění na myšlenkách, tzn. odmítání kompromisů a přílišná touha po tom druhém. Samotná povaha kompromisu předpokládá existenci určitých tradičně uznávaných principů spravedlnosti, na jejichž základě lze činit vzájemné ústupky. „Jednotlivci se dobrovolně vzdají některých specifických zájmů a nároků, až když jejich zájem na zachování něčeho cennějšího bude ještě silnější,“ zdůrazňuje americký historik Jack Hallowell.

10. Státní moc je zprostředkována zákonem. S.A. Kotljarovský napsal: „Moc a právo jsou dva prvky státu, i když nejsou stejně originální. Můžeme však použít obvyklé srovnání práva a státu, pokud nezapomeneme, že podstatným státem je moc, zvláště kvalifikovaná, ale přesto přesně moc.

Státní moc jako nejvyšší moc na určitém území vykonává kontrolu nad podřízenými osobami vydáváním právních norem, přinášením jejich obsahu subjektivním subjektům, jejich podřizováním těmto normám, jakož i uplatňováním opatření právní odpovědnosti za protiprávní jednání. . Regulací nejdůležitějších aspektů společenské činnosti a života člověka realizuje státní moc sociální potřeby, dosahování cílů fungování a rozvoje sociální komunity. Jak poznamenal A.S. Aleksejev, ani jeden stát „není myslitelný bez právního řádu. ty. donucovací normy, které by vymezovaly sféry zájmu ... jednotlivců a svazů a určovaly formy jejich společné činnosti.

11. Státní moc má určité územní měřítko fungování. Státní moc není jen účelově organizovaná, ale také moc územní, tedy moc, která vzniká, existuje, funguje a rozvíjí se uvnitř státu jako územní organizace lidu, která se uskutečňuje striktně v (hranicích) teritoriálně daného, ​​tzv. státu a je také omezena.

Výše uvedené znaky nám umožňují formulovat následující definici pojmu „státní moc“. Státní moc je kvalitativním typem společenské moci, která má suverenitu, nadřazenost, působí na území celé země a je určována schopnostmi nebo schopnostmi zvlášť pověřených státních orgánů a úředníků, za pomoci vhodných prostředků a metod založených na zákoně. , vyvíjet dobrovolné

dopad na různé subjekty práva za účelem řešení úkolů, před nimiž stát stojí.

Souhlasíme s názorem L.S. Yaviche, že „jakékoli definice mají, jak je již dlouho známo, nedostatky, nepokrývající všechny aspekty a vlastnosti daného předmětu zkoumání, který je vždy ve vývoji... Vědecká definice má však i výhody spojené s tím, že stručně formuluje dosavadní pojetí tohoto fenoménu a reflektuje odpovídající stupeň jeho poznání. Takže pro naši práci lze předloženou definici pojmu „státní moc“ považovat za nezbytný pracovní nástroj, který nám umožňuje ve studiu pokračovat.

Literatura

1. Abakarov D.K. Veřejná služba v kontextu problémů profesionalizace úředníků // Školství a společnost. 2012. V. 5. č. 76. str. 4-12.

2. Avdiyskiy V.I. Mechanismus legitimizace státní moci: Historický a teoretický výzkum: Dis... Dr. jurid. vědy. - Petrohrad, 2002.

3. Alekseev A.S. Ruské státní právo. M., 1897.

4. Altukhov V. Kompromis - nové slovo éry? // Volná myšlenka. 1993. č. 16. S. 1426.

5. Amelin V.N. Moc jako sociální fenomén//Sociálně-politická věda. M. 1991. č. 2. str. 3-15.

6. Aristoteles. Díla: Ve 4 svazcích. T. 4. - Moskva, 1984. T. 4.

7. Achkasov V.A., Eliseev S.M., Lantsov S.A. Legitimace moci v postsocialistické ruské společnosti. M., 1996.

8. Baitin M.I. Stát a politická moc. - Saratov: Nakladatelství Saratovské univerzity, 1972.

9. Barakhin A.B. Velký právnický encyklopedický slovník. - M.: Knizhny Mir, 2005.

10. Velký výkladový slovník ruského jazyka / Ch. vyd. S.A. Kuzněcov. - Petrohrad: "Norint", 2001.

11. Bourdieu P. Sociologie politiky: Per. od fr. - M.: Socio-Logos, 1993.

12. Vasiliev A.V. Demokracie: teoretické aspekty a praxe moderního Ruska // Teorie práva a státu. 2005. č. 12. S. 4-11.

13. Weber M. Vybraná díla: Per. s ním. - M.: Pokrok, 1990.

14. Vitchenko A.M. Teoretické problémy studia státní moci. -Saratov: Rukopis, 1982.

15. Hegel G.V. Díla: V 16 svazcích T. 7. - M., L., 1935.

16. Grigoryan L.A. Demokracie v SSSR. - M.: Juride. lit., 1972.

17. Dal V.I. výkladový slovník živého velkoruského jazyka: Ve 4 svazcích - Petrohrad: LLP "Diamant", 1996. - V. 1.

18. Dyuryagin I.Ya. Právo a management. M.: Yuridlit., 1981.

19. Aktualizace dramatu / Ed. vyd. M.I. Melkumyan, M.: Progress, 1990.

20. Isaev I.A. Politica hermetica: skryté aspekty moci. M., 2003.

21. Kavelin K.D. Co je občanské právo a kde jsou jeho meze?: Jedna z moderních právních otázek. - Petrohrad: Typ. Akademie věd, 1864.

22. Kalitanová T.V. Moc v demokratickém státě: Základy institucionalizace a fungování: Ph.D. - Saratov, 2004.

23. Kistyakovsky B.A. Podstata státní moci. Jaroslavl, 1913.

24. Koževnikov S.N. Teorie státu a práva: Kurz přednášek. Stav: podstata, funkce, mechanismus. Část 1. - Nižnij Novgorod: "Stimul-ST", 2003.

25. Kotljarovský S.A. Moc a právo. Problémy právního státu. - Petrohrad: Nakladatelství "Lan", 2001.

26. Krašeninnikov M.A. Politická moc dělnické třídy: otázky formace, obsahu, forem. - Kazaň: Nakladatelství Kazaňské univerzity, 1990.

27. Levakin I.V. Stát v politickém systému republiky - předmět Ruská federace (na základě materiálů Republiky Mordovia): teoreticko-státní a historicko-právní aspekt: ​​Abstrakt práce. diss. pro titul Ph.D. - Saransk. 1995.

28. Lenin V.I. Stranická organizace a stranická literatura // Nový život. - 1905. - 13. listopadu.

29. Makareiko N.V. Státní donucení jako prostředek k zajištění veřejného pořádku: Ph.D. 12.00.01. - Nižnij Novgorod, 1996.

30. Malý A.F. Státní moc jako právní kategorie // Stát a právo. 2001. č. 3. S. 94-99.

31. Manov G.N. Známky státu: nové čtení//Politické problémy teorie státu. M., 1993.

32. Marx K., Engels F. Díla: Ve 39 svazcích - M.: Gospolitizdat, 1955. - T. 18.

33. Marx K., Engels F. Díla: Ve 39 svazcích - M.: Gospolitizdat, 1955. - T. 21.

34. Melenchuk I.S. Státní moc a osobnost / Problémy efektivity veřejné moci v Ruské federaci // Sborník materiálů vzdělávací vědecko-praktické konference. Rostov n / a.: Nakladatelství Prof-Press, 2003.

35. Mitin S.I. Státní moc: koncepce a vzorce organizace: Diss.cand. právní vědy. Krasnojarsk, 2004.

36. Nosov S.I. O vztahu pojmů "stát", "státní aparát", "státní orgán" a "veřejná moc" // Občan a právo. 2007. č. 5. S. 3-8.

37. Ol' P.A., Romashov R.A., Tishchenko A.G., Shukshina E.G. Stát, společnost, osobnost: problémy kompatibility. M., YURIST, 2005.

38. Panarin A.S. Filosofie moci. M., 1993.

39. Parsons T. O konceptu "politické moci" / Antologie světového politického myšlení: Ve 4 svazcích - M., 1997. - T. II.

40. Petrazhytsky L.I. Teorie práva a státu ve spojení s teorií morálky. SPb., 1907.

41. Sventsitsky A.L. Síla moci v zrcadle sociální psychologie // Společnost a politika: moderní výzkum, hledání pojmů / Ed. Bolshakova V.Yu. SPb.

42. Solovjov př.n.l. Op. ve 2 dílech T. 1. M., 1990.

43. Filosofický slovník / Pod. vyd. TO. Frolová. - 5. vyd. - M.: Politizdat, 1987.

44. Chalipov V.F. Napájení. Základy kratologie. M.: Luch, 1995.

45. Ocasy V.M. Obecná teorie práva: Elementární esej. - Petrohrad: N.P. Karbasnikov, 1914.

46. ​​​​Khodov N.V. Centralizace a decentralizace státní moci v moderním Rusku (obecná právní analýza): Ph.D. - Nižnij Novgorod, 2005.

47. Hallowell J. H. Morální základy demokracie. M., 1993.

48. Chirkin V.E. orgán veřejné moci. Moskva: Právník, 2005.

49. Chirkin V.E. Prvky státních srovnávacích studií. - M.: Vydavatelství IGiP RAN, 1994.

50. Engels F. Původ rodu. Soukromé vlastnictví a stát // Marx K., Engels F. Díla: Ve 39 svazcích - M.: Gospolitizdat, 1953. - T. 21.

51. Yavich L.S. Obecná teorie práva. - L .: Nakladatelství Len. un-ta, 1976.

52. Arendt H. Počátky totalitarismu. N.Y., 1963.

53. Bourdieu P. La Distinction. Sociologie Pensée. XXe SMcle / Fiche 95. URL:

http://00h00.giantchair.com/html/ExtraitsPDF/27454100831100_1.PDF

Samojljuk R.N. Mysl. - № 2. - 2015.

© R. N. Samoiluk, 2015. © Věda. Myšlenka", 2015.

Rostislav Nikolajevič Samojlyuk, kandidát práv, odborný asistent, oddělení správních činností orgánů vnitřních věcí.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu při svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Úvod

3. Unie a dělba moci

4. Formy a způsoby výkonu státní moci

Závěr

Bibliografický seznam

Úvod

Státní moc je nejdůležitějším atributem státu, který má mocenské funkce k řízení země. V moderní demokraticky orientované společnosti je státní moc založena na principu demokracie. Jeho zdrojem není božská vůle a ne charismatické vlastnosti vládce, ale suverenita lidu; jeho vůle, vyjádřená v ústavě země, určuje povahu státní moci a formu jejího provádění.

Nezbytnou podmínkou pro posílení a rozvoj státní moci je zákonnost, jednotné a plynulé provádění zákonů, které vydávají státní orgány a úředníci.

Státní moc tak patří k nezbytným a zvláštním prostředkům pro řízení země, přijímání a prosazování zákonů určených k úpravě vztahů jak ve státě samém, tak na mezinárodní úrovni.

Velké množství vědců věnovalo svá díla problémům státní moci: V.E. Chirkin, S.S. Alekseev, I.N. Homerov, V.D. Perevalov a mnoho dalších.

Relevantnost zvoleného tématu je podložena tím, že dnes je problém státní moci a problém dělby moci nejpalčivější.

Úkoly této práce:

Studovat pojem a podstatu státní moci.

Seznámit se se strukturou aparátu státní moci a také s propojením a dělbou moci.

Zvažte formy výkonu státní moci.

Smyslem mé práce je prostudovat strukturu státní moci, zamyslet se nad jejími funkcemi, principy práce a také systémem mocenských orgánů.

Struktura této práce v kurzu zahrnuje úvod, čtyři kapitoly a závěr. První kapitola nastiňuje pojmy, principy státní moci, jakož i činnost státního aparátu a jeho organizaci. Druhá kapitola reflektuje otázky o legalitě a legitimitě moci, o její systémové jednotě. Ve třetí kapitole byl zvažován princip dělby moci a kontrolních orgánů. Čtvrtá kapitola se zabývá formami výkonu státní moci.

Výše uvedené předurčuje povahu této práce: jde o pokus o obecnou studii pojmu státní moc.

1. Pojem a podstata státní moci

1.1 Pojem státní moci

Síla je schopnost a schopnost uplatnit vlastní vůli, a to i přes odpor druhé strany (stran). Mocenské vztahy jsou asymetrické, implikují nadvládu, nadvládu, která může být vnucena jak silou, tak přijata „dobrovolně“ (pod mentálním, ideologickým či jiným vlivem). Moc vždy obsahuje prvek nátlaku v té či oné formě, flexibilní, téměř nepostřehnutelný, nebo rigidní, až teroristický.

Zvláštní význam v lidské společnosti nemá individuální, soukromá moc, která charakterizuje závislost jednoho člověka na druhém (například vztah matky a malého dítěte), ale vědomá, veřejná moc, která je založena na existenci tzv. určité vztahy, kolektivy. Tyto vazby nejsou založeny na osobních vztazích, nikoli na příbuzenských vazbách (jako v kmenovém systému), ale na jiných faktorech. Potřeba vědomé, sociální moci v lidských kolektivech vyplývá z jejich společné vědomé činnosti, která implikuje rozdělení chování, nastolení určité hierarchie, pořadí vztahů mezi lidmi v týmu a kolektivy mezi sebou.

Zvláštním druhem kolektivu je moderní, státem organizovaná společnost konkrétní země. Má politickou moc. Tato moc není soukromá (jako v rodině) ani firemní (jako v politické straně), ale veřejná. Jedná jménem celé společnosti, a i když se představitelé této moci hlásí k jejímu třídnímu charakteru (Čína, Severní Korea nebo Kuba), argumentují tím, že taková moc v konečném důsledku slouží základním, dlouhodobým zájmům společnosti. (například se tvrdí, že diktatura proletariátu má za cíl vytvořit „nejspravedlivější“ socialistickou a poté komunistickou společnost).

Politická moc má zpravidla svůj výraz ve státní moci. Jen zřídka existují jiné formy politické moci. Politická (nikoli však státní) moc byla mocí Sovětů v podmínkách dvojmoci v únoru - červenci 1917 v Rusku (stát se stalo v důsledku revoluce v říjnu 1917)

1.2 Podstata státní moci

Moc je hlavním rysem státu. Pouze stát má plnou moc a má všechny jeho podoby. Všechny ostatní společenské organizace mají pouze částečnou moc nebo nějakou formu moci. Navíc moc všech ostatních společenských organizací musí být za její realizaci posvěcena státními orgány.

Státní moc je svou povahou politická, ale ne všechna politická moc je státní mocí.

Existuje několik znaků státní moci:

1) Státní moc vystupuje jako oficiální představitel společnosti dané země. Jen ta je ze zákona oprávněna jednat jménem celé společnosti a jako taková jejím jménem uplatňovat v případě potřeby legalizované a ve většině případů oprávněné nátlaky, násilí.

2) Státní moc má ve společnosti převahu, je suverénní. Výkon všech ostatních odrůd moci může být regulován státem, zákonem.

3) Regulací poměrů různých tříd, sociálních a jiných skupin plní státní moc ve společnosti arbitrážní roli, ačkoliv zároveň především chrání zájmy ekonomicky dominantních vrstev a vrstev obyvatelstva, nejvlivnějších „nátlakových skupin“.

4) Státní moc je na rozdíl od politické vysoce formalizovaná, její organizace, postup její činnosti jsou podrobně určeny ústavními normami a další legislativou.

Ve federálním státě má státní moc nejen federace, ale i její subjekty (republiky a další subjekty v rámci Ruské federace atd.). Mají vlastní parlamenty, někdy i vládu – své prezidenty (republiky v Rusku a Jugoslávii). Státní moc subjektu federace má však podřízený charakter. Prvenství patří federaci.

Státní moc jako moc jednající jménem celé společnosti je třeba odlišit od moci místní samosprávy, která je sice rovněž veřejná a politická, ale je to moc určité části obyvatelstva - územního kolektivu uvnitř hranice konkrétního správního - územního celku (okresu, okresu atd.) .d.).

moc legitimita zákon legální

2. Struktura aparátu státní moci

2.1 Systémová jednota státní moci a dělba moci

Státní moc je jednotná v tom smyslu, že je vykonávána státním aparátem jako celkem (institucionální složka státu) a neexistuje několik konkurenčních „státních mocí“. Jedná se zejména o státní suverenitu. Jednotnou státní moc však za prvé vykonávají orgány zákonodárné, výkonné a soudní. Za druhé, s historickým vývojem státnosti a práva se utváří určitý princip vztahu a spolupráce těchto orgánů, který se nazývá dělba moci. Dělba moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní moc (rozdělení moci „horizontálně“) není roztříštěním jedné moci, ale principem struktury institucionálního prvku státu, strukturální a funkční charakteristiky organizace neboli mechanismus státní moci.

Jednotnou státní moc vykonává státní aparát, což je soustava státních orgánů. V rámci tohoto systému se rozlišují tři subsystémy (tři relativně nezávislé a vzájemně se ovlivňující systémy), které tvoří zákonodárnou, výkonnou a soudní složku aparátu státní moci jako celku. Tato strukturální struktura státního aparátu je založena na funkční diferenciaci státní moci. Obvykle se vysvětluje jako dělba práce ve veřejné správě. To znamená, že státní moc je funkčně určena k tvorbě zákonů, vymáhání práva (vymáhání dodržování zákonů) a výkonu spravedlnosti. Racionální uspořádání a dělba práce ve veřejné správě dávají vzniknout státním orgánům s různou působností: existují orgány, které stanovují obecně závazné normy, orgány, které řídí podle těchto pravidel, a orgány, které podle těchto pravidel řeší spory o zákonech. .

Lze zdůraznit, že teoretická konstrukce dělby práce ve veřejné správě vysvětluje pouze existenci zákonodárných, výkonných a soudních orgánů. Z této konstrukce navíc vůbec nevyplývá rozdělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní, diferenciace moci zákonodárné, výkonné a soudní. Tato konstrukce například umožňuje, aby výkonný orgán, který hospodaří podle obecně závazných norem, mohl zároveň sám vydávat obecně závazné normativní akty. Tato konstrukce nepopírá takovou dělbu práce ve veřejné správě, v níž stejný orgán stanovuje a vykonává zákony, např. může přijímat zákon o jakékoli otázce individuální povahy.

V každém více či méně rozvinutém státě se struktura státního aparátu liší mezi zákonodárnými, výkonnými a soudními orgány. Ale přítomnost těchto orgánů neznamená oddělení moci. V absolutní monarchii tedy existuje zákonodárce (sám panovník, pod kterým může být zákonodárný poradní orgán), výkonné orgány (vláda nebo ministři, správní orgány) a soudy. Ale není zde dělba moci, všechny státní orgány jsou uzavřené postavě panovníka. Absolutní monarcha je nejen zákonodárcem, ale také hlavou výkonné moci a nejvyšším soudcem.

Ve struktuře despotické organizace moci jsou i mocenské instituce generované dělbou práce v řízení. Například v sovětském totalitním systému existovaly orgány, které skutečně vydávaly obecně závazná rozhodnutí, a orgány odpovědné za provádění těchto rozhodnutí, existoval jmenovitý zákonodárce, byly zde formálně oddělené soudy a státní zástupci. Ale totální moc samozřejmě vylučuje jakýkoli druh dělby moci nebo diferenciace moci.

Dělba moci není žádnou dělbou práce ve veřejné správě, ale takovou, která zajišťuje svobodu subjektů státně-právní komunikace. To je takový princip Organizační struktura státního aparátu, který je dosahován v historicky vyvinutých státních formách a vytváří institucionální záruky svobody, bezpečnosti a majetku.

2.2 Legalita a legitimita státní moci

Zákony a jiné normativní akty vydávané jménem státní moci jsou legalizovány, tzn. činit některé vztahy (instituce, organizace) ve společnosti legální nebo naopak nezákonné, nezákonné, nezákonné, povolovat nebo zakazovat. Zároveň je třeba legalizovat i samotnou státní moc.

Legalizace státní moci je právní deklarací oprávněnosti jejího vzniku (ustavení), organizace a činnosti, jejích orgánů, postupu při její činnosti a provádění ústavy.

Legalizace se provádí různými způsoby, mimo jiné i prostřednictvím referenda (např. ruská ústava z roku 1993, která legalizovala státní moc, která se zformovala po faktickém rozpuštění Sjezdu lidových poslanců a Nejvyšší rady a vytvoření Státní duma a Rada federace), jakož i další právní akty, například zákony o parlamentních volbách, prezidentských volbách ao soudnictví.

Po státních a vojenských převratech, revolučních událostech nová vláda, její nouzové orgány ve snaze vytvořit právní základ pro svou činnost přijímají dočasné základní právní akty (dekrety sovětské vlády z let 1917-1918)

Právní akty legalizující státní moc musí odpovídat nejen zájmům lidu země, vyjadřovat jeho vůli, ale také univerzálním lidským hodnotám a humanistickým principům práva, včetně práva mezinárodního. Koncentrace, uchopení státní moci, přivlastnění si moci (včetně jakékoli strany) jsou nezákonné. Jak stanoví ruská ústava z roku 1993, takové jednání je trestné (článek 3, odstavec 4). .

Porušení principu legalizace státní moci implikuje právní odpovědnost. Tato odpovědnost se vztahuje jak na osoby zasahující „zvenčí“ do státní moci, tak na samotné nositele státní moci (např. odpovědnost za zneužití pravomoci).

Termín "legitimace" pochází ze stejného latinského slova (z latinského lex - právo), ale odráží skutečný stav.

Legitimní státní moc je moc, která odpovídá představám lidu, společnosti dané země o její spravedlnosti, správnosti, platnosti, mravní legitimitě.

Míra legitimity státní moci nachází svůj výraz v podpoře této moci ze strany obyvatelstva. Podporu či nedostatek lze doložit volbami do parlamentu a prezidenta, průzkumem mezi obyvatelstvem, dotazníky, pořádáním různých setkání s obyvatelstvem a veřejnými akcemi (např. pořádání celostátního projednávání návrhu nové ústavy) . Důsledkem legitimity je autorita státní moci mezi obyvatelstvem, uznání práva vládnout a dobrovolný souhlas s poslušností. Legitimita zvyšuje efektivitu státní moci, neboť její činnost závisí na podpoře většiny obyvatelstva.

Existují mimořádné (mimořádné) a běžné, tradiční způsoby legitimizace nové státní moci. Mimořádné jsou sociální a politické revoluce, které vyjadřují skutečné zájmy lidu, svrhávají utlačovatelskou státní moc a nastolují moc novou, která však ne vždy ospravedlňuje aspirace lidu.

Německý politolog, právník a sociolog M. Weber (1864 - 1920) zavedl rozlišení tří hlavních forem legitimizace státní moci: tradiční, charismatické a racionální.

Ten tradiční je spojen se zvyky, tradicemi obyvatelstva, s osobní třídou, kmenovou závislostí, často se zvláštní rolí náboženství, jak je tomu např. v zemích muslimského fundamentalismu ( Saudská arábie, Kuvajt, Spojené arabské emiráty atd.).

Charismatická legitimace je dána zvláštními vlastnostmi význačných osobností (méně často skupin lidí), kterým jsou přisuzovány vlastnosti, které mohou určovat chování lidí. Charisma měli do jisté doby velcí dobyvatelští velitelé (Alexandr Veliký, Čingischán, Napoleon atd.), Hitler, Stalin, de Gaulle a B.N. Jelcin.

Racionální legitimace je založena na rozumu: obyvatelstvo podporuje nebo odmítá státní moc, vedeno racionálním posouzením této moci. Základem racionální legitimizace nejsou hesla a sliby, nikoli vytváření image úspěšného a moudrého vládce, často ani spravedlivé zákony (ty se někdy nerealizují např. v Rusku), ale praktická práce státních orgánů ve prospěch lidu země.

Ztráta legitimity ze strany státní moci neznamená přímou právní odpovědnost. Nízké hodnocení parlamentu, prezidenta, vlády samo o sobě nezpůsobuje jeho změnu. Propad legitimity se projevuje ve volbách, kdy ta či ona strana ztratí moc, prezident je poražen, určití poslanci nejsou zvoleni. Projevuje se masovými nepokoji obyvatelstva, kolektivními protesty namířenými proti státní moci. V nejakutnějších případech vede ztráta legitimity ze strany úřadů k revoluci.

3. Unie a dělba moci

3.1 Dozorčí orgány státní moci v systému dělby moci

Ve vědě existuje hledisko, podle kterého nelze všechny státní orgány klasifikovat jako zákonodárné, výkonné a soudní, a existuje ještě čtvrtá - kontrolní větev moci. Je třeba zdůraznit, že existence takových orgánů v zemích s nedostatečně rozvinutou státností, které nezapadají do dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní, naznačuje, že v těchto zemích buď není dělba moci vůbec, nebo je zásadně porušeno.

Existuje také pojem „konstituční moc“, ale nevztahuje se na charakteristiku aparátu státní moci. Obvykle se o „moci voličů“ mluví jako o „moci lidu“, vyjádřené přijetím ústavy v referendu. Nebo to znamená kompetence zvláštního zastupitelského orgánu - ústavodárného, ​​neboli ústavního shromáždění, které přijímá ústavu a tím jakoby zakládá nový stát. Pojem "konstituční moc" není na stejné úrovni s pojmy zákonodárná, výkonná a soudní moc, které vysvětlují strukturu "zavedeného" či již existujícího aparátu státní moci.

Pokud je mechanismus státu postaven na základě dělby moci, pak existují pouze orgány zákonodárné, výkonné a soudní. Možný je přitom takový poměr těchto orgánů, který se vymyká striktnímu oddělení zákonodárné a výkonné moci v prezidentských republikách (například USA). Ale taková odchylka nevede ke vzniku nových složek státní moci spolu se zákonodárnou a výkonnou mocí.

Tam, kde není dělba moci (navzdory tomu, že v rámci „dělby práce ve veřejné správě“ existují orgány zákonodárné, výkonné a soudní), skutečná hlava státu (monarcha, diktátor, „superprezident“, atd.) hraje skutečně nezávislou roli. Postava takové skutečné hlavy státu ale není na úrovni jiných státních orgánů, ale nad nimi. Zde lze napodobit dělbu moci, přestože hlava státu má rozhodující soubor pravomocí v zákonodárné a výkonné sféře a případně i pravomoci nejvyššího kasačního či dozorčího soudu.

Pokud zvláštní kontrolní (dozorčí) orgány hrají v aparátu státu samostatnou roli, dokonce stojí na úrovni parlamentu, vládních orgánů a obecných soudů, neznamená to ještě zvláštní „kontrolní“ složku moci. Do výkonné moci tak patří státní zastupitelství, které dohlíží na právní stát, spolu s vládně-správními orgány. Ke kontrole ústavnosti zákonů a jednání nejvyšších státních orgánů není třeba zvláštní složky státní moci. Ústavní kontrola je v podstatě kontrolou právní povahy zákonů a taková kontrola je zahrnuta do úkolu soudní moci, která řeší spory o právo. Ústavní kontrolu vykonávají soudy obecné příslušnosti nebo speciální ústavní soudy. V těchto případech se ústavní kontrola provádí kvazi-soudní (kvazipředpona odpovídající významem slovům „imaginární“, „ne skutečný“, „téměř“), pravomoci takové kontroly jsou omezené a neumožňují orgánu ústavní kontroly, aby byl na stejné úrovni jako zákonodárce.

Kontrolní pravomoci mohou vykonávat např. i pomocné orgány spadající pod zákonodárce Účetní komora, ombudsman (komisař pro lidská práva). Takové pomocné orgány samozřejmě netvoří samostatnou složku státní moci.

3.2 Jednota státní moci a dělba moci

Jednota státní moci souvisí se vznikem samotného státu. Dozrálo jako integrovaná mocnost, eliminující kmenový systém s jeho partikularismem (oddělení podle klanu). Jednota státní moci znamená především to, že ve státě nemohou existovat dvě, tři nebo více různých mocí, které nemají stejnou povahu, základní cíle a mají své samostatné státní donucovací prostředky. Vláda je jedna. Proto se v posledních letech v ruské i zahraniční literatuře místo termínu „oddělení moci“ stále častěji hovoří o oddělení moci, o oddělení složek jedné státní moci, o „oddělení moci“. oddělení“ úřadů. Poslední koncept v souvislosti s rozborem konceptu dělby moci, ruští právníci B.A. Kistyakovsky a V.M. Hesensko bylo nabízeno před osmi nebo devíti desetiletími.

V moderní době se ustálil kolektivistický přístup k jednotě státní moci, podle kterého veškerá moc náleží lidu. V marxismu-leninismu nabral kolektivistický výklad jiný charakter: moc by měla patřit určité třídě (dělnické třídě) a organizačně - systému sovětů shora dolů. Takový výklad jednoty moci je nyní přijímán v zemích, které přežily totalitní socialismus.

Myšlenka jednoty státní moci je jednoznačná. Má tři různé aspekty:

1) sociální jednota, která vyplývá ze společné povahy státních (dominantních) sociálních skupin ve společnosti;

2) jednota hlavních cílů a činností všech státních orgánů, která je dána potřebou koordinovaného řízení společnosti, bez kterého může být uvržena do stavu anarchie a rozkladu, a odlišnými cíli v činnosti nejvyšší státní orgány mohou vést k jejich ozbrojené konfrontaci (Rusko, říjen 1993 G.);

3) organizační a právní jednota, kterou se rozumí vytvoření soustavy státních orgánů s jejich hierarchií a vymezením působnosti.

Vznik myšlenky oddělení moci je spojen s bojem mladé buržoazie, která vyjadřovala politické (ale ne vždy ekonomické) zájmy široké populace proti absolutismu. Ve snaze omezit královskou moc prosadili ideologové buržoazie (zejména francouzský právník C.-L. Montesquieu, 1689-1755) tezi o rozdělení státní moci na tři složky: zákonodárnou (parlamentní), výkonnou ( v té době - ​​král a jeho ministři) a soudní (nezávislé soudy za účasti porot). Tato myšlenka byla poté obsažena téměř ve všech ústavách zemí světa (včetně ruské z roku 1993) spolu s myšlenkou moci (suverenity) lidu. Teze o dělbě moci odráží organizační a právní přístup ke struktuře státní moci, články ústavy o moci lidu - sociologický.

Oddělení pravomocí neznamená Čínská zeď mezi jejími větvemi. V praxi to není možné ani praktické. Složky moci se vzájemně ovlivňují a často jedna z nich proniká do druhé (např. prezident vydává akty, které mají sílu zákona, a ústavní soud má právo uznat zákony parlamentu za protiústavní a tím fakticky zrušit jejich účinnost ). Proto je v moderních podmínkách teze o dělbě moci v ústavách doplněna o ustanovení o systému brzd a protivah, o rovnováze moci a jejich vzájemném působení.

V některých nových ústavách se ve vědeckém výzkumu spolu se třemi tradičními autoritami nazývají i jiné: - Ústavní (zejména přijetí nové ústavy, která mění státní zřízení);

Volební (v některých zemích Latinské Ameriky);

Kontrola (orgány vykonávající státní kontrolu, jakož i dozorová činnost prokuratury v Ruské federaci).

Pokud jde o moc médií (čtvrtá moc), stranickou moc (síla specialistů), moc technokratů atd., v literatuře někdy nazývané, tyto fenomény nepředstavují složky státní moci.

V některých z nejnovějších ústav postsocialistických zemí již není myšlence dělby moci přikládán takový přehnaný význam jako dříve. Tento přístup je po desetiletích totality, kdy existovaly jednotné stranicko-státní struktury, pochopitelný. Ale překrucuje skutečnou situaci. Proto se nyní v jednotlivých ústavách postsocialistických zemí teze o jednotě a dělbě moci spojují v jednu formulaci: státní moc je jednotná, ale vykonává se na základě oddělení jejích větví, jejich interakce pomocí systému kontrol a protivah.

4. Formy a způsoby výkonu státní moci

4.1 Formy výkonu státní moci

Pojem forma vlády vysvětluje, jaké základní instituce tvoří organizaci státní moci, jak se tvoří a jak se vzájemně ovlivňují. Ve formě vlády se liší především monarchie a republiky.

V monarchii nabývá nejvyšší pravomoci státní moci (skutečné nebo nominální) jediný vládce, zpravidla děděním a jsou zpravidla vykonávány doživotně. Ale dynastický princip nástupnictví po koruně není vždy respektován:

Dynastie se mohou změnit v důsledku uchopení moci.

Jsou známy volitelné monarchie, ve kterých o osudu koruny rozhodovala šlechta. Moc panovníka (a samotná instituce monarchie) je legitimována svým božským původem. Ani v nominální monarchii nepodléhá panovník právní odpovědnosti. Panovník, vykonávající skutečnou moc, nenese za svou činnost právní politickou odpovědnost.

Monarchie jsou absolutní a ústavní. V absolutních monarchiích neexistují zastupitelské instituce lidu, jediným nositelem suverenity je panovník. V konstitučních monarchiích působí jako nositelé suverenity spolu s panovníkem další nejvyšší státní orgány - parlamenty.

Konstituční monarchie se dělí na dualistické a parlamentní.

V republice vykonávají nejvyšší pravomoci státní moci úředníci (prezident, poslanci atd.), kteří jsou voleni na dobu určitou. Znaky skutečné republiky jsou volitelnost, kolegialita jednoho nebo více vyšších státních orgánů, zákonnost, krátkodobé obměny nejvyšších míst výkonné moci.

Pro moderní vyspělé země jsou charakteristické tři formy vlády: prezidentská republika, parlamentní republika, smíšená (poloprezidentská) republika.

V prezidentské republice je prezident volen nezávisle na parlamentu, a to buď celým lidem, nebo kolegiem voličů. Je hlavou státu i předsedou vlády. Prezident sám jmenuje vládu a řídí její činnost. Parlament nemůže vyslovit nedůvěru vládě a prezident nemůže rozpustit parlament.

V parlamentní republice vládu tvoří parlament a je mu odpovědná. Parlament může vládě vyslovit kvótu nedůvěry a poslat ji k demisi buď jako celek, nebo pouze předsedu vlády. Oficiální hlavou státu je prezident, který je volen buď parlamentem, nebo kolegiem voličů, někdy přímým lidovým hlasováním. V systému státní moci však zaujímá skromné ​​místo. Skutečnou hlavou státu je hlava vlády.

Charakteristickým rysem smíšené republiky je dvojí odpovědnost vlády vůči prezidentovi a parlamentu. V takových republikách je prezident volen přímo lidmi. Je hlavou státu. Jmenuje předsedu vlády a ministry s přihlédnutím k uspořádání politických sil v parlamentu.

Rusko podle ústavy z roku 1993 vypadá jako smíšená republika, ale prezident má výrazně více pravomocí než například francouzský. Prezident Ruské federace je především ústavní a právní instituce výkonné moci. Má rozhodující pravomoci ve sféře výkonné moci, ve srovnání s nimiž se postava premiéra ukazuje jako slabá a závislá. Sestavuje vládu Ruské federace, je nejvyšším vrchním velitelem. Prezident Ruské federace má však ústavní pravomoci, které překračují jeho moc za hranice výkonné moci, čímž narušují rovnováhu zákonodárné a výkonné složky moci. Mezi pravomoci prezidenta Ruské federace v oblasti zákonodárné moci patří: právo zákonodárné iniciativy; právo vydávat vyhlášky v jakékoli zákonem neupravené záležitosti, tzn. nikoli podzákonné předpisy; právo odkladného veta nad federálními zákony. Tyto pravomoci dohromady tvoří konkurenční pravomoc parlamentu a prezidenta Ruské federace v oblasti tvorby pravidel.

4.2 Způsoby výkonu státní moci

Způsoby výkonu státní moci vysvětluje pojem „státní režim“. Jedná se o kategorii, která vyjadřuje míru a povahu účasti subjektů státní generalizace (občanů a občanů, sociálních skupin, veřejných sdružení) na utváření a výkonu státní moci. Existují režimy a autoritářské (diktátorské) a demokratické.

Autoritářství znamená takový způsob veřejnoprávního, státního řízení společenských vztahů, při kterém jsou zpětnovazební signály ukazující reakci společnosti na řízení blokovány a organizací moci nevnímají. V podmínkách autoritářství neexistuje svoboda projevu, svobodné volby, svoboda sdružování a další politické svobody (nebo jsou výrazně omezeny). Neexistují zde legální opoziční politické strany, odbory, které nejsou kontrolovány úřady, nebo úřady brání činnosti opozičních organizací. Masmédia jsou řízena autoritářskou vládou v závislosti na závažnosti autoritářského režimu.

Ve dvacátém století Existují dva typy autoritářských státních režimů: progresivní a konzervativní. Cílem progresivních režimů je dohnat průmyslový rozvoj založený na ekonomickém nátlaku (např. Pinochetův režim v Chile). Konzervativní režimy (například muslimské fundamentalistické režimy) vznikají v podmínkách destrukce tradiční společnosti a představují reakci tradičně vládnoucí politické elity na oslabení její dominance.

Totalita není jen extrémní verzí autoritářství. To je druh despotismu, recidiva despotismu ve dvacátém století. v době průmyslového rozvoje. Despotismus je neomezená moc, moc nad nesvobodným, založená na násilí nebo hrozbě jeho použití. Za totality neexistuje svoboda politická, ekonomická, duchovní atd. Tento režim vytváří společnost založenou na neekonomických, tzn. čistě silou, nátlakem.

Demokracie v moderním pojetí tohoto pojetí znamená formálně rovnou účast plnohodnotných občanů na utváření a výkonu státní moci. Principem demokracie je formální rovnost v politice, formální rovnost politických ideologií a spolků, stran, formálně stejná příležitost pro všechny subjekty státně-právní komunikace podílet se na utváření státní vůle.

Znakem moderní demokracie jsou především politické svobody - ideologický a politický pluralismus, systém více stran, svoboda projevu, svoboda médií, svoboda sdružování, shromažďování a demonstrací, všeobecné a rovné volební právo, petiční právo . V demokracii se pravidelně konají svobodné volby do nejvyšších státních orgánů, tzn. volené orgány jsou politicky odpovědné voličům. Voleb se mohou zúčastnit všichni plnoprávní občané a jejich sdružení s výjimkou těch, kteří sledují cíl svržení demokratického režimu a nastolení diktatury, jakož i jiné protiprávní cíle.

Je zvykem rozlišovat mezi přímou (přímou) a reprezentativní formou demokracie.

Demokracie se obvykle vysvětluje jako „vláda lidu“. To odkazuje na lid jako na jakýsi abstraktní subjekt moci. Demokratická moc tvrdí, že vyjadřuje vůli lidu. Ale ve skutečnosti v moderním demokratickém státě neexistuje žádná „moc lidu“, zejména „přímá moc lidu“, ale existuje demokraticky organizovaná státní moc.

„Efektu demokracie“ v moderních ústavách je dosaženo následujícím způsobem. Za prvé, lid je prohlášen za jediný suverénní zdroj moci v zemi a nositel určité suverenity, toto postavení je uznáváno jako nepostradatelný znak demokracie ve smyslu „moci lidu“. Za druhé se hlásá, že lid není jen zdrojem moci, ale vykonává svou moc přímo, ale i prostřednictvím státních orgánů a místní samosprávy. Za třetí, referendum – svobodné volby jsou nazývány nejvyšším přímým vyjádřením moci lidu.

Ve skutečnosti v pluralitní demokracii není zdrojem moci lid (abstraktní kolektivní celek), ale většina (často relativní většina) politicky aktivních občanů, kteří se podílejí na utváření státní moci a tvoří menšinu lidé. Ve volbách do nejvyšších orgánů státní moci soutěží strany, za nimiž stojí organizované skupiny; z nichž každý zastupuje zájmy části lidí – často velmi malé části. Volby vyhrávají strany, které mají velké zdroje vlivu na voliče. Voličem vítězné strany je obvykle menšina lidu, ale vládnoucí elita vždy tvrdí, že dostala moc „od lidu“ nebo „z vůle lidu“.

Volby jsou tedy státem organizovaný proces volby zastupitelských orgánů. Jde o účast na utváření státní moci, nikoli o realizaci „moci lidu“.

Široké používání volebních principů při formování orgánů veřejné moci a místní samosprávy vedlo k aktivnímu rozvoji volebního systému v Ruské federaci, volební legislativy a příslušné praxe.

Velkým a dosud nevyřešeným problémem pro nás však je, že „volební systém se mění v prostředek generování a reprodukce korupce“. Při nedostatku státních prostředků na volby jsou volební kampaně financovány převážně ze soukromých zdrojů. Volby se proměnily v soutěže o peníze. Zástupci hlavního města podporují kandidáty na poslance a do volitelných funkcí ve vládě a orgánech samosprávy, nebo dokonce sami usilují o moc.

Peníze se utrácejí neuváženě. Od vítěze se očekává adekvátní odpověď. Existuje zručná hra. Navenek je nutné hrát před voliči na zapáleného bojovníka za jejich aspirace, ale ve skutečnosti - pro zajištění bezpečnosti a nejrůznějších požehnání pro mecenáše.

Poslanci a volení úředníci mají dnes vůči voličům pouze práva a žádné zákonné povinnosti. Mnoho poslanců a volených úředníků nezvládá své povinnosti a poslanci často nedělají nic a využívají mandát k sobeckým účelům.

Odpovědnost poslance by se neměla chápat ani tak jako sankce, ale jako povědomí každého vyvoleného o jeho povinnostech vůči lidem. Musí ale také hrozit brzká ztráta mandátu. To podpoří účast voličů ve volbách.

Důležitým garantem demokratické společnosti jsou především spravedlivé volby a způsoby boje proti volebním podvodům by měly být především promyšlenější legislativní úpravou; zavedení, jako např. ve Francii, Kanadě a řadě dalších zemí, systém převážně státního financování volebních kampaní; stejně jako posílení kontroly společnosti, vytvoření veřejných struktur, které budou šířit informace v boji za spravedlivé volby.

Závěr

Na základě této studie můžeme konstatovat, že dnes státní moc a její struktura působí v demokratických státech, zejména v Ruské federaci. Státní moc je orgánem výkonu moci v zemi, který se uskutečňuje prostřednictvím systému vlády. Z této práce lze také odlišit, že v současné době není státní moc tak rozvinutá a není ještě schopna plnit všechny úkoly, povinnosti a vlastnosti, které jí uložila Ústava Ruské federace. Lze také poznamenat, že v ostatních státech římsko-germánské rodiny je státní moc vykonávána v maximální možné míře k ochraně zákonných práv a povinností osoby a občana daného státu.

Dnes se na téma státní moci vede spousta polemik. Mnoho vědců, právních teoretiků i praktiků vede nekonečné diskuse na téma státní moci, ale nové způsoby řešení problémů se nenašly. Toto téma je prezentováno různými způsoby ve vzdělávacích publikacích různých autorů a vědců. Z toho můžeme usoudit, že téma státní moci není dosud plně prozkoumáno.

V moderní demokraticky orientované společnosti je nutné dosáhnout plynulého provádění zákonů státu. To vyžaduje jasné rozdělení pravomocí na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Státní moc vám umožňuje jasně řídit zemi, přijímat zákony a další regulační právní akty určené k úpravě vztahů jak ve státě samotném, tak na mezinárodní úrovni. Státní moc také zajišťuje svobodu a rovnost občanů.

Bibliografický seznam

1. Ruská federace. Ústava (1993). [Elektronický zdroj]: (s přihlédnutím ke změnám zákonů Ruské federace o změnách Ústavy Ruské federace ze dne 30. prosince 2008 N 6-FKZ a ze dne 30. prosince 2008 N 7-FKZ)

2. Alekseev, S.S. Teorie státu a práva: učebnice pro vysoké školy / S.S. Aleksejev. - Moskva: Norma, 2012. - 484 s.

3. Glazuková, N.I. Systém veřejné správy: učebnice pro vysoké školy / N.I. Glazunov. - Moskva: UNITI-DANA, 2011. - 551 s.

4. Gomerov, I.N. Stát a státní moc: učebnice / I.N. Homer. - Moskva: YuKEA, 2012. - 830 s.

5. Levakin, I.V. Moderní ruská státnost: problémy přechodného období / I.V. Levakin // Stát a právo: měsíčník. - 2011. - č. 2. - S. 5-12.

6. Matuzov, N.I. Teorie státu a práva: učebnice pro vysoké školy / N.I. Matuzov. - Moskva: Právník, 2012. - 511 s.

7. Syrykh, V.M. Teorie státu a práva: učebnice pro vysoké školy / V.M. Drsný. - Moskva: Právní dům Yustitsinform, 2009. - 587 s.

8. Perevalov, V.D. Teorie státu a práva: učebnice pro vysoké školy / V.D. Passy. - Moskva: Norma, 2010. - 496s.

9. Talyanina, L.N. Dělba moci ve státě /L.N. Talyanina // Státní moc a místní samospráva: praktický a informační časopis. - 2012. - č. 5. - S. 6-7.

10. Chirkin, V.E. Moderní stav: učebnice / V.E. Chirkin. - Moskva: Knorus, 2011. - 412 s.

Hostováno na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Státní moc a její hlavní vlastnosti. Znaky státní moci a principy organizace a činnosti státního aparátu. Formy realizace státní moci. Legitimita a legalita moci. Jednota a dělba moci.

semestrální práce, přidáno 23.01.2014


Pojem, znaky a vlastnosti státní moci. Formy vlády. Klasifikace způsobů výkonu státní moci. Legitimita a legalita moci. Kontrolní orgány státní moci v systému dělby moci.

semestrální práce, přidáno 19.05.2009


Pojem a podstata státní moci jako ztělesnění společenského spojení, které zajišťuje sjednocení politického společenství. Složky státní moci, její legalita a legitimita. Způsoby výkonu státní moci v Rusku.

abstrakt, přidáno 18.07.2015


Pojem, vlastnosti a znaky státní moci. Zásady organizace a činnosti státního aparátu. Jednota a dělba moci, kontrolní orgány v tomto systému. Vlastnosti výkonu státní moci v Ruské federaci.

semestrální práce, přidáno 01.05.2016


Pojem státní moci. Mocenská struktura, spojení a dělba moci. Vlastnosti a způsoby výkonu státní moci, role ideologie. Vztah mezi přesvědčováním a donucováním. Vlastnosti výkonu státní moci v Ruské federaci.

semestrální práce, přidáno 6.10.2011


Legitimita jako uznání existujícího společenského řádu členy komunity, obdarování prestiží, která diktuje normy a stanovuje vzorce chování. Způsoby chápání státní moci a zákonnosti. Poměr legality a legitimity.

semestrální práce, přidáno 07.09.2011


Pojem, struktura a mechanismus státní moci, její vztah ke státu. Moc zákonodárná, výkonná a soudní. Legitimita státní moci, právní formy její realizace. Modernizace konceptu dělby moci.

semestrální práce, přidáno 10.4.2010


Podstata nadřazenosti ústavy a federálních zákonů. Vlastnosti systému státní moci. Vymezení předmětů jurisdikce a pravomocí mezi státními orgány Ruské federace a státními orgány subjektů.

semestrální práce, přidáno 15.12.2008


Pojem a znaky státní moci. Formy a způsoby jeho realizace. Pojem a druhy sociální moci. Legalizace a legitimizace státní moci. Jeho jednota a rozdělení moci. Hlavní druhy státní moci a jejich vztah.

semestrální práce, přidáno 18.04.2010


Struktura státní moci v Ruské federaci. Obecná charakteristika zákonodárného sboru, úloha Federálního shromáždění v zákonodárství. Role vlády při realizaci státní moci. Soudní odvětví, prezident Ruské federace v systému státní moci.

Podstata pojmu „státní moc“ není v současné době zcela pochopena, a proto je předmětem studia takových věd, jako je sociologie, filozofie, historie, teorie státu a práva.

Je zřejmé, že tento koncept se skládá ze dvou mnohostranných a dodnes diskutabilních pojmů – „stát“ a „moc“, z nichž každý je třeba vzít v úvahu.

Moc je kategorií, kterou se zabývali téměř všichni badatelé, počínaje starověkým Řeckem, Římem, Čínou, Indií až po současnost. Doba trvání studie však neměla vliv na jednotnost přístupů k definici tohoto pojmu. Podle V.G. Ledjajeva, je to dáno tím, že jen málo badatelů se věnuje analýze rozsahu a limitů aplikace tohoto konceptu, jeho obsahové specifičnosti a místě v celkové konceptuální struktuře 1 .

Pojem „moc“ je i filology vykládán nejednoznačně. Ve slovníku ruského jazyka S.I. Ožegovova moc je právo a příležitost s někým nebo něčím disponovat, podřídit se své vůli, stejně jako politická nadvláda, státní správa a její orgány 2. V jiných pramenech je moc definována jako právo řídit stát, politická nadvláda a zároveň jsou to orgány státní správy, vláda. Existuje dualismus pojmů 3 . Jak víte, většina pojmů je chápána v širokém (filosofickém, obecně sociologickém) a úzkém smyslu a pojem „moc“ není výjimkou z tohoto pravidla.

Prakticky ve všech definicích moci poskytnutých sovětskými vědci dominuje myšlenka nadvlády jednoho subjektu mocenských vztahů nad druhým, vynucené podřízení druhého vůli a zájmům prvního, prováděné s pomocí donucení. . Základem takových závěrů byly názory klasiků marxismu-leninismu, kteří považovali moc za vztah, jehož dvojí obsah na jedné straně znamená vnucování vůle vládnoucího subjektu na straně druhé, podřízení subjektu vůli rozhodnutí.

V současné době je v zahraniční i domácí literatuře pojem „moc“ spojován s pojmy mocenských vztahů, vytvořených na základě určité filozofické či obecně sociologické doktríny.

Vztahový přístup při definování pojmu „moc“ zahrnuje tři oblasti: teorii odporu, teorii směny zdrojů a teorii rozdělení zón vlivu. Společným bodem všech tří teorií je interpretace mocenských vztahů jako vztahu dvou partnerů, kteří se navzájem ovlivňují v procesu interakce.

Po analýze všech výše uvedených teorií můžeme shrnout znaky moci v nich uvedené 4:

mocenské vztahy jsou charakterizovány přítomností dvou subjektů s nerovnými právy a povinnostmi; kromě toho vládnoucí nutí subjekt k jednání nebo nečinnosti v rozsahu, který uspokojuje jeho zájmy a potřeby, a to za použití všech možných metod;

má programově cílený charakter díky tomu, že jeden ze subjektů mocenského vztahu je vybaven individuálním nebo skupinovým vědomím, které plánuje a předpovídá události za účelem dosažení konkrétního výsledku;

je rozmanitost a mechanismus pro regulaci těch zdrojů a potřeb, sil a příležitostí, které má každá konkrétní společnost;

přímo závisí na úrovni sociokulturního rozvoje společnosti;

je svou povahou politický, strukturovaný a hierarchizovaný do té míry, do jaké jsou strukturovány a hierarchizovány sociální vztahy v dané společnosti.

Moc je tedy mechanismus existence a rozvoje jakéhokoli sociálního společenství, odpovídající dosaženému charakteru a úrovni společenského života, vyznačující se podřízením vůle jednotlivých subjektů mocenských vztahů a jejich sdružení vůli vůdčí v tomto společenství. , podpořené možností jejího vymáhání.

K definování pojmu „moc“ v užším slova smyslu (prostřednictvím pojmu „stát“) bylo rovněž vyvinuto mnoho přístupů (normativistický, teologický, přirozenoprávní, kulturní studia atd.) 5 . Někteří vědci definují stát jako „hlavní politickou organizaci třídní společnosti, která jej řídí, chrání ekonomickou a sociální strukturu“, jako „politickou organizaci společnosti v čele s vládou a jejími orgány, jakož i zemi s tzv. politická organizace“, nebo jako „sociálně-politická organizace působící na určitém území a mající na něm svrchovanou moc“ 6 .

Z rozboru výše uvedených definic vyplývá, že existence státu je nemyslitelná bez přítomnosti moci, pojmy „státní moc“ a „politická moc“ jsou organicky propojeny a pojmy „státní moc“ a „politická moc“ jsou synonymní (i když existují odpůrci tohoto tvrzení).

Stát je tedy organizací veřejné moci, nezbytnou jak k dosažení uspokojování zájmů a potřeb jednotlivých tříd, tak k provádění společných záležitostí vyplývajících z povahy každé společnosti.

V průběhu vývoje světových i domácích dějin probíhal proces vzniku státu a s ním i státní moci v různých regionech odlišně. Pod vlivem těchto rysů vzniku státu a státní moci se jako společensko-ekonomické formace měnily politické režimy a vzhledem ke zvláštnostem formy vlády a státní struktury se různily pohledy na podstatu pojmů. se zformovaly „moci“ a „státní moc“.

U nás je pojem "státní moc" ústavně personifikován, tzn. obsahuje aktivní subjekt - stát reprezentovaný svými orgány, na který lid deleguje svou moc 7 .

V moderní domácí vědecké literatuře existuje min čtyři přístupy k definici pojmu „státní moc“ 8:

jako soustava státních orgánů;

jako zvláštní volní vztah (ve kterém je jednou ze stran zvláštní politický subjekt - stát, jeho orgán nebo úředník);

jako systém pravomocí (potvrzení charakteristik státní moci jako souboru pravomocí je praxí realizace federálních vztahů v Ruské federaci. Dělba moci na federální úrovni není nic jiného než rozdělení působnosti);

jako funkce (samotné úřady a jimi přijaté akty jsou funkcemi moci, stejně jako obecně všechny funkce vykonávané jednotlivými orgány živého tvora. Moc je považována za nezbytnou funkci pro řízení, řízení a koordinaci volního jednání lidí jakéhokoli kolektivu).

Užívání pojmu „státní moc“ v normotvorbě naznačuje, že i zákonodárce obsah tohoto pojmu vykládá nejednoznačně. Například v kontextu čl. 10 Ústavy Ruské federace je zřejmé, že státní moc se ztotožňuje s výkonem moci, nikoli však s úřady samotnými. Obecná logika konstruování ústavních norem umožňuje hovořit o nejednoznačnosti úvah o moci. Část 4 článku 3 Ústavy Ruské federace tak obsahuje ustanovení o zákazu přivlastnění nebo uchopení moci v zemi („moc“ = „autorita“), článek 18 znamená mocenské orgány, což naznačuje, že mocenské činnosti jsou určeny právy a svobodami člověka a občana 9.

Různé vědecké definice nelze vždy formalizovat a používat v kategorickém aparátu legislativního procesu. Zdá se, že nejsprávnějším způsobem, jak formalizovat pojem „státní moc“, je ztotožnit jej s majetkem státních orgánů, které mají soubor státních pravomocí, neboť právě realizací této vlastnosti státního aparátu lidé uplatnit svou moc. Na druhé straně je pojem „orgán“ v širokém smyslu chápán v úzkém spojení s pojmy jako „předmět soudní pravomoci“ a „kompetence“.

Kromě pojmu „státní moc“ existuje od něj odvozený pojem „systém státní moci“, uvažovaný řadou vědců na základě části 3 článku 5 Ústavy Ruské federace, podle jehož federativní struktura země je založena na její státní celistvosti, jednotě systému státní moci, vymezení subjektů jurisdikce a pravomocí mezi státními orgány Ruska a jeho subjekty 10 .

V odborné literatuře se pro označení soustavy státních orgánů a soustavy státní moci používají pojmy „moc zákonodárná“, „moc soudní“, „moc výkonná“ 11 .

Při definování systému státní moci jako souboru tří složek moci prizmatem principu dělby moci je třeba vzít v úvahu, že v takovém případě existuje celistvá struktura pro budování orgánů a v tomto případě větve moci nepředstavují soubor vzájemně souvisejících prvků.

Státní moc je systém vztahů vůle a podřízenosti, soustředěný projev vůle a moci dominantní vrstvy (třídy, národa) nebo lidí ve společnosti. Je povolána zajistit stabilitu a pořádek ve společnosti, chránit své občany před vnějšími a vnitřními zásahy pomocí takových prostředků, jako je podpora, státní nátlak a vojenská síla.

Struktura státní moci:

2. mocenské vztahy;

   prostředky a zdroje, které poskytují moc.

Státní moc se dělí na moc zastupitelskou (zákonodárnou), výkonnou a soudní. Vyplývá to z jeho povahy, z povahy správy společnosti, z povahy spravedlivého veřejného pořádku 12 .

Reprezentativní moc v moderních právních státech pramení přímo od obyvatelstva a existuje ve formě parlamentů – volených státních orgánů (Duma, Zákonodárné shromáždění, shromáždění zástupců atd.). Úkolem parlamentu je přijímání zákonů, kontrola jejich plnění; často má parlament kontrolní pravomoci ve vztahu k vládě, jejím jednotlivým ministrům.

Výkonná státní moc je povolána k provádění zákonů a rozhodnutí parlamentu. Při rychlém rozhodování v rámci platné legislativy a vynakládání finančních prostředků je zpravidla zcela samostatný.

Soudnictví je nezávislou složkou veřejné moci. Jeho úkolem je výkon soudnictví v trestních, občanských, správních a jiných věcech způsobem stanoveným zákony státu, jakož i ochrana práv občanů, organizací včetně orgánů samotného státu.

Formy realizace státní moci. Zajištění jednoty a interakce všech prvků státního mechanismu řízení společenského života se provádí metodami přesvědčování, donucování a povzbuzování.

Víra- přizvání občanů a dalších subjektů práva k určitým činnostem, které odpovídají jejich vůli, bez nátlaku síly, zajišťující svobodu volby; vychází ze zájmu obyvatel o zákonnost a účelnost uvědomělého chování, které odpovídá právnímu státu.

Nutkání- utlačování lidí k určitým činnostem pomocí silového nátlaku, omezování svobody volby. Může být provedeno takovými právními prostředky, jako jsou preventivní opatření, tresty atd.

povýšení- podpora prostřednictvím systému odměn za činy, na kterých má společnost a stát zájem; stimuluje společensky užitečnou činnost.

Státní moc společnosti vlastněné otroky ve své většině se tak zredukovala na násilí. Funkce vykonávání společných záležitostí v činnosti státu zaujímaly nevýznamný objem. Ve feudální společnosti se rolník závislý na feudálním režimu stává svobodnějším než otrok, takže způsob násilí se stává méně významným. Raně buržoazní stát, asi do 50. let. 19. století se také vyznačovalo touhou po násilí a nátlaku, přestože dělník mohl svou práci volně prodávat. Buržoazní stát pozdějšího období (konec 19. – začátek 20. století) je stále nástrojem třídní vlády.

Stát je komplexním mechanismem řízení společnosti, rozmanitých společenských sfér a procesů, představuje soustavu státních orgánů a odpovídajících materiálních zdrojů nezbytných k plnění jeho úkolů a funkcí.

Specifikem orgánů, které ve svém souhrnu tvoří státní mechanismus, je státně imperiální povaha jejich působnosti, která je spojena s povinným právním upevněním vzniku a činnosti těchto orgánů a způsobilostí vydávat právní akty na základě toto a chránit je před porušením.

Fungování tohoto speciálně vytvořeného státního mechanismu předpokládá přítomnost zvláštního oddělení lidí - státních úředníků, jejichž hlavním účelem, s přihlédnutím k dělbě práce, která se ve společnosti vyvinula, je řídit, zajišťovat a garantovat státní moc.

Po zvážení všech složek pojmu „státní moc“ z různých úhlů můžeme vyvodit následující závěry 13:

státní moc v Ruské federaci je majetkem státních orgánů, které mají soubor státní moci;

v aktuální legislativa Ruská federace neobsahuje jednotné chápání státní moci, což svědčí o diskutabilnosti a složitosti této kategorie;

rozdělení státní moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní je spíše podmíněné;

Ústava Ruské federace zmiňuje pouze systémy výkonné a soudní moci, které nezahrnují řadu mocenských subjektů, včetně místních samospráv, které mají obrovské pravomoci, a soudnictví je rozděleno na samostatné organizační a právní sekce;

systém státní moci v Rusku má znak jednoty, který však nevylučuje nezávislost různých státních orgánů, s přísně definovanými pravomocemi, které lze přerozdělit mezi subjekty, ale ve svém celku tvoří neměnný soubor a regulují celý rozsah společenských vztahů.