Nicolás II no abdicó. Fue la abdicación del Soberano del trono

Hablando de los acontecimientos de marzo de 1917, cabe decir que se convirtieron en la etapa final de la conspiración que maduró contra el emperador Nicolás II en las profundidades del Bloque Progresista de la Duma Estatal, ciertos círculos de los más altos generales y representantes del gobernante. círculos de los países de la Entente. Esta conspiración fue el resultado de muchos años de confrontación entre las fuerzas sociales, liberales y revolucionarias rusas con el gobierno zarista.

Hablando de la participación de Occidente en el derrocamiento de la monarquía en Rusia, es erróneo presentarlo como resultado de las actividades de los gobiernos nacionales de Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Aunque los representantes de estos gobiernos participaron activamente en la organización del golpe de Estado, representaron principalmente no los intereses de sus países, sino los intereses de los grupos financieros transnacionales. La sede de estos grupos financieros estaba en los Estados Unidos de América.

La residencia principal de este centro estaba en Nueva York en 120 Broadway, en un rascacielos de 35 pisos. Por cierto, William Schacht, el padre del futuro jefe financiero de Adolf Hitler, Hjalmar Horace Schacht, participó en la construcción de este rascacielos. En el piso 35 estaba el Bankers' Club, donde se reunían Morgan, Schiff, Baruch, Loeb y otras "ballenas" del mundo financiero estadounidense. En el mismo edificio estaban las oficinas y directores del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, encabezados por el banquero Warburg, pariente de Jacob Schiff. Además, el rascacielos albergaba la oficina de American International Corporation. El principal accionista de esta empresa era el banco de la misma Schiff Kuhn y Loeb. En el 120 de Broadway estaba la oficina de John McGregor Grant, quien representaba al banquero de Petrogrado D. G. Rubinstein en los Estados Unidos. Grant fue incluido en la lista de personas sospechosas por la inteligencia militar estadounidense. Grant, a su vez, estaba estrechamente asociado con el Grand Trust del banquero Morgan. Todas estas organizaciones tomaron parte activa en las revoluciones de febrero y luego en las bolcheviques.

En el mismo edificio de Broadway había constantemente personas muy asociadas a los futuros líderes de los gobiernos revolucionarios. En 120 Broadway estaba la oficina bancaria de Veniamin Sverdlov, el hermano del bolchevique Yakov Sverdlov. En un rascacielos se instaló el famoso agente inglés Sydney Reilly, el principal vínculo entre Trotsky, Sverdlov y los grupos financieros estadounidenses. Reilly estaba en estrechos términos amistosos con el banquero Abram Zhivotovsky, el tío de Leon Trotsky. En 120 Broadway, Alexander Weinstein, también un buen amigo de Reilly, dirigía su negocio. El hermano de Weinstein, Grigory Weinstein, era el propietario del periódico Novy Mir. La composición del consejo editorial de este periódico es interesante: Bujarin, Volodarsky, Chudnovsky, Uritsky, Kollontai, todos los futuros líderes del gobierno bolchevique.

Otro frecuentador del club de banqueros era Sidney Reilly, residente del oficial de inteligencia inglés William Wiseman. Fue a través de Reilly que Wiseman conoció a la eminencia gris de la política estadounidense, el Coronel House. House, mucho antes que Zbigniew Brzezinski, expresó la idea de que “el resto del mundo vivirá más en paz si hay cuatro Rusias en el mundo en lugar de una gran Rusia. Uno es Siberia, y el resto es la parte europea dividida del país”. Weissman comenzó a transmitir la información recibida de House a sus superiores inmediatos en Londres, pasando por alto al embajador británico.

Pronto, los políticos ingleses se involucraron activamente en la preparación de una conspiración contra el emperador Nicolás II. En primer lugar, son Lord Alfred Milner, el Primer Ministro británico D. Lloyd George y el Embajador británico en Petrogrado, Sir George Buchanan. Milner mantuvo estrechos vínculos con Weissman y, por lo tanto, con los banqueros estadounidenses que vivían en 120 Broadway.

¿Qué unió a personas tan diversas como los lores ingleses, los financieros estadounidenses, los revolucionarios rusos y los oficiales de inteligencia británicos? Un estudio cuidadoso de estas personas, resulta que estaban involucrados en sociedades secretas, cuyos miembros a menudo estaban relacionados entre sí por sangre.

En 1891 se formó en Londres una sociedad secreta llamada Mesa Redonda. Esta sociedad se convirtió en una de las fuerzas más influyentes en la formación e implementación de la política exterior e imperial británica a principios del siglo XX. Entre los miembros fundadores de la sociedad estaban, por ejemplo, Stead, Lord Escher, Lord Alfred Milner, Lord Rothschild, Lord Arthur Balfour y Sir George Buchanan, el futuro embajador británico en Rusia. La tarea principal del grupo era difundir el dominio británico en todo el mundo, así como la introducción del inglés como idioma mundial, la creación de un gobierno mundial único.

En 1904, Alfred Milner se convirtió en el jefe de la Mesa Redonda. Estableció la Beca Rhodes, que permitió a estudiantes seleccionados de todo el mundo estudiar en la Universidad de Oxford. Cada uno de estos estudiantes, en el período más receptivo de su vida, fue adoctrinado con el sueño del fundador de un gobierno mundial.

El coronel Mandel House estaba estrechamente relacionado con la Mesa Redonda y conocía bien a Milner. Colaboró ​​con la "Mesa Redonda" y Lloyd George. Posteriormente, durante la Conferencia de Versalles, los asesores más cercanos de Lloyd George fueron miembros de la Mesa Redonda. A través de Rothschild, la Mesa Redonda tiene vínculos en los Estados Unidos con las familias Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller y Carnegie. Schiff, Warburgs, Aschberg financiaron generosamente a Kaiser Alemania en sus actividades subversivas dirigidas contra Rusia. A partir de 1914, los alemanes subvencionaron la Revolución Rusa a través del banco internacional de los Warburg en Hamburgo. Este banco proporcionó dinero a los revolucionarios en Rusia a través de sus oficinas de representación en Suecia. Con el mismo dinero, los agentes alemanes organizaron huelgas y disturbios en Rusia en 1915 y 1916. Por cierto, el principal enemigo de Rusia en el liderazgo alemán fue el canciller Theobald Bethmann-Hollweg, pariente lejano de Jacob Schiff. A saber, Bethmann-Hollweg, sin informar a Wilhelm II, dio el consentimiento del gobierno alemán para el paso de Lenin por Alemania en la primavera de 1917. Así, vemos que el círculo se cierra: los participantes estadounidenses y británicos en la conspiración contra el zar se unieron a los alemanes. Por lo tanto, la razón principal de la participación de las fuerzas occidentales en el derrocamiento del emperador Nicolás II no fueron los intereses nacionales de ciertos países, sino el deseo de una organización secreta supranacional de establecer un Nuevo Orden Mundial en el mundo.

Es de destacar que el jefe general de la misión militar francesa en el Cuartel General zarista, Maurice Janin, escribió en su diario el 7 de abril de 1917 que la Revolución de febrero "fue dirigida por los británicos y específicamente por Lord Milner y Sir Buchanan".

En la propia Rusia, los organizadores del golpe encontraron un serio apoyo frente a los representantes de la oposición de la Duma, los mismos representantes que en 1915 formaban parte del Bloque Progresista. Sin embargo, además de ellos, el abogado Alexander Fedorovich Kerensky, también diputado de la Duma estatal, desempeñaría un papel activo en la toma del poder. El nombre de Kerensky no era entonces conocido como los nombres de Guchkov o Milyukov, pero era él, Kerensky, quien, de acuerdo con los planes de Milner y Buchanan, se convertiría en la figura principal del levantamiento que se avecinaba. En comparación con otros opositores, Kerensky tenía una ventaja: encabezaba la logia masónica "Gran Este de los Pueblos de Rusia".

M. Safonov cree que el texto de la “renuncia” fue escrito en el formulario del telegrama real, con la firma del Zar y el Ministro de la Corte, el Conde Frederiks, ya en su lugar. ¿Qué tipo de "documento histórico" puede discutirse entonces? ¿Y qué se dijo en la prueba original del manifiesto, que el emperador Nicolás II entregó en dos copias a Guchkov y Shulgin, sobre el cual hay una entrada en el diario del zar, a menos, por supuesto, que el diario fuera falsificado? “Si los ‘redactores’ del Acta de Renuncia manipularon tan libremente su forma”, pregunta Safonov, “¿no trataron el mismo texto que les transmitió Nicolás II con la misma libertad? En otras palabras, ¿no hicieron Shulgin y Guchkov cambios fundamentales en el texto de Nicolás II?

El estudio más interesante del llamado "manifiesto de abdicación" de Nicolás II fue el estudio de A. B. Razumov. Este estudio demostró de manera convincente y confiable que el llamado "manifiesto de abdicación" del emperador Nicolás II no era más que una falsificación inteligente. Razumov escribe: “Veamos detenidamente este documento. Su análisis pausado le dirá mucho a una persona curiosa. Por ejemplo, a todos los investigadores les llama la atención el hecho de que la firma del Soberano se haya hecho a lápiz. Historiadores sorprendidos escriben que durante los 23 años de su reinado, fue la única vez que el Soberano puso una firma a lápiz en un documento oficial.

Además, no hay un sello personal de Nicolás II en el documento, y el documento en sí no fue respaldado por el Senado de Gobierno, sin el cual ningún manifiesto del zar tenía fuerza legal.

Surge mucha confusión al aclarar la cuestión de cómo se veía el mismo papel que firmó el Soberano. Entonces, V. V. Shulgin escribe que el texto de la renuncia fue escrito en "cuartos" de telégrafo. “Eran dos o tres cuartos”, escribe, “de los que, obviamente, se usaban en la Jefatura para formularios telegráficos”.

El conocido "Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del Trono" fue publicado en la "Izvestia del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados Obreros" y otros periódicos el 4 de marzo de 1917. Sin embargo, la renuncia "original" o "original" se descubrió recién en 1929.

Al mismo tiempo, no es suficiente mencionar solo su descubrimiento. Es necesario decir en qué circunstancias y quién descubrió el "original". Fue descubierto durante la purga comunista de la Academia de Ciencias de la URSS y se usó para fabricar el llamado caso académico.

Con base en este documento descubierto repentinamente, la OGPU acusó al notable historiador S.F. ¡Platónov y otros académicos nada menos que en los preparativos para el derrocamiento del poder soviético!

La autenticidad del documento de renuncia fue instruida para verificar la comisión encabezada por P.E. Shchegolev. Y la comisión afirmó que el documento es genuino y es el original de la renuncia.

Pero, ¿quién es Shchegolev? Él y A. N. Tolstoi fue sorprendido preparando y publicando un Diario inventado de Vyrubova, amiga de la emperatriz Alexandra Feodorovna. Shchegolev también fue atrapado haciendo un Diario de Rasputín falso.

Además, el documento descubierto es un texto mecanografiado en una hoja de papel normal. ¿No podría el documento más importante estar en el membrete imperial? no pude ¿Podría el documento más importante estar sin un sello imperial personal? no pude ¿Se podría firmar tal documento no con un bolígrafo, sino con un lápiz? no pude

Al respecto, existían y observaban estrictas normas establecidas por la ley. No fue difícil observarlos en el tren real el 2 de marzo de 1917. Todo estaba a la mano. Además, según las leyes vigentes, el original del manifiesto real debía estar escrito a mano.

También hay que añadir que hay algún tipo de desgaste bajo la firma a lápiz del soberano. Y a la izquierda y debajo de esta firma está la firma del Ministro de la Corte Imperial, el Conde V.B. Frederiks, quien certificó la firma del emperador. Entonces, esta firma también se hizo a lápiz, lo cual es inaceptable y nunca ha sucedido en documentos gubernamentales importantes. Además, la firma del ministro también está rodeada con un bolígrafo, como si no fuera un documento, sino un libro para colorear para niños.

Cuando los historiadores comparan las firmas del emperador Nicolás II bajo la "abdicación" con sus firmas en otros documentos y comparan la firma del ministro Frederiks en la "abdicación" con sus otras firmas, resulta que las firmas del emperador y el ministro en la "abdicación" coinciden varias veces con sus otras firmas.

Sin embargo, la ciencia forense ha establecido que una misma persona no tiene dos firmas idénticas, son al menos un poco, pero diferentes. Si dos documentos tienen la misma firma, entonces uno de ellos es falso.

El famoso monárquico V.V. Shulgin, quien participó en el derrocamiento del zar y estuvo presente en su abdicación, en sus memorias "Días" testifica que la abdicación fue en dos o tres formularios telegráficos. Sin embargo, lo que tenemos está en una hoja de papel normal.

Finalmente, en todas las colecciones de documentos, en antologías estudiantiles y escolares, el documento descubierto se publica bajo el título "Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del trono". Sin embargo, el documento en sí tiene un título diferente: "Al Jefe de Gabinete". ¿Lo que es? ¿Abdicó el emperador ante el jefe de gabinete? No puede ser.

De todo esto se deduce que el documento descubierto en 1929 y ahora almacenado en los Archivos Estatales de la Federación Rusa NO ES EL RETRASO ORIGINAL. No hay duda de esto.

¿Se sigue de lo dicho que no hubo renuncia? El punto de vista, popular en el ambiente ortodoxo, de que no hubo renuncia, se deriva simplemente del hecho de que no existe un documento original.

Al mismo tiempo, señalaré al menos un precedente relativamente reciente. Los estadounidenses encontraron una copia del protocolo secreto del Pacto Molotov-Ribbentrop en un archivo en Berlín. Y la URSS durante décadas negó la existencia de un protocolo secreto sobre la base de que no existe un original. Solo durante la glasnost de Gorbachov se desclasificó y presentó el original almacenado en Moscú.

Realmente desearía que no hubiera renuncias. Y deseo éxito a aquellos que están tratando de demostrarlo. En todo caso, la existencia, desarrollo y choque de varios puntos de vista es útil para la ciencia histórica.

De hecho, no hay una renuncia original, ¡pero hay suficiente evidencia confiable de que lo fue!

Del 4 al 8 de marzo de 1917, Nicolás II se reunió con su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna, quien llegó a Mogilev. En el diario sobreviviente de la emperatriz hay una entrada fechada el 4 de marzo, que cuenta con dramática empatía sobre la abdicación de ella y su hijo, sobre la transferencia del trono a su hermano menor a partir de las palabras del propio Nicolás II. En el aniversario de la abdicación, la emperatriz Alexandra Feodorovna también da testimonio de él en su diario.

También hay testimonios de renuncia, transmitidos por las palabras de Alexandra Feodorovna. Por ejemplo, el testimonio de Pierre Gilliard, el fiel tutor de sus hijos. También se debe mencionar al arcipreste Athanasius (Belyaev), quien habló con el zar, lo confesó y luego recordó que el mismo zar le había hablado sobre la renuncia. Hay otra evidencia fidedigna de que la renuncia tuvo lugar.

Entonces, ¿por qué no hay original? Después de todo, el Gobierno Provisional estaba absolutamente interesado en preservar el original, ya que, desde un punto de vista legal, no había otra justificación para la legitimidad, legalidad de la creación y actividades del propio Gobierno Provisional. La renuncia original tampoco fue superflua para los bolcheviques.

¿Podría perderse un documento estatal tan importante? Cualquier cosa puede pasar, pero es muy poco probable. Por lo tanto, haré una suposición: el Gobierno Provisional destruyó el original porque contenía algo que no le convenía al gobierno. Es decir, el Gobierno Provisional acudió a la falsificación, modificando el texto de la renuncia. Había un documento, pero no así.

¿Qué no le podía venir bien al gobierno? Supongo que hubo alguna frase o frases en las que el soberano pretendía encaminar lo que estaba pasando en una dirección legal. Las leyes básicas del Imperio Ruso de 1906 no preveían la posibilidad misma de la renuncia. Ni siquiera se mencionaba la renuncia; en su espíritu y dirección, las Leyes Fundamentales no permitían la renuncia, lo que la práctica jurídica permite considerar como una prohibición de renuncia.

De acuerdo con las mismas leyes, el emperador tenía un gran poder, lo que le permitía emitir primero un Manifiesto (Decreto) al Senado, que prescribiría la posibilidad de abdicación para él y su heredero, y luego emitir el Manifiesto de renuncia en sí.

Si hubo tal frase o frases, entonces Nicolás II firmó tal renuncia, lo que podría no significar una abdicación inmediata. Tomaría al menos algún tiempo para que el Senado redacte el Manifiesto, y luego nuevamente es necesario firmar la renuncia ya definitiva, anunciarla y aprobarla en el Senado. Es decir, el rey podía firmar tal renuncia, que desde un punto de vista estrictamente legal se parecía más a una declaración de intenciones.

Obviamente, los líderes del golpe de Estado de febrero (así como los líderes de la Duma Estatal, su presidente, el octubrista M.V. Rodzianko, el líder de los octubristas, A.I. Guchkov, el líder de los demócratas constitucionales, P.N. Milyukov, el socialista trudovik A.F. Kerensky), el Gobierno Provisional no quería perder el tiempo.

Baste decir que el presidente de la Duma del Estado informó mal al Cuartel General, el jefe de gabinete del Comandante en Jefe Supremo, el General M.V. Alekseev, informándole que los eventos en la capital están bajo control, que para que ella se calme y continúe con éxito la guerra, solo es necesaria la abdicación del rey.

En realidad, los acontecimientos se salieron de control o sólo fueron controlados parcialmente: el Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado (dominado por mencheviques y socialrevolucionarios) no tuvo ni menos ni más influencia que la Duma y el Gobierno Provisional; masas revolucionarias propagandizadas tomaron las calles y liberaron a todos los criminales de las cárceles, incluidos asesinos, violadores, ladrones y terroristas, y se volvió inseguro para la gente decente salir de sus hogares, se produjeron masacres de oficiales y policías. Unos días más, y esto se habría sabido en la Sede en Mogilev. ¿Y cómo se desarrollarían los acontecimientos entonces? Después de todo, el destino de la revolución dependía de la posición del ejército.

Sin embargo, los principales generales encabezados por Alekseev, sin comprender la situación, se apresuraron a creer los informes provenientes de la Duma y apoyar la revolución. Y los líderes de este último eran conscientes de que el asunto debía hacerse rápidamente. En una palabra, aunque el manifiesto de renuncia no sea legal, pero todo se le puede atribuir a la revolución, porque “después de una pelea no mueven los puños”, pero tiempo no se puede perder durante una revolución.

A favor de la conclusión sobre la falsificación del documento de abdicación también se evidencia el hecho de que se falsificó la última orden del emperador, fechada el 8 de marzo de 1917. Este llamamiento del emperador y comandante supremo Nicolás II a las tropas se conoce y publica según el texto de la orden del general Alekseev, quien insertó la orden real en su orden. Además, la orden original del zar se ha conservado en el Archivo Estatal de la Federación Rusa, y difiere de la orden de Alekseev. Alekseev insertó arbitrariamente un llamado a "obedecer al Gobierno Provisional" en la orden del zar.

En este caso, el falsificador es el general Alekseev, quien pretendía dar algún tipo de legitimidad y continuidad al Gobierno Provisional. Quizás el general pensó que reemplazaría al zar como Comandante Supremo y él mismo terminaría victoriosamente la guerra en Berlín.

¿Por qué entonces el emperador no aclaró? Obviamente, porque el hecho estaba hecho. El cuartel general, los más altos generales y comandantes de los frentes, la Duma Estatal, todos los partidos desde los octubristas hasta los bolcheviques y el Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa se pasaron al lado de la revolución, y las organizaciones públicas nobles y monárquicas parecieron se han extinguido, y ni un solo anciano, incluso de Optina Pustyn, no iluminó a los que se dejaron llevar por la reorganización revolucionaria de Rusia. La revolución de febrero ha ganado.

¿A quién y qué probarás en locura revolucionaria, mentiras y pogromo? ¿Hablar de los matices de un documento realmente firmado? ¿Quién entendería esto? Se reirían.

El emperador podía transmitir su llamamiento al pueblo a través de la emperatriz viuda María Fiódorovna. Pero, ¿arriesgar a una mujer, involucrarla en lo que le resultará desconocido? Además, aún quedaba la esperanza de que no llegaría lo peor.

El 8 de marzo, el zar y su familia fueron arrestados por decisión del Gobierno Provisional bajo la presión del Sóviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. Sin embargo, desde el 1 de marzo, el estado del zar se limitó de facto en Pskov, donde llegó al cuartel general del Frente Norte al general N.V. Ruzski. Ya lo conocieron no como un rey, como si tuviera poder.

¿Qué queremos de un detenido que está siendo calumniado y envenenado en todos los cruces de la capital? ¿Podría convocar una conferencia de prensa? Y seguramente alguien, quizás incluso los desafortunados monárquicos Guchkov y Shulgin que llegaron a aceptar la renuncia, advirtieron al zar que no podían responder por la vida de su familia en Tsarskoye Selo, cerca de la revolucionaria Petrogrado, si algo sucedía.

La emperatriz Alexandra Feodorovna mantuvo correspondencia, incluso ilegalmente, con verdaderos amigos, principalmente con sus amigas. Los destinatarios de estas cartas no eran figuras políticas, y la reina estaba constantemente preocupada por la seguridad de aquellos que se atrevían no solo a mantener amistades dignas, sino también a mantener correspondencia ilegal.

Sólo la renuncia de acuerdo con la ley y voluntariamente puede considerarse incondicionalmente legal. No hubo renuncia a la ley. No hay nada que decir sobre la voluntariedad, el rey se vio obligado a firmar una renuncia. Este último es fundamento jurídico suficiente para considerar ilegal la renuncia.

Además, de acuerdo con las leyes existentes en ese momento, el manifiesto del zar entró en vigor solo después de que fuera aprobado por el Senado y publicado por el propio zar, el jefe de estado gobernante, en el periódico del gobierno. Sin embargo, no había nada de eso. Es decir, ni siquiera el manifiesto publicado entonces entró en vigor.

Al mismo tiempo, en aras de la objetividad, cabe señalar que en la historia, incluida la historia de la dinastía Romanov, no siempre se respetaron las leyes y tradiciones. Por ejemplo, Catalina II tomó el poder ilegalmente como resultado de un golpe palaciego. Además, ella está involucrada en el regicidio, al menos encubrió este delito, por lo tanto complicidad en él. Y esto no impidió que pasara a la historia con el nombre de Catalina la Grande. Dios es su juez.

Sin embargo, lo que sucedió a la vuelta de febrero-marzo de 1917 no es comparable con todos los precedentes en la historia milenaria de Rusia. El derrocamiento del legítimo zar Nicolás II se convirtió en el punto de partida, el impulso inicial y el ímpetu de los acontecimientos posteriores, entre ellos la Guerra Civil y el Terror Rojo, la colectivización y la hambruna, el Gulag y el Gran Terror; incluido el hecho de que incluso ahora tenemos un canal roto, rodeado de ídolos Voikov, Dzerzhinsky, Lenin y geeks revolucionarios similares.

Lo ocurrido el 2 de marzo de 1917 es un drama a escala universal. Va más allá de los juicios estrechos de miras de que algo sucede en la historia; va más allá del marco del propio enfoque legal o legal-formal, objetivista.

En última instancia, todo descansa en la conciencia, la conciencia de un historiador o la conciencia de una persona de cualquier otra profesión que esté interesada en la historia y piense en el destino de Rusia. Y la conciencia incita en silencio: EL 2 DE MARZO DE 1917 SUCEDIÓ UN NEGOCIO DESAGRADE; es más que ilegal, es CONTRA RUSIA, EL PUEBLO RUSO Y SU FUTURO.

El propio emperador, firmando una especie de documento de abdicación, buscaba evitar lo peor, una guerra civil interna durante una guerra externa con los agresores del Kaiser. El emperador no era un profeta: no habría firmado, sabiendo cómo resultaría el asunto; habría subido al tajo en 1917, pero no habría firmado; ascendería con su amada familia...

Y prestemos atención: en los hechos que cayeron sobre el rey, resultó que el documento que firmó contenía una renuncia para él y para su hijo, ¡pero no para la emperatriz! Y ella no se dio por vencida. Los comunistas mataron a la legítima emperatriz no abdicada.

Y más sobre el "original". Debe prestar atención a cómo las firmas de Nicolás II y Fredericks se amontonan en la parte inferior de la hoja. Así es como los escolares que no encajan en el volumen dado abarrotan el texto. ¿Puede ocurrir esto en un documento de importancia nacional? Es posible que el emperador y el ministro prepararan, por si acaso, hojas en blanco con sus firmas. Esas hojas podrían descubrirse, y el texto de "renuncia" podría insertarse en tal hoja. Es decir, es posible que las firmas sean reales, ¡pero el documento es falso!

En la década de 1990, se creó una comisión gubernamental para estudiar cuestiones relacionadas con el estudio y el entierro de los restos del emperador ruso Nicolás II y miembros de su familia. La comisión estuvo encabezada por el Primer Viceprimer Ministro B.E. Nemtsov. VN Solovyov, quien preparó los exámenes más importantes.

Al reunirme con Solovyov, le hice una pregunta: ¿por qué la comisión no llevó a cabo un examen oficial estatal de la autenticidad de la firma del emperador bajo la "abdicación"? Después de todo, este es uno de los exámenes necesarios más importantes, y tales exámenes se están llevando a cabo, y para millones de creyentes, este examen en particular es de particular importancia.

El fiscal forense respondió a mi pregunta: entendimos que tal examen era necesario, pero los archivistas no querían entregar el documento a los expertos, y los expertos no querían ir a los Archivos Estatales de la Federación Rusa, donde el documento ahora está almacenado.

Este es un jardín de infancia, no una respuesta. Después de todo, la comisión estaba encabezada por el viceprimer ministro, él podía decidir quién iría a dónde. Y me tendría que ir. Sin embargo, esto no se ha hecho. ¿Por qué? Tal vez tenían miedo de lo que testificaría exactamente el examen: ¿la firma del zar fue falsificada?

Además, la comisión gubernamental encabezada por Nemtsov no realizó un examen del tipo de letra "renuncia". ¿Las máquinas de escribir de 1917 tenían esa fuente? ¿Había una máquina de escribir así, una máquina de escribir de esa marca, en el tren zarista, en el cuartel general del general Ruzsky, en el cuartel general, en la Duma, en el Gobierno Provisional? ¿La “renuncia” está impresa en la misma máquina de escribir? La última pregunta conduce a un examen cuidadoso de las letras del documento. Y si en varias máquinas, ¿qué significa esto? Es decir, había que trabajar más, buscar. ¿No entendió esto el citado fiscal forense de la Fiscalía General?

La comparación del texto de la "abdicación" con documentos indudablemente auténticos, memorias, muestra que el "original" se basa obviamente en el borrador de la renuncia, elaborado el 2 de marzo de 1917 en la oficina diplomática de la Sede bajo la dirección de su director. I A. Basili por orden y bajo la dirección general del General Alekseev.

La llamada "renuncia" publicada el 4 de marzo de 1917, en modo alguno anunciaba la liquidación de la monarquía en Rusia. Además, de lo dicho anteriormente sobre la legislación entonces existente, se deduce que ni la transferencia del trono por la "abdicación" del emperador Nicolás II, ni el manifiesto del Gran Duque Mikhail Alexandrovich del 3 de marzo de 1917 con la negativa a aceptar el trono (con el traslado de la decisión final a la futura Asamblea Constituyente) son legales. El manifiesto del Gran Duque no es legal, fue firmado bajo presión, pero esto no es falso, su autor es el cadete V.D. Nabokov, padre del famoso escritor.

Ahora ha llegado el momento de decir que es imposible renunciar a la crismación real. No se puede deshacer. De facto, Nicolás II dejó de ser zar después del golpe de febrero, sin embargo, en un sentido místico y puramente legal, siguió siendo el zar ruso y murió como zar. Él y su familia ascendieron tan dignamente a su Gólgota que son canonizados por la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Anteriormente, en el artículo "La revolución de febrero: una conspiración de funcionarios corruptos", mostramos que Guchkov (el jefe de la Comisión Militar-Industrial) y Lvov (el jefe de Zemgor), en el otoño de 1916, se encontraron bajo acusaciones y investigaciones sobre la gran corrupción en sus organizaciones - bajo la perspectiva de un juicio y prisión a más tardar en la primavera de 1917, activaron el plan de conspiración contra Nicolás II que había existido desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial, y a mediados de febrero de 1917 el plan ya se había desarrollado en detalle, con la participación (a través de la Logia Militar Guchkov) de varios generales (incluidos Alekseev y Ruzsky), así como los diputados-masones de la Duma Nekrasov, Kerensky, Tereshchenko, Bublikov y el oficial de el Ministerio de Ferrocarriles Yu. Lomonosov (ingeniero de viajes, revolucionario). Los dos últimos bloquearon el avance del tren carta imperial a Petrogrado el 28 de febrero. El 1 de marzo, Nicolás II se encontró aislado en la estación de tren de Pskov. El comandante del Frente Noroccidental, Ruzskaya, lo cortó de todos los canales de comunicación aquí y presentó un ultimátum, exigiendo abdicar el trono.
***
A veces se puede escuchar: ¿por qué Nicolás II sucumbió a los conspiradores el 2 de marzo en Pskov? Tuvimos que resistir hasta el final. Como, "corta y dispara, aceptaré el final de un mártir, pero no renunciaré al poder otorgado por Dios" ... Bueno, supongamos ... Pero no se trataba solo de su propia vida: el general Ruzsky incluso en el La primera conversación le dijo directamente al zar que, en caso de negativa, no podría responder por la seguridad de Alexandra Feodorovna. Era un chantaje, pero tras el asesinato de Rasputín, el odio de toda la oposición resultó estar dirigido precisamente a ella. Aunque incluso el embajador Buchanan escribió que la emperatriz en Petrogrado era la patriota más resuelta y tenía la intención de defender la guerra hasta un final victorioso (esta es una palabra sobre la escala de la calumnia). No hay duda de que si Nicolás II se hubiera negado a abdicar, Alexandra Feodorovna habría sido arrestada de inmediato por los conspiradores y tal vez asesinada: esto era lo que estaba sucediendo.

Supongamos que Nicolás II se negó a abdicar. Tres o cuatro horas después le informaron que Alexandra Fyodorovna había sido arrestada y todo Petrogrado exigía su abdicación (mentira, pero dirían). Supongamos que todavía se niega a retractarse. En este caso, los conspiradores tendrían que arrestarlo y probablemente matarlo. En el trono, según la ley de sucesión, el enfermo Alexei habría acabado bajo la regencia de Miguel. Mikhail también abdicó mientras su hermano aún vivía, cuando Nicolás II abdicó a su favor, lo que significa que también habría abdicado en este caso, a favor del mismo Comité Provisional (gobierno). Todo esto sucedería en tres o cuatro días. Bueno, tal vez dentro de una semana. El resultado: todo es igual, solo con Nikolai y Alexandra arrestados unos días antes (es posible que con los asesinatos), con el enfermo Alexei, que habría muerto sin la atención diaria de su madre en uno o dos meses.
¿Se levantaría el pueblo por el soberano?
Tal vez hubiera resucitado si la Iglesia lo hubiera llamado. Pero el 26 de febrero, el Santo Sínodo de Petrogrado se negó a convocar a los laicos ortodoxos (es decir, a casi toda la ciudad) a no participar en disturbios y manifestaciones bajo banderas rojas, y pocos días después de la abdicación, acogió con alegría al nuevo gobierno y lo bendijo.
Siguiendo la lógica de los opositores, podemos decir que Nicolás II tiene la culpa de esto. Sin embargo, la parroquia católica de Petrogrado hizo un llamado a sus feligreses para que no participaran en las manifestaciones, ¡y ni un solo católico participó en los eventos de febrero-marzo de 1917! El camarada (diputado) Fiscal Jefe del Santo Sínodo (de septiembre de 1916 a marzo de 1917), el príncipe N. D. Zhevakhov, escribió honestamente sobre esto en sus memorias, [ver. sus "Memorias...", pp.385-387] ¿Amó Nikolay especialmente a los católicos? No, no lo hizo.
Así, en cualquier escenario, el resultado sería similar, o peor (con el asesinato de él o de la reina). Quizás Nicolás II entendió esto. Quizás no pensó en eso, pero pensó en su esposa e hijos enfermos. En cualquier caso, no tenía otra opción. Sin mencionar que desde el punto de vista de una persona normal, hizo exactamente lo correcto.
Lo más probable es que en la tarde del 1 de marzo en Pskov, Ruzsky, durante las horas de chantaje más tormentosas ("hubo una tormenta", en palabras del propio Ruzsky), después de amenazas casi no disimuladas contra la emperatriz, le dijo abiertamente al zar que ellos (los conspiradores) en caso de una mayor persistencia no habrá otra salida que eliminarlo, el soberano, y que esto provocará una división en el ejército, pero ahora no tienen otra salida. Lo más probable, incluso entonces, en la noche del 1 de marzo, Ruzsky le dijo a Nikolai que la abdicación había sido acordada con los aliados, con los embajadores de Inglaterra y Francia. Es casi seguro que así fue: el complot se acordó en términos generales, y Ruzsky se lo contó al soberano. No hay duda de que después de la victoria común en la Primera Guerra Mundial, los aliados no querían que Rusia se convirtiera en una potencia hegemónica en Europa, ni que estuviera encabezada por un soberano fuerte. El hecho de que Estados Unidos no quería entrar en la guerra mientras Nicolás II estaba en el trono, y que Rusia no tenía una constitución, se sabe desde hace mucho tiempo. Nicolás II lo sabía. Permítanme recordarles que Estados Unidos entró en guerra después de la caída de la monarquía en Rusia. Probablemente, Ruzsky desató todo esto sobre el zar en la noche del 1 de marzo en el vagón del tren de cartas del zar en Pskov.
Nicolás II accedió a abdicar al día siguiente, 2 de marzo, cuando Ruzsky le mostró cinco telegramas de los comandantes del frente en apoyo de la abdicación, mientras ocultaba la tajante negativa del representante de la flota en el Cuartel General, el almirante A. I. Rusin. Los generales F. A. Keller y Khan Nakhichevansky también se opusieron a la abdicación. El comandante de la Flota del Mar Negro, el almirante Kolchak, tampoco apoyó la idea de la abdicación el 2 de marzo. Permítanme recordarles una vez más que Nicolás II estuvo aislado de todas las comunicaciones en Pskov todo este tiempo y no tuvo la oportunidad de influir en la situación.
Aparentemente, la razón principal por la que Nicolás II accedió a abdicar voluntariamente fue su temor a una división en el ejército en caso de que se conociera la noticia de su muerte. Es poco probable que el ejército hubiera creído en su muerte natural o en un accidente ferroviario.

¿Nicolás II firmó el Manifiesto de Abdicación?

En los últimos tres o cuatro años se ha difundido la versión de que Nicolás II en realidad no firmó el Manifiesto de Abdicación. De hecho, no firmó el Manifiesto de Abdicación el 2 de marzo de 1917. Como tal, los conspiradores utilizaron temprano el telegrama del soberano. sede Alekseev, que, de hecho, era solo un documento borrador, y fue firmado deliberadamente por él (el soberano) a lápiz. Pero luego no desafió el Manifiesto publicado en su nombre, para no dividir al ejército.
Hay un detalle más importante. Cuando el 3 de marzo el ya ex zar se enteró de la negativa del gran duque Mikhail Alexandrovich del trono, pudo haber querido cambiar el texto de su abdicación a favor de su hijo, Alexei. El general AI Denikin declaró en sus memorias que el 3 de marzo, en Mogilev, Nikolai le dijo al general Alekseev:
"Cambié de opinión. Le pido que envíe este telegrama a Petrogrado. En una hoja de papel, con letra distinta, el soberano escribió con su propia mano sobre su consentimiento para el acceso al trono de su hijo Alexei ... Alekseev se llevó el telegrama y ... no lo envió. Era demasiado tarde: ya se habían anunciado dos manifiestos al país y el ejército Alekseev no mostró este telegrama "para no avergonzar las mentes", lo guardó. en su billetera y me lo entregó a finales de mayo, dejando el mando supremo.
[General A. I. Denikin. Revolución y la familia real // Ensayos sobre los problemas rusos. Volumen Uno, Número Uno - París, 1921, página 54]
Evidentemente, el 3 de marzo en Mogilev, tras la noticia de la renuncia al trono de su hermano y nuevas noticias sobre la revolución en Petrogrado, Nicolás II se dio cuenta de que los acontecimientos estaban tomando un giro inesperado, y ya estaba preparado para lo que quería evitar. más temprano.

¿Un sacrificio para salvar a Rusia o un sacrificio vano?

En refutación del conocido mito sobre la debilidad de Nicolás II, aquí hay algunos ejemplos vívidos de la manifestación de su fuerza de voluntad:
iniciativa y perseverancia en la convocatoria de la Conferencia de Paz de La Haya en 1899, a pesar del escepticismo inicial e incluso sarcasmo de algunos líderes europeos;
la conclusión de la Paz de Portsmouth (agosto de 1905) en términos aceptables para Rusia, contrariamente al escepticismo inicial de S. Yu. Witte sobre la viabilidad de este objetivo;
tomando medidas decisivas para acabar con el terror y restaurar el orden en 1905-1907;
apoyo constante a las actividades y reformas de P. A. Stolypin, a pesar de la resistencia de la Duma y los líderes de la oposición (no todos saben, por cierto, que el zar no aceptó su renuncia en marzo de 1911);
eliminación en 1912 de la amenaza de una guerra europea, contraria a la posición de los "halcones" en el gobierno y en el entorno inmediato;
mérito personal en la lucha contra el alcoholismo y la erradicación de la embriaguez: la "ley seca" de 1914, contrariamente a la opinión de los escépticos (incluido el primer ministro V. N. Kokovtsev), que dio excelentes resultados y no socavó el presupuesto del país;
toma del mando supremo (agosto de 1915) en condiciones de desastre militar en la primavera-verano de 1915 -contrariamente a la creencia popular y temores injustificados (incluyendo a casi todo el entorno inmediato), y la rápida restauración de la ley marcial, superando la "hambre de conchas", una rápida mejora de la situación en todos los frentes.
Hay una declaración bien conocida sobre el periodista soviético libre en 1927 Mikhail Koltsov sobre Nicolás II. Cito de [Multatuli P.V. El Señor bendiga mi decisión. - San Petersburgo, 2002]:
"Koltsov estaba entonces en el campo de los vencedores, aquellos que exterminaron a los Romanov "como clase", quienes de todas las formas posibles calumniaron y humillaron la memoria del último zar. Lo más interesante para nosotros es la conclusión inesperada de Koltsov cuando escribe sobre Nicolás II: "¿Dónde está el trapo? ¿Dónde está el carámbano? ¿Dónde está la insignificancia de voluntad débil? En la multitud asustada de defensores del trono, solo vemos a una persona leal a sí misma: el propio Nicolás. No hay duda de que la única persona que intentó persistir en mantener el régimen monárquico fue el propio monarca. El zar solo salvó y defendió al zar. No fue él quien lo destruyó, él arruinó ". [Multatuli, capítulo 6, p.528]
Por supuesto, en general, el texto de Koltsov es sarcástico, pero, aparentemente, no negó el poder de la voluntad del zar. En cuanto a la "multitud asustada de defensores del trono", Koltsov todavía se contrae: el 1 y 2 de marzo, ninguno de los miembros del séquito del soberano leales al Juramento en el tren estaba asustado, simplemente no podían hacer nada sin su orden. y él ya entendió que no había nada más que derramamiento de sangre, no lo hará. Aquí hay un extracto de las memorias de uno de los contemporáneos de los eventos de esos días (el mayor general S.F. Pozdnyshev en el exilio recopiló información y testimonios de los participantes en los eventos del 1 y 2 de marzo en Poskov):
"2 de marzo. Llegada de Petrogrado de Guchkov y Shulgin:
Un joven oficial de los Salvavidas del Regimiento de Moscú, parado en la puerta, miró con odio a Guchkov. Entonces agarró un sable, tal vez el acero brille ahora. El soberano notó el movimiento de su mano, rápidamente dijo: “Soloviev, cálmate, sal a la habitación contigua. No quiero la sangre de nadie".
[Pozdnyshev S. D. Crucifícalo. París: 1952]
Ya unos días después de la abdicación, la esencia catastrófica de lo que habían hecho comenzó a llegar a algunos de los participantes en la conspiración y asociados cercanos a ellos. General VI Gurko, quien desde noviembre de 1916 hasta mediados de febrero de 1917 actuó como Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe Supremo (un miembro de la Logia Militar Guchkov, que no participó directamente en la conspiración en su última etapa), escribió una carta de arrepentimiento de facto a Nikolai dos días después de su abdicación. Este es el comienzo de esta carta:
“En los días lúgubres que ahora atraviesan toda Rusia y que, sin duda, son los que más dolorosamente resuenan en vuestra alma, permíteme, soberano, guiado por el más cordial afecto, enviarte las siguientes líneas, escritas con la convicción de que veré en ellos sólo mi necesidad de transmitirle con qué dolor yo y millones de otros hijos devotos de Rusia nos enteramos del magnánimo hecho de Su Majestad. Impulsado por el deseo de la prosperidad y la felicidad de Rusia, prefirió asumir todas las consecuencias. y toda la gravedad de lo sucedido, antes que condenar al país a todos los horrores de una larga lucha intestina o, lo que hubiera sido aún más terrible, dejarlo indefenso ante las armas enemigas triunfantes, su conducta merecerá la debida recompensa de la historia y la memoria agradecida del pueblo, el saber que en este lúgubre momento ustedes decidieron sin vacilar un acto de la mayor abnegación en aras de la integridad y el bienestar de nuestro país, que ustedes, siguiendo el ejemplo de sus antepasados ​​coronados, han sido siempre fieles, verdaderamente tu más fiel servidor y bienqueriente, te servirá como digna recompensa por el inigualable sacrificio que realizaste en el altar de tu patria. No encuentro palabras para expresar mi admiración por la grandeza del sacrificio que hizo, tanto el suyo como el de su heredero ". (La negrita es mía - B.R.)
Para consultar el texto completo, véase [Gurko V. War and Revolution in Russia. Memorias del Comandante del Frente Occidental. 1914-1917. - M.: 2007, pp. 389-392].
Aparentemente, Gurko se refiere a Nicolás como el emperador actual ("Su Majestad"), y más adelante en la carta expresa esperanza (o predice) por el renacimiento de la monarquía y el regreso del ex zar al trono ruso. Y luego escribe:
"Supongamos que es posible admitir la posibilidad de que el país quiera volver a un estado de respeto por la ley y el orden. En tal caso, es necesario que las personas que puedan formar un centro capaz de unir a todos los que luchan no por poder temporal, sino para el desarrollo progresivo y la evolución gradual del pueblo ruso, no se desanimaron por el recuerdo de que, en un momento en que sus ideales se habían desvanecido temporalmente, no hicieron ningún esfuerzo, aunque fuera necesario, excepcional, para garantizar la seguridad y la libertad personal, y posiblemente la vida de aquellas personas, la mayoría de las cuales alguna vez sirvieron sincera y fielmente a su país, aunque se guiaron por las leyes, tal vez obsoletas, pero sin embargo legalmente conservadas.
Y así es como se comportó el General M.V., que reemplazó a Gurko como Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe Supremo, un día después de la abdicación. Alekseev en una reunión con Nikolai en Mogilev:
"Alekseev se sintió incómodo y avergonzado frente al Soberano. Su conciencia estaba perturbada por el silencio obstinado del Zar. Durante un informe sobre los últimos acontecimientos en Petrogrado, no pudo soportarlo y le dijo: "Su Majestad, actué estos días, guiado por mi amor por la Patria y el deseo de proteger y proteger al ejército del colapso. Rusia está gravemente enferma; para salvarla, fue necesario hacer sacrificios ... "El soberano lo miró fijamente y no respuesta "(Mi negrita - B.R.)
[Pozdnyshev S. D. Crucifícalo. París: 1952]:
Como puede ver, M. V. Alekseev y V.I. Gurko habla sobre el sacrificio hecho por Nicolás II por salvar a Rusia (para evitar una división en el ejército y en la sociedad). Por supuesto, del lado de los conspiradores (especialmente de Alekseev), tales palabras parecen muy dudosas, pero no hay duda de su sinceridad. No tenían necesidad de escribir o hablar sobre el autosacrificio del rey después de la victoria de los conspiradores.
***
Muchos miembros del séquito se asustaron una semana después, el 9 de marzo, en el tren de Mogilev a Tsarskoye Selo, cuando se enteraron de que Nikolai Alexandrovich viajaba en el tren "como si estuviera arrestado" (como dijo Alekseev antes de abordar el tren en Mogilev ). Y que el día anterior en Tsarskoye Selo Kornilov arrestó a Alexandra Feodorovna y a todos los que se quedaron voluntariamente con ella en el Palacio de Alejandro.
Los conspiradores victoriosos también le tenían miedo a Nikolai el 8 de marzo: ni siquiera se atrevieron a publicar en los periódicos su última orden para el ejército y la marina, que anunció al separarse de las tropas en el Cuartel General [Sokolov N.A. El asesinato de la familia real. - M., 1991]. Aunque esta Orden pedía la sumisión al Gobierno Provisional, los conspiradores victoriosos temían que su publicación fuera seguida por una ola de simpatía por Nicolás. Y tenían motivos para temerle. Al separarse de las tropas, según testigos presenciales, la atmósfera era tal que parecía que si Nikolai hubiera dicho una palabra contra el Gobierno Provisional y los conspiradores, todos en el salón del Cuartel General se pondrían de su lado de inmediato y comenzaría el derramamiento de sangre. Pero no lo dijo, porque no quería una división en el ejército y disturbios en Rusia.
El Gran Duque Alexander Mikhailovich describe la despedida de Nikolai de las filas del cuartel general de la siguiente manera:
"A las once la sala está llena: generales, estado mayor y jefes y séquitos. Entra Nicky, tranquilo, comedido, con algo así como una sonrisa en los labios. Agradece al cuartel general y pide a todos que sigan trabajando "con el mismo celo y sacrificio "". Pide a todos que olviden la enemistad, sirvan fielmente a Rusia y lleven a nuestro ejército a la victoria. Luego pronuncia sus palabras de despedida en breves frases militares, evitando palabras patéticas. Su modestia causa una gran impresión en los presentes. . Gritamos "hurra" como nunca antes, no han gritado en los últimos veintitrés años. Los viejos generales están llorando. Otro momento, y alguien se adelantará y comenzará a rogar a Nicky que cambie su decisión. Pero en vano: ¡El autócrata de toda Rusia no se retracta de sus palabras!"
["Gran Duque Alexander Mikhailovich. Libro de Memorias". - M, 2008]
Pero el Gran Duque Alexander Mikhailovich fue entre todos los Grandes Duques el primer liberal y el principal crítico de Nicolás II.
El 14 (27) de marzo de 1917, el general Alekseev, en una nota al Gobierno Provisional, resume la reacción de los frentes y flotas a la abdicación: en la Flota Báltica "con entusiasmo", en el Frente Norte "con moderación y calma". , en el Frente Occidental "con calma, con seriedad, muchos con pesar y disgusto", en el Sudoeste "con calma, con conciencia de la importancia del momento que se vive", en los frentes rumano y caucásico, y también en el Frente Negro Flota del Mar "una impresión dolorosa, admiración por el alto patriotismo y el sacrificio de sí mismo del soberano, expresado en el acto de renuncia." [Multatuli, Conclusión del libro].
Como puede ver, Nikolai Alexandrovich tenía razón al prever una división en el ejército en caso de su muerte y los inevitables rumores (e información) sobre un asesinato deliberado en este caso. Renunció para evitar una escisión en el ejército, en los frentes.
Todo esto refuta la idea errónea común de que Nicolás II "mostró cobardía" cuando abdicó el 2 (15) de marzo de 1917. Muchos testigos de aquellos días recordaron entonces el autocontrol del soberano. [La abdicación de Nicolás II. Memorias de testigos oculares y documentos]. El general del séquito Dubensky lo llamó estoicismo, y el enemigo del soberano Guchkov: estupidez emocional (por lo que recuerdo). Pero aquellos que vieron a Nikolai Alexandrovich en esos días también recordaron de cerca que alrededor de sus ojos su piel se había vuelto completamente marrón, con pliegues blancos de arrugas. El ayudante de campo Mordvinov (que se mantuvo fiel al Juramento) también recordó que el tren real literal, que llegó a Pskov en todo el esplendor del acabado interior y exterior del revestimiento del automóvil, pareció "envejecer" repentinamente en esos pocas horas - la pintura nueva en el enchapado de los autos se agrietó, reventó y se despegaron rayas enteras. Lo mismo señaló el coronel Pronin, que sirvió en el Estado Mayor General y recordó que cuando el emperador fue llevado al Cuartel General en Mogilev el 4 de marzo, él, Pronin, mirando el automóvil, que estaba a tres pasos de él, "fue golpeado por la gran cantidad de algunos arañazos y desperfectos. La pintura pareció agrietarse en algunos lugares y se desprendió en grandes capas, "como rastros de pequeños fragmentos de conchas que cayeron sobre ella", se le ocurrió un pensamiento. [Pronin V.M., Coronel del Estado Mayor General. Los últimos días del Cuartel Real. Belgrado, 1930].
... Después de una despedida dramática de las tropas en Mogilev y una despedida trágica de su madre en el andén de la estación de tren de Mogilev, Nikolai parte hacia Petrogrado (Tsarskoye Selo). Recordemos ahora las palabras de Maria Feodorovna (de su carta a la Gran Duquesa Olga Konstantinova el 11 (24) de marzo de 1917):
“El corazón está lleno de dolor y desesperación. Imagínense los tiempos terribles e indescriptibles por los que aún tenemos que pasar. Agradezco a Dios que estuve con él durante estos 5 días terribles en Mogilev, cuando estuvo tan solo y abandonado por todos. Era como un verdadero mártir, inclinándose ante lo inevitable. Solo dos veces, cuando estábamos solos, no pudo soportarlo. ¡Solo yo sé cómo sufrió y qué desesperación había en su alma! Después de todo, hizo un sacrificio en nombre de salvar a su país. ¡Es lo único que podía hacer, y lo hizo!".
"Diarios de la emperatriz María Feodorovna" (M., Vagrius, 2006, pp. 11-12)
***

Alguien (y tal vez muchos) dirá que el sacrificio del zar fue en vano: Rusia todavía no escapó a la catástrofe de octubre de 1917, la guerra civil y millones y millones de víctimas, y la propia familia real murió. Sin embargo, quién lo hubiera previsto el 2 de marzo de 1917, cuando faltaba menos de un mes para la ofensiva común con los aliados de la Entente, los frentes eran fuertes y nadie dudaba de la inminente victoria sobre el enemigo. Tuvo que ser el vidente monje Abel, o Serafín de Sarov, para predecir la catástrofe que se avecinaba y "el reinado de un hombre con un hacha"... Bueno, ese es otro tema.

Respecto a si Nicolás II fue el mejor gobernante de Rusia en todo el siglo XX y aún así, daré, por ejemplo, los siguientes datos:
Académico de la Academia Rusa de Ciencias Naturales V.P. Polevanov, examinando el poder adquisitivo de los salarios medios de los trabajadores en la Rusia zarista (en 1913) y en la URSS, llegó a la conclusión de que el nivel de 1913, tras el fracaso de la Guerra Civil, alcanzó su máximo al final de la NEP (en 1927), pero luego disminuyó constantemente, y en 1940, el poder adquisitivo del salario promedio en la URSS ya era 1,5 veces menor que en 1913, alcanzando un mínimo absoluto en 1947 (2,5 veces menor que en 1913). El nivel de 1913 solo se volvió a alcanzar en la década de 1950. Al comparar el contenido calórico de la dieta de un trabajador antes de 1917 y en la URSS, la investigadora estadounidense Elizabeth Breiner llegó a la conclusión de que el nivel de nutrición en calorías antes de la revolución de 1917 se logró nuevamente en la URSS solo a fines de los años 50 y principios de los 60. Al mismo tiempo (a fines de la década de 1950, bajo N. Khrushchev), también se aprobó la ley de pensiones (las pensiones de Stalin para la mayoría de las personas eran miserables), y comenzó la construcción masiva de viviendas, y hasta principios de la década de 1960, la vivienda Las condiciones de los trabajadores soviéticos eran mucho peores que las de los trabajadores en la Rusia zarista antes de 1917.

Ver mis artículos para más detalles.

Pyotr Multatuli, candidato de ciencias históricas, autor de libros sobre Nicolás II

Luego, en marzo de 1917, en Rusia creyeron el Manifiesto sobre la abdicación del emperador. Nicolás II. Más bien, creían lo que publicaban los periódicos. Después de todo, nadie ha visto el documento original. Y si lo vieran, surgirían muchas preguntas de inmediato.

¿Cómo lo hicieron?

Comencemos con cómo los llamados. manifiesto almacenado en el Archivo Estatal de la Federación Rusa. Es un trozo de papel rasgado (¿cortado?) por la mitad. Las partes superior e inferior están impresas en diferentes (!) máquinas de escribir. Aunque, según la ley básica del imperio, el soberano debía escribir a mano los documentos originales de tanta importancia. La palabra "Pskov" generalmente se escribe en una tercera máquina de escribir, y la fecha y la hora ingresadas a mano en la parte inferior tienen rastros de tachaduras y correcciones. El "Manifiesto" no está dirigido a "súbditos leales", sino al misterioso "jefe de personal". El título del emperador y su sello personal faltan en el documento. La firma del soberano está inscrita a lápiz (!). Firma del Ministro de la Corte Imperial conde fredericks también aplicado con un lápiz indeleble, y solo entonces delineado con tinta. Durante el interrogatorio en la Comisión de Investigación Extraordinaria del Gobierno Provisional, Frederiks dijo: "No estaba en ese momento al lado del emperador". Un miembro de la Duma Shulguin, que, en sus propias palabras, junto con Guchkov aceptó la abdicación del soberano, aseguró que el documento del "manifiesto" no era una hoja de papel, sino... ¡cuatro cuartos de telégrafo!

Estos flagrantes fraudes apuntan al violento derrocamiento de Nicolás II del trono. En la conspiración participaron representantes de la oposición liberal kadete, gran capital industrial y bancario y, por supuesto, círculos revolucionarios, que fueron muy asistidos por representantes de los generales del Stavka. No sin el apoyo de los conspiradores de los círculos gobernantes de varios países occidentales.

¿Quién se benefició?

Era importante para nuestros "aliados" occidentales debilitar a Rusia desde adentro, para evitar su victoria en la Primera Guerra Mundial, que en marzo de 1917 estaba cerca. Después de todo, entonces Rusia habría recibido bajo su control el Estrecho del Mar Negro, Constantinopla (Estambul), Prusia Oriental, Galicia, Armenia Occidental, convirtiéndose en una superpotencia.

El plan de los conspiradores era atrevido: capturar al soberano. Para hacer esto, fue atraído desde Petrogrado a la Sede. Allí, el emperador se enteró de los disturbios que habían comenzado en Petrogrado y ordenó suprimirlos. Convencido de la inacción de las autoridades de la capital y de la existencia de una conspiración en el Cuartel General, Nicolás II ordenó el envío de tropas leales a la capital y él mismo se dirigió a Tsarskoye Selo. Sin embargo, el tren imperial fue enviado por la fuerza por los conspiradores, primero a la estación de Dno y luego a Pskov, donde se redactó un manifiesto falso. El soberano fue bloqueado en el carruaje. Nadie podía llegar a él sin el permiso del comandante en jefe de los ejércitos del Frente Norte, General Ruzsky.

Manifiesto sobre la abdicación de Nicolás II. Foto: Dominio Público

Según el plan de los conspiradores, se requería una abdicación a favor de un candidato que tendría derecho al trono, pero este derecho podía ser impugnado. Este era el hermano del emperador. Gran Duque Mijail Alexandrovich. En 1912 se casó con una divorciada Natalia Wulfert, perdiendo el derecho a convertirse en emperador. El mismo Nicolás II firmó la orden privando a su hermano de los derechos al trono. ¿Podría entonces transferir el trono a sus manos?

¿Qué es la ley?

Y finalmente, el aspecto legal del asunto. Las leyes básicas del Imperio Ruso no conocían la "renuncia" cuando se trataba del monarca reinante. Incluso si asumimos que Nicolás II firmó un documento muy conocido en Pskov, entonces, de acuerdo con el art. 91 de las Leyes Fundamentales, el documento de renuncia sólo podía entrar en vigor después de su promulgación en el Senado Gobernante. Y nada más. Como saben, el "manifiesto" de Nicolás II nunca fue publicado por el Senado y, por lo tanto, no entró en vigor. Además, según el art. 86, este documento no podía ser adoptado "sin la aprobación del Consejo de Estado y la Duma del Estado". Sin embargo, las reuniones de la Duma del Estado a partir del 27 de febrero de 1917 fueron suspendidas por decreto imperial. Y la llamada "abdicación" se remonta al 2 (15) de marzo de 1917. Por lo tanto, la "abdicación" de Nicolás II como hecho legal está ausente.

En los libros de texto soviéticos (y por inercia, en los actuales), esto se presentaba como un hecho indiscutible. Cierto, sin pruebas contundentes. “Pero hay pruebas de que el Manifiesto de Abdicación es el fake del siglo”, dice historiador Pyotr Multatuli.

secuestro de tren

Pedro Multatuli:- El 4 de marzo de 1917, casi todos los periódicos publicaron un Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del trono a favor de su hermano, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich. Sin embargo, nadie vio el original hasta... hasta 1928, cuando fue descubierto en los archivos de la Academia de Ciencias de Leningrado. Era un texto mecanografiado en una máquina de escribir, donde se hizo la firma de Nicolás II a lápiz (!). Falta el título de emperador y el sello imperial personal. ¡Este mismo documento todavía se considera el original del manifiesto y está almacenado en los Archivos Estatales de la Federación Rusa! Está claro que los documentos de importancia estatal nunca fueron firmados por el soberano con un lápiz. En 2006, el investigador Andrey Razumov demostró que la "firma a lápiz" se tomó de la Orden de Nicolás II en el ejército y la marina de 1915. "Traducida" utilizando una tecnología especial. El manifiesto también lleva la firma del Ministro de la Corte Imperial, el Conde Frederiks. Esta firma también está escrita a lápiz y delineada con bolígrafo. Y cuando Frederiks fue interrogado por la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional, declaró: "Yo no estaba en ese momento al lado del emperador". Este interrogatorio está documentado.

"AiF": - ¿Qué pasó en realidad?

PM.:- En febrero de 1917, ya se había preparado durante un año una conspiración para derrocar a Nicolás II. Esto fue hecho por la parte superior de la Duma Estatal (su presidente Rodzianko, el líder de los Cadetes Milyukov, el industrial Konovalov, el representante del ala revolucionaria de la Duma Kerensky), la dirección de los comités militar-industriales (Guchkov) y representantes del Stavka (generales Alekseev, Ruzsky, Brusilov). Fueron impulsados ​​al golpe por la presuntuosa idea de que podían gobernar Rusia mejor que el zar. Los conspiradores fueron apoyados por los círculos gobernantes de algunos países occidentales. Las fuerzas que buscaban abolir la monarquía se hicieron cargo. Esto requería una abdicación a favor de un candidato que, por un lado, parecía tener derecho al trono y, por otro lado, si se deseaba, este derecho podía ser impugnado. Tal era el hermano del emperador, el gran duque Mikhail Alexandrovich. Después de casarse con la dos veces divorciada Natalia Wulfert en 1912, su descendencia perdió sus derechos al trono. Y el propio Michael: el derecho a convertirse en el gobernante del estado en caso de la muerte de Nicolás II. ¿Podría Nicolás II transferir voluntariamente el trono a manos de tal persona? ¡Por supuesto que no! De acuerdo con la ley actual, ¡el emperador no podía abdicar en absoluto!

"AiF": - ¿Cómo lograron entonces los conspiradores la renuncia?

PM.:- El jefe de gabinete, el general Alekseev, atrajo al zar desde Petrogrado hasta el Cuartel General para que el tren fuera capturado en el camino. Contrariamente a la noción establecida, Nicolás II no fue encarcelado el 8 de marzo de 1917 en Mogilev, sino la noche del 28 de febrero en Malaya Vishera. El tren imperial no pudo pasar a Tosno y más allá a Tsarskoye Selo, no porque las "tropas revolucionarias" bloquearan las vías del tren, como nos mintieron durante mucho tiempo, sino porque en Malaya Vishera el tren fue enviado por la fuerza por los conspiradores a la ciudad de Dno, y luego a Pskov. El 28 de febrero, Nicolás II fue completamente bloqueado. Al mismo tiempo, en Petrogrado, en el departamento del Príncipe Putyatin en la calle Millionnaya, fue bloqueado el Gran Duque Mikhail Alexandrovich. En Pskov, el conspirador activo, el ayudante general Ruzsky, comandante en jefe de los ejércitos del Frente Norte, tomó el tren real bajo un estricto control. Nadie podía llegar al emperador sin su permiso. Fue en tales condiciones que la llamada “abdicación” fue “firmada” por el soberano. Según las memorias publicadas de los conspiradores, el soberano entró en la oficina y luego regresó con varios "cuartos" (formularios para telegramas), en los que estaba impreso el texto del manifiesto. ¿Te imaginas a un emperador escribiendo como un mecanógrafo? Se dice que el propio emperador redactó el manifiesto. De hecho, el documento fue escrito por Ruzsky y Rodzianko unos días antes de los hechos. El emperador ni siquiera lo vio. La firma del emperador fue falsificada. Después de "escribir" el manifiesto de abdicación el 8 de marzo de 1917, el emperador fue arrestado oficialmente. Los conspiradores temían que si el soberano se descontrolaba, inmediatamente hablaría y refutaría su abdicación. El emperador estuvo bajo estricto arresto domiciliario hasta su muerte.

Cruz por Rusia

"AiF": - Pero hay diarios de Nicolás II, en los que admite que abdicó.

PM.:- En cuanto a los diarios, existen serios temores de que los bolcheviques introdujeran falsificaciones en ellos. Anna Vyrubova, amiga de la emperatriz, escribió en sus memorias publicadas en el extranjero en la década de 1920 que el zar, cuando lo llevaron al Palacio de Alejandro, le dijo: “Estos eventos en Pskov me impactaron tanto que no pude llevar mi diario. todos estos días". Surge la pregunta: ¿quién los dirigió entonces? Además, de los diarios de Nicolás II, resulta que no sabía ni la hora de su salida de Pskov a la Sede ni su llegada a Mogilev, ya que la hora de salida y llegada indicada en el diario no coincide con la hora indicada en los documentos de la Sede.

AiF: ¿Por qué el emperador no intentó escapar?

PM.:- Nicolás II era una persona ortodoxa. Cuando él, que se negó a firmar ningún papel con renuncia, se enteró de que, a pesar de ello, el manifiesto había sido publicado en su nombre, lo tomó como la voluntad de Dios y no luchó por el poder. Él y su familia llevaron su cruz del martirio por Rusia.