Vuelta al pasado: ¿fue legal la abdicación de Nicolás II? Nicolás II no abdicó

El conocido "Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del Trono" fue publicado en la "Izvestia del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados Obreros" y otros periódicos el 4 de marzo de 1917. Sin embargo, la renuncia "original" o "original" se descubrió recién en 1929.

Al mismo tiempo, no es suficiente mencionar solo su descubrimiento. Es necesario decir en qué circunstancias y quién descubrió el "original". Fue descubierto durante la purga comunista de la Academia de Ciencias de la URSS y se usó para fabricar el llamado caso académico.

Con base en este documento descubierto repentinamente, la OGPU acusó al notable historiador S.F. ¡Platónov y otros académicos nada menos que en los preparativos para el derrocamiento del poder soviético!

La autenticidad del documento de renuncia fue instruida para verificar la comisión encabezada por P.E. Shchegolev. Y la comisión afirmó que el documento es genuino y es el original de la renuncia.

Pero, ¿quién es Shchegolev? Él y A.N. Tolstoi fue sorprendido preparando y publicando el Diario fabricado de Vyrubova, un amigo de la emperatriz Alexandra Feodorovna. Shchegolev también fue atrapado haciendo un Diario de Rasputín falso.

Además, el documento descubierto es un texto mecanografiado en una hoja de papel normal. ¿No podría el documento más importante estar en el membrete imperial? no pude ¿Podría el documento más importante estar sin un sello imperial personal? no pude ¿Se podría firmar tal documento no con un bolígrafo, sino con un lápiz? no pude

Al respecto, existían y observaban estrictas normas establecidas por la ley. No fue difícil observarlos en el tren real el 2 de marzo de 1917. Todo estaba a la mano. Además, según las leyes vigentes, el original del manifiesto real debía estar escrito a mano.

También hay que añadir que hay algún tipo de desgaste bajo la firma a lápiz del soberano. Y a la izquierda y debajo de esta firma está la firma del Ministro de la Corte Imperial, el Conde V.B. Frederiks, quien certificó la firma del emperador. Entonces, esta firma también se hizo a lápiz, lo cual es inaceptable y nunca ha sucedido en documentos gubernamentales importantes. Además, la firma del ministro también está rodeada con un bolígrafo, como si no fuera un documento, sino un libro para colorear para niños.

Cuando los historiadores comparan las firmas del emperador Nicolás II bajo la "abdicación" con sus firmas en otros documentos y comparan la firma del ministro Frederiks en la "abdicación" con sus otras firmas, resulta que las firmas del emperador y el ministro en la "abdicación" coinciden varias veces con sus otras firmas.

Sin embargo, la ciencia forense ha establecido que una misma persona no tiene dos firmas idénticas, son al menos un poco, pero diferentes. Si dos documentos tienen la misma firma, entonces uno de ellos es falso.

El famoso monárquico V.V. Shulgin, quien participó en el derrocamiento del zar y estuvo presente en su abdicación, en sus memorias "Días" testifica que la abdicación fue en dos o tres formularios telegráficos. Sin embargo, lo que tenemos está en una hoja de papel normal.

Finalmente, en todas las colecciones de documentos, en antologías estudiantiles y escolares, el documento descubierto se publica bajo el título "Manifiesto sobre la abdicación del emperador Nicolás II del trono". Sin embargo, el documento en sí tiene un título diferente: "Al Jefe de Gabinete". ¿Lo que es? ¿Abdicó el emperador ante el jefe de gabinete? No puede ser.

De todo esto se deduce que el documento descubierto en 1929 y ahora almacenado en los Archivos Estatales de la Federación Rusa NO ES EL RETRASO ORIGINAL. No hay duda de esto.

¿Se sigue de lo dicho que no hubo renuncia? El punto de vista, popular en el ambiente ortodoxo, de que no hubo renuncia, se deriva simplemente del hecho de que no existe un documento original.

Al mismo tiempo, señalaré al menos un precedente relativamente reciente. Los estadounidenses encontraron una copia del protocolo secreto del Pacto Molotov-Ribbentrop en un archivo en Berlín. Y la URSS durante décadas negó la existencia de un protocolo secreto sobre la base de que no existe un original. Solo durante la glasnost de Gorbachov se desclasificó y presentó el original almacenado en Moscú.

Realmente desearía que no hubiera renuncias. Y deseo éxito a aquellos que están tratando de demostrarlo. En todo caso, la existencia, desarrollo y choque de varios puntos de vista es útil para la ciencia histórica.

De hecho, no hay una renuncia original, ¡pero hay suficiente evidencia confiable de que lo fue!

Del 4 al 8 de marzo de 1917, Nicolás II se reunió con su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna, quien llegó a Mogilev. En el diario sobreviviente de la emperatriz hay una entrada fechada el 4 de marzo, que cuenta con dramática empatía sobre la abdicación de ella y su hijo, sobre la transferencia del trono a su hermano menor por las palabras del propio Nicolás II. En el aniversario de la abdicación, la emperatriz Alexandra Feodorovna también da testimonio de él en su diario.

También hay testimonios de renuncia, transmitidos por las palabras de Alexandra Feodorovna. Por ejemplo, el testimonio de Pierre Gilliard, el fiel tutor de sus hijos. También se debe mencionar al arcipreste Athanasius (Belyaev), quien habló con el zar, lo confesó y luego recordó que el mismo zar le había hablado sobre la renuncia. Hay otra evidencia fidedigna de que la renuncia tuvo lugar.

Entonces, ¿por qué no hay original? Después de todo, el Gobierno Provisional estaba absolutamente interesado en preservar el original, ya que, desde un punto de vista legal, no había otra justificación para la legitimidad, legalidad de la creación y actividades del propio Gobierno Provisional. La renuncia original tampoco fue superflua para los bolcheviques.

¿Podría perderse un documento estatal tan importante? Cualquier cosa puede pasar, pero es muy poco probable. Por lo tanto, haré una suposición: el Gobierno Provisional destruyó el original porque contenía algo que no le convenía al gobierno. Es decir, el Gobierno Provisional acudió a la falsificación, modificando el texto de la renuncia. Había un documento, pero no así.

¿Qué no le podía venir bien al gobierno? Supongo que hubo alguna frase o frases en las que el soberano pretendía encaminar lo que estaba pasando en una dirección legal. Las leyes básicas del Imperio Ruso de 1906 no preveían la posibilidad misma de la renuncia. Ni siquiera se mencionaba la renuncia; en su espíritu y dirección, las Leyes Fundamentales no permitían la renuncia, lo que la práctica jurídica permite considerar como una prohibición de renuncia.

De acuerdo con las mismas leyes, el emperador tenía un gran poder, lo que le permitía emitir primero un Manifiesto (Decreto) al Senado, que prescribiría la posibilidad de abdicación para él y su heredero, y luego emitir el Manifiesto de renuncia en sí.

Si hubo tal frase o frases, entonces Nicolás II firmó tal renuncia, lo que podría no significar una abdicación inmediata. Al Senado le tomaría al menos algún tiempo redactar el Manifiesto, y luego nuevamente es necesario firmar la renuncia ya definitiva, anunciarla y aprobarla en el Senado. Es decir, el rey podía firmar tal renuncia, que desde un punto de vista estrictamente legal se parecía más a una declaración de intenciones.

Obviamente, los líderes del golpe de Estado de febrero (así como los líderes de la Duma Estatal, su presidente, el octubrista M.V. Rodzianko, el líder de los octubristas, A.I. Guchkov, el líder de los demócratas constitucionales, P.N. Milyukov, el socialista trudovik A.F. Kerensky), el Gobierno Provisional no quería perder el tiempo.

Baste decir que el presidente de la Duma del Estado informó mal al Cuartel General, el jefe de gabinete del Comandante en Jefe Supremo, el General M.V. Alekseev, informándole que los eventos en la capital están bajo control, que para que ella se calme y continúe con éxito la guerra, solo es necesaria la abdicación del rey.

En realidad, los acontecimientos se salieron de control o fueron controlados sólo parcialmente: el Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado (dominado por mencheviques y socialrevolucionarios) no tuvo ni menos ni más influencia que la Duma y el Gobierno Provisional; masas revolucionarias propagandizadas tomaron las calles y liberaron a todos los criminales de las cárceles, incluidos asesinos, violadores, ladrones y terroristas, y se volvió inseguro para la gente decente salir de sus hogares, se produjeron masacres de oficiales y policías. Unos días más, y esto se habría sabido en la Sede en Mogilev. ¿Y cómo se desarrollarían los acontecimientos entonces? Después de todo, el destino de la revolución dependía de la posición del ejército.

Sin embargo, los principales generales encabezados por Alekseev, sin comprender la situación, se apresuraron a creer los informes provenientes de la Duma y apoyar la revolución. Y los líderes de este último eran conscientes de que el asunto debía hacerse rápidamente. En una palabra, aunque el manifiesto de renuncia no sea legal, pero todo se le puede atribuir a la revolución, porque “después de una pelea no mueven los puños”, pero tiempo no se puede perder durante una revolución.

A favor de la conclusión sobre la falsificación del documento de abdicación también se evidencia el hecho de que se falsificó la última orden del emperador, fechada el 8 de marzo de 1917. Este llamamiento del emperador y comandante supremo Nicolás II a las tropas se conoce y publica según el texto de la orden del general Alekseev, quien insertó la orden real en su orden. Además, la orden original del zar se ha conservado en el Archivo Estatal de la Federación Rusa, y difiere de la orden de Alekseev. Alekseev insertó arbitrariamente un llamado a "obedecer al Gobierno Provisional" en la orden del zar.

En este caso, el falsificador es el general Alekseev, quien pretendía dar algún tipo de legitimidad y continuidad al Gobierno Provisional. Quizás el general pensó que reemplazaría al zar como Comandante Supremo y él mismo terminaría victoriosamente la guerra en Berlín.

¿Por qué entonces el emperador no aclaró? Obviamente, porque el hecho estaba hecho. El cuartel general, los más altos generales y comandantes de los frentes, la Duma Estatal, todos los partidos desde los octubristas hasta los bolcheviques y el Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa se pasaron al lado de la revolución, y las organizaciones públicas nobles y monárquicas parecieron se han extinguido, y ni un solo anciano, incluso de Optina Pustyn, no iluminó a los que se dejaron llevar por la reorganización revolucionaria de Rusia. La revolución de febrero ha ganado.

¿A quién y qué probarás en locura revolucionaria, mentiras y pogromo? ¿Hablar de los matices de un documento realmente firmado? ¿Quién entendería esto? Se reirían.

El emperador podía transmitir su llamamiento al pueblo a través de la emperatriz viuda María Fiódorovna. Pero, ¿arriesgar a una mujer, involucrarla en lo que le resultará desconocido? Además, aún quedaba la esperanza de que no llegaría lo peor.

El 8 de marzo, el zar y su familia fueron arrestados por decisión del Gobierno Provisional bajo la presión del Sóviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. Sin embargo, desde el 1 de marzo, el estatus del zar se limitó de facto en Pskov, donde llegó al cuartel general del Frente Norte al general N.V. Ruzski. Ya lo conocieron no como un rey, como si tuviera poder.

¿Qué queremos de un detenido que está siendo calumniado y envenenado en todos los cruces de la capital? ¿Podría convocar una conferencia de prensa? Y seguramente alguien, quizás incluso los desafortunados monárquicos Guchkov y Shulgin que llegaron a aceptar la renuncia, advirtieron al zar que no podían responder por la vida de su familia en Tsarskoye Selo, cerca de la revolucionaria Petrogrado, si algo sucedía.

La emperatriz Alexandra Feodorovna mantuvo correspondencia, incluso ilegalmente, con verdaderos amigos, principalmente con sus novias. Los destinatarios de estas cartas no eran figuras políticas, y la reina estaba constantemente preocupada por la seguridad de aquellos que se atrevían no solo a mantener amistades dignas, sino también a mantener correspondencia ilegal.

Sólo la renuncia de acuerdo con la ley y voluntariamente puede considerarse incondicionalmente legal. No hubo renuncia a la ley. No hay nada que decir sobre la voluntariedad, el rey se vio obligado a firmar una renuncia. Este último es fundamento jurídico suficiente para considerar ilegal la renuncia.

Además, de acuerdo con las leyes existentes en ese momento, el manifiesto del zar entró en vigor solo después de que fuera aprobado por el Senado y publicado por el propio zar, el jefe de estado gobernante, en el periódico del gobierno. Sin embargo, no hubo nada por el estilo. Es decir, ni siquiera el manifiesto publicado entonces entró en vigor.

Al mismo tiempo, en aras de la objetividad, cabe señalar que en la historia, incluida la historia de la dinastía Romanov, no siempre se respetaron las leyes y tradiciones. Por ejemplo, Catalina II tomó el poder ilegalmente como resultado de un golpe palaciego. Además, ella está involucrada en el regicidio, al menos encubrió este delito, por lo tanto complicidad en él. Y esto no impidió que pasara a la historia con el nombre de Catalina la Grande. Dios es su juez.

Sin embargo, lo que sucedió a la vuelta de febrero-marzo de 1917 no es comparable con todos los precedentes en la historia milenaria de Rusia. El derrocamiento del legítimo zar Nicolás II se convirtió en el punto de partida, el impulso inicial y el ímpetu de los acontecimientos posteriores, entre ellos la Guerra Civil y el Terror Rojo, la colectivización y la hambruna, el Gulag y el Gran Terror; incluido el hecho de que incluso ahora tenemos un canal roto, rodeado de ídolos Voikov, Dzerzhinsky, Lenin y geeks revolucionarios similares.

Lo ocurrido el 2 de marzo de 1917 es un drama a escala universal. Va más allá de los juicios estrechos de miras de que algo sucede en la historia; va más allá del marco del propio enfoque legal o legal-formal, objetivista.

En última instancia, todo descansa en la conciencia, la conciencia de un historiador o la conciencia de una persona de cualquier otra profesión que esté interesada en la historia y piense en el destino de Rusia. Y la conciencia incita en silencio: EL 2 DE MARZO DE 1917 SUCEDIÓ UN NEGOCIO DESAGRADE; es más que ilegal, es CONTRA RUSIA, EL PUEBLO RUSO Y SU FUTURO.

El propio emperador, firmando una especie de documento de abdicación, buscaba evitar lo peor, una guerra civil interna durante una guerra externa con los agresores del Kaiser. El emperador no era un profeta: no habría firmado, sabiendo cómo resultaría el asunto; habría subido al tajo en 1917, pero no habría firmado; ascendería con su amada familia...

Y prestemos atención: en los hechos que cayeron sobre el rey, resultó que el documento que firmó contenía una renuncia para él y para su hijo, ¡pero no para la emperatriz! Y ella no se dio por vencida. Los comunistas mataron a la legítima emperatriz no abdicada.

Y más sobre el "original". Debe prestar atención a cómo las firmas de Nicolás II y Fredericks se amontonan en la parte inferior de la hoja. Así es como los escolares que no encajan en el volumen dado abarrotan el texto. ¿Puede ocurrir esto en un documento de importancia nacional? Es posible que el emperador y el ministro prepararan, por si acaso, hojas en blanco con sus firmas. Esas hojas podrían descubrirse, y el texto de "renuncia" podría insertarse en tal hoja. Es decir, es posible que las firmas sean reales, ¡pero el documento es falso!

En la década de 1990, se creó una comisión gubernamental para estudiar cuestiones relacionadas con el estudio y el entierro de los restos del emperador ruso Nicolás II y miembros de su familia. La comisión estuvo encabezada por el Primer Viceprimer Ministro B.E. Nemtsov. VN Solovyov, quien preparó los exámenes más importantes.

Al reunirme con Solovyov, le hice una pregunta: ¿por qué la comisión no llevó a cabo un examen oficial estatal de la autenticidad de la firma del emperador bajo la "abdicación"? Después de todo, este es uno de los exámenes necesarios más importantes, y tales exámenes se están llevando a cabo, y para millones de creyentes, este examen en particular es de particular importancia.

El fiscal forense respondió a mi pregunta: entendimos que tal examen era necesario, pero los archivistas no querían entregar el documento a los expertos, y los expertos no querían ir a los Archivos Estatales de la Federación Rusa, donde el documento ahora está almacenado.

Este es un jardín de infancia, no una respuesta. Después de todo, la comisión estaba encabezada por el viceprimer ministro, él podía decidir quién iría a dónde. Y me tendría que ir. Sin embargo, esto no se ha hecho. ¿Por qué? Tal vez tenían miedo de lo que testificaría exactamente el examen: ¿la firma del zar fue falsificada?

Además, la comisión gubernamental encabezada por Nemtsov no realizó un examen del tipo de letra "renuncia". ¿Las máquinas de escribir de 1917 tenían esa fuente? ¿Había una máquina de escribir así, una máquina de escribir de esa marca, en el tren zarista, en el cuartel general del general Ruzsky, en el cuartel general, en la Duma, en el Gobierno Provisional? ¿La “renuncia” está impresa en la misma máquina de escribir? La última pregunta conduce a un examen cuidadoso de las letras del documento. Y si en varias máquinas, ¿qué significa esto? Es decir, había que trabajar más, buscar. ¿No entendió esto el citado fiscal forense de la Fiscalía General?

La comparación del texto de la "abdicación" con documentos indudablemente auténticos, memorias, muestra que el "original" se basa obviamente en el borrador de la renuncia, elaborado el 2 de marzo de 1917 en la oficina diplomática de la Sede bajo la dirección de su director. I A. Basili por orden y bajo la dirección general del General Alekseev.

La llamada "renuncia" publicada el 4 de marzo de 1917, en modo alguno anunciaba la liquidación de la monarquía en Rusia. Además, de lo dicho anteriormente sobre la legislación entonces existente, se deduce que ni la transferencia del trono por la "abdicación" del emperador Nicolás II, ni el manifiesto del Gran Duque Mikhail Alexandrovich del 3 de marzo de 1917 con la negativa a aceptar el trono (con el traslado de la decisión final a la futura Asamblea Constituyente) son legales. El manifiesto del Gran Duque no es legal, fue firmado bajo presión, pero esto no es falso, su autor es el cadete V.D. Nabokov, padre del famoso escritor.

Ahora ha llegado el momento de decir que es imposible renunciar a la crismación real. No se puede deshacer. De facto, Nicolás II dejó de ser zar después del golpe de febrero, sin embargo, en un sentido místico y puramente legal, siguió siendo el zar ruso y murió como zar. Él y su familia ascendieron tan dignamente a su Gólgota que son canonizados por la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Continúo mi excursión por la historia del derecho interno. Las publicaciones anteriores se pueden ver en los enlaces: 1. ; 2.; 3.; cuatro. ; 5. .

Han pasado más de 100 años desde la Revolución de Febrero. Los acontecimientos de la revolución terminaron lógicamente el 2 (15) de marzo de 1917, cuando el emperador, en un carruaje en la estación de Pskov, firmó un acta de abdicación en su propio nombre y en nombre del zarevich Alexei a favor de su hermano, Gran Duque Mijail Alexandrovich. La disputa sobre la legalidad de la abdicación de Nicolás II recibe periódicamente nuevas rondas de discusión. ¿En qué medida la publicación de tal acto correspondía a las exigencias de la legislación de la época?

¿Estaba previsto por la ley?

El Capítulo 2 del Código de Leyes Fundamentales del Estado, que formaba parte del primer volumen del primer Código de Leyes del Imperio Ruso, contenía el orden de sucesión al trono. El artículo 37 indicaba que según las reglas sobre el orden de sucesión al trono, “una persona que tiene derecho a este (el Trono - el autor) tiene la libertad de renunciar a este derecho en tales circunstancias cuando no habrá dificultad en una mayor sucesión al Trono.” El artículo 38 del mismo capítulo prescribía que “[u]n nanciamiento tal, hecho público y convertido en ley, se reconoce entonces como irrevocable”.

En consecuencia, las normas sobre renuncia estaban contenidas en la legislación vigente en ese momento. Pero, ¿se aplican al caso en que un monarca que ya gobierna abdica? ¿O se limita su acción a la situación de renuncia al derecho al trono del heredero al trono que aún no ha tomado el título real? Vale la pena recordar que las reglas de los artículos 37 y 38 del Código aparecieron un siglo antes de los hechos en cuestión. Pasemos a la historia de la casa reinante.

"Pavlovichi" y el acto de sucesión al trono.

Todos los emperadores que ocuparon el trono ruso en el siglo XIX hasta Nicolás II eran descendientes directos de Pablo I (reinó entre 1796 y 1801). La familia de Pablo I y la emperatriz María Feodorovna era realmente numerosa y constaba de 10 hijos, incluidos 4 hijos: el hijo mayor Alejandro (futuro emperador Alejandro I), Konstantin, Nikolai (futuro emperador Nicolás I) y el hijo menor Mikhail.

Para agilizar el traspaso del trono, Pablo I el día de su coronación, el 5 (16) de abril de 1797, promulgó un acta de sucesión al trono. El acto estableció la regla para la sucesión del trono a través de la línea masculina directa. El primero en heredar el trono es el hijo mayor y toda su generación masculina. Tras la supresión de la generación masculina del hijo mayor, el trono pasa al segundo hijo del emperador, y así sucesivamente.

Posteriormente, Alejandro I, siendo ya emperador, a los efectos de la sucesión al trono, por manifiesto del 20 de marzo (1 de abril) de 1820, añadió el requisito de la necesidad de casarse con una persona perteneciente a alguna casa real o soberana. Los hijos nacidos en matrimonio con persona que no tenga la dignidad correspondiente quedan privados del derecho al trono. Esta regla fue dictada por la combinación de su hermano Konstantin Pavlovich en un matrimonio morganático con la condesa Grudzinskaya, pero no privó al propio Konstantin del derecho a heredar el trono.

El manifiesto de 1823 y el surgimiento del derecho a abdicar

Después de la muerte de Pablo I, el trono real fue ocupado por su hijo mayor, Alejandro. La ausencia de herederos de Alejandro I permitió a Constantino reclamar el trono como el segundo hermano mayor de la familia imperial. Sin embargo, debido a la falta de inclinación personal para gobernar el estado, abrumado por la imposibilidad de pasar el trono por herencia, Constantino hizo lo que nadie había hecho antes que él: ¡renunció voluntariamente al derecho al trono! El 14 (26) de enero de 1822, Constantino escribió una carta a Alejandro I con la solicitud de liberarlo de la carga de convertirse en emperador y transferir este derecho a quien le pertenezca después de él. Alejandro I aceptó la abdicación de su hermano y el 16 (28) de agosto de 1823 emitió un manifiesto secreto en esta ocasión. Este documento fue el primero en registrar las disposiciones que integraban el contenido de los artículos 37 y 38 del Código.

El Manifiesto de 1823 reconocía que "las normas existentes sobre el orden de sucesión al Trono de quienes tienen derecho a él no quitan la libertad de renunciar a este derecho en tales circunstancias en las que no habrá dificultad para una ulterior sucesión al trono". El documento enfatizaba la firmeza e inmutabilidad de la libre renuncia de Constantino al derecho al trono. Siguiendo las reglas del acto de sucesión al trono de Pablo I, el tercer hermano Nicolás fue designado heredero del trono.

El manifiesto se mantuvo en secreto hasta la muerte de Alejandro I en 1825. Incluso el heredero recién designado, Nikolai, no sabía nada de él. Después de la muerte de Alejandro I, Constantino fue proclamado emperador, pero después de aclarar todas las circunstancias, Nicolás anunció, sin embargo, la aceptación del poder imperial. El 12 (24) de diciembre de 1825 se promulgó oficialmente el manifiesto de Alejandro I, que se convirtió en un apéndice del manifiesto de Nicolás I sobre la ordenación. El misterio que rodea al manifiesto contribuyó en gran medida a que creciera la incertidumbre en torno a la candidatura del nuevo zar y, sin duda, puso fuego al levantamiento decembrista que se gestaba estos días, pero esta es otra historia.

¿Puede un monarca reinante renunciar a la ordenación?

Así, la regla sobre la posibilidad de renuncia al derecho al trono implicaba inicialmente una situación en la que el heredero al trono, incluso antes de aceptar el título, renuncia a él. Esta norma nada tenía que ver con la situación de la abdicación del trono, que ya había tomado el título de monarca. Décadas más tarde, a la vuelta de los siglos XIX y XX, el significado de la regla de renuncia ya había cambiado. La norma implicaba no sólo la libertad de los herederos de renunciar al derecho a ascender al trono, sino también la posibilidad del actual emperador de abdicar del trono. La conexión con los acontecimientos de la sucesión al trono de los tres hijos de Pablo I ya había sido olvidada en ese momento.

En confirmación de esto, el profesor N.M. Korkunov, en su curso sobre la ley estatal rusa en 1909, con referencia a las normas mencionadas, concluyó: “¿Puede abdicar alguien que ya ha tomado el trono? Dado que la ley otorga este derecho a todos en general "que tienen derecho al trono" y dado que la persona que reina, por supuesto, también tiene derecho a él, entonces, aparentemente, esta cuestión debe resolverse en sentido afirmativo.

¿Podría Nicolás¿Yo abdicar en nombre del joven hijo Alexei?

Esta pregunta también debe responderse afirmativamente. El artículo 199 del Código establecía que la custodia de una persona menor de edad de la familia imperial corresponde a sus padres. Así, Nicolás II pudo ejercer el derecho de su joven hijo, el zarevich, y abdicar del trono en su nombre.

Los actos de renuncia cumplidos no impedían la ulterior sucesión al trono, como exige el artículo 37 del Código. Las renuncias al trono se hicieron a favor del hermano de Nicolás II, el gran duque Mijail Alexandrovich, y siguieron el objetivo de mantener la continuidad en el traspaso del poder. Se cumplieron todos los requisitos legales necesarios. Y la cuestión de la legalidad de la renuncia puede dejarse de lado. Al menos hasta que aparezca alguna nueva información sobre los hechos de hace un siglo.

Hablando de los acontecimientos de marzo de 1917, cabe decir que se convirtieron en la etapa final de la conspiración que maduró contra el emperador Nicolás II en las profundidades del Bloque Progresista de la Duma Estatal, ciertos círculos de los más altos generales y representantes del gobernante. círculos de los países de la Entente. Esta conspiración fue el resultado de muchos años de confrontación entre las fuerzas sociales, liberales y revolucionarias rusas con el gobierno zarista.

Hablando de la participación de Occidente en el derrocamiento de la monarquía en Rusia, es erróneo presentarlo como resultado de las actividades de los gobiernos nacionales de Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Aunque los representantes de estos gobiernos participaron activamente en la organización del golpe de Estado, representaron principalmente no los intereses de sus países, sino los intereses de los grupos financieros transnacionales. La sede de estos grupos financieros estaba en los Estados Unidos de América.

La residencia principal de este centro estaba en Nueva York en 120 Broadway, en un rascacielos de 35 pisos. Por cierto, William Schacht, el padre del futuro jefe financiero de Adolf Hitler, Hjalmar Horace Schacht, participó en la construcción de este rascacielos. En el piso 35 estaba el Bankers' Club, donde se reunían Morgan, Schiff, Baruch, Loeb y otras "ballenas" del mundo financiero estadounidense. En el mismo edificio estaban las oficinas y directores del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, encabezados por el banquero Warburg, pariente de Jacob Schiff. Además, el rascacielos albergaba la oficina de American International Corporation. El principal accionista de esta empresa era el banco de la misma Schiff Kuhn y Loeb. En el 120 de Broadway estaba la oficina de John McGregor Grant, quien representaba al banquero de Petrogrado D. G. Rubinstein en los Estados Unidos. Grant fue incluido en la lista de personas sospechosas por la inteligencia militar estadounidense. Grant, a su vez, estaba estrechamente asociado con el Grand Trust del banquero Morgan. Todas estas organizaciones tomaron parte activa en las revoluciones de febrero y luego en las bolcheviques.

En el mismo edificio de Broadway había constantemente personas muy asociadas a los futuros líderes de los gobiernos revolucionarios. En 120 Broadway estaba la oficina bancaria de Veniamin Sverdlov, el hermano del bolchevique Yakov Sverdlov. En un rascacielos se instaló el famoso agente inglés Sydney Reilly, el principal vínculo entre Trotsky, Sverdlov y los grupos financieros estadounidenses. Reilly estaba en estrechos términos amistosos con el banquero Abram Zhivotovsky, el tío de Leon Trotsky. En 120 Broadway, Alexander Weinstein, también un buen amigo de Reilly, dirigía su negocio. El hermano de Weinstein, Grigory Weinstein, era el propietario del periódico Novy Mir. La composición del consejo editorial de este periódico es interesante: Bujarin, Volodarsky, Chudnovsky, Uritsky, Kollontai, todos los futuros líderes del gobierno bolchevique.

Otro frecuentador del club de banqueros era Sidney Reilly, residente del oficial de inteligencia inglés William Wiseman. Fue a través de Reilly que Wiseman conoció a la eminencia gris de la política estadounidense, el Coronel House. House, mucho antes que Zbigniew Brzezinski, expresó la idea de que “el resto del mundo vivirá más en paz si hay cuatro Rusias en el mundo en lugar de una gran Rusia. Uno es Siberia, y el resto es la parte europea dividida del país”. Weissman comenzó a transmitir la información recibida de House a sus superiores inmediatos en Londres, pasando por alto al embajador británico.

Pronto, los políticos ingleses se involucraron activamente en la preparación de una conspiración contra el emperador Nicolás II. En primer lugar, son Lord Alfred Milner, el Primer Ministro británico D. Lloyd George y el Embajador británico en Petrogrado, Sir George Buchanan. Milner mantuvo estrechos vínculos con Weissman y, por lo tanto, con los banqueros estadounidenses que vivían en 120 Broadway.

¿Qué unió a personas tan diversas como los lores ingleses, los financieros estadounidenses, los revolucionarios rusos y los oficiales de inteligencia británicos? Un estudio cuidadoso de estas personas, resulta que estaban involucrados en sociedades secretas, cuyos miembros a menudo estaban relacionados entre sí por sangre.

En 1891 se formó en Londres una sociedad secreta llamada Mesa Redonda. Esta sociedad se convirtió en una de las fuerzas más influyentes en la formación e implementación de la política exterior e imperial británica a principios del siglo XX. Entre los miembros fundadores de la sociedad estaban, por ejemplo, Stead, Lord Escher, Lord Alfred Milner, Lord Rothschild, Lord Arthur Balfour y Sir George Buchanan, el futuro embajador británico en Rusia. La tarea principal del grupo era difundir el dominio británico en todo el mundo, así como la introducción del inglés como idioma mundial, la creación de un gobierno mundial único.

En 1904, Alfred Milner se convirtió en el jefe de la Mesa Redonda. Estableció la Beca Rhodes, que permitió a estudiantes seleccionados de todo el mundo estudiar en la Universidad de Oxford. Cada uno de estos estudiantes, en el período más receptivo de su vida, fue adoctrinado con el sueño del fundador de un gobierno mundial.

El coronel Mandel House estaba estrechamente relacionado con la Mesa Redonda y conocía bien a Milner. Colaboró ​​con la "Mesa Redonda" y Lloyd George. Posteriormente, durante la Conferencia de Versalles, los asesores más cercanos de Lloyd George fueron miembros de la Mesa Redonda. A través de Rothschild, la Mesa Redonda tiene vínculos en los Estados Unidos con las familias Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller y Carnegie. Schiff, Warburgs, Aschberg financiaron generosamente a Kaiser Alemania en sus actividades subversivas dirigidas contra Rusia. A partir de 1914, los alemanes subvencionaron la Revolución Rusa a través del banco internacional de los Warburg en Hamburgo. Este banco proporcionó dinero a los revolucionarios en Rusia a través de sus oficinas de representación en Suecia. Con el mismo dinero, los agentes alemanes organizaron huelgas y disturbios en Rusia en 1915 y 1916. Por cierto, el principal enemigo de Rusia en el liderazgo alemán fue el canciller Theobald Bethmann-Hollweg, pariente lejano de Jacob Schiff. A saber, Bethmann-Hollweg, sin informar a Wilhelm II, dio el consentimiento del gobierno alemán para el paso de Lenin por Alemania en la primavera de 1917. Así, vemos que el círculo se cierra: los participantes estadounidenses y británicos en la conspiración contra el zar se unieron a los alemanes. Por lo tanto, la razón principal de la participación de las fuerzas occidentales en el derrocamiento del emperador Nicolás II no fueron los intereses nacionales de ciertos países, sino el deseo de una organización secreta supranacional de establecer un Nuevo Orden Mundial en el mundo.

Es de destacar que el jefe general de la misión militar francesa en el Cuartel General zarista, Maurice Janin, escribió en su diario el 7 de abril de 1917 que la Revolución de febrero "fue dirigida por los británicos y específicamente por Lord Milner y Sir Buchanan".

En la propia Rusia, los organizadores del golpe encontraron un serio apoyo frente a los representantes de la oposición de la Duma, los mismos representantes que en 1915 formaban parte del Bloque Progresista. Sin embargo, además de ellos, el abogado Alexander Fedorovich Kerensky, también diputado de la Duma estatal, desempeñaría un papel activo en la toma del poder. El nombre de Kerensky no era conocido en ese momento, como los nombres de Guchkov o Milyukov, pero fue él, Kerensky, quien, según los planes de Milner y Buchanan, se convertiría en la figura principal de la agitación que se avecinaba. . En comparación con otros opositores, Kerensky tenía una ventaja: encabezaba la logia masónica "Gran Este de los Pueblos de Rusia".

M. Safonov cree que el texto de la “renuncia” fue escrito en el formulario del telegrama real, con la firma del Zar y el Ministro de la Corte, el Conde Frederiks, ya en su lugar. ¿Qué tipo de "documento histórico" puede discutirse entonces? ¿Y qué se dijo en la prueba original del manifiesto, que el emperador Nicolás II entregó en dos copias a Guchkov y Shulgin, sobre el cual hay una entrada en el diario del zar, a menos, por supuesto, que el diario fuera falsificado? “Si los ‘redactores’ del Acta de Renuncia manipularon tan libremente su forma”, pregunta Safonov, “¿no trataron el mismo texto que les transmitió Nicolás II con la misma libertad? En otras palabras, ¿no hicieron Shulgin y Guchkov cambios fundamentales en el texto de Nicolás II?

El estudio más interesante del llamado "manifiesto de abdicación" de Nicolás II fue el estudio de A. B. Razumov. Este estudio demostró de manera convincente y confiable que el llamado "manifiesto de abdicación" del emperador Nicolás II no era más que una falsificación inteligente. Razumov escribe: “Veamos detenidamente este documento. Su análisis pausado le dirá mucho a una persona curiosa. Por ejemplo, a todos los investigadores les llama la atención el hecho de que la firma del Soberano se haya hecho a lápiz. Historiadores sorprendidos escriben que durante los 23 años de su reinado, fue la única vez que el Soberano puso una firma a lápiz en un documento oficial.

Además, no hay un sello personal de Nicolás II en el documento, y el documento en sí no fue respaldado por el Senado de Gobierno, sin el cual ningún manifiesto del zar tenía fuerza legal.

Surge mucha confusión al aclarar la cuestión de cómo se veía el mismo papel que firmó el Soberano. Entonces, V. V. Shulgin escribe que el texto de la renuncia fue escrito en "cuartos" de telégrafo. “Eran dos o tres cuartos”, escribe, “de los que, obviamente, se usaban en la Jefatura para formularios telegráficos”.

El 19 de mayo es el cumpleaños de St. Portador de la pasión Zar Nicolás II. ¿Podría el ungido de Dios renunciar al trono? ¿Cómo reaccionó la Iglesia rusa ante la abdicación? El historiador Andrey ZAYTSEV responde

Valentín Serov. Retrato del emperador Nicolás II (1900)

Documento misterioso

En la tarde del 2 de marzo de 1917, aparecen en Pskov dos documentos con una diferencia de varias horas, firmados por Nicolás II. En el primer texto, firmado entre las 14.45 y las 15.00 horas y entregado al general N. Ruzsky y su séquito, el último emperador ruso abdicó en favor de su hijo Alexei. A las 4 pm, Nicolás II envió un telegrama al Jefe de Estado Mayor del Cuartel General del Comandante en Jefe Supremo, General M. Alekseev: “En nombre del bien, la tranquilidad y la salvación de mi amada Rusia, estoy listo abdicar del trono a favor de mi hijo. Pido a todos que le sirvan fielmente y sin hipocresía. NICOLÁS".

Sin embargo, este telegrama no estaba destinado a convertirse en un documento histórico sobre la abdicación del último zar ruso. El 2 de marzo, a las 23:40, los representantes de la Duma estatal A. I. Guchkov y V. V. Shulgin recibieron el texto final de la abdicación de Nicolás II del trono para él y su heredero Alexei, conocido en la historia como el Manifiesto de Abdicación. El poder pasó a Mikhail Alexandrovich Romanov, quien abdicó al día siguiente hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente.

El manifiesto sobre la abdicación de Nicolás II es uno de los documentos clave y misteriosos de la historia rusa del siglo XX. Hasta el momento, los historiadores no pueden llegar a un consenso sobre las razones que provocaron su aparición. El abanico de versiones es inusualmente amplio: desde los intentos de demostrar que no hubo abdicación y que Nicolás II firmó deliberadamente un texto que no podía ser legal, hasta la idea de que la caída de la monarquía en Rusia fue el resultado de una conspiración bien organizada. de militares, diputados y dignatarios, que creían que para salvar al país era necesario sacar del poder al último autócrata.

Lo más probable es que nunca podamos averiguar por completo qué sucedió exactamente en el tren del zar, en el camino de Mogilev a Tsarskoe Selo, pero terminó en Pskov. Nos ha llegado un número significativo de memorias, pero su valor como fuentes históricas es desigual. Algunas memorias fueron escritas mucho después del 2 de marzo, teniendo en cuenta la situación política en Rusia y la posición que tomó el autor en relación con los hechos de febrero u octubre de 1917.

Una cosa está clara: el emperador tenía que tomar una decisión en una situación crítica, en constante cambio y en muy poco tiempo (esto explica varios telegramas del soberano). Ni Nicolás II ni Alexandra Feodorovna pudieron en ese momento comunicarse con calma entre sí y también obtener una imagen más o menos completa de lo que estaba sucediendo. Lo que a la emperatriz le pareció una rebelión de “niños y niñas” el 25 de febrero se convirtió en una poderosa revolución en dos días, cuando las tropas se negaron a obedecer las órdenes y los comandantes del frente pidieron a Nicolás que abdicara.

Casi todas las fuentes que informan sobre las razones que guiaron a Nicolás II el 2 de marzo hablan de su falta de voluntad para derramar sangre, su deseo de quedarse con su familia y vivir como una "persona privada" sin salir de su tierra natal. Nicolás II decidió abdicar bajo fuertes presiones de militares y diputados y en circunstancias de excepcional dificultad. Hasta el último momento, el emperador esperó salvar a la dinastía: recién en la noche del 1 al 2 de marzo accedió a reformas en el gobierno del país, exigidas por los representantes de la Duma y que limitaban el poder autocrático. del monarca, pero la situación cambió demasiado rápido. Esta medida, como se le aseguró a Nicolás II, ya no fue suficiente para detener los disturbios en San Petersburgo y Moscú.

La Iglesia tomó nota

Al mismo tiempo, el propio rey creía que la abdicación del trono da motivos para acusarlo de violar el juramento. El historiador S.P. Melgunov en su libro da una de las versiones de cómo se firmó el acta de renuncia: “Si es necesario que me haga a un lado por el bien de Rusia, estoy listo para ello”, dijo el Soberano: “pero yo Tengo miedo de que la gente no entienda. Los Viejos Creyentes no me perdonarán que cambié mi juramento el día de la sagrada coronación. Sin embargo, a pesar de los temores de Nicolás II, “los intentos de descubrir la composición de algún crimen eclesiástico-canónico en la abdicación del poder del emperador Nicolás II parecen ser insostenibles”, señala el Acta de glorificación de la familia del último emperador ruso. El estatus canónico del soberano ortodoxo ungido para el Reino no estaba definido en los cánones de la iglesia. La unción al reino nunca ha sido un sacramento eclesiástico. Tampoco hay suficientes fundamentos teológicos e históricos para considerar el poder real como una especie de sacerdocio. En los textos bizantinos y en ruso antiguo, podemos encontrar muchas expresiones pomposas que describen el poder del zar, quien es responsable solo ante Cristo y él mismo representa una cierta imagen de Cristo en la Tierra. Pero estas magníficas metáforas no protegieron a los gobernantes ni de las conspiraciones políticas, ni de la tonsura monástica forzada, ni de la muerte violenta. Baste recordar el destino de algunos emperadores bizantinos, así como Pablo I, Alejandro II y otros gobernantes rusos. Eso sí, en la Edad Media la figura del monarca era sagrada. En Francia e Inglaterra, existía la creencia de que la mano del rey cura la escrófula, y los gobernantes realizaban periódicamente cierto ritual de curación y distribución de limosnas. En Rusia, la posición de los zares también fue especial: las disputas entre el patriarca Nikon y el arcipreste Avvakum terminaron en tragedia para ambos después de que Alexei Mikhailovich apoyó las reformas de Nikon, pero luego participó personalmente en la condena del patriarca. El trágico conflicto entre Iván el Terrible y San Felipe también mostró que el zar sentía que tenía derecho a interferir en los asuntos de la Iglesia, pero este último se opuso incluso durante el período sinodal. La iglesia miró al monarca no como un sacerdote, sino como una persona que recibió una bendición para gobernar el estado. El rey se diferenciaba de otras personas en su origen y ministerio, pero seguía siendo laico. Por lo tanto, es necesario distinguir la alabanza leal del rey de su estatus canónico en la Iglesia.

El 9 de marzo de 1917, el Santo Sínodo expresó su actitud hacia la renuncia. Los documentos de trabajo establecían que la abdicación de Nicolás II y su hermano Mikhail debería "tenerse en cuenta". En el llamamiento promulgado “A los hijos fieles de la Iglesia Ortodoxa Rusa con motivo de los acontecimientos que ahora están sucediendo”, se escribió: “El Santísimo Sínodo ora fervientemente al Señor Todomisericordioso, que bendiga las obras y las empresas. del Gobierno Provisional, que Él le dé fuerza, fuerza y ​​​​sabiduría, y los grandes hijos subordinados a él Que el estado ruso conduzca por el camino del amor fraterno. Según una versión, tal reacción del Sínodo podría explicarse por el hecho de que el Sínodo siguió la lógica del soberano, tratando también de evitar el derramamiento de sangre y detener los disturbios.

Casi de inmediato, cesó la conmemoración en oración de la familia real. Se enviaron cartas al Sínodo de creyentes preguntando si el apoyo del nuevo gobierno por parte de la Iglesia fue perjurio, ya que Nicolás II no abdicó voluntariamente, sino que en realidad fue derrocado. Por lo tanto, intentaron plantear la cuestión de la abdicación de Nicolás II en el Concilio de 1917-1918. Se discutió al margen y en los comités especiales del Consejo, pero no se puso en la agenda: la situación en el país cambiaba rápidamente, el Gobierno Provisional perdía poder, que pasaba a los bolcheviques, y el Consejo estaba obligado a interrumpir su trabajo como resultado.

Vale la pena señalar que San Tikhon de Moscú, al enterarse en julio de 1918 sobre la ejecución de la familia real, durante la discusión en el Consejo del Consejo Local sobre el tema de su conmemoración, decidió servir servicios conmemorativos en todas partes con la conmemoración. de Nicolás II como emperador. Y esto significó que la Iglesia comprendió en qué trágico momento abdicó el zar y se negó a considerarlo un "ciudadano Romanov". Habiendo canonizado a la familia real como mártires reales, y no solo como Nikolai Alexandrovich y Alexandra Feodorovna, la Iglesia rusa reconoce el hecho de la abdicación del soberano, pero también reconoce que este paso fue forzado y no voluntario.

La tragedia de Nicolás II y su familia fue que el emperador se vio obligado a abdicar del trono, quien percibía la monarquía absoluta como un santuario del que era responsable ante Dios. Casi todas las historias sobre la familia del último emperador ruso señalan su verdadera religiosidad y disposición a dar la vida por Rusia. Alexandra Feodorovna le escribe el día antes y después de la abdicación de su esposo que la gente lo ama, que el ejército lo apoya y que Dios le devolverá el trono ruso por el sufrimiento que soportaron en febrero de 1917. Estas esperanzas no estaban destinadas a hacerse realidad, pero la familia del último emperador ruso consideró la abdicación como un sacrificio que debían realizar para apaciguar a Rusia. Estos motivos se convirtieron en una de las razones por las que la abdicación del trono no se convirtió en un obstáculo insuperable para la glorificación de la familia de Nicolás II en el rango de mártires, lo que se afirma directamente en el acta de canonización: súbditos, decidieron abdicar el Trono en nombre de la paz interior en Rusia, le da a su acto un carácter verdaderamente moral.

Pyotr Multatuli, candidato de ciencias históricas, autor de libros sobre Nicolás II

Luego, en marzo de 1917, en Rusia creyeron el Manifiesto sobre la abdicación del emperador. Nicolás II. Más bien, creían lo que publicaban los periódicos. Después de todo, nadie ha visto el documento original. Y si lo vieran, surgirían muchas preguntas de inmediato.

¿Cómo lo hicieron?

Comencemos con cómo los llamados. manifiesto almacenado en el Archivo Estatal de la Federación Rusa. Es un trozo de papel rasgado (¿cortado?) por la mitad. Las partes superior e inferior están impresas en diferentes (!) máquinas de escribir. Aunque, según la ley básica del imperio, el soberano debía escribir a mano los documentos originales de tanta importancia. La palabra "Pskov" generalmente se escribe en una tercera máquina de escribir, y la fecha y la hora ingresadas a mano en la parte inferior tienen rastros de tachaduras y correcciones. El "Manifiesto" no está dirigido a "súbditos leales", sino al misterioso "jefe de personal". El título del emperador y su sello personal faltan en el documento. La firma del soberano está inscrita a lápiz (!). Firma del Ministro de la Corte Imperial conde fredericks también aplicado con un lápiz indeleble, y solo entonces delineado con tinta. Durante el interrogatorio en la Comisión de Investigación Extraordinaria del Gobierno Provisional, Frederiks dijo: "No estaba en ese momento al lado del emperador". Un miembro de la Duma Shulguin, que, en sus propias palabras, junto con Guchkov aceptó la abdicación del soberano, aseguró que el documento del "manifiesto" no era una hoja de papel, sino... ¡cuatro cuartos de telégrafo!

Estos flagrantes fraudes apuntan al violento derrocamiento de Nicolás II del trono. En la conspiración participaron representantes de la oposición liberal kadete, gran capital industrial y bancario y, por supuesto, círculos revolucionarios, que fueron muy asistidos por representantes de los generales del Stavka. No sin el apoyo de los conspiradores de los círculos gobernantes de varios países occidentales.

¿Quién se benefició?

Era importante para nuestros "aliados" occidentales debilitar a Rusia desde adentro, para evitar su victoria en la Primera Guerra Mundial, que en marzo de 1917 estaba cerca. Después de todo, entonces Rusia habría recibido bajo su control el Estrecho del Mar Negro, Constantinopla (Estambul), Prusia Oriental, Galicia, Armenia Occidental, convirtiéndose en una superpotencia.

El plan de los conspiradores era atrevido: capturar al soberano. Para hacer esto, fue atraído desde Petrogrado a la Sede. Allí, el emperador se enteró de los disturbios que habían comenzado en Petrogrado y ordenó suprimirlos. Convencido de la inacción de las autoridades de la capital y de la existencia de una conspiración en el Cuartel General, Nicolás II ordenó el envío de tropas leales a la capital y él mismo se dirigió a Tsarskoye Selo. Sin embargo, el tren imperial fue enviado por la fuerza por los conspiradores, primero a la estación de Dno y luego a Pskov, donde se redactó un manifiesto falso. El soberano fue bloqueado en el carruaje. Nadie podía llegar a él sin el permiso del comandante en jefe de los ejércitos del Frente Norte, General Ruzsky.

Manifiesto sobre la abdicación de Nicolás II. Foto: Dominio Público

Según el plan de los conspiradores, se requería una abdicación a favor de un candidato que tendría derecho al trono, pero este derecho podía ser impugnado. Este era el hermano del emperador. Gran Duque Mijail Alexandrovich. En 1912 se casó con una divorciada Natalia Wulfert, perdiendo el derecho a convertirse en emperador. El mismo Nicolás II firmó la orden privando a su hermano de los derechos al trono. ¿Podría entonces transferir el trono a sus manos?

¿Qué es la ley?

Y finalmente, el aspecto legal del asunto. Las leyes básicas del Imperio Ruso no conocían la "renuncia" cuando se trataba del monarca reinante. Incluso si asumimos que Nicolás II firmó un documento muy conocido en Pskov, entonces, de acuerdo con el art. 91 de las Leyes Fundamentales, el documento de renuncia sólo podía entrar en vigor después de su promulgación en el Senado Gobernante. Y nada más. Como saben, el "manifiesto" de Nicolás II nunca fue publicado por el Senado y, por lo tanto, no entró en vigor. Además, según el art. 86, este documento no podía ser adoptado "sin la aprobación del Consejo de Estado y la Duma del Estado". Sin embargo, las reuniones de la Duma del Estado a partir del 27 de febrero de 1917 fueron suspendidas por decreto imperial. Y la llamada "abdicación" se remonta al 2 (15) de marzo de 1917. Por lo tanto, la "abdicación" de Nicolás II como hecho legal está ausente.