Nicholas II neabdikoval. Byla to abdikace panovníka z trůnu

Když mluvíme o březnových událostech roku 1917, je třeba říci, že se staly konečnou fází spiknutí, které uzrálo proti císaři Mikuláši II. v hlubinách pokrokového bloku Státní dumy, určitým kruhům nejvyšších generálů a představitelům vládnoucí moci. kruhy zemí Dohody. Toto spiknutí bylo výsledkem mnoha let konfrontace mezi ruskými sociálními, liberálními a revolučními silami s carskou vládou.

Hovoříme-li o účasti Západu na svržení monarchie v Rusku, je nesprávné prezentovat ji jako výsledek činnosti národních vlád Anglie, Francie a Spojených států. Zástupci těchto vlád se sice živě podíleli na organizaci státního převratu, ale zastupovali především nikoli zájmy svých zemí, ale zájmy nadnárodních finančních skupin. Sídlo těchto finančních skupin bylo ve Spojených státech amerických.

Hlavní sídlo tohoto centra bylo v New Yorku na Broadwayi 120, v 35patrovém mrakodrapu. Mimochodem, na stavbě tohoto mrakodrapu se podílel William Schacht, otec budoucího hlavního finančníka Adolfa Hitlera Hjalmara Horace Schachta. Ve 35. patře byl Bankers' Club, kde se scházeli Morgan, Schiff, Baruch, Loeb a další „velryby“ amerického finančního světa. Ve stejné budově byly kanceláře a ředitelé amerického Federálního rezervního systému v čele s bankéřem Warburgem, příbuzným Jacoba Schiffa. V mrakodrapu navíc sídlila kancelář American International Corporation. Hlavním akcionářem této společnosti byla banka téhož Schiffa Kuhna a Loeba. Na 120 Broadway byla kancelář Johna McGregora Granta, který zastupoval petrohradského bankéře D. G. Rubinsteina ve Spojených státech. Grant byl zařazen na seznam podezřelých osob americkou vojenskou rozvědkou. Grant byl zase úzce spojen s bankéřem Morgan's Grand Trust. Všechny tyto organizace se aktivně účastnily únorových a poté bolševických revolucí.

Ve stejné budově na Broadwayi byli neustále lidé úzce spojení s budoucími vůdci revolučních vlád. Na Broadwayi 120 byla bankovní kancelář Veniamina Sverdlova, bratra bolševika Jakova Sverdlova. Usadil se v mrakodrapu a slavný anglický agent Sydney Reilly, hlavní spojka mezi Trockým, Sverdlovem a americkými finančními skupinami. Reilly měl úzké přátelské vztahy s bankéřem Abramem Životovským, strýcem Leona Trockého. Na 120 Broadway vedl svůj obchod Alexander Weinstein, také Reillyho dobrý přítel. Weinsteinův bratr Grigory Weinstein byl majitelem novin Nový Mir. Zajímavé je složení redakční rady těchto novin: Bucharin, Volodarskij, Chudnovskij, Uritskij, Kollontaj - všichni budoucí vůdci bolševické vlády.

Dalším častým návštěvníkem klubu bankéřů byl Sidney Reilly, obyvatel anglického zpravodajského důstojníka Williama Wisemana. Prostřednictvím Reillyho Wiseman narazil na eminenci americké politiky, plukovníku House. House, dávno před Zbigniewem Brzezinskim, vyjádřil myšlenku, že „zbytek světa bude žít mírumilovněji, pokud budou na světě čtyři Rusové namísto obrovského Ruska. Jedna je Sibiř a zbytek je rozdělená evropská část země. Weissman začal předávat informace, které obdržel od House, svým přímým nadřízeným v Londýně, přičemž obešel britského velvyslance.

Brzy byli angličtí politici aktivně zataženi do přípravy spiknutí proti císaři Mikuláši II. Především to jsou lord Alfred Milner, britský premiér D. Lloyd George a britský velvyslanec v Petrohradě sir George Buchanan. Milner udržoval úzké vztahy s Weissmanem, a tedy s americkými bankéři, kteří žili na Broadwayi 120.

Co spojovalo tak různorodé lidi, jako jsou angličtí lordi, američtí finančníci, ruští revolucionáři a britští zpravodajští důstojníci? Pečlivým studiem těchto lidí se ukazuje, že byli zapojeni do tajných společností, jejichž členové byli často navzájem pokrevně spřízněni.

V roce 1891 vznikla v Londýně tajná společnost s názvem Kulatý stůl. Tato společnost se stala jednou z nejvlivnějších sil při formování a provádění britské imperiální a zahraniční politiky na počátku dvacátého století. Mezi zakládající členy společnosti patřili například Stead, Lord Escher, Lord Alfred Milner, Lord Rothschild, Lord Arthur Balfour a Sir George Buchanan, budoucí britský velvyslanec v Rusku. Hlavním úkolem skupiny bylo šíření britské dominance po celém světě, stejně jako zavedení angličtiny jako světového jazyka, vytvoření jediné světové vlády.

V roce 1904 se šéfem kulatého stolu stal Alfred Milner. Založil Rhodes Scholarship, které umožnilo vybraným studentům z celého světa studovat na Oxfordské univerzitě. Každý z těchto studentů byl v nejvnímavějším období svého života indoktrinován zakladatelovým snem o jedné světové vládě.

Plukovník Mandel House byl úzce spojen s kulatým stolem a dobře znal Milnera. Spolupracoval s „kulatým stolem“ a Lloydem Georgem. Následně, během Versailleské konference, byli nejbližšími poradci Lloyda George členové kulatého stolu. Prostřednictvím Rothschilda má Kulatý stůl v USA spojení s rodinami Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller a Carnegie. Schiff, Warburgs, Aschberg štědře financovali císařské Německo v jeho podvratných aktivitách namířených proti Rusku. Počínaje rokem 1914 Němci dotovali ruskou revoluci prostřednictvím mezinárodní banky Warburgů v Hamburku. Tato banka poskytovala revolucionářům v Rusku peníze prostřednictvím svých zastoupení ve Švédsku. Za stejné peníze organizovali němečtí agenti v letech 1915 a 1916 stávky a nepokoje v Rusku. Mimochodem, hlavním nepřítelem Ruska v německém vedení byl kancléř Theobald Bethmann-Hollweg, který byl vzdáleným příbuzným Jacoba Schiffa. Totiž Bethmann-Hollweg, aniž by informovala Wilhelma II., dala na jaře 1917 souhlas německé vlády k Leninově průjezdu Německem. Vidíme tedy, že kruh je uzavřen: američtí a britští účastníci spiknutí proti carovi byli sjednoceni s Němci. Proto hlavním důvodem účasti západních sil na svržení císaře Mikuláše II. nebyly národní zájmy určitých zemí, ale touha nadnárodní tajné organizace nastolit ve světě Nový světový řád.

Je pozoruhodné, že generální šéf francouzské vojenské mise na carském velitelství Maurice Janin si 7. dubna 1917 do deníku zapsal, že únorovou revoluci „vedli Britové a konkrétně lord Milner a sir Buchanan“.

V samotném Rusku našli organizátoři převratu vážnou podporu tváří v tvář představitelům opozice Dumy, stejných představitelům, kteří byli v roce 1915 součástí Progresivního bloku. Kromě nich se však měl aktivně podílet na uchopení moci právník Alexandr Fedorovič Kerenskij, rovněž poslanec Státní dumy. Jméno Kerenského nebylo v té době známo, jako jména Gučkov nebo Miljukov, ale byl to on, Kerenskij, kdo se podle plánů Milnera a Buchanana měl stát hlavní postavou nadcházejícího převratu. . Ve srovnání s ostatními opozičníky měl Kerenskij jednu výhodu: stál v čele zednářské lóže „Velký východ národů Ruska“.

M. Safonov se domnívá, že text „zřeknutí“ byl napsán na formuláři královského telegramu s podpisem cara a ministra dvora hraběte Frederikse již na místě. O jakém „historickém dokumentu“ lze tedy diskutovat? A co bylo řečeno v původním testu manifestu, který císař Mikuláš II. předal ve dvou exemplářích Gučkovovi a Šulginovi, o čemž je záznam v carském deníku, pokud ovšem deník nebyl zfalšován? „Jestliže ‚tvůrci‘ Aktu odříkání tak volně manipulovali s jeho podobou,“ ptá se Safonov, „nejednali se stejnou svobodou právě s textem, který jim Nicholas II předal? Jinými slovy, neudělali Shulgin a Guchkov zásadní změny v textu Mikuláše II?

Nejzajímavější studií tzv. „abdikačního manifestu“ Mikuláše II. byla studie A. B. Razumova. Tato studie přesvědčivě a spolehlivě prokázala, že takzvaný „abdikační manifest“ císaře Mikuláše II. nebyl nic jiného než chytrý padělek. Razumov píše: „Podívejme se pozorně na tento papír. Jeho neuspěchaný rozbor zvídavému člověku mnohé napoví. Všechny badatele například zaráží skutečnost, že podpis panovníka byl vytvořen tužkou. Překvapení historici píší, že za 23 let své vlády to byl jediný případ, kdy panovník podepsal tužkou oficiální dokument.

Kromě toho na papíře není žádná osobní pečeť Mikuláše II. a samotný list nebyl schválen vládnoucím senátem, bez něhož neměl žádný carův manifest právní sílu.

Mnoho zmatků vzniká při objasňování otázky, jak vypadal samotný papír, který panovník podepsal. Takže V. V. Shulgin píše, že text odřeknutí byl napsán na telegrafních „čtvrtinách“. "Byly to dvě nebo tři čtvrtiny," píše, "jaké se samozřejmě používaly na velitelství pro telegrafní formuláře."

Známý „Manifest o abdikaci císaře Mikuláše II. z trůnu“ vyšel v Izvestijích Ústředního výkonného výboru sovětů dělnických zástupců a dalších novinách 4. března 1917. „Původní“ či „původní“ zřeknutí se však bylo objeveno až v roce 1929.

Nestačí přitom zmínit pouze její objevení. Nutno říci, za jakých okolností a kým byl „originál“ objeven. Byl objeven během komunistické čistky v Akademii věd SSSR a použit k vyfabrikování tzv. akademického případu.

Na základě tohoto náhle objeveného dokumentu OGPU obvinila pozoruhodného historika S.F. Platonov a další akademici v ničem menším než v přípravách na svržení sovětské moci!

Pravost dokumentu o vzdání se práva byla pověřena ověřením komise v čele s P.E. Ščegolev. A komise konstatovala, že dokument je pravý a je originálem vzdání se.

Ale kdo je Shchegolev? On a A.N. Tolstoj byl přistižen při přípravě a vydávání smyšleného Deníku Vyrubové, přítelkyně carevny Alexandry Fjodorovny. Ščegolev byl také přistižen při vytváření falešného Rasputinova deníku.

Objevený dokument je navíc strojopisný text na čistém listu papíru. Nemohl by ten nejdůležitější dokument být na císařském hlavičkovém papíře? Nemohl. Mohl by nejdůležitější dokument být bez osobní císařské pečeti? Nemohl. Dal by se takový dokument podepsat ne perem, ale tužkou? Nemohl.

V tomto ohledu byla a byla dodržována přísná pravidla stanovená zákonem. Pozorovat je v královském vlaku 2. března 1917 nebylo těžké. Všechno bylo po ruce. Podle stávajících zákonů musel být navíc originál královského manifestu sepsán ručně.

Dlužno také dodat, že pod podpisem panovníka tužkou je jakési opotřebení. A vlevo a pod tímto podpisem je podpis ministra císařského dvora hraběte V.B. Frederiks, který ověřil podpis císaře. Takže i tento podpis byl proveden tužkou, což je nepřijatelné a na důležitých vládních dokumentech se to nikdy nestalo. Ministrův podpis je navíc zakroužkovaný propiskou, jako by to nebyl dokument, ale dětská omalovánka.

Když historici porovnávají podpisy císaře Mikuláše II. pod „abdikací“ s jeho podpisy na jiných dokumentech a porovnávají podpis ministra Frederikse na „abdikaci“ s jeho dalšími podpisy, vyjde najevo, že podpisy císaře a ministra na "abdikace" se několikrát shoduje s jejich dalšími podpisy.

Forenzní věda však zjistila, že stejná osoba nemá dva stejné podpisy, jsou alespoň trochu, ale odlišné. Pokud mají dva dokumenty stejný podpis, pak je jeden z nich falešný.

Slavný monarchista V.V. Shulgin, který se podílel na svržení cara a byl přítomen jeho abdikaci, ve svých pamětech "Dny" dosvědčuje, že abdikace byla na dvou nebo třech telegrafních formulářích. To, co však máme, je na jednom listu obyčejného papíru.

Konečně ve všech sbírkách listin, ve studentských i školních sbornících je objevená listina publikována pod názvem „Manifest o abdikaci císaře Mikuláše II. z trůnu“. Samotný dokument má však jiný nadpis: "Náčelníkovi štábu." co to je? Abdikoval císař před náčelníkem generálního štábu? To nemůže být.

Z toho všeho vyplývá, že dokument objevený v roce 1929 a nyní uložený ve Státním archivu Ruské federace NENÍ ORIGINÁLNÍ STAŽENÍ. O tom není pochyb.

Vyplývá z toho, co bylo řečeno, že k žádnému odříkání nedošlo? Názor, oblíbený v pravoslavném prostředí, že nedošlo k odříkání, je jen odvozen z toho, že neexistuje žádný originální dokument.

Zároveň upozorním alespoň na takový relativně čerstvý precedens. Američané našli v archivu v Berlíně kopii tajného protokolu k paktu Molotov-Ribbentrop. A SSSR po desetiletí popíral existenci tajného protokolu na základě toho, že neexistuje žádný originál. Teprve za Gorbačovovy glasnosti byl originál uložený v Moskvě odtajněn a předložen.

Opravdu bych si přál, aby nedocházelo k odříkání. A přeji úspěch těm, kteří se to snaží dokázat. V každém případě je existence, vývoj a střet několika úhlů pohledu pro historickou vědu užitečný.

Ve skutečnosti neexistuje žádné původní odříkání, ale existuje dostatek spolehlivých důkazů, že byl!

Od 4. března do 8. března 1917 se Nicholas II setkal se svou matkou, vdovou carevnou Marií Fjodorovnou, která přijela do Mogileva. V dochovaném deníku císařovny je záznam ze 4. března, který s dramatickou empatií vypráví o abdikaci pro sebe a jejího syna, o předání trůnu mladšímu bratrovi ze slov samotného Mikuláše II. V den výročí abdikace mu ve svém deníku svědčí i carevna Alexandra Fjodorovna.

Existují také svědectví o odříkání, přenesená ze slov Alexandry Fjodorovny. Například svědectví Pierra Gilliarda, věrného vychovatele jejích dětí. Je třeba zmínit i arcikněze Athanasia (Beljajeva), který s carem mluvil, vyzpovídal ho a později připomněl, že mu car sám řekl o odříkání. Existují další spolehlivé důkazy, že k odřeknutí skutečně došlo.

Proč tedy neexistuje originál? Ostatně na zachování originálu měla Prozatímní vláda absolutní zájem, neboť z právního hlediska neexistovalo jiné zdůvodnění legitimity, legality vzniku a činnosti samotné Prozatímní vlády. Původní odříkání také nebylo pro bolševiky zbytečné.

Mohl by přijít o tak důležitý státní dokument? Stát se může cokoliv, ale je to velmi nepravděpodobné. Proto udělám předpoklad: Prozatímní vláda zničila originál, protože obsahoval něco, co vládě nevyhovovalo. To znamená, že prozatímní vláda šla do padělku a změnila text zřeknutí se. Byl tam dokument, ale ne takový.

Co by vládě nevyhovovalo? Předpokládám, že existovala nějaká fráze nebo fráze, kterými se panovník snažil nasměrovat to, co se děje, právním směrem. Základní zákony Ruské říše z roku 1906 nepočítaly se samotnou možností odříkání. O vzdání se nebyla ani zmínka, základní zákony ve svém duchu a směru neumožňovaly vzdání se, což právní praxe umožňuje považovat za zákaz vzdání se.

Podle stejných zákonů měl císař velkou moc, která mu umožňovala nejprve vydat Manifest (Dekret) Senátu, který by předepisoval možnost abdikace jemu i jeho dědici, a poté vydal samotný Manifest zřeknutí se.

Pokud tam byla taková fráze nebo fráze, pak Nicholas II podepsal takové zřeknutí se, což nemusí znamenat okamžitou abdikaci. Senátu by trvalo minimálně nějaký čas, než by Manifest sepsal, a pak je opět nutné podepsat již definitivní vzdání se, oznámit a schválit v Senátu. To znamená, že král mohl podepsat takové zřeknutí se, které z přísně právního hlediska připomínalo spíše prohlášení o úmyslu.

Je zřejmé, že vůdci únorového převratu (a také vůdci Státní dumy, její předseda, oktobrista M.V. Rodzianko, vůdce oktobristů, A.I. Gučkov, vůdce ústavních demokratů P.N. Miljukov, Trudovik socialista A.F. Kerensky), prozatímní vláda nechtěla ztrácet čas.

Stačí říci, že předseda Státní dumy dezinformoval velitelství, náčelník štábu nejvyššího vrchního velitele generál M.V. Alekseev a informoval ho, že události v hlavním městě jsou pod kontrolou, že pro její uklidnění a úspěšné pokračování války je nutná pouze abdikace krále.

Ve skutečnosti se události vymkly kontrole nebo byly řízeny jen částečně: Petrohradský sovět zástupců dělníků a vojáků (ovládali ho menševici a eseri) neměl o nic menší nebo větší vliv než Duma a Prozatímní vláda; propagandistické revoluční masy se zmocnily ulic a propustily všechny zločince z vězení, včetně vrahů, násilníků, zlodějů a teroristů, a pro slušné lidi se stalo nebezpečným opustit své domovy, docházelo k masakrům důstojníků a policistů. Ještě pár dní – a na velitelství v Mogilevu by to bylo známo. A jak by se pak události vyvíjely? Osud revoluce ostatně závisel na postavení armády.

Vrchní generálové v čele s Aleksejevem však situaci nechápali a spěchali, aby uvěřili zprávám přicházejícím z Dumy a podpořili revoluci. A vůdci posledně jmenovaných si byli vědomi, že věc by měla být rychle vyřešena. Jedním slovem, i když manifest o zřeknutí se není legální, ale vše lze přičíst revoluci, protože „po boji nemávají pěstmi“, ale čas během revoluce nemůžete prohrát.

Ve prospěch závěru o falšování abdikační listiny svědčí i to, že byl zfalšován poslední císařův rozkaz z 8. března 1917. Tato výzva císaře a nejvyššího velitele Mikuláše II k vojskům je známa a zveřejněna podle textu rozkazu generála Alekseeva, který královský rozkaz do svého rozkazu vložil. Původní řád cara se navíc dochoval ve Státním archivu Ruské federace a liší se od řádu Alekseeva. Alekseev do carova rozkazu svévolně vložil výzvu „poslouchat Prozatímní vládu“.

V tomto případě je padělatelem generál Alekseev, který se snažil poskytnout nějakou legitimitu a kontinuitu prozatímní vládě. Možná si generál myslel, že nahradí cara ve funkci nejvyššího velitele a sám vítězně ukončí válku v Berlíně.

Proč to tedy císař neobjasnil? Očividně, protože skutek byl vykonán. Velitelství, nejvyšší generálové a velitelé front, Státní duma, všechny strany od oktobristů po bolševiky a synod ruské pravoslavné církve přešly na stranu revoluce a vznešené a monarchistické veřejné organizace se zdály být vymřeli a ani jeden starší, dokonce ani z Optiny Pustyn, neosvítil ty, kteří byli uneseni revoluční reorganizací Ruska. Únorová revoluce zvítězila.

Komu a co prokážete v revolučním šílenství, lžích a pogromu? Mluvit o nuancích skutečně podepsaného dokumentu? Kdo by tomu rozuměl? Smáli by se.

Císař mohl sdělit svou výzvu lidu prostřednictvím císařovny vdovy Marie Fjodorovny. Ale riskovat ženu, zatáhnout ji do toho, co se pro ni ukáže jako neznámé? Navíc stále existovala naděje, že nepřijde to nejhorší.

8. března byl car a jeho rodina zatčeni rozhodnutím Prozatímní vlády na nátlak Petrohradského sovětu zástupců dělníků a vojáků. Od 1. března byl však status cara de facto omezen v Pskově, kam přišel do velitelství Severní fronty ke generálu N.V. Růžský. Už se s ním nesetkali jako s králem, ale s mocí.

Co chceme od zatčeného, ​​kterého pomlouvají a otravují na všech křižovatkách hlavního města? Mohl by svolat tiskovou konferenci? A jistě někdo, možná i nešťastní monarchisté Gučkov a Šulgin, kteří přišli přijmout zřeknutí, varovali cara, že pokud se něco stane, nemohou ručit za život jeho rodiny v Carském Selu u revolučního Petrohradu.

Císařovna Alexandra Fjodorovna si dopisovala, a to i nelegálně, se skutečnými přáteli, především se svými přítelkyněmi. Adresáti těchto dopisů nebyli političtí činitelé a královna se neustále obávala o bezpečnost těch, kteří se odvážili nejen udržovat důstojná přátelství, ale také vstupovat do nezákonné korespondence.

Za bezpodmínečně legální lze považovat pouze zřeknutí se podle zákona a dobrovolně. K upuštění od zákona nedošlo. O dobrovolnosti není co říci, král byl nucen podepsat renonci. Posledně uvedené je dostatečným právním základem pro to, aby bylo vzdání se rozhodnutí považováno za nezákonné.

Carský manifest navíc podle tehdy platných zákonů vstoupil v platnost až poté, co jej schválil Senát a zveřejnil sám car - vládnoucí hlava státu - ve vládních novinách. Nic takového však nebylo. Čili ani tehdy zveřejněný manifest nevstoupil v platnost.

Zároveň je třeba pro objektivitu poznamenat, že v historii, včetně historie dynastie Romanovců, nebyly zákony a tradice vždy respektovány. Například Catherine II nezákonně převzala moc v důsledku palácového převratu. Navíc je zapojena do vraždy, alespoň se vztahuje na tento trestný čin, čímž se na něm podílí. A to jí nezabránilo vstoupit do dějin pod jménem Kateřina Veliká. Bůh je jejím soudcem.

To, co se stalo na přelomu února a března 1917, však není srovnatelné se všemi precedenty v tisícileté historii Ruska. Svržení legitimního cara Mikuláše II. se stalo výchozím bodem, prvotním impulsem a impulsem pro následující události, včetně občanské války a rudého teroru, kolektivizace a hladomoru, gulagu a velkého teroru; včetně toho, že i teď máme rozbité koryto, obklopeni idoly Voikovem, Dzeržinským, Leninem a podobnými revolučními geeky.

To, co se stalo 2. března 1917, je drama univerzálního rozsahu. Překračuje úzkoprsé soudy, že cokoli v historii se děje; přesahuje rámec řádného právního či formálně-právního, objektivistického přístupu.

V konečném důsledku vše závisí na svědomí, svědomí historika nebo svědomí člověka jakékoliv jiné profese, který se zajímá o historii a přemýšlí o osudu Ruska. A svědomí tiše nabádá - 2. BŘEZNA 1917 STALO SE NEPŘÍJEMNÁ DOHODA; je to více než nelegální, je to PROTI RUSKU, RUSKÉMU LIDU A JEHO BUDOUCNOSTI.

Císař sám podepsal nějaký druh abdikačního dokumentu a snažil se vyhnout nejhoršímu, vnitřní občanské válce během vnější války s císařskými agresory. Císař nebyl prorok: nepodepsal by, věděl, jak věc dopadne; v roce 1917 by vylezl na špalek, ale nepodepsal by; vzešel se svou milovanou rodinou...

A dávejte pozor: v událostech, které dopadly na krále, se ukázalo, že listina, kterou podepsal, obsahovala zřeknutí se pro něj a pro jeho syna, ale ne pro císařovnu! A ona se nevzdala. Komunisté zabili právoplatnou neabdikovanou císařovnu.

A více o "originálu". Měli byste věnovat pozornost tomu, jak jsou ve spodní části listu přeplněné podpisy Mikuláše II. a Fridricha. Takto se tlačí do textu školáci, kteří se do daného svazku nevejdou. Může se to stát v dokumentu národního významu? Je možné, že císař a ministr připravili pro každý případ prázdné listy se svými podpisy. Takové listy by se daly objevit a do takového listu by se dal vložit text „renunciation“. To znamená, že je možné, že podpisy jsou pravé, ale dokument je falešný!

V 90. letech 20. století byla vytvořena vládní komise pro studium otázek souvisejících se studiem a znovupochováním ostatků ruského císaře Mikuláše II. a členů jeho rodiny. V čele komise stál první místopředseda vlády B.E. Němcov. V.N. Solovjov, který připravil nejdůležitější vyšetření.

Při setkání se Solovjovem jsem mu položil otázku: proč komise neprovedla státní, úřední prověření pravosti císařova podpisu pod „abdikací“? Koneckonců, toto je jedno z nejdůležitějších nezbytných vyšetření a taková vyšetření se provádějí a pro miliony věřících má toto vyšetření zvláštní význam.

Soudní prokurátor na můj dotaz odpověděl: pochopili jsme, že takové zkoumání je nutné, ale archiváři nechtěli dokument znalcům vydat a znalci nechtěli jít do Státního archivu Ruské federace, kde dokument je nyní uložen.

To je taková školka, ne odpověď. Ostatně komisi vedl vicepremiér, ten mohl rozhodovat, kdo kam má jít. A musel bych jít. To však nebylo provedeno. Proč? Možná se báli toho, co přesně bude vyšetření svědčit: carův podpis byl zfalšován?

Vládní komise vedená Němcovem navíc neprováděla zkoumání písma „renunciation“. Měly psací stroje z roku 1917 takové písmo? Byl takový psací stroj, psací stroj takové značky, v carském vlaku, na velitelství generála Ruzského, na velitelství, v Dumě, na prozatímní vládě? Je „odříkání“ vytištěno na stejném psacím stroji? Poslední otázka vede k pečlivému zkoumání písmen v dokumentu. A pokud na několika strojích, co to znamená? To znamená, že bylo potřeba více pracovat, hledat. Copak tomu zmíněný soudní žalobce generálního státního zastupitelství nerozuměl?

Srovnání textu „abdikace“ s nepochybně autentickými dokumenty, memoáry ukazuje, že „originál“ zjevně vychází z návrhu renonce, vypracovaného dne 2. března 1917 v diplomatické kanceláři ústředí pod vedením jeho ředitele. IA. Basiliho na příkaz a pod generálním redakcí generála Alekseeva.

Takzvané „renunciace“ zveřejněné 4. března 1917 v žádném případě neoznamovalo likvidaci monarchie v Rusku. Navíc z toho, co bylo řečeno výše o tehdy existující legislativě, vyplývá, že ani předání trůnu „abdikací“ císaře Mikuláše II., ani manifest velkovévody Michaila Alexandroviče ze dne 3. března 1917 s odmítnutím přijmout trůn (s přenesením konečného rozhodnutí na budoucí ústavodárné shromáždění) jsou legální. Manifest velkovévody není legální, byl podepsán pod nátlakem, ale nejedná se o padělek, jeho autorem je kadet V.D. Nabokov, otec slavného spisovatele.

Nyní nastal čas říci, že královského křtu je nemožné zříci se. Nelze to vrátit zpět. Nicholas II de facto po únorovém převratu přestal být carem, nicméně v mystickém a ryze právním smyslu zůstal ruským carem a zemřel jako car. On a jeho rodina vystoupili na svou Golgotu tak důstojně, že jsou kanonizováni ruskou pravoslavnou církví.

Již dříve jsme v článku „Únorová revoluce – spiknutí zkorumpovaných úředníků“ ukázali, že Gučkov (šéf vojensko-průmyslové komise) a Lvov (šéf Zemgoru) se na podzim 1916 ocitli pod obviněním a vyšetřování obrovské korupce v jejich organizacích – pod vyhlídkou na soud a vězení nejpozději na jaře 1917 aktivovali plán spiknutí proti Mikuláši II., který existoval od začátku první světové války, a do poloviny února 1917 plán byl již podrobně rozpracován, se zapojením (prostřednictvím Gučkovské vojenské lóže) několika generálů (včetně Alekseeva a Ruzského), jakož i zástupců zednářů Dumy Nekrasova, Kerenského, Těreščenka, Bublikova a úředníka Ministerstvo železnic Yu.Lomonosov (cestovní inženýr, revolucionář). Poslední dva zablokovaly 28. února postup císařského dopisního vlaku do Petrohradu. 1. března se Nicholas II ocitl v izolaci na pskovském nádraží. Velitel Severozápadního frontu Ruzskaja ho zde odřízl od všech komunikačních kanálů a předložil ultimátum požadující abdikaci na trůn.
***
Někdy můžete slyšet: proč Nicholas II podlehl spiklencům 2. března v Pskově? Museli jsme vzdorovat až do konce. Jako „řezat a střílet, přijmu mučednický konec, ale nezřeknu se moci od Boha“ ... No, dejme tomu... Ale nešlo jen o jeho vlastní život: generál Ruzsky i na první rozhovor přímo řekl carovi, že v případě odmítnutí nemůže ručit za bezpečnost Alexandry Fjodorovny. Bylo to vydírání, ale po vraždě Rasputina se ukázalo, že nenávist celé opozice míří právě k ní. I když i velvyslanec Buchanan napsal, že carevna v Petrohradě byla nejrozhodnější vlastenka a hodlala dotáhnout válku do vítězného konce (toto je slovo o rozsahu pomluvy). Není pochyb o tom, že kdyby Nicholas II odmítl abdikovat, Alexandra Fjodorovna by byla okamžitě zatčena spiklenci a možná i zabita – o to šlo.

Předpokládejme, že Nicholas II odmítl abdikovat. O tři nebo čtyři hodiny později byl informován, že Alexandra Fedorovna byla zatčena a celý Petrohrad požadoval jeho abdikaci (lež, ale řekli by). Předpokládejme, že stále odmítá odvolat. V tomto případě by ho spiklenci museli zatknout a s největší pravděpodobností zabít. Na trůnu by podle zákona o nástupnictví nemocný Alexej skončil pod regentstvím Michaela. Michail také abdikoval, když byl jeho bratr ještě naživu, když Nicholas II abdikoval v jeho prospěch – což znamená, že by abdikoval i v tomto případě – ve prospěch téhož Prozatímního výboru (vlády). To vše by se stalo za tři nebo čtyři dny. No, možná do týdne. Výsledek – vše při starém, jen s Nikolajem a Alexandrou zatčenými o pár dní dříve (je možné, že s vraždami), s nemocným Alexejem, který by bez každodenní pozornosti své matky za měsíc či dva zemřel.
Povstal by lid pro panovníka?
Možná by povstal, kdyby Církev volala. Posvátný synod v Petrohradě ale 26. února odmítl vyzvat pravoslavné laiky (tedy téměř celé město), aby se neúčastnili nepokojů a demonstrací pod rudými prapory, a pár dní po abdikaci radostně přivítal nové vládu a požehnal ji.
Podle logiky odpůrců můžeme říci, že za to může Nicholas II. Katolická farnost v Petrohradě však vyzvala své farníky, aby se neúčastnili demonstrací, a událostí z února až března 1917 se nezúčastnil ani jeden katolík! To poctivě napsal ve svých pamětech soudruh (náměstek) vrchní prokurátor Svatého synodu (od září 1916 do března 1917) kníže N. D. Ževakhov, [viz. jeho "Memoáry ...", str. 385-387] Miloval Nikolaj zvláště katolíky? Ne, nebylo.
V každém scénáři by tedy výsledek byl podobný, nebo horší (s vraždou jeho nebo královny). Možná to Nicholas II pochopil. Možná na to nemyslel, ale myslel na svou ženu a nemocné děti. V každém případě neměl jinou možnost. Nemluvě o tom, že z pohledu normálního člověka udělal naprosto správnou věc.
Je nejpravděpodobnější, že 1. března večer v Pskově Ruzsky, během nejbouřlivějších („byla bouřka“ – slovy samotného Ruzského) hodin vydírání, po téměř neskrývaných výhrůžkách namířených proti císařovně, otevřeně řekl cara, že oni (spiklenci) v případě dalšího setrvání nebude jiné východisko, než odstranit jeho, suveréna - a že to způsobí rozkol v armádě, ale teď nemají jiné východisko. S největší pravděpodobností již tehdy, 1. března večer, řekl Ruzskij Nikolajovi, že abdikace byla dohodnuta se spojenci, s velvyslanci Anglie a Francie. Téměř jistě to tak bylo: spiknutí bylo dohodnuto obecně a Ruzsky o tom řekl panovníkovi. Není pochyb o tom, že po společném vítězství v 1. světové válce spojenci nechtěli, aby se Rusko stalo hegemonem v Evropě, ani to, že v jeho čele stál silný suverén. Skutečnost, že Spojené státy nechtěly vstoupit do války, když byl na trůnu Mikuláš II., a že Rusko nemělo ústavu, je již dlouho známo. Nicholas II to věděl. Dovolte mi připomenout, že Spojené státy vstoupily do války po pádu monarchie v Rusku. Pravděpodobně to vše rozpoutal Ruzsky na cara 1. března večer v carském voze dopisního vlaku v Pskově.
Nicholas II souhlasil s abdikací následujícího dne, 2. března, kdy mu Ruzskij ukázal pět telegramů od předních velitelů na podporu abdikace, přičemž skryl ostré odmítnutí zástupce flotily na velitelství, admirála A. I. Rusina. Proti abdikaci protestovali i generálové F. A. Keller a Chán Nachičevanskij. Velitel Černomořské flotily, admirál Kolchak, také nepodpořil myšlenku abdikace 2. března. Dovolte mi ještě jednou připomenout, že Nicholas II byl po celou dobu v Pskově izolován od veškeré komunikace a neměl možnost situaci ovlivnit.
Hlavním důvodem, proč Nicholas II souhlasil s dobrovolnou abdikací, byl zřejmě jeho strach z rozkolu v armádě v případě zprávy o jeho smrti. Je nepravděpodobné, že by armáda věřila v jeho přirozenou smrt nebo smrt při železniční nehodě.

Podepsal Mikuláš II. abdikační manifest?

V posledních třech nebo čtyřech letech se rozšířila verze, že Mikuláš II. abdikační manifest ve skutečnosti nepodepsal. A skutečně 2. března 1917 nepodepsal abdikační manifest. Spiklenci jako takový používali telegram panovníka brzy. velitelství Aleksejev, což byl ve skutečnosti pouze návrh dokumentu a byl jím (panovníkem) záměrně podepsán tužkou. Pak ale nenapadl Manifest zveřejněný jeho jménem – aby nerozdělil armádu.
Je tu ještě jeden důležitý detail. Když se 3. března již bývalý car dozvěděl o odmítnutí velkovévody Michaila Alexandroviče z trůnu, možná chtěl změnit text své abdikace ve prospěch svého syna Alexeje. Generál A.I. Děnikin ve svých pamětech uvedl, že 3. března v Mogilevu řekl Nikolaj generálu Aleksejevovi:
"Změnil jsem názor. Žádám vás, abyste poslali tento telegram do Petrohradu. Na kus papíru, zřetelným rukopisem, panovník napsal vlastní rukou o svém souhlasu s nástupem na trůn svého syna Alexeje... Alekseev odebral telegram a... neposlal ho. Bylo příliš pozdě: zemi již byly oznámeny dva manifesty a armáda tento telegram neukázal, "aby neztrapnil mysl", ponechal si jej ve své peněžence a podal mi ji na konci května, opouštěje vrchní velení.
[Generál A. I. Děnikin. Revoluce a královská rodina // Eseje o ruských potížích. Svazek první, číslo první - Paříž, 1921, s. 54]
Je zřejmé, že 3. března v Mogilevu, po zprávě o odmítnutí trůnu svého bratra a nových zprávách o revoluci v Petrohradě, si Nicholas II uvědomil, že události nabírají nečekaný spád, a byl již připraven na to, čemu se chtěl vyhnout. dříve.

Oběť pro záchranu Ruska, nebo marná oběť?

Jako vyvrácení známého mýtu o slabosti Mikuláše II. zde uvádíme několik názorných příkladů projevu jeho vůle:
iniciativa a vytrvalost při svolání Haagské mírové konference v roce 1899, navzdory počáteční skepsi a dokonce sarkasmu některých evropských vůdců;
uzavření Portsmouthského míru (srpen 1905) za podmínek přijatelných pro Rusko, v rozporu s počáteční skepsí S. Yu.Witteho v dosažitelnosti tohoto cíle;
přijetí rozhodných opatření k ukončení teroru a obnovení pořádku v letech 1905-1907;
neustálá podpora aktivit a reforem P. A. Stolypina i přes odpor dumy a opozičních vůdců (mimochodem ne každý ví, že car jeho rezignaci v březnu 1911 nepřijal);
odstranění hrozby evropské války v roce 1912 v rozporu s postavením „jestřábů“ ve vládě a v nejbližším okolí;
osobní zásluhy v boji proti alkoholismu a vymýcení opilství – „suchý zákon“ z roku 1914 v rozporu s názorem skeptiků (včetně premiéra V. N. Kokovceva), který podával vynikající výsledky a nepodkopal rozpočet země;
převzetí vrchního velení (srpen 1915) v podmínkách vojenské katastrofy na jaře-léto 1915 - navzdory všeobecnému přesvědčení a neopodstatněným obavám (včetně téměř celého bezprostředního okolí) a rychlé obnovení stanného práva, překonání „skořápkový hlad“, rychlé zlepšení situace na všech frontách.
Známý je výrok o svobodném v roce 1927 sovětský novinář Michail Koltsov o Mikuláši II. Cituji z [Multatuli P.V. Pán žehnej mému rozhodnutí. - Petrohrad, 2002]:
"Kolcov byl tehdy v táboře vítězů, těch, kteří vyhladili Romanovce "jako třídu", kteří všemi možnými způsoby pomlouvali a ponižovali památku posledního cara. O to zajímavější je pro nás Kolcovův nečekaný závěr, když píše o Mikuláši II.: "Kde je ten hadr? Kde je rampouch "Kde je bezvýznamnost se slabou vůlí? Ve vyděšeném davu obránců trůnu vidíme jediného člověka věrného sobě samého - samotného Nicholase. Není pochyb, že jediný, kdo se snažil vytrvat v udržování monarchického režimu, byl sám panovník. Car sám zachránil a bránil cara. Nebyl to on, kdo ho zničil, on zničil.“ [Multatuli, kapitola 6, str. 528]
Samozřejmě, obecně je Koltsovův text sarkastický, ale zjevně nepopíral sílu carovy vůle. Co se týče „vyděšeného davu obránců trůnu“, Koltsov sebou stále škube: 1. až 2. března se ještě nikdo z panovníkovy družiny věrné Přísaze ve vlaku nezalekl – bez jeho rozkazu prostě nemohli nic udělat, a už pochopil, že nebylo nic jiného než krveprolití, nebude. Zde je úryvek ze vzpomínek jednoho ze současníků tehdejších událostí (generálmajor S.F. Pozdnyšev v exilu shromáždil informace a svědectví účastníků událostí z 1. až 2. března v Poskově):
"2. března. Příjezd z Petrohradu z Gučkova a Šulginu:
Mladý důstojník záchranářů moskevského pluku, stojící u dveří, nenávistně pohlédl na Gučkova. Popadl tedy šavli, možná se teď zableskne ocel. Panovník si všiml pohybu jeho ruky a rychle řekl: „Solovjeve, uklidni se, jdi do vedlejší místnosti. Nechci nikoho krev."
[Pozdnyshev S. D. Ukřižuj ho. Paříž: 1952]
Již pár dní po abdikaci se k některým účastníkům spiknutí a jim blízkým spolupracovníkům začala dostávat katastrofální podstata toho, co udělali. Generál V.I. Gurko, který od listopadu 1916 do poloviny února 1917 působil jako náčelník štábu nejvyššího vrchního velitele (člen vojenské lóže Gučkov, který se v poslední fázi spiknutí přímo neúčastnil), napsal Nikolajovi dva dny po jeho abdikaci de facto kajícný dopis. Zde je začátek tohoto dopisu:
„V truchlivých dnech, které nyní procházejí celým Ruskem a nepochybně nejbolestněji rezonují ve vaší duši, mi dovolte, suverénní, veden tou nejsrdečnější náklonností, abych vám poslal následujících několik řádků, napsaných v přesvědčení, že uvidí v nich jen svou potřebu sdělit vám, s jakou bolestí jsem se já a miliony dalších oddaných synů Ruska dozvěděli o velkodušném činu Vašeho Veličenstva. Hnán touhou po blahobytu a štěstí Ruska jste raději vzal na sebe všechny důsledky a veškerá závažnost toho, co se stalo, spíše než odsoudit zemi ke všem hrůzám dlouhého bratrovražedného boje nebo, co by bylo ještě hroznější, je nechat ji bezbrannou proti vítězným nepřátelským zbraním. Vaše chování si zaslouží náležitou odměnu dějin a vděčné paměti lidu.Vědomí, že v tuto truchlivou chvíli jste se bez váhání rozhodli pro čin největšího sebeobětování v zájmu celistvosti a blaha naší země, kterou jste po vzoru jejich korunovaní předkové, byli vždy věrní, opravdu tvůj nejvěrnější služebník a příznivec ti bude sloužit jako důstojná odměna za bezpříkladnou oběť, kterou jsi přinesl na oltář své země. Nenacházím slova, kterými bych vyjádřil svůj obdiv k velikosti oběti, kterou jste přinesli – vaše i vašeho dědice.“ (Tučný typ je můj – B.R.)
Celý text viz [Gurko V. War and Revolution in Russia. Memoáry velitele západní fronty. 1914-1917. - M.: 2007, s. 389-392].
Gurko zřejmě označuje Mikuláše za současného císaře („Vaše Veličenstvo“) a dále v dopise vyjadřuje naději (či předpovídá) v obrodu monarchie a návrat bývalého cara na ruský trůn. A pak píše:
"Předpokládejme, že je možné připustit možnost, že si země bude přát vrátit se do stavu dodržování zákona a pořádku. V takovém případě je nutné, aby osoby, které pak mohou tvořit centrum schopné sdružovat všechny, kteří neusilují o dočasnou moc, ale pro postupný rozvoj a postupný vývoj ruského lidu, neodradila ani vzpomínka, že v době, kdy jejich ideály dočasně ustoupily, nevyvinuli žádné úsilí, i když třeba výjimečné, aby zajistili bezpečnost. a osobní svobodu a možná i životy těch lidí, z nichž většina svého času upřímně a věrně sloužila své zemi, i když se řídili zákony, možná zastaralými, ale přesto si právně zachovaly platnost.
A takto se den po abdikaci choval generál M.V., který nahradil Gurka ve funkci náčelníka štábu nejvyššího vrchního velitele. Alekseev na setkání s Nikolajem v Mogilev:
"Alekseev se před panovníkem cítil trapně a trapně. Jeho svědomí bylo rozrušeno tvrdošíjným mlčením cara. Při reportáži o posledních událostech v Petrohradě to nevydržel a řekl mu: "Vaše Veličenstvo, jednal jsem takto." dní, vedeni mou láskou k vlasti a touhou chránit a chránit armádu před zhroucením. Rusko je vážně nemocné, pro jeho záchranu bylo nutné obětovat...“ Panovník se na něj upřeně podíval a ne odpověď." (Tučné písmo je moje - B.R.)
[Pozdnyshev S. D. Ukřižuj ho. Paříž: 1952]:
Jak vidíte, M.V. Alekseev a V.I. Gurko mluví o oběti Mikuláše II. kvůli záchraně Ruska (aby se zabránilo rozkolu v armádě a ve společnosti). Samozřejmě, ze strany spiklenců (zejména od Alekseeva) taková slova vypadají velmi pochybně - ale o jejich upřímnosti není pochyb. O sebeobětování krále po vítězství spiklenců neměli potřebu psát ani mluvit.
***
Mnoho z družiny se vyděsilo o týden později, 9. března, ve vlaku z Mogileva do Carského Sela – když se dozvěděli, že Nikolaj Alexandrovič jede vlakem „jako zatčený“ (jak řekl Aleksejev před nástupem do vlaku v Mogilevu ). A že den předtím v Carskoje Selo Kornilov zatkl Alexandru Fedorovnu a všechny, kteří s ní dobrovolně zůstali v Alexandrově paláci.
Vítězní spiklenci se 8. března báli i Nikolaje - ani se neodvážili zveřejnit v novinách jeho poslední rozkaz pro armádu a námořnictvo, který oznámil při loučení s vojsky na velitelství [Sokolov N.A. Atentát na královskou rodinu. - M., 1991]. Přestože tento Řád vyzýval k předložení prozatímní vládě, vítězní spiklenci se obávali, že jeho zveřejnění bude následovat vlna sympatií k Nicholasovi. A měli důvod se toho bát. Při loučení s jednotkami byla podle očitých svědků atmosféra taková, že se zdálo, že kdyby Nikolaj řekl jen slovo proti Prozatímní vládě a spiklencům, všichni v hale velitelství by se okamžitě postavili na jeho stranu a začalo krveprolití. Ale neřekl – protože si nepřál rozkol v armádě a nepokoje v Rusku.
Velkokníže Alexander Michajlovič popisuje Nikolajovo rozloučení s řadami velitelství takto:
"V jedenáct hodin je sál plný: generálové, štáb, vrchní důstojníci a družiny. Nicky vchází, klidný, zdrženlivý, s něčím jako úsměvem na rtech. Poděkuje velitelství a požádá všechny, aby pokračovali v práci "se stejným horlivost a obětavost "". Žádá všechny, aby zapomněli na nepřátelství, věrně sloužili Rusku a vedli naši armádu k vítězství. Poté pronáší slova na rozloučenou v krátkých vojenských frázích, vyhýbá se patetickým slovům. Jeho skromnost dělá na přítomné obrovský dojem. . Křičíme „hurá" jako nikdy předtím za posledních třiadvacet let nekřičeli. Staří generálové pláčou. Ještě okamžik – a někdo se přihlásí a začne Nickyho prosit, aby změnil své rozhodnutí. Ale marně: autokrat celého Ruska svá slova nebere zpět!"
["Velkovévoda Alexandr Michajlovič. Kniha vzpomínek". - M, 2008]
Ale velkovévoda Alexandr Michajlovič byl mezi všemi velkovévody prvním liberálem a hlavním kritikem Mikuláše II.
14. (27. března 1917) generál Alekseev v poznámce prozatímní vládě shrnuje reakci front a flotil na abdikaci: na Baltské flotile „nadšeně“, na severní frontě „zdrženlivě a klidně“ , na západní frontě „klidně, vážně, mnozí s lítostí a mrzutostí“, na jihozápadní „klidně, s vědomím důležitosti prožívaného okamžiku“, na rumunské a kavkazské frontě a také na černé Mořská flotila „bolestivý dojem, obdiv k vysokému vlastenectví a sebeobětování panovníka, vyjádřený v aktu odříkání.“ [Multatuli, Závěr knihy] .
Jak je vidět, Nikolaj Aleksandrovič měl pravdu, když předvídal rozkol v armádě v případě své smrti a nevyhnutelné fámy (a informace) o úmyslné vraždě v tomto případě. Zřekl se, aby se vyhnul rozkolu v armádě na frontách.
To vše vyvrací běžnou mylnou představu, že Nicholas II „prokázal zbabělost“, když 2. března 1917 abdikoval. Mnozí pamětníci oněch dob si pak vzpomínali na panovníkovo sebeovládání. [Abdikace Mikuláše II. Memoáry očitých svědků a dokumenty]. Generál družiny Dubenský tomu říkal stoicismus a nepřítel suverénního Gučkova - emocionální hloupost (pokud si pamatuji). Ale ti, kteří v té době viděli Nikolaje Alexandroviče, si také pozorně vzpomněli, že jeho kůže kolem očí zcela zhnědla a měla bílé záhyby vrásek. Pobočník Mordvinov (který zůstal věrný přísaze) také připomněl, že doslovný královský vlak, který přijel do Pskova v celé nádheře vnitřního a vnějšího obložení vozu, jako by náhle „stárne“ v těchto pár hodin - nový lak na oplechování vozů popraskal, praskl a loupaly se z něj celé pruhy. Totéž zaznamenal plukovník Pronin, který sloužil na generálním štábu, a připomněl, že když byl císař 4. března přiveden na velitelství v Mogilevu, on, Pronin, při pohledu na auto, které bylo tři kroky od něj, „byl zasažen. velkým množstvím některých škrábanců a skvrn. Obraz jako by místy praskal a odpadával ve velkých vrstvách – „jako stopy malých úlomků mušlí, které do něj spadly,“ probleskla myšlenka. [Pronin V.M., plukovník generálního štábu. Poslední dny královského velitelství. Bělehrad, 1930].
... Po dramatickém rozloučení s vojáky v Mogilevu a tragickém rozloučení s matkou na nástupišti mogilevského nádraží odjíždí Nikolaj do Petrohradu (Carskoje Selo). Připomeňme si nyní slova Marie Fjodorovny (z jejího dopisu velkovévodkyni Olze Konstantinové z 11. (24. března 1917):
„Srdce je plné smutku a zoufalství. Představte si, jakými hroznými, nepopsatelnými časy musíme ještě projít. Jsem vděčný Bohu, že jsem byl s ním během těchto 5 hrozných dnů v Mogilevu, kdy byl tak sám a všemi opuštěný. Byl jako skutečný mučedník, sklánějící se před nevyhnutelným. Jen dvakrát, když jsme byli sami, to nevydržel – já sám vím, jak trpěl a jaké zoufalství měl v duši! Koneckonců přinesl oběť ve jménu záchrany své země. Je to jediná věc, kterou mohl udělat, a udělal to!"
"Deníky císařovny Marie Fjodorovny" (M., Vagrius, 2006, s. 11-12)
***

Někdo (a možná i mnozí) řekne, že carova oběť byla marná: Rusko stále neuniklo katastrofě z října 1917, občanské válce a milionům a milionům obětí a zemřela i samotná královská rodina. Kdo to však mohl předvídat 2. března 1917, kdy do společné ofenzívy se spojenci Entente zbýval necelý měsíc, fronty byly silné a o brzkém vítězství nad nepřítelem nikdo nepochyboval. Musel to být mnich-vidoucí Ábel nebo Serafim ze Sarova, aby předpověděl nadcházející katastrofu a „vládu muže se sekerou“ ... No, to je jiné téma.

Pokud jde o to, zda byl Nicholas II nejlepším vládcem Ruska v celém dvacátém století a stále, uvedu například následující údaje:
Akademik Ruské akademie přírodních věd V.P. Polevanov při zkoumání kupní síly průměrných mezd dělníků v carském Rusku (v roce 1913) a v SSSR došel k závěru, že úroveň roku 1913 po neúspěchu v občanské válce dosáhla svého maxima na konci r. NEP (v roce 1927), ale poté neustále klesal a v roce 1940 byla kupní síla průměrné mzdy v SSSR již 1,5krát nižší než v roce 1913, absolutního minima dosáhla v roce 1947 (2,5krát nižší než v roce 1913). Úroveň z roku 1913 byla znovu dosažena až v 50. letech 20. století. Porovnáním obsahu kalorií v dělnické stravě před rokem 1917 a v SSSR dospěla americká badatelka Elizabeth Breinerová k závěru, že úrovně výživy v kaloriích před revolucí v roce 1917 bylo v SSSR opět dosaženo až koncem 50. a začátkem 60. let. Ve stejné době (do konce 50. let za N. Chruščova) byl přijat i důchodový zákon (Stalinovy ​​důchody pro většinu lidí byly žebravé) a začala masová bytová výstavba - a až do začátku 60. let živ. podmínky sovětských dělníků byly mnohem horší než dělníci v carském Rusku před rokem 1917.

Další podrobnosti najdete v mých článcích.

Pyotr Multatuli, kandidát historických věd, autor knih o Mikuláši II

V březnu 1917 pak v Rusku uvěřili Manifestu o abdikaci císaře Mikuláše II. Spíše věřili tomu, co noviny publikovaly. Originál dokumentu ostatně nikdo neviděl. A kdyby to viděli, hned by vyvstala spousta otázek.

jak to udělali?

Začněme tím, jak tzv. manifest uložený ve Státním archivu Ruské federace. Je to kus papíru roztržený (rozříznutý?) napůl. Horní a spodní část je vytištěna na různých (!) psacích strojích. I když podle základního práva říše musel panovník originální dokumenty takového významu psát ručně. Slovo "Pskov" je obecně napsáno na třetím psacím stroji a datum a čas zadaný ručně ve spodní části mají stopy vymazání a oprav. "Manifest" není určen "věrným subjektům", ale tajemnému "náčelníkovi štábu". V listině chybí titul císaře a jeho osobní pečeť. Podpis panovníka je vepsán tužkou (!). Podpis ministra císařského dvora hrabě Fredericks také nanášeno nesmazatelnou tužkou a teprve poté obrysováno inkoustem. Během výslechu u mimořádné vyšetřovací komise prozatímní vlády Frederiks řekl: "V tu chvíli jsem nebyl vedle císaře." Člen Dumy Shulgin, který podle vlastních slov spolu s Gučkov přijal abdikaci od panovníka, ujistil se, že dokumentem „manifestu“ nebyl jeden list papíru, ale ... čtyři telegrafní čtvrtiny!

Tyto hrubé podvody poukazují na násilné svržení Mikuláše II z trůnu. Na spiknutí se podíleli zástupci kadetsko-liberální opozice, velký průmyslový a bankovní kapitál a samozřejmě revoluční kruhy, kterým vydatně pomáhali zástupci generálů Stavky. Ne bez podpory spiklenců z vládnoucích kruhů řady západních zemí.

Komu to prospělo?

Pro naše západní „spojence“ bylo důležité oslabit Rusko zevnitř, zabránit jeho vítězství v první světové válce, ke které se v březnu 1917 blížilo. Koneckonců, pak by Rusko dostalo pod svou kontrolu Černomořský průliv, Konstantinopol (Istanbul), Východní Prusko, Galicii, západní Arménii a stalo se supervelmocí.

Plán spiklenců byl odvážný: zajmout panovníka. K tomu byl vylákán z Petrohradu na velitelství. Tam se císař dozvěděl o nepokojích, které v Petrohradě začaly, a nařídil je potlačit. Nicholas II, přesvědčený o nečinnosti úřadů v hlavním městě a existenci spiknutí v ústředí, nařídil vyslat loajální jednotky do hlavního města a sám odešel do Carského Sela. Císařský vlak byl však spiklenci násilně vypraven nejprve do stanice Dno a poté do Pskova, kde byl sepsán falešný manifest. Panovník byl zablokován v kočáru. Nikdo se k němu nemohl dostat bez svolení vrchního velitele armád severní fronty gen. Růžský.

Manifest o abdikaci Mikuláše II. Foto: Public Domain

Podle plánu spiklenců byla požadována abdikace ve prospěch kandidáta, který by měl právo na trůn, ale toto právo bylo možné napadnout. Tohle byl císařův bratr velkovévoda Michail Alexandrovič. V roce 1912 se oženil s rozvedenou Natalia Wulfertová, pozbývá práva stát se císařem. Sám Nicholas II podepsal příkaz zbavující jeho bratra práv na trůn. Mohl by pak přenést trůn do svých rukou?

jaký je zákon?

A konečně právní stránka věci. Základní zákony Ruské říše neznaly něco jako „odříkání“, když šlo o vládnoucího panovníka. I když předpokládáme, že Nicholas II podepsal známý papír v Pskově, pak podle čl. Podle čl. 91 základních zákonů mohl dokument o vzdání se práv vstoupit v platnost až po vyhlášení v Senátu. A nic jiného. Jak víte, „manifest“ Mikuláše II nebyl nikdy Senátem zveřejněn, a proto nevstoupil v platnost. Kromě toho podle Čl. 86, tento dokument nemohl být přijat „bez souhlasu Státní rady a Státní dumy“. Zasedání Státní dumy z 27. února 1917 však bylo císařským dekretem přerušeno. A takzvaná "abdikace" se datuje od 2. (15. března) 1917. Abdikace" Mikuláše II. jako právní fakt tedy chybí.

V sovětských (a ze setrvačnosti i v dnešních) učebnicích to bylo prezentováno jako nezpochybnitelný fakt. Pravda, bez pádných důkazů. "Existují však důkazy, že abdikační manifest je falešný příběh století," říká historik Pyotr Multatuli.

Únos vlaku

Peter Multatuli:- Dne 4. března 1917 vydaly téměř všechny noviny Manifest o abdikaci císaře Mikuláše II. z trůnu ve prospěch jeho bratra velkovévody Michaila Alexandroviče. Originál však nikdo neviděl až do ... až do roku 1928, kdy byl objeven v archivu Akademie věd v Leningradu. Jednalo se o text psaný na psacím stroji, kde byl tužkou (!) vytvořen podpis Mikuláše II. Chybí titul císaře a osobní císařská pečeť. Právě tento dokument je dodnes považován za originál manifestu a je uložen ve Státním archivu Ruské federace! Je zřejmé, že listiny státního významu nikdy nepodepisoval panovník tužkou. V roce 2006 výzkumník Andrey Razumov skutečně dokázal, že „podpis tužkou“ byl převzat z Řádu Nicholase II o armádě a námořnictvu z roku 1915. „Přeloženo“ pomocí speciální technologie. Manifest nese také podpis ministra císařského dvora hraběte Frederikse. Tento podpis je také napsán tužkou a nastíněn perem. A když byl Frederiks vyslýchán mimořádnou vyšetřovací komisí prozatímní vlády, prohlásil: "V tu chvíli jsem nebyl vedle císaře." Tento výslech je zdokumentován.

"AiF": - Co se stalo ve skutečnosti?

P. M.:- Do února 1917 se již rok připravovalo spiknutí s cílem svrhnout Mikuláše II. Učinil tak vrchol Státní dumy (její předseda Rodzianko, vůdce kadetů Miljukov, průmyslník Konovalov, představitel revolučního křídla Dumy Kerenskij), vedení vojensko-průmyslových výborů (Gučkov) a představitelé Stavky (generálové Alekseev, Ruzsky, Brusilov). K převratu je dohnala troufalá představa, že by mohli vládnout Rusku lépe než car. Spiklenci byli podporováni vládnoucími kruhy některých západních zemí. Síly usilující o zrušení monarchie převzaly moc. To vyžadovalo abdikaci ve prospěch kandidáta, který se na jedné straně zdál mít právo na trůn, a na druhé straně, pokud by bylo žádoucí, bylo možné toto právo zpochybnit. Takový byl císařův bratr, velkovévoda Michail Alexandrovič. Poté, co se v roce 1912 oženil s dvakrát rozvedenou Natalií Wulfertovou, jeho potomci ztratili práva na trůn. A sám Michael – právo stát se vládcem státu v případě smrti Mikuláše II. Mohl by Nicholas II dobrovolně převést trůn do rukou takové osoby? Samozřejmě že ne! Císař podle současného zákona nemohl abdikovat vůbec!

"AiF": - Jak tedy spiklenci dosáhli odříkání?

P. M.:- Náčelník generálního štábu generál Alekseev vylákal cara z Petrohradu na velitelství, aby byl vlak cestou zajat. Na rozdíl od všeobecného přesvědčení nebyl Nicholas II uvězněn 8. března 1917 v Mogilevu, ale v noci 28. února v Malajské Visherě. Císařský vlak nemohl projet do Tosna a dále do Carského Sela ne proto, že by „revoluční vojska“ zablokovala železniční tratě, jak nám dlouho lhali, ale proto, že v Malajské Visherě byl vlak násilně vyslán spiklenci do města Dno, a pak do Pskova . 28. února byl zcela zablokován Mikuláš II. Ve stejné době byl velkovévoda Michail Alexandrovič zablokován v Petrohradě v bytě prince Putjatina na Millionnaya ulici. V Pskově převzal královský vlak pod přísnou kontrolu aktivní spiklenecký pobočník generál Ruzskij, vrchní velitel armád severní fronty. Nikdo se nemohl dostat k císaři bez jeho svolení. V takových podmínkách byla panovníkem „podepsána“ tzv. „abdikace“. Podle zveřejněných memoárů spiklenců panovník vešel do kanceláře a poté se vrátil s několika „čtvrtinami“ (formuláři pro telegramy), na kterých byl vytištěn text manifestu. dokážete si představit, že by císař psal jako písař? Manifest prý vypracoval sám císař. Ve skutečnosti dokument napsali Ruzsky a Rodzianko několik dní před událostmi. Císař ho ani neviděl. Císařův podpis byl zfalšován. Po „sepsání“ abdikačního manifestu 8. března 1917 byl císař oficiálně zatčen. Spiklenci se báli, že pokud se panovník vymkne kontrole, okamžitě promluví a svou abdikaci vyvrátí. Císař byl až do své smrti v přísném domácím vězení.

Kříž pro Rusko

"AiF": - Ale existují deníky Mikuláše II., ve kterých přiznává, že abdikoval.

P. M.:- Pokud jde o deníky, existují vážné obavy, že do nich bolševici vnesli padělky. Anna Vyrubová, přítelkyně císařovny, ve svých memoárech publikovaných v zahraničí ve dvacátých letech minulého století napsala, že car, když byl přiveden do Alexandrovského paláce, jí řekl: „Tyto události v Pskově mě natolik šokovaly, že jsem si nemohl vést deník všechny ty dny." Nabízí se otázka: kdo je tehdy vedl? Navíc z deníků Mikuláše II. se ukazuje, že neznal ani čas svého odchodu z Pskova do velitelství, ani svůj příchod do Mogileva, protože čas odjezdu a příjezdu uvedený v deníku se neshoduje s době uvedené v dokumentech ústředí.

AiF: Proč se císař nepokusil utéct?

P. M.:- Nicholas II byl ortodoxní člověk. Když on, který odmítl podepsat jakékoli papíry s renoncí, zjistil, že přesto byl manifest jeho jménem zveřejněn, vzal to jako boží vůli a nebojoval o moc. On a jeho rodina nesli svůj mučednický kříž za Rusko.