Zpět do minulosti: byla abdikace Mikuláše II. legální? Nicholas II neabdikoval

Známý „Manifest o abdikaci císaře Mikuláše II. z trůnu“ vyšel v „Izvestiích Ústředního výkonného výboru sovětů dělnických zástupců“ a dalších novinách 4. března 1917. „Původní“ či „původní“ zřeknutí se však bylo objeveno až v roce 1929.

Nestačí přitom zmínit pouze její objevení. Je třeba říci, za jakých okolností a kým byl „originál“ objeven. Byl objeven během komunistické čistky v Akademii věd SSSR a použit k vyfabrikování tzv. akademického případu.

Na základě tohoto náhle objeveného dokumentu OGPU obvinila pozoruhodného historika S.F. Platonov a další akademici v ničem menším než v přípravách na svržení sovětské moci!

Pravost dokumentu o vzdání se práva byla pověřena ověřením komise v čele s P.E. Ščegolev. A komise konstatovala, že dokument je pravý a je originálem vzdání se.

Ale kdo je Shchegolev? On a A.N. Tolstoj byl přistižen při přípravě a vydávání smyšleného Deníku Vyrubové, přítelkyně carevny Alexandry Fjodorovny. Ščegolev byl také přistižen při vytváření falešného Rasputinova deníku.

Objevený dokument je navíc strojopisný text na čistém listu papíru. Nemohl by ten nejdůležitější dokument být na císařském hlavičkovém papíře? Nemohl. Mohl by nejdůležitější dokument být bez osobní císařské pečeti? Nemohl. Dal by se takový dokument podepsat ne perem, ale tužkou? Nemohl.

V tomto ohledu byla a byla dodržována přísná pravidla stanovená zákonem. Pozorovat je v královském vlaku 2. března 1917 nebylo těžké. Všechno bylo po ruce. Podle stávajících zákonů musel být navíc originál královského manifestu sepsán ručně.

Dlužno také dodat, že pod podpisem panovníka tužkou je jakési opotřebení. A vlevo a pod tímto podpisem je podpis ministra císařského dvora hraběte V.B. Frederiks, který ověřil podpis císaře. Takže i tento podpis byl proveden tužkou, což je nepřijatelné a na důležitých vládních dokumentech se to nikdy nestalo. Ministrův podpis je navíc zakroužkovaný propiskou, jako by to nebyl dokument, ale dětská omalovánka.

Když historici porovnávají podpisy císaře Mikuláše II. pod „abdikací“ s jeho podpisy na jiných dokumentech a porovnávají podpis ministra Frederikse na „abdikaci“ s jeho dalšími podpisy, vyjde najevo, že podpisy císaře a ministra na "abdikace" se několikrát shoduje s jejich dalšími podpisy.

Forenzní věda však zjistila, že stejná osoba nemá dva stejné podpisy, jsou alespoň trochu, ale odlišné. Pokud mají dva dokumenty stejný podpis, pak je jeden z nich falešný.

Slavný monarchista V.V. Shulgin, který se podílel na svržení cara a byl přítomen jeho abdikaci, ve svých pamětech "Dny" dosvědčuje, že abdikace byla na dvou nebo třech telegrafních formulářích. To, co však máme, je na jednom listu obyčejného papíru.

Konečně ve všech sbírkách listin, ve studentských i školních sbornících je objevená listina publikována pod názvem „Manifest o abdikaci císaře Mikuláše II. z trůnu“. Samotný dokument má však jiný nadpis: "Náčelníkovi štábu." co to je? Abdikoval císař před náčelníkem generálního štábu? To nemůže být.

Z toho všeho vyplývá, že dokument objevený v roce 1929 a nyní uložený ve Státním archivu Ruské federace NENÍ ORIGINÁLNÍ STAŽENÍ. O tom není pochyb.

Vyplývá z toho, co bylo řečeno, že k žádnému odříkání nedošlo? Názor, oblíbený v pravoslavném prostředí, že nedošlo k odříkání, je jen odvozen z toho, že neexistuje žádný originální dokument.

Zároveň upozorním alespoň na takový relativně čerstvý precedens. Američané našli v archivu v Berlíně kopii tajného protokolu k paktu Molotov-Ribbentrop. A SSSR po desetiletí popíral existenci tajného protokolu na základě toho, že neexistuje žádný originál. Teprve za Gorbačovovy glasnosti byl originál uložený v Moskvě odtajněn a předložen.

Opravdu bych si přál, aby nedocházelo k odříkání. A přeji úspěch těm, kteří se to snaží dokázat. V každém případě je existence, vývoj a střet několika úhlů pohledu pro historickou vědu užitečný.

Ve skutečnosti neexistuje žádné původní odříkání, ale existuje dostatek spolehlivých důkazů, že byl!

Od 4. března do 8. března 1917 se Nicholas II setkal se svou matkou, vdovou carevnou Marií Fjodorovnou, která přijela do Mogileva. V dochovaném deníku císařovny je záznam ze 4. března, který s dramatickou empatií vypráví o abdikaci pro sebe a jejího syna, o předání trůnu mladšímu bratrovi ze slov samotného Mikuláše II. V den výročí abdikace mu ve svém deníku svědčí i carevna Alexandra Fjodorovna.

Existují také svědectví o odříkání, přenesená ze slov Alexandry Fjodorovny. Například svědectví Pierra Gilliarda, věrného vychovatele jejích dětí. Je třeba zmínit i arcikněze Athanasia (Beljajeva), který s carem mluvil, vyzpovídal ho a později vzpomínal, že mu car sám řekl o odříkání. Existují další spolehlivé důkazy, že k odřeknutí skutečně došlo.

Proč tedy neexistuje originál? Ostatně na zachování originálu měla Prozatímní vláda absolutní zájem, neboť z právního hlediska neexistovalo jiné zdůvodnění legitimity, legality vzniku a činnosti samotné Prozatímní vlády. Původní odříkání také nebylo pro bolševiky zbytečné.

Mohl by přijít o tak důležitý státní dokument? Stát se může cokoliv, ale je to velmi nepravděpodobné. Proto udělám předpoklad: Prozatímní vláda zničila originál, protože obsahoval něco, co vládě nevyhovovalo. To znamená, že prozatímní vláda šla do padělku a změnila text zřeknutí se. Byl tam dokument, ale ne takový.

Co by vládě nevyhovovalo? Předpokládám, že existovala nějaká fráze nebo fráze, kterými se panovník snažil nasměrovat to, co se děje, právním směrem. Základní zákony Ruské říše z roku 1906 nepočítaly se samotnou možností odříkání. O vzdání se nebyla ani zmínka, základní zákony ve svém duchu a směru neumožňovaly vzdání se, což právní praxe umožňuje považovat za zákaz vzdání se.

Podle stejných zákonů měl císař velkou moc, která mu umožňovala nejprve vydat Manifest (Dekret) Senátu, který by předepisoval možnost abdikace jemu i jeho dědici, a poté vydal samotný Manifest zřeknutí se.

Pokud tam byla taková fráze nebo fráze, pak Nicholas II podepsal takové zřeknutí se, což nemusí znamenat okamžitou abdikaci. Senátu by vypracování Manifestu zabralo alespoň nějaký čas, a pak je opět nutné podepsat již definitivní vzdání se, oznámit a schválit v Senátu. To znamená, že král mohl podepsat takové zřeknutí se, které z přísně právního hlediska připomínalo spíše prohlášení o úmyslu.

Je zřejmé, že vůdci únorového převratu (a také vůdci Státní dumy, její předseda, oktobrista M.V. Rodzianko, vůdce oktobristů, A.I. Gučkov, vůdce ústavních demokratů P.N. Miljukov, Trudovik socialista A.F. Kerensky), prozatímní vláda nechtěla ztrácet čas.

Stačí říci, že předseda Státní dumy dezinformoval velitelství, náčelník štábu nejvyššího vrchního velitele generál M.V. Alekseev a informoval ho, že události v hlavním městě jsou pod kontrolou, že pro její uklidnění a úspěšné pokračování války je nutná pouze abdikace krále.

Ve skutečnosti se události vymkly kontrole nebo byly řízeny jen částečně: Petrohradský sovět zástupců dělníků a vojáků (ovládali ho menševici a eseri) neměl o nic menší nebo větší vliv než Duma a Prozatímní vláda; propagandistické revoluční masy se zmocnily ulic a propustily všechny zločince z vězení, včetně vrahů, násilníků, zlodějů a teroristů, a pro slušné lidi se stalo nebezpečným opustit své domovy, docházelo k masakrům důstojníků a policistů. Ještě pár dní – a na velitelství v Mogilevu by to bylo známo. A jak by se pak události vyvíjely? Osud revoluce ostatně závisel na postavení armády.

Vrchní generálové v čele s Aleksejevem však situaci nechápali a spěchali, aby uvěřili zprávám přicházejícím z Dumy a podpořili revoluci. A vůdci posledně jmenovaných si byli vědomi, že věc by měla být rychle vyřešena. Jedním slovem, i když manifest o zřeknutí se není legální, ale vše lze přičíst revoluci, protože „po boji nemávají pěstmi“, ale čas během revoluce nemůžete prohrát.

Ve prospěch závěru o falšování abdikační listiny svědčí i to, že byl zfalšován poslední císařův rozkaz z 8. března 1917. Tato výzva císaře a nejvyššího velitele Mikuláše II k vojskům je známa a zveřejněna podle textu rozkazu generála Alekseeva, který královský rozkaz do svého rozkazu vložil. Původní řád cara se navíc dochoval ve Státním archivu Ruské federace a liší se od řádu Alekseeva. Alekseev do carova rozkazu svévolně vložil výzvu „poslouchat Prozatímní vládu“.

V tomto případě je padělatelem generál Alekseev, který se snažil poskytnout nějakou legitimitu a kontinuitu prozatímní vládě. Možná si generál myslel, že nahradí cara ve funkci nejvyššího velitele a sám vítězně ukončí válku v Berlíně.

Proč to tedy císař neobjasnil? Očividně, protože skutek byl vykonán. Velitelství, nejvyšší generálové a velitelé front, Státní duma, všechny strany od oktobristů po bolševiky a synod ruské pravoslavné církve přešly na stranu revoluce a vznešené a monarchistické veřejné organizace se zdály být vymřeli a ani jeden starší, dokonce ani z Optiny Pustyn, neosvítil ty, kteří byli uneseni revoluční reorganizací Ruska. Únorová revoluce zvítězila.

Komu a co prokážete v revolučním šílenství, lžích a pogromu? Mluvit o nuancích skutečně podepsaného dokumentu? Kdo by tomu rozuměl? Smáli by se.

Císař mohl sdělit svou výzvu lidu prostřednictvím císařovny vdovy Marie Fjodorovny. Ale riskovat ženu, zatáhnout ji do toho, co se pro ni ukáže jako neznámé? Navíc stále existovala naděje, že nepřijde to nejhorší.

8. března byl car a jeho rodina zatčeni rozhodnutím Prozatímní vlády na nátlak Petrohradského sovětu zástupců dělníků a vojáků. Od 1. března byl však status cara de facto omezen v Pskově, kam přišel do velitelství Severní fronty ke generálu N.V. Růžský. Už se s ním nesetkali jako s králem, ale s mocí.

Co chceme od zatčeného, ​​kterého pomlouvají a otravují na všech křižovatkách hlavního města? Mohl by svolat tiskovou konferenci? A jistě někdo, možná i nešťastní monarchisté Gučkov a Šulgin, kteří přišli přijmout zřeknutí, varovali cara, že pokud se něco stane, nemohou ručit za život jeho rodiny v Carském Selu u revolučního Petrohradu.

Císařovna Alexandra Fjodorovna si dopisovala, a to i nelegálně, se skutečnými přáteli, především se svými přítelkyněmi. Adresáti těchto dopisů nebyli političtí činitelé a královna se neustále obávala o bezpečnost těch, kteří se odvážili nejen udržovat důstojná přátelství, ale také vstupovat do nezákonné korespondence.

Za bezpodmínečně legální lze považovat pouze zřeknutí se podle zákona a dobrovolně. K upuštění od zákona nedošlo. O dobrovolnosti není co říci, král byl nucen podepsat renonci. Posledně uvedené je dostatečným právním základem pro to, aby bylo vzdání se rozhodnutí považováno za nezákonné.

Carský manifest navíc podle tehdy platných zákonů vstoupil v platnost až poté, co jej schválil Senát a zveřejnil sám car - vládnoucí hlava státu - ve vládních novinách. Nic takového však nebylo. Čili ani tehdy zveřejněný manifest nevstoupil v platnost.

Zároveň je třeba pro objektivitu poznamenat, že v historii, včetně historie dynastie Romanovců, nebyly zákony a tradice vždy respektovány. Například Catherine II nezákonně převzala moc v důsledku palácového převratu. Navíc je zapojena do vraždy, alespoň se vztahuje na tento trestný čin, čímž se na něm podílí. A to jí nezabránilo vstoupit do dějin pod jménem Kateřina Veliká. Bůh je jejím soudcem.

To, co se stalo na přelomu února a března 1917, však není srovnatelné se všemi precedenty v tisícileté historii Ruska. Svržení legitimního cara Mikuláše II. se stalo výchozím bodem, prvotním impulsem a impulsem pro následující události, včetně občanské války a rudého teroru, kolektivizace a hladomoru, gulagu a velkého teroru; včetně toho, že i teď máme rozbité koryto, obklopeni idoly Voikovem, Dzeržinským, Leninem a podobnými revolučními geeky.

To, co se stalo 2. března 1917, je drama univerzálního rozsahu. Překračuje úzkoprsé soudy, že cokoli v historii se děje; přesahuje rámec řádného právního či formálně-právního, objektivistického přístupu.

V konečném důsledku vše závisí na svědomí, svědomí historika nebo svědomí člověka jakékoliv jiné profese, který se zajímá o historii a přemýšlí o osudu Ruska. A svědomí tiše nabádá - 2. BŘEZNA 1917 STALO SE NEPŘÍJEMNÁ DOHODA; je to více než nelegální, je to PROTI RUSKU, RUSKÉMU LIDU A JEHO BUDOUCNOSTI.

Císař sám podepsal nějaký druh abdikačního dokumentu a snažil se vyhnout nejhoršímu, vnitřní občanské válce během vnější války s císařskými agresory. Císař nebyl prorok: nepodepsal by, věděl, jak věc dopadne; v roce 1917 by vylezl na špalek, ale nepodepsal by; vzešel se svou milovanou rodinou...

A dávejte pozor: v událostech, které dopadly na krále, se ukázalo, že listina, kterou podepsal, obsahovala zřeknutí se pro něj a pro jeho syna, ale ne pro císařovnu! A ona se nevzdala. Komunisté zabili právoplatnou císařovnu, která neabdikovala.

A více o "originálu". Měli byste věnovat pozornost tomu, jak jsou ve spodní části listu přeplněné podpisy Mikuláše II. a Fridricha. Takto se do textu tlačí školáci, kteří se do daného svazku nevejdou. Může se to stát v dokumentu národního významu? Je možné, že císař a ministr připravili pro každý případ prázdné listy se svými podpisy. Takové listy by se daly objevit a do takového listu by se dal vložit text „zřeknutí se“. To znamená, že je možné, že podpisy jsou pravé, ale dokument je falešný!

V 90. letech 20. století byla vytvořena vládní komise pro studium otázek souvisejících se studiem a znovuuložením ostatků ruského císaře Mikuláše II. a členů jeho rodiny. V čele komise stál první místopředseda vlády B.E. Němcov. V.N. Solovjov, který připravil nejdůležitější vyšetření.

Při setkání se Solovjovem jsem mu položil otázku: proč komise neprovedla státní, úřední prověření pravosti císařova podpisu pod „abdikací“? Koneckonců, toto je jedno z nejdůležitějších nezbytných vyšetření a taková vyšetření se provádějí a pro miliony věřících má toto vyšetření zvláštní význam.

Soudní prokurátor na můj dotaz odpověděl: pochopili jsme, že takové zkoumání je nutné, ale archiváři nechtěli dokument znalcům vydat a znalci nechtěli jít do Státního archivu Ruské federace, kde dokument je nyní uložen.

To je taková školka, ne odpověď. Ostatně komisi vedl vicepremiér, ten mohl rozhodovat, kdo kam má jít. A musel bych jít. To však nebylo provedeno. Proč? Možná se báli, co přesně bude vyšetření svědčit: carův podpis byl zfalšován?

Vládní komise vedená Němcovem navíc neprováděla zkoumání písma „renunciation“. Měly psací stroje z roku 1917 takové písmo? Byl takový psací stroj, psací stroj takové značky, v carském vlaku, na velitelství generála Ruzského, na velitelství, v Dumě, na prozatímní vládě? Je „odříkání“ vytištěno na stejném psacím stroji? Poslední otázka vede k pečlivému zkoumání písmen v dokumentu. A pokud na několika strojích, co to znamená? To znamená, že bylo potřeba více pracovat, hledat. Copak tomu zmíněný soudní žalobce generálního státního zastupitelství nerozuměl?

Srovnání textu „abdikace“ s nepochybně autentickými dokumenty, memoáry ukazuje, že „originál“ zjevně vychází z návrhu renonce, připraveného 2. března 1917 v diplomatické kanceláři Stavky pod vedením jejího ředitele. IA. Basiliho na příkaz a pod generálním redakcí generála Alekseeva.

Takzvané „renunciace“ zveřejněné 4. března 1917 v žádném případě neoznamovalo likvidaci monarchie v Rusku. Navíc z toho, co bylo řečeno výše o tehdy existující legislativě, vyplývá, že ani předání trůnu „abdikací“ císaře Mikuláše II., ani manifest velkovévody Michaila Alexandroviče ze dne 3. března 1917 s odmítnutím přijmout trůn (s přenesením konečného rozhodnutí na budoucí ústavodárné shromáždění) jsou legální. Manifest velkovévody není legální, byl podepsán pod nátlakem, ale nejedná se o padělek, jeho autorem je kadet V.D. Nabokov, otec slavného spisovatele.

Nyní nastal čas říci, že královského křtu je nemožné zříci se. Nelze to vrátit zpět. Mikuláš II. de facto po únorovém převratu přestal být carem, nicméně v mystickém a ryze právním smyslu zůstal ruským carem a jako car zemřel. On a jeho rodina vystoupili na svou Golgotu tak důstojně, že jsou kanonizováni ruskou pravoslavnou církví.

Pokračuji ve svém exkurzu do historie tuzemského práva. Předchozí publikace si můžete prohlédnout na odkazech: 1. ; 2.; 3.; čtyři.; 5.

Od únorové revoluce uplynulo více než 100 let. Události revoluce logicky skončily 2. (15. března 1917), kdy císař ve vagonu na nádraží v Pskově podepsal jménem svým i careviče Alexeje abdikační akt ve prospěch svého bratra, velkovévoda Michail Alexandrovič. Spor o zákonnost abdikace Mikuláše II. pravidelně prochází novými koly diskuse. Do jaké míry odpovídalo zveřejnění takového zákona požadavkům tehdejší legislativy?

Bylo to stanoveno zákonem?

Kapitola 2 Kodexu základních státních zákonů, který byl součástí prvního svazku prvního Kodexu zákonů Ruské říše, obsahovala pořadí nástupnictví na trůn. Článek 37 uváděl, že podle pravidel o pořadí nástupnictví na trůn „osoba, která má na toto právo (Trůn – autor), má svobodu se tohoto práva vzdát za takových okolností, kdy nebudou mít žádné potíže další nástupnictví na trůn." Článek 38 téže kapitoly předepisoval, že „[o]nance, když je zveřejněna a přeměněna na zákon, je poté uznána za neodvolatelnou“.

V důsledku toho byla pravidla o vzdání se práva obsažena v tehdy platných právních předpisech. Vztahovaly se ale na případ, kdy abdikuje již vládnoucí panovník? Nebo se jejich jednání omezuje na situaci vzdání se práva na trůn následníka trůnu, který dosud královský titul nepřevzal? Stojí za připomenutí, že pravidla článků 37 a 38 kodexu se objevila století před dotyčnými událostmi. Vraťme se k historii vládnoucího domu.

"Pavlovichi" a akt nástupnictví na trůn

Všichni císaři, kteří byli na ruském trůnu v 19. století až do Mikuláše II., byli přímými potomky Pavla I. (vládl 1796-1801). Rodina Pavla I. a císařovny Marie Fjodorovny byla opravdu početná a tvořilo ji 10 dětí, z toho 4 synové: nejstarší syn Alexandr (budoucí císař Alexandr I.), Konstantin, Nikolaj (budoucí císař Mikuláš I.) a nejmladší syn Michail.

Aby zefektivnil přesun trůnu, vyhlásil Pavel I. v den své korunovace 5. (16. dubna) 1797 akt nástupnictví na trůn. Zákon stanovil pravidlo pro následnictví trůnu po přímé mužské linii. Prvním, kdo zdědí trůn, je nejstarší syn a celé jeho mužské pokolení. Po potlačení mužského pokolení nejstaršího syna přechází trůn na druhého syna císaře a tak dále.

Následně Alexandr I., již jako císař, pro účely nástupnictví na trůn manifestem z 20. března (1. dubna 1820) přidal požadavek na nutnost uzavřít sňatek s osobou patřící do jakéhokoli královského nebo panovnického rodu. Děti narozené v manželství s osobou, která nemá odpovídající důstojnost, jsou zbaveny práva na trůn. Toto pravidlo bylo diktováno spojením jeho bratra Konstantina Pavloviče v morganatickém manželství s hraběnkou Grudzinskou, ale samotného Konstantina nezbavilo práva zdědit trůn.

Manifest z roku 1823 a vznik práva abdikovat

Po smrti Pavla I. usedl na královský trůn jeho nejstarší syn Alexandr. Absence dědiců po Alexandrovi I. umožnila Konstantinovi nárokovat si trůn jako druhý nejstarší bratr v císařské rodině. Konstantin však kvůli osobní neochotě řídit stát, zatížený nemožností předat trůn dědictvím, udělal to, co nikdo před ním – dobrovolně se vzdal práva na trůn! Dne 14. (26. ledna 1822) Konstantin napsal dopis Alexandru I. se žádostí, aby ho zprostil břemene stát se císařem a převedl toto právo na toho, komu náleží po něm. Alexandr I. přijal abdikaci svého bratra a 16. (28. srpna) 1823 vydal při této příležitosti tajný manifest. Tento dokument jako první zaznamenal ustanovení, která tvořila obsah článků 37 a 38 Kodexu.

Manifest z roku 1823 uznal, že „stávající předpisy o pořadí následnictví trůnu od těch, kteří na něj mají nárok, neberou svobodu vzdát se tohoto práva za takových okolností, kdy nebudou žádné potíže s dalším následnictvím trůnu“. Dokument zdůrazňoval pevnost a neměnnost Konstantinova svobodného zřeknutí se práva na trůn. Podle pravidel aktu nástupnictví na trůn Pavla I. byl dědicem trůnu jmenován třetí bratr Mikuláš.

Manifest byl držen v tajnosti až do smrti Alexandra I. v roce 1825. Ani nově jmenovaný dědic Nikolaj o něm nevěděl. Po smrti Alexandra I. byl Konstantin prohlášen císařem, ale po objasnění všech okolností Mikuláš přesto oznámil přijetí císařské moci. 12. (24. prosince) 1825 byl oficiálně vyhlášen manifest Alexandra I., který se stal přílohou manifestu Mikuláše I. o vysvěcení. Záhada kolem manifestu do značné míry přispěla k nárůstu nejistoty v kandidatuře nového cara a nepochybně přispěla k vzplanutí děkabristického povstání, které se v těchto dnech rodí – ale to je příběh o něčem jiném.

Může se vládnoucí panovník vzdát svěcení?

Pravidlo o možnosti zřeknutí se práva na trůn tedy zpočátku implikovalo situaci, kdy se jej následník trůnu ještě před přijetím titulu zřekne. Tato norma neměla nic společného se situací abdikace trůnu, který již přijal titul panovníka. O desetiletí později, na přelomu 19. a 20. století, se význam pravidla odříkání již změnil. Norma implikovala nejen svobodu dědiců vzdát se práva nastoupit na trůn, ale také možnost současného císaře abdikovat na trůn. Souvislost s událostmi nástupu na trůn třemi syny Pavla I. byla v té době již zapomenuta.

Na potvrzení toho profesor N.M. Korkunov ve svém kurzu ruského státního práva v roce 1909 s odkazem na uvedené normy došel k závěru: „Může někdo, kdo již usedl na trůn, abdikovat? Vzhledem k tomu, že zákon toto právo obecně přiznává každému „mající právo na trůn“ a protože ten, kdo vládne, má na něj samozřejmě také právo, pak by zřejmě měla být tato otázka vyřešena kladně.

Mohl by NicholasII abdikovat jménem mladého syna Alexeje?

I na tuto otázku je třeba odpovědět kladně. Článek 199 zákoníku stanovil, že péče o nezletilou osobu císařské rodiny náleží jejím rodičům. Nicholas II tak mohl uplatnit právo svého mladého syna, careviče, a abdikovat jeho jménem na trůn.

Dokončené akty zřeknutí se nebránily dalšímu nástupnictví na trůn, jak vyžaduje článek 37 zákoníku. Zřeknutí se trůnu bylo učiněno ve prospěch bratra Mikuláše II., velkovévody Michaila Alexandroviče, a sledovalo cíl zachovat kontinuitu předávání moci. Všechny potřebné zákonné požadavky byly splněny. A otázka zákonnosti vzdání se může být zažehnána. Alespoň do doby, než se objeví nějaké nové informace o událostech před stoletím.

Když mluvíme o březnových událostech roku 1917, je třeba říci, že se staly konečnou fází spiknutí, které uzrálo proti císaři Mikuláši II. v hlubinách pokrokového bloku Státní dumy, určitým kruhům nejvyšších generálů a představitelům vládnoucí moci. kruhy zemí Dohody. Toto spiknutí bylo výsledkem mnoha let konfrontace mezi ruskými sociálními, liberálními a revolučními silami s carskou vládou.

Hovoříme-li o účasti Západu na svržení monarchie v Rusku, je nesprávné prezentovat ji jako výsledek činnosti národních vlád Anglie, Francie a Spojených států. Zástupci těchto vlád se sice živě podíleli na organizování státního převratu, ale zastupovali především nikoli zájmy svých zemí, ale zájmy nadnárodních finančních skupin. Sídlo těchto finančních skupin bylo ve Spojených státech amerických.

Hlavní sídlo tohoto centra bylo v New Yorku na Broadwayi 120, v 35patrovém mrakodrapu. Mimochodem, na stavbě tohoto mrakodrapu se podílel William Schacht, otec budoucího hlavního finančníka Adolfa Hitlera Hjalmara Horace Schachta. Ve 35. patře byl Bankers' Club, kde se scházeli Morgan, Schiff, Baruch, Loeb a další „velryby“ amerického finančního světa. Ve stejné budově byly kanceláře a ředitelé amerického Federálního rezervního systému v čele s bankéřem Warburgem, příbuzným Jacoba Schiffa. V mrakodrapu navíc sídlila kancelář American International Corporation. Hlavním akcionářem této společnosti byla banka téhož Schiffa Kuhna a Loeba. Na 120 Broadway byla kancelář Johna McGregora Granta, který zastupoval petrohradského bankéře D. G. Rubinsteina ve Spojených státech. Grant byl zařazen na seznam podezřelých osob americkou vojenskou rozvědkou. Grant byl zase úzce spojen s bankéřem Morgan's Grand Trust. Všechny tyto organizace se aktivně účastnily únorových a poté bolševických revolucí.

Ve stejné budově na Broadwayi byli neustále lidé úzce spojení s budoucími vůdci revolučních vlád. Na Broadwayi 120 byla bankovní kancelář Veniamina Sverdlova, bratra bolševika Jakova Sverdlova. Usadil se v mrakodrapu a slavný anglický agent Sydney Reilly, hlavní spojka mezi Trockým, Sverdlovem a americkými finančními skupinami. Reilly měl úzké přátelské vztahy s bankéřem Abramem Životovským, strýcem Leona Trockého. Na 120 Broadway vedl svůj obchod Alexander Weinstein, také Reillyho dobrý přítel. Weinsteinův bratr Grigory Weinstein byl majitelem novin Nový Mir. Zajímavé je složení redakční rady těchto novin: Bucharin, Volodarskij, Chudnovskij, Uritskij, Kollontaj - všichni budoucí vůdci bolševické vlády.

Dalším častým návštěvníkem klubu bankéřů byl Sidney Reilly, obyvatel anglického zpravodajského důstojníka Williama Wisemana. Prostřednictvím Reillyho Wiseman narazil na eminenci americké politiky, plukovníku House. House, dávno před Zbigniewem Brzezinskim, vyjádřil myšlenku, že „zbytek světa bude žít mírumilovněji, pokud budou na světě čtyři Rusové namísto obrovského Ruska. Jedna je Sibiř a zbytek je rozdělená evropská část země. Weissman začal předávat informace, které obdržel od House, svým přímým nadřízeným v Londýně, přičemž obešel britského velvyslance.

Brzy byli angličtí politici aktivně zataženi do přípravy spiknutí proti císaři Mikuláši II. Především to jsou lord Alfred Milner, britský premiér D. Lloyd George a britský velvyslanec v Petrohradě sir George Buchanan. Milner udržoval úzké vztahy s Weissmanem, a tedy s americkými bankéři, kteří žili na Broadwayi 120.

Co spojovalo tak různorodé lidi, jako jsou angličtí lordi, američtí finančníci, ruští revolucionáři a britští zpravodajští důstojníci? Pečlivým studiem těchto lidí se ukazuje, že byli zapojeni do tajných společností, jejichž členové byli často navzájem pokrevně spřízněni.

V roce 1891 vznikla v Londýně tajná společnost s názvem Kulatý stůl. Tato společnost se stala jednou z nejvlivnějších sil při formování a provádění britské imperiální a zahraniční politiky na počátku dvacátého století. Mezi zakládající členy společnosti patřili například Stead, Lord Escher, Lord Alfred Milner, Lord Rothschild, Lord Arthur Balfour a Sir George Buchanan, budoucí britský velvyslanec v Rusku. Hlavním úkolem skupiny bylo šíření britské dominance po celém světě, stejně jako zavedení angličtiny jako světového jazyka, vytvoření jediné světové vlády.

V roce 1904 se šéfem kulatého stolu stal Alfred Milner. Založil Rhodes Scholarship, které umožnilo vybraným studentům z celého světa studovat na Oxfordské univerzitě. Každý z těchto studentů byl v nejvnímavějším období svého života indoktrinován zakladatelovým snem o jedné světové vládě.

Plukovník Mandel House byl úzce spojen s kulatým stolem a dobře znal Milnera. Spolupracoval s „kulatým stolem“ a Lloydem Georgem. Následně, během Versailleské konference, byli nejbližšími poradci Lloyda George členové kulatého stolu. Prostřednictvím Rothschilda má Kulatý stůl v USA spojení s rodinami Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller a Carnegie. Schiff, Warburgs, Aschberg štědře financovali císařské Německo v jeho podvratných aktivitách namířených proti Rusku. Počínaje rokem 1914 Němci dotovali ruskou revoluci prostřednictvím mezinárodní banky Warburgů v Hamburku. Tato banka poskytovala revolucionářům v Rusku peníze prostřednictvím svých zastoupení ve Švédsku. Za stejné peníze organizovali němečtí agenti v letech 1915 a 1916 stávky a nepokoje v Rusku. Mimochodem, hlavním nepřítelem Ruska v německém vedení byl kancléř Theobald Bethmann-Hollweg, který byl vzdáleným příbuzným Jacoba Schiffa. Totiž Bethmann-Hollweg, aniž by informovala Wilhelma II., dala na jaře 1917 souhlas německé vlády k Leninově průjezdu Německem. Vidíme tedy, že kruh je uzavřen: američtí a britští účastníci spiknutí proti carovi byli sjednoceni s Němci. Proto hlavním důvodem účasti západních sil na svržení císaře Mikuláše II. nebyly národní zájmy určitých zemí, ale touha nadnárodní tajné organizace nastolit ve světě Nový světový řád.

Je pozoruhodné, že generální šéf francouzské vojenské mise na carském velitelství Maurice Janin si 7. dubna 1917 do svého deníku zapsal, že únorovou revoluci „vedli Britové a konkrétně lord Milner a sir Buchanan“.

V samotném Rusku našli organizátoři převratu vážnou podporu tváří v tvář představitelům opozice Dumy, stejných představitelům, kteří byli v roce 1915 součástí Progresivního bloku. Kromě nich se však měl aktivně podílet na uchopení moci právník Alexandr Fedorovič Kerenskij, rovněž poslanec Státní dumy. Jméno Kerenského tehdy nebylo známé jako jména Gučkov nebo Miljukov, ale byl to on, Kerenskij, kdo se podle plánů Milnera a Buchanana měl stát hlavní postavou nadcházejícího převratu. Ve srovnání s ostatními opozičníky měl Kerenskij jednu výhodu: stál v čele zednářské lóže „Velký východ národů Ruska“.

M. Safonov se domnívá, že text „zřeknutí se“ byl napsán na formuláři královského telegramu s podpisem cara a ministra dvora hraběte Frederikse již na místě. O jakém „historickém dokumentu“ lze tedy diskutovat? A co bylo řečeno v původním testu manifestu, který císař Mikuláš II. předal ve dvou exemplářích Gučkovovi a Šulginovi, o čemž je záznam v carském deníku, pokud ovšem deník nebyl zfalšován? „Jestliže ‚tvůrci‘ Aktu odříkání tak volně manipulovali s jeho podobou,“ ptá se Safonov, „nejednali se stejnou svobodou právě s textem, který jim Nicholas II předal? Jinými slovy, neudělali Shulgin a Guchkov zásadní změny v textu Mikuláše II?

Nejzajímavější studií tzv. „abdikačního manifestu“ Mikuláše II. byla studie A. B. Razumova. Tato studie přesvědčivě a spolehlivě prokázala, že takzvaný „abdikační manifest“ císaře Mikuláše II. nebyl nic jiného než chytrý padělek. Razumov píše: „Podívejme se pozorně na tento papír. Jeho neuspěchaný rozbor zvídavému člověku mnohé napoví. Všechny badatele například zaráží skutečnost, že podpis panovníka byl vytvořen tužkou. Překvapení historici píší, že za 23 let své vlády to byl jediný případ, kdy panovník podepsal tužkou oficiální dokument.

Kromě toho na papíře není žádná osobní pečeť Mikuláše II. a samotný list nebyl schválen vládnoucím senátem, bez něhož neměl žádný carův manifest právní sílu.

Mnoho zmatků vzniká při objasňování otázky, jak vypadal samotný papír, který panovník podepsal. Takže V. V. Shulgin píše, že text odřeknutí byl napsán na telegrafních „čtvrtinách“. "Byly to dvě nebo tři čtvrtiny," píše, "jaké se samozřejmě používaly na velitelství pro telegrafní formuláře."

19. května jsou narozeniny sv. Pašijový car Mikuláš II. Mohl by se pomazaný Boží vzdát trůnu? Jak reagovala ruská církev na abdikaci? Odpovídá historik Andrey ZAYTSEV

Valentin Serov. Portrét císaře Mikuláše II. (1900)

Tajemný dokument

Odpoledne 2. března 1917 se v Pskově objevují s několikahodinovým rozdílem dva dokumenty podepsané Mikulášem II. V prvním textu, podepsaném od 14:45 do 15:00 a předaném generálu N. Ruzskému a jeho doprovodu, poslední ruský císař abdikoval ve prospěch svého syna Alexeje. V 16 hodin zaslal Nicholas II telegram náčelníkovi štábu velitelství vrchního velitele generálu M. Alekseevovi: „Ve jménu dobra, klidu a spásy mého milovaného Ruska jsem připraven abych se vzdal trůnu ve prospěch mého syna. Prosím všechny, aby mu věrně a bez pokrytectví sloužili. MIKULÁŠE“.

Tento telegram však nebyl předurčen stát se historickým dokumentem o abdikaci posledního ruského cara. Dne 2. března ve 23:40 přijali zástupci Státní dumy A. I. Gučkov a V. V. Shulgin pro sebe a jeho dědice Alexeje závěrečný text abdikace Mikuláše II. z trůnu, v historii známý jako Manifest abdikace. Moc přešla na Michaila Alexandroviče Romanova, který abdikoval následující den až do svolání Ústavodárného shromáždění.

Manifest o abdikaci Mikuláše II. je jedním z klíčových a tajemných dokumentů ruských dějin dvacátého století. Až dosud se historici nemohou shodnout na důvodech, které způsobily jeho vzhled. Škála verzí je neobvykle široká: od pokusů dokázat, že nedošlo k abdikaci a Mikuláš II. úmyslně podepsal text, který nemohl být legální, až po myšlenku, že pád monarchie v Rusku byl výsledkem dobře organizovaného spiknutí armády, poslanců a hodnostářů, kteří věřili, že k záchraně země je nutné odstranit posledního autokrata od moci.

S největší pravděpodobností se nám nikdy nepodaří plně zjistit, co se přesně stalo v carském vlaku na cestě z Mogileva do Carského Sela, který ale skončil v Pskově. Došlo k nám značné množství memoárů, ale jejich hodnota jako historických pramenů je nestejná. Některé paměti byly sepsány mnohem později než 2. března s přihlédnutím k politické situaci v Rusku a postoji, který autor k událostem z února či října 1917 zaujal.

Jedna věc je jasná: císař se musel rozhodnout v kritické, neustále se měnící situaci a ve velmi krátké době (to vysvětluje několik panovnických telegramů). Ani Nicholas II., ani Alexandra Fjodorovna spolu v tu chvíli nemohli klidně komunikovat a také získat víceméně úplný obrázek o tom, co se děje. To, co císařovně připadalo jako vzpoura „chlapců a dívek“ 25. února, se během dvou dnů změnilo v mocnou revoluci, kdy jednotky odmítly uposlechnout rozkazy a velitelé fronty požádali Nicholase, aby abdikoval.

Téměř všechny zdroje informující o důvodech, které vedly Nicholase II 2. března, hovoří o jeho neochotě prolévat krev, o jeho touze zůstat se svou rodinou a žít jako „soukromá osoba“, aniž by opustil svou vlast. Nicholas II se rozhodl abdikovat pod silným tlakem armády a zástupců a za okolností výjimečných obtíží. Císař do poslední chvíle doufal v záchranu dynastie: teprve v noci z 1. na 2. března souhlasil s reformami ve vládě země, které požadovali zástupci Dumy a které omezovaly autokratickou moc. panovníka, ale situace se příliš rychle změnila. Toto opatření, jak byl ujištěn Mikuláš II., již nestačilo k zastavení nepokojů v Petrohradě a Moskvě.

Církev vzala na vědomí

Sám král přitom věřil, že abdikace trůnu dává důvod k obvinění z porušení přísahy. Historik S.P. Melgunov ve své knize uvádí jednu z verzí toho, jak byl akt zřeknutí se podepsán: „Pokud bude nutné, abych ustoupil pro dobro Ruska, jsem na to připraven,“ řekl panovník: „ale já obávám se, že to lidé nepochopí. Staří věřící mi neodpustí, že jsem v den posvátné korunovace změnil přísahu. Navzdory obavám Mikuláše II. se však „pokusy odhalit složení nějakého církevně-kanonického zločinu v abdikaci císaře Mikuláše II. od moci zdají být neudržitelné,“ poznamenává zákon o oslavě rodiny posledního ruského císaře. Kanonický status pravoslavného panovníka pomazaného pro království nebyl v církevních kánonech definován. Pomazání do království nikdy nebylo církevní svátostí. Neexistují ani dostatečné teologické a historické důvody pro to, abychom královskou moc považovali za druh kněžství. V byzantských a staroruských textech najdeme mnoho pompézních výrazů popisujících moc cara, který je odpovědný pouze Kristu a sám představuje určitý obraz Krista na Zemi. Ale tyto velkolepé metafory neochránily vládce ani před politickými spiknutími, ani před vynucenou klášterní tonzurou, ani před násilnou smrtí. Stačí připomenout osud některých byzantských císařů, ale i Pavla I., Alexandra II. a dalších ruských panovníků. Ve středověku byla postava panovníka samozřejmě posvátná. Ve Francii a Anglii panovala víra, že ruka krále léčí scrofula, a vládci pravidelně prováděli určitý rituál léčení a distribuce almužen. V Rusku bylo zvláštní i postavení carů: spory mezi patriarchou Nikonem a arciknězem Avvakumem skončily pro oba tragédií poté, co Alexej Michajlovič podpořil Nikonovy reformy, ale poté se osobně podílel na odsouzení patriarchy. Tragický konflikt mezi Ivanem Hrozným a svatým Filipem také ukázal, že car cítil, že má právo zasahovat do záležitostí církve, ale ta se proti tomu postavila i během synodního období. Církev se na panovníka dívala nikoli jako na kněze, ale jako na člověka, který dostal požehnání k řízení státu. Král se od ostatních lidí lišil svým původem a službou, ale zůstal laikem. Proto je nutné odlišit věrnou chválu krále od jeho kanonického postavení v církvi.

Posvátný synod vyjádřil 9. března 1917 svůj postoj ke zřeknutí se. Pracovní dokumenty uváděly, že abdikace Mikuláše II. a jeho bratra Michaila by měla být „vzata v úvahu“. Ve vyhlášené výzvě „Věrným dětem Ruské pravoslavné církve u příležitosti právě procházejících událostí“ bylo napsáno: „Nejsvětější synod se vroucně modlí ke Všemilosrdnému Pánu, kéž požehná práci a závazkům prozatímní vlády, ať mu dá sílu, sílu a moudrost a jemu podřízení velcí synové Ať ruský stát vede cestou bratrské lásky. Podle jedné verze by se taková reakce synodu dala vysvětlit tím, že synod se řídil logikou panovníka a snažil se také vyhnout krveprolití a zastavit nepokoje.

Téměř okamžitě ustalo modlitební připomenutí královské rodiny. Synodu byly zaslány dopisy od věřících, zda podpora nové vlády ze strany církve byla křivá přísaha, protože Mikuláš II. neabdikoval dobrovolně, ale byl skutečně svržen? Proto se na koncilu v letech 1917-1918 pokusili vznést otázku abdikace Mikuláše II. Projednávalo se to na okraj a ve zvláštních výborech Rady, ale nedostalo se to na pořad jednání: situace v zemi se rychle měnila, Prozatímní vláda ztrácela moc, která přešla na bolševiky, a Rada byla v důsledku toho nucena přerušit svou práci.

Stojí za zmínku, že se sv. Tichon z Moskvy, který se v červenci 1918 dozvěděl o popravě královské rodiny, během diskuse v Radě místní rady o otázce jejího připomenutí, se rozhodl sloužit vzpomínkové bohoslužby všude s připomenutím Mikuláše II jako císaře. A to znamenalo, že církev pochopila, v jaké tragické chvíli car abdikoval, a odmítla ho považovat za „občana Romanova“. Poté, co byla kanonizována královská rodina jako královské mučedníky, a nejen jako Nikolaj Alexandrovič a Alexandra Fjodorovna, ruská církev uznává skutečnost abdikace panovníka, ale také uznává, že tento krok byl vynucený a ne dobrovolný.

Tragédií Mikuláše II. a jeho rodiny bylo, že císař byl nucen vzdát se trůnu, který vnímal absolutní monarchii jako svatyni, za kterou byl před Bohem odpovědný. Téměř všechny příběhy o rodině posledního ruského císaře zaznamenávají jejich skutečnou religiozitu a připravenost položit život za Rusko. Alexandra Fjodorovna mu den před a po manželově abdikaci píše, že ho lidé milují, že ho podporuje armáda a že mu Bůh vrátí ruský trůn za utrpení, které v únoru 1917 prožívají. Tyto naděje nebyly předurčeny k naplnění, ale rodina posledního ruského císaře považovala abdikaci za oběť, kterou musela podstoupit, aby usmířila Rusko. Tyto motivy se staly jedním z důvodů, proč se abdikace trůnu nestala nepřekonatelnou překážkou oslavení rodu Mikuláše II. v hodnosti mučedníků, což je přímo uvedeno v aktu kanonizace: poddaní se rozhodli abdikovat Trůn ve jménu vnitřního míru v Rusku dodává jeho činu skutečně morální charakter.

Pyotr Multatuli, kandidát historických věd, autor knih o Mikuláši II

V březnu 1917 pak v Rusku uvěřili Manifestu o abdikaci císaře Mikuláše II. Spíše věřili tomu, co noviny publikovaly. Originál dokumentu ostatně nikdo neviděl. A kdyby to viděli, hned by vyvstala spousta otázek.

jak to udělali?

Začněme tím, jak tzv. manifest uložený ve Státním archivu Ruské federace. Je to kus papíru roztržený (rozříznutý?) napůl. Horní a spodní část je vytištěna na různých (!) psacích strojích. I když podle základního práva říše musel panovník originální dokumenty takového významu psát ručně. Slovo "Pskov" je obecně napsáno na třetím psacím stroji a datum a čas zadaný ručně ve spodní části mají stopy vymazání a oprav. "Manifest" není určen "věrným subjektům", ale tajemnému "náčelníkovi štábu". V listině chybí titul císaře a jeho osobní pečeť. Podpis panovníka je vepsán tužkou (!). Podpis ministra císařského dvora hrabě Fredericks také nanášeno nesmazatelnou tužkou a teprve poté obrysováno inkoustem. Během výslechu u mimořádné vyšetřovací komise prozatímní vlády Frederiks řekl: "V tu chvíli jsem nebyl vedle císaře." Člen Dumy Shulgin, který podle vlastních slov spolu s Gučkov přijal abdikaci od panovníka, ujištěn, že dokumentem „manifestu“ nebyl jeden list papíru, ale ... čtyři telegrafní čtvrtiny!

Tyto hrubé podvody poukazují na násilné svržení Mikuláše II z trůnu. Na spiknutí se podíleli zástupci kadetsko-liberální opozice, velký průmyslový a bankovní kapitál a samozřejmě revoluční kruhy, kterým vydatně pomáhali zástupci generálů Stavky. Ne bez podpory spiklenců z vládnoucích kruhů řady západních zemí.

Komu to prospělo?

Pro naše západní „spojence“ bylo důležité oslabit Rusko zevnitř, zabránit jeho vítězství v první světové válce, ke které se v březnu 1917 blížilo. Koneckonců, pak by Rusko dostalo pod svou kontrolu Černomořský průliv, Konstantinopol (Istanbul), Východní Prusko, Galicii, západní Arménii a stalo se supervelmocí.

Plán spiklenců byl odvážný: zajmout panovníka. K tomu byl vylákán z Petrohradu na velitelství. Tam se císař dozvěděl o nepokojích, které v Petrohradě začaly, a nařídil je potlačit. Nicholas II, přesvědčený o nečinnosti úřadů v hlavním městě a existenci spiknutí v ústředí, nařídil vyslat loajální jednotky do hlavního města a sám odešel do Carského Sela. Císařský vlak byl však spiklenci násilně vypraven nejprve do stanice Dno a poté do Pskova, kde byl sepsán falešný manifest. Panovník byl zablokován v kočáru. Nikdo se k němu nemohl dostat bez svolení vrchního velitele armád severní fronty gen. Růžský.

Manifest o abdikaci Mikuláše II. Foto: Public Domain

Podle plánu spiklenců byla požadována abdikace ve prospěch kandidáta, který by měl právo na trůn, ale toto právo bylo možné napadnout. Tohle byl císařův bratr velkovévoda Michail Alexandrovič. V roce 1912 se oženil s rozvedenou Natalia Wulfertová, pozbývá práva stát se císařem. Sám Nicholas II podepsal příkaz zbavující jeho bratra práv na trůn. Mohl by pak předat trůn do jeho rukou?

jaký je zákon?

A konečně právní stránka věci. Základní zákony Ruské říše neznaly něco jako „odříkání“, když šlo o vládnoucího panovníka. I když předpokládáme, že Nicholas II podepsal známý papír v Pskově, pak podle čl. Podle čl. 91 základních zákonů mohl dokument o vzdání se práv vstoupit v platnost až po vyhlášení ve Vládním Senátu. A nic jiného. Jak víte, „manifest“ Mikuláše II nebyl nikdy Senátem zveřejněn, a proto nevstoupil v platnost. Kromě toho podle Čl. 86, tento dokument nemohl být přijat „bez souhlasu Státní rady a Státní dumy“. Zasedání Státní dumy z 27. února 1917 však bylo císařským dekretem přerušeno. A takzvaná "abdikace" se datuje od 2. (15. března) 1917. Abdikace" Mikuláše II. jako právní fakt tedy chybí.