Navalny sumió a las autoridades en el silencio. Firmas para el "terrible secreto" de Yavlinsky y Navalny: sí, en general tenemos posiciones similares

¡Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, Comisariado del Pueblo de Educación, Ministerio de Asuntos Exteriores!... ¡Esta persona me resulta familiar! Un signo de interrogación en lugar de un cuerpo. Elipsis del abrigo. En lugar de un cerebro hay una coma. En lugar de garganta, una tarde oscura. En lugar de un burkal hay un signo de división. Entonces salió un hombrecito, representante de la población. Entonces salió un ciudadano, quitándose los pantalones... ... Escondidos en su guarida, los lobos aullaron "Yo-moe".

I. Brodsky "Actuación"

¿Qué dice la composición del “nuevo” gobierno? Que no mejorará. Exteriormente todo será como era, pero en realidad será peor. La razón objetiva es que la economía está en crisis. Subjetivo: ni Medvedev ni sus adjuntos tienen idea de lo que se debe hacer en las condiciones actuales. Y no quieren tenerlo. No hay necesidad de ellos.

NO HABRÁ UN “NUEVO” PUTIN

La esencia de lo que está sucediendo en relación con la formación del gobierno es la ausencia de cambios positivos en el país. Rechazo de cualquier cambio: enfatizado, exagerado, cuadrado. Los pequeños cambios que se han producido no hacen más que reforzar la impresión de odiosa desesperanza: Mutko en la construcción, Patrushev hijo en el Ministerio de Agricultura, Kudrin en la Cámara de Cuentas. Incluso escribir sobre todo esto es aburrido.

Pero no puede ser de otra manera. Porque no existe ni habrá ningún otro “nuevo” Putin. Ni Putin 4.0, ni Putin 5.0. El presidente reconfirmado no tiene ideas ni propuestas nuevas, no hay un programa para modernizar el país, no hay una imagen del futuro, ni siquiera hay un programa de acción. Sólo se hizo pública una serie de declaraciones no calculadas: “buenos deseos”.

La esencia de los recientes discursos de Putin, tanto antes como durante la campaña presidencial, incluida la “línea directa” de diciembre y el discurso de marzo ante la Asamblea Federal, es una negativa fundamental a cambiar el rumbo político y llevar a cabo reformas razonables y necesarias. . Por lo tanto, el orden de los asientos del “cuarteto” de Krylov no importa.

Los “avances” de los que habla el nuevo y el viejo presidente, manteniendo el rumbo político actual, sólo son posibles deshaciendo el componente represivo del régimen. Y el primer ministro Medvedev es muy adecuado para esto. Sirvió fielmente al sistema en su lugar antes y después de 2012. Cubriendo a Putin, expresó públicamente el eslogan clave del momento actual: "No hay dinero, pero aguanta". Medvedev se lo merece.

Y hoy el sistema se ha vuelto tal que ya no existe un gobierno "técnico", ni siquiera un parlamento decorativo: tanto los ministros como los diputados (y absolutamente todos, incluida la llamada "oposición parlamentaria") son parte orgánica de un solo sistema autoritario-burocrático. Esto se llama "nomenclatura". Ya sea como diputado, gobernador o ministro, encajarán en cualquier lugar. Los soldados universales de Putin. Por supuesto, se producirán cambios de personal. Los despidos son un recurso eficaz: los odiados “boyardos” y “secretarias” serán expulsados ​​del pórtico del Kremlin cuando aumente la tensión social.

¿Cuál es el criterio para seleccionar personal para el gobierno y cuál es la lógica de tales nombramientos? El único criterio para seleccionar personal para el gobierno es la lealtad personal, y la lógica de los nombramientos es asegurar la retención infinita del poder.


CONTROL Y CORTE

En cuanto a la economía rusa, la política económica (que es exactamente lo que debería estar haciendo el gobierno) se ha reducido al límite. Ahora la política económica en Rusia significa sólo precios del petróleo, impuestos y tasas de la población, financiación de la carrera armamentista y diversas aventuras militares (como Siria y Donbass), así como astutas ayudas sociales en el contexto de la caída de los ingresos. Es decir, la política económica moderna consiste en cómo exprimir el dinero de la población y cómo distribuirlo para los fines del régimen. Bueno, y si es posible, cómo “recortar” lo que se puede hacer.

Dotar de personal a esta sencilla lista de tareas es el significado de la “reubicación” de los viceprimeros ministros en el “nuevo” gobierno. La función principal de los diputados es la distribución de los fondos presupuestarios en condiciones de estancamiento económico y sanciones. Dado que el gobierno ruso no puede influir ni en los precios del petróleo ni en las sanciones, el objetivo de su trabajo es aumentar la presión financiera sobre la población. La idea de aumentar los impuestos sobre la renta ya ha sido descartada y se está poniendo a prueba. La caída del rublo, la disminución de los ingresos reales de las personas, todo esto se interpreta como una fuente de reposición del tesoro. La decisión de aumentar la edad de jubilación prácticamente ya está tomada. Impuestos sobre el comercio en línea, neumáticos, zapatos, bienes inmuebles, cobertizos, baños, retretes, aumentos de las tarifas de la vivienda y los servicios comunales, etc. hasta el infinito... Todavía nos espera una redistribución en el sector de los recursos.

La formación de gobierno es una lucha por el control de los flujos presupuestarios. Un ejemplo de esta intriga entre bastidores fue la divulgación de información sobre las vacaciones del ahora ex viceprimer ministro Prikhodko en el yate de Deripaska.


SEÑALES Y MENSAJES

También hay nombramientos ideológicos importantes en el gobierno de 2018. El mantenimiento demostrativo de Medinsky como Ministro de Cultura es un mensaje para la comunidad humanitaria y la intelectualidad. Y el nombramiento como Ministro de Ciencia y Educación Superior del jefe de la Agencia Federal de Organizaciones Científicas (el organismo del gobierno federal que participó más activamente en la destrucción de la Academia de Ciencias de Rusia) es un mensaje para todos nuestros científicos y cada académico de personalmente a la Academia Rusa de Ciencias.

También es significativa la retención de Lavrov y Shoigu en el gabinete de ministros, cuyos departamentos se han convertido en símbolos de una política exterior agresiva y aislacionista y de la militarización de la vida y la conciencia pública del país. Lavrov, junto con Medinsky, es uno de los principales propagandistas del país. El diplomático en el papel de propagandista es un elemento importante del sistema. Pero si se trata de un regreso a la era soviética, no es al “Señor No” Gromyko, sino al “Asno de Piedra” Molotov.

Shoigu también permaneció en el lugar, a pesar de todos los fracasos obvios, como el incidente de febrero cerca de Deir ez-Zor en Siria, cuando fueron asesinados mercenarios rusos. Un sistema que ha apostado por la guerra se está volviendo cada vez más dependiente de quienes luchan. Y aquí no estamos hablando solo del Ministerio de Defensa, sino también de quienes en realidad dirigen a esos mismos mercenarios (ver artículo de febrero de 2018). En el ámbito internacional, por cierto, ocurre lo mismo con Assad y los iraníes: Rusia se encuentra dependiente de sus "aliados" de Oriente Medio, y las perspectivas de desarrollo de esta dependencia para nuestro país son muy malas (ver artículo, mayo de 2018). Por tanto, si la política no cambia, entonces no hay margen de maniobra de personal ni en el Ministerio de Defensa ni en el gobierno en general, y tampoco hay posibilidades de mejorar la situación en el país.

Había que resistirlo luchando por convertir el plebiscito en elecciones, aferrándose a todas las posibilidades que brinda la Constitución y a la intención del sistema de respetarla al menos formal y parcialmente. ¿Había pocas posibilidades? Tal vez. Pero ignorar las elecciones y luego discutir la posibilidad de un cambio es absurdo, completamente coherente con lo que Putin está imponiendo a la sociedad. Las elecciones han terminado. ¿Dónde está la esperanza de cambio en las encuestas de los sociólogos? ¿A quién quiere ver el 59% de la población, esperando cambios, al frente del gobierno? ¿Sechín?

Grigory Yavlinsky es un político informado, independiente y capaz de hacer valoraciones informadas. Por supuesto, está comprometido políticamente, sin embargo, todo se sabe en comparación, a mi juicio desde el punto de vista de los intereses de la ciudadanía, y el Partido Democrático Yabloko se posiciona precisamente como un exponente de ello. Yavlinsky conoce bien a Navalny, que trabajaba en su cuartel general en la calle Pyatnitskaya (yo estuve allí, Navalny estaba sentado bajo enormes carteles de Khodorkovsky). Las elecciones del domingo en Moscú son el comienzo de un nuevo ciclo político agudo, los políticos y los partidos se apresuran a tomar posiciones de partida estratégicas y se están utilizando las mejores cartas del programa. Las duras declaraciones de ayer de Yavlinsky sobre Navalny provocaron una variedad de respuestas. A continuación les daré no sólo ellos, sino también la entrevista de Yavlinsky, que le concedió a Tikhon Dzyadko en Radio Ekho Moskvy. - El original fue tomado de buscador de balan en "Guardia - ¡al fuego!"

Original tomado de afranio en "Guardia - ¡al fuego!"

EchoMoscow moja a Navalny con la ayuda de Yavlinsky, sacudido por bolas de naftalina - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1148666-echo/
¡Encantador, absolutamente!
“Navalny es el destructor de Rusia, Navalny es un representante del gran capital oligárquico”, sí; a Sobyanin, ChSKH - no hay quejas.

No, qué divertido es embutirlos a TODOS, ¡desde Limonov hasta Yavlinsky!
Sí, sólo por esto se podría erigir un monumento a Navalny; Recuerde: en todos los centros regionales había Lukichi tan pequeños, de la mitad de la altura de un hombre, je-je-je...

----------------
¡ACERCA DE! -- y Mitrokhin también: http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1150016-echo/

Algunas de estas manzanas eran una especie de palabrería insalubre, como la “Fruta beneficiosa” de mi juventud luchadora, por 95 kopeks la botella...

Profundicemos en las consideraciones y juicios de Grigory Alekseevich Yavlinsky, este es una especie de “documento de la época”, porque con Navalny y Mitrokhin y algunas otras figuras y activistas que se declararon después de diciembre de 2011, ahora tenemos mucho tiempo para en vivo (transmitido por Eco de Moscú el 4 de septiembre de 2013):

T. DZYADKO: En Moscú son 20 horas y 6 minutos. Buenas noches, estás escuchando la emisora ​​de radio “Eco de Moscú”. Tikhon Dzyadko está al micrófono en el programa “Opinión de las minorías”. Y me alegra dar la bienvenida a este estudio a Grigory Yavlinsky, político, economista, uno de los fundadores del partido Yabloko. Buenas noches.

G. YAVLINSKY: Absolutamente exacto. Hola. Contento de verte.

T. DZYADKO: Déjame recordarte todas nuestras coordenadas. +7-985-970-45-45: este es el número para mensajes SMS. También puede enviar mensajes a Eco de Moscú a través de Twitter escribiendo a la cuenta @vyzvon y utilizando nuestro sitio web www.echo.msk.ru. Allí, en el sitio web, hiciste preguntas antes de la transmisión. Surgieron muchas preguntas, algunas de las cuales seguramente se expresarán hoy en el marco de esta transmisión. Y la transmisión, hasta cierto punto, estará dedicada a los próximos eventos: estas son las elecciones del alcalde de Moscú, que tendrán lugar el domingo. Pero, probablemente, no hablaremos sólo de Moscú, sino también de la conexión entre la situación en Moscú y lo que está sucediendo en el país en su conjunto.

Pero me gustaría empezar con esto. Durante esta campaña electoral, en los últimos meses, hemos sido testigos de dos modelos. Un modelo es que el alcalde de Moscú es un político y, hasta cierto punto, un líder político, una de las personas más importantes del país. Algunos candidatos dicen esto. Algunos candidatos, en particular el alcalde de Moscú, Sergei Sobyanin, han dicho repetidamente que el cargo de alcalde de Moscú es un puesto económico y no tiene nada que ver con la política. ¿Cuál de estos modelos eliges?

G. YAVLINSKY: Ahora, un segundo. Muchas gracias, quería aprovechar esta oportunidad de estar en Echo ahora para decir unas palabras. En nuestro partido ocurrió una gran desgracia: murió uno de nuestros camaradas, un hombre muy joven, Volodya Voronezhtsev. Era el líder más joven de nuestra organización en la región de Lipetsk. Todos expresamos nuestro gran pésame y condolencias a sus seres queridos, amigos, a todos.

T. DZYADKO: Nos sumamos.

G. YAVLINSKY: Aquí. Lo sentimos mucho por esto. Pido disculpas por interrumpirte. Y ahora vuelvo a tu pregunta. Bueno, la pregunta me hace sonreír mucho. Me hace sonreír porque tan pronto como Sergei Semenovich diga que es un político, Vladimir Vladimirovich lo destituirá inmediatamente de la alcaldía de Moscú, y todo eso terminará de inmediato. Por lo tanto, no importa lo que piense Sergei Semenovich, creo que nadie, ni siquiera el Primer Ministro, puede decir que es un político, en las condiciones del sistema que se creó bajo Vladimir Vladimirovich. Pregúntale al Primer Ministro. Él dirá: “¿Por qué me haces esas preguntas? Yo, allí, necesito ocuparme de Khabarovsk, allí, o algo más ... "

T. DZYADKO: Komsomolsk del Amur.

G. YAVLINSKY: Sí, Komsomolsk del Amur, allí, no lo sé, tengo que hacer lo que quieras, pero no soy un político en absoluto. Aquí tenemos un político, y eso nos basta, no hay necesidad de molestarnos aquí. Por lo tanto, esta es una pregunta que surge del lío que hoy tenemos en la cabeza.

T. DZYADKO: Bueno, si hablamos del desastre de hoy. Y si hablamos de alguna realidad objetiva, ¿cómo debería ser?

G. YAVLINSKY: La realidad objetiva, por supuesto, es que el líder electo de una ciudad de 12 o 10 millones de habitantes, en todas las condiciones, en cualquier condición, es, por supuesto, un político. Pero la política es una categoría significativa. Es decir, debe saber qué hacer, debe conocer realmente la economía, debe conocer Moscú, debe comprenderla, debe comprenderla. Por cierto, debe amarla mucho, debe ser un hombre que una vez la tocó por todas partes, que realmente la conoce. Imagínense, cuando se acercan a una persona, le dicen: por allá... y llaman... no digo en qué avenida. Ahí está un tal Dmitrovsky, ¿verdad? Aquí. Hay que hacer algo ahí. Y no tiene idea de adónde va esta autopista Dmitrovskoye, ni dónde está, ni dónde está todo, dónde está. Él toma una decisión. Cómo, qué implica, qué tipo de gente vive allí, qué tipo de barrios hay, cómo funciona todo. El alcalde de Moscú debe ser un importante ejecutivo de negocios, un especialista inteligente, especialmente en la economía de la ciudad. Y también debe ser político, de lo contrario no podrá solucionar sus problemas. Porque…

T. DZYADKO: ¿Cuál es la función política del alcalde de Moscú?

G. YAVLINSKY: Y políticamente, la función del alcalde de Moscú es garantizar que la gente confíe en él y que él, junto con ellos, pueda cambiar Moscú. Ésta es su función política, como la de cualquier político importante del mundo en general, ya sea el presidente del país o el alcalde de Moscú. Se dirige a la gente, se dirige a ti, o a mí, o a nuestros oyentes, dice algo, y una parte importante de la gente cree lo que dice y construye su vida basándose en el hecho de que están juntos algo... luego crean. Bueno, por ejemplo…

T. DZYADKO: Sí.

G. YAVLINSKY: ... allí, no sé, se está discutiendo el plan general de Moscú, ¿verdad? O se discute la cuestión de cómo resolver los problemas clave de la ciudad: digamos, el aumento de los precios en la ciudad, o los inmigrantes en la ciudad, o algo más, algo más. Esto significa que el objetivo de un político es convencer a la gente de tal o cual decisión y decidirla junto con ellos.

T. DZYADKO: Está bien. Y si hablamos del papel político del alcalde de Moscú en la vida del país, ¿no? Porque es obvio que el alcalde de Moscú es una persona que, bueno, no gobierna precisamente, sería un error formularlo así... o, aunque no, gobierna la ciudad en la que vive, allí, una décima parte o una... una décima parte de la población...

G. YAVLINSKY: En general, mucho, mucho.

T. DZYADKO: ... la población de la Federación Rusa, ¿verdad? Ésta es la capital. En otras palabras, la persona que ahora, después del 8 de septiembre o, si hay una segunda vuelta, no después del 8, sino más tarde, se convierte en líder de Moscú, se convierte en alcalde, si no es un candidato del partido en el poder. ¿Entonces qué función empieza a desempeñar en el país? Vemos que dos candidatos tienen al menos un lema cuyo mensaje principal es que Moscú es sólo el comienzo, de Moscú a Rusia. ¿Cómo funciona este enlace?

G. YAVLINSKY: Bueno, mire, en primer lugar, la cuestión es que Moscú, por supuesto, hoy desempeña un papel político muy exagerado, tiene una importancia política muy exagerada en el país. En términos generales, lamentablemente se puede argumentar que todo lo que sucede en el país depende de lo que sucede en Moscú. En este sentido, desde el líder...

T. DZYADKO: Para nosotros, en general, siempre ha sido así.

G. YAVLINSKY: Sí, pero Rusia nunca ha sido un país democrático. Pero ahora estamos hablando de hacerlo así, ¿no? Para hacerlo moderno. Quizás la palabra “democrático” se use con demasiada frecuencia, pero ¿qué queremos hacer? Queremos... Volveré a este tema si tengo tiempo. Hoy tendré un poco de prisa porque tengo mucho que decir. Moscú debe convertirse en una ciudad competitiva y, por tanto, moderna. Esto significa que generaciones, nuevas generaciones de personas quieren vivir en Moscú para no irse. Esta es una tarea fundamental muy difícil. Y para ello, Moscú debe convertirse en una ciudad moderna. Bueno, de eso estamos hablando, en realidad.

Así que hoy desempeña, bueno, funciones políticas absolutamente hipertrofiadas como capital y no sólo como capital. Te haré al menos una pregunta. Mire, si le devolvemos a Moscú la oportunidad de que las organizaciones políticas públicas puedan existir aquí libremente, de que la gente tenga la oportunidad de celebrar mítines y manifestaciones libremente, de que la gente pueda hablar en varios medios, aunque sean los de Moscú, pero libremente, entonces que se trata de una ciudad verdaderamente democrática, que se visita al menos durante breves periodos de tiempo. Esta energía será de gran importancia. Si se devuelve el autogobierno local a Moscú, si se muestra cómo funciona el autogobierno local, si se devuelve a Moscú el autogobierno local o se le otorgan (probablemente nunca tuvo) funciones financieras, se les otorgan para que ellos mismos De hecho podemos empezar a decidir algunas cuestiones... Esto es algo enorme, 12 millones de personas. Si Moscú se convierte en un ejemplo de que ésta es una ciudad en la que se respetan las leyes, ésta es una ciudad en la que las leyes son las mismas para todos, ésta es una ciudad donde la gente se siente protegida, ésta es una ciudad donde no se quitan propiedades, donde hay reglas que no se rompen...

T. DZYADKO: ¿Es posible que esto suceda en Moscú, dado que... para que esto no suceda, bueno, en el sentido de que no se quiten propiedades, por ejemplo, en Moscú, a pesar de que esto sucede? a nivel federal? No lo sé, en Yaroslavl, Novosibirsk, Lipetsk, donde sea.

G. YAVLINSKY: Y esto es muy difícil de hacer. Esto es posible en el sentido de que es posible luchar por ello, es posible que el alcalde de Moscú plantee estas cuestiones. Es posible que el alcalde de Moscú haga propuestas de este tipo a nivel federal. Es posible que el alcalde de Moscú haga que estos problemas sean centrales en la discusión de los asuntos gubernamentales más importantes. En este sentido es un político. Él debe soportarlos. ¿Qué dice ahora el alcalde? Todo está bien, todo está bien. Bueno, la mayoría de los candidatos dicen que todo está bien, bueno, algunos simplemente roban. Luego otros dicen, qué más hay, ni siquiera sé lo que dicen. Aquí. Pero la cuestión es que el sistema debe cambiarse en principio, y no sólo, por supuesto, en Moscú, sino empezando desde Moscú, basándose en Moscú, en la opinión de los moscovitas. Comience a plantear estas preguntas paso a paso, haciéndolas discutibles, obligándolas a cambiar. ¿Te imaginas qué tipo de figura sería si fuera elegido por una ciudad de 12 millones de habitantes? Esta es una figura política importante. Entonces mucho depende realmente de él. No, aquí no habrá una varita mágica y estoy en contra de la confrontación entre las autoridades de la capital, las autoridades de la ciudad y las autoridades federales, así como en contra de cualquier confrontación. Pero sin ese avance no se puede cambiar nada en absoluto. Y las elecciones son precisamente la determinación de quien puede hacer precisamente eso.

T. DZYADKO: Hablemos de las elecciones y de la definición de persona y volvamos al principio de esta campaña. ¿Cómo se explica el hecho de que se convocaran elecciones y que, por tanto, Sergei Sobyanin anunciara que dimitiría anticipadamente como alcalde de Moscú y, en consecuencia, participaría en la campaña electoral? ¿Por qué pasó esto?

G. YAVLINSKY: Bueno, la dirección federal simplemente lo quiere o, en otras palabras, Vladimir Putin quiere un alcalde de Moscú más legítimo. No sólo un funcionario, sino una persona que es, por así decirlo, realmente elegida por los ciudadanos. Entonces será más fácil celebrar elecciones a la Duma de la ciudad de Moscú. Además, nuestra Duma estatal es tal que sus reelecciones no pueden anunciarse ni hoy ni mañana.

T. DZYADKO: ¿Cree que esto podría suceder en un futuro próximo?

G. YAVLINSKY: No creo nada, te digo que esto puede suceder fácilmente. Así como ahora se sorprende: ¿por qué se celebraron de repente las elecciones para alcalde de Moscú? Así es como esto podría sorprendernos a todos. Continúa la recogida de firmas para la disolución de la Duma, en la que participan incluso diputados de Rusia Unida. Sí. No me gustaría hacer esto... ¡aunque Medvedev les dijo que pararan inmediatamente! Siguen adelante. Aquí. No quiero sacar conclusiones muy trascendentales de esto, pero quiero decirles a todos los moscovitas que las elecciones, cualquier elección, pueden ocurrir muy rápidamente. Porque el sistema tiene muy poca legitimidad. Las elecciones de 2011 no son ninguna broma.

T. DZYADKO: Si los evalúas... ¿cuánto? Nuestra campaña electoral ya lleva dos meses, ¿verdad? Si se intenta evaluar estos dos meses desde el punto de vista de, por un lado, la honestidad de estos dos meses, cómo va la campaña electoral, lo que da, en consecuencia, en caso de victoria, en caso de victoria del actual alcalde, algún tipo de legitimidad, ¿le gustaría que esto se apreciara?

G. YAVLINSKY: Bueno, ¿qué hay que evaluar? Vea cómo funciona la televisión. Aquí está tu respuesta. Todo. Estas son condiciones completamente desiguales para cualquiera. Uno de los candidatos, el alcalde en funciones de Moscú, está presente en todos los canales federales en una cantidad absolutamente ilimitada, como diría yo. Para todos los demás candidatos, para ellos la televisión -en mi opinión, todos los demás, o casi todos los demás-, para ellos la televisión está simplemente cerrada. Pueden llegar allí a través de grandes escándalos o algo así. Todo eso es honestidad para ti. Bueno, aquí hay otras cosas: que están descontando menos de estas elecciones, no están desgravando ni siquiera para lo que hay que retirar...

T. DZYADKO: Por ejemplo, en las elecciones de 2012 usted no estaba registrado, pero aquí sí está registrado el candidato de Yabloko.

G. YAVLINSKY: Por eso digo que sí. Por eso digo que están recibiendo menos dinero en estas elecciones. Pero estamos filmando por todo el país. En todas partes se filma a la gente, en todas partes se produce una arbitrariedad absoluta en lo que respecta a la participación en las elecciones. Así que no hay necesidad de interpretaciones amplias, sólo quieren mostrar triunfalmente la victoria en Moscú, porque Moscú tiene el mismo significado político. Algo se hará y se hará... Pero esto no cancela nada en esencia.

T. DZYADKO: ¿Cree usted que esta campaña ya está completamente bajo control? ¿O la situación de alguna manera se desarrolla por sí sola?

G. YAVLINSKY: Bueno, ella tiene diferentes episodios allí...

T. DZYADKO: No hablo ahora de seguridad, de política...

G. YAVLINSKY: Tiene diferentes episodios, puede haber algunas sorpresas. En general, en las elecciones pueden darse las sorpresas más inesperadas. Incluso pueden suceder el último día; muchas cosas pueden cambiar con una sola transmisión. Pueden pasar muchas cosas.

T. DZYADKO: ¿Qué quieres decir con, por ejemplo?

G. YAVLINSKY: ¿Qué quiero decir? Que la gente cambie su punto de vista. Aquí no hay puntos de vista particularmente establecidos. Aquí no existe tal cosa que todo esté decidido de alguna manera. Además, un voto secreto es un voto secreto; en general, las encuestas no funcionan muy bien y no nos muestran los resultados. No creo que pueda haber ningún levantamiento revolucionario; quiero decir, en realidad, en la votación, eso es todo. Pero esto no significa que deban quedar completamente excluidos. Aquí todo el mundo todavía tiene que pensar detenidamente por quién votará, qué hará y cuál es el principio de votación. ¿Por qué votará la gente? ¿Cuál es el principio de votación?

T. DZYADKO: ¿Cómo responderías a esta pregunta?

G. YAVLINSKY: Bueno, aquí estoy...

T. DZYADKO: ¿Cuál debería ser el principio de votación en Moscú en septiembre de 2013 para las elecciones a la alcaldía?

G. YAVLINSKY: Sí. Por ejemplo, yo diría esto. Yo diría que pensemos en el principio según el cual la gente votará. Me parece que una parte muy importante de la gente, a la que me gustaría animar en particular, votará basándose en determinados valores, en determinadas ideas sobre lo que es bueno y lo que es malo. Y en este sentido, en las elecciones de hoy en Moscú están representados tres conceptos completamente diferentes.

T. DZYADKO: Sí.

G. YAVLINSKY: Aquí. Por cierto, los tres tienen un arraigo fundamental muy serio. Y nos acompañarán, a ustedes, se los aseguro, hasta las elecciones presidenciales.

T. DZYADKO: ¿Cuáles son estos conceptos?

G. YAVLINSKY: Bueno, aquí hay un concepto: el concepto de los intereses del gran capital. Ahora todavía tiene un cierto... aire nacionalista. Y esto es todo lo que está relacionado con esta dirección. Allí el fin justifica los medios. Lo que hizo o intentó hacer el gran capital cuando se creó en los años 90.

T. DZYADKO: ¿Cuál de los seis candidatos es el promotor de este concepto?

G. YAVLINSKY: Creo que el representante de esta tendencia, obviamente, es Alexey Anatolyevich Navalny. Hay otra dirección, hay otra dirección: esta es Rusia, un camino especial. Esta es una manera tan especial que incluso una persona dice que yo, en general, no soy un político, ni el alcalde de Moscú, pero aquí estoy haciendo tareas domésticas... Vine aquí solo para hacer algunas tareas domésticas, y eso es todo. Aquí. Esta es una dirección diferente. Y hay una tercera dirección...

T. DZYADKO: Se refiere a Serguéi Semenovich.

G. YAVLINSKY: Sí, Serguéi Semenovich Sobyanin. Y hay una tercera dirección. La tercera dirección en este sentido, diría yo, son los derechos humanos, la ley, la misma para todos, la propiedad, la inviolabilidad de la propiedad, la libertad, los valores democráticos: este es Sergei Sergeevich Mitrokhin. Aquí hay tres direcciones. Puedo decirles a dónde conduce cada una de estas direcciones. Algún día recordarás nuestro programa.

T. DZYADKO: Hagámoslo.

G. YAVLINSKY: Aquí está la primera dirección, que conduce al colapso, simplemente al colapso.

T. DZYADKO: ¿Al colapso de qué?

G. YAVLINSKY: Países. Esto es algo serio, sí.

T. DZYADKO: ¿Por qué?

G. YAVLINSKY: Al fin y al cabo... eso se debe a que el nacionalismo en nuestro país, en cualquier forma, en cualquier forma, es su fin, como en Yugoslavia. De cualquier manera. Está categóricamente contraindicado en nuestro país. Y el tema de que uno puede ser un poco rusófobo o, tal vez, un poco antisemita o algo así es un tema muy frívolo, porque no existen tales fronteras. Estos son los límites, no existen. Y, dicho sea de paso, la posición de Mitrokhin sobre este tema suscita un gran respeto, porque es muy coherente y persistente. Aquí. Esto es algo muy serio.

La segunda dirección, que, como dije, es un camino especial, conduce a un retraso irreversible. Se trata de un retraso lento, pero absolutamente definitivo y sin opciones de futuro. Moscú, como el país en su conjunto, simplemente se quedará cada vez más atrás, y entonces su brecha con los países más desarrollados será simplemente insuperable. Y la tercera vía es la vía europea, con todos sus problemas, deficiencias, dificultades, contradicciones, dificultades, por supuesto.

T. DZYADKO: Mire, este segundo concepto, de hecho, recibió menos apoyo... ¿cuánto? Menos... más, más Hace apenas un año, en marzo, el 60 por ciento apoyaba el segundo concepto en todo el país.

G. YAVLINSKY: Correcto. ¿Explicar por qué?

T. DZYADKO: Sí.

G. YAVLINSKY: No hay otra alternativa. El país no tenía alternativa. ¿De qué tenía que elegir?

T. DZYADKO: Es decir, si hubiera... bueno, hubiera, por ejemplo... hubiera una alternativa en la persona de, no sé, Mikhail Prokhorov...

G. YAVLINSKY: Bueno, no es necesario.

T. DZYADKO: ... que obtuvo sólo el 20% en Moscú.

G. YAVLINSKY: Bueno, no es necesario, esto es...

T. DZYADKO: “Total” en el sentido de que no son 60.

G. YAVLINSKY: Pero sólo las damas admiradoras pueden pensar que Mijaíl Prójorov es una alternativa en este sentido. Tal como están las cosas, ninguna persona seria puede considerar a un multimillonario, un multimillonario ruso con todas sus raíces, una alternativa a Vladimir Vladimirovich Putin. Bueno, ¿cómo es? Eso es todo. Todos los que estuvieron en esas elecciones representaron a Putin. Bueno, digamos que Prokhorov es Putin y los negocios, ¿verdad? Zyuganov es Putin y la política exterior. Mironov es Putin y los jubilados. Bueno, y así sucesivamente. No había nadie más allí. ¿Qué se suponía que debía hacer la gente? No quieren que todo se desmorone. Necesitan vivir en algún lugar.

T. DZYADKO: Entonces, le parece que ahora, de repente, al ver nuevos nombres en las papeletas de votación, al llegar a los colegios electorales el día 8, la gente se dará una palmada en la frente y dirá: vaya, aquí está, una alternativa. , apareció. E inmediatamente todos votarán por un rumbo diferente al que votaron en marzo de 2012.

G. YAVLINSKY: No lo sé, pero debemos dar los primeros pasos. Bueno, no seas así… no creas que debe haber algún tipo de magia. Hay que dar los primeros pasos, hay que empezar por algo, hay que luchar por ello. Sergei Mitrokhin lucha activamente por esto. Realmente vine a ustedes hoy sobre esto, como ustedes saben muy bien, para hacer campaña a favor de ello. Por cierto, nunca he hecho esto en mi vida. Ahora creo que esto es muy importante.

T. DZYADKO: ¿Por qué ahora?

G. YAVLINSKY: Porque comienza, con estas elecciones comienza un ciclo muy largo. Ahora habrá elecciones de alcaldes, elecciones dentro de un año...

T. DZYADKO: ...a la Duma de la ciudad de Moscú.

G. YAVLINSKY: ... a la Duma de la ciudad de Moscú. Entonces habrá elecciones a la Duma estatal y luego elecciones presidenciales. Sólo entonces será demasiado tarde para llorar que no tenemos a nadie, que no hay alternativa y que Vladimir Vladimirovich volverá a quedarse con el 75%.

T. DZYADKO: ¿Y cree usted que, en general, si hablamos del ciclo, hay, de nuevo... a menudo se pueden ver comentarios en algunas notas analíticas o en las redes sociales que, dicen, la elección del alcalde de Moscú es la última oportunidad, la última oportunidad de cambio, la última oportunidad de lograr algún progreso, etc.

G. YAVLINSKY: Escuche, Rusia existe desde hace muchos años...

T. DZYADKO: Bastante.

G. YAVLINSKY: ¿Puedes adivinar cuánto, verdad? Tantos. No tiene ninguna última oportunidad. Ha pasado por algo tal que no le queda más remedio que la última oportunidad. Simplemente la gente debe comportarse inteligentemente y comprender que la última oportunidad no significa que deba hacer cualquier cosa, sino que debe hacer lo correcto. Es necesario votar por lo que se adapta a sus puntos de vista y no sucumbir a generalizaciones histéricas. Bueno, por ejemplo, cómo nos fue a nosotros. Esto significa que ahora todo el mundo entiende que la recomendación “votar por cualquiera excepto Rusia Unida” ha llevado a...

T. DZYADKO: Se refiere a las elecciones parlamentarias del undécimo año.

G. YAVLINSKY: Sí, me refiero a las elecciones parlamentarias del día 11. Esto llevó al hecho de que todos, la gente, perdieron la Duma Estatal, que realmente protegería sus intereses. Bueno, quienes votaron por “Una Rusia Justa” entienden que cometieron un error. Bueno, esto es comprensible, obviamente.

T. DZYADKO: Dígame, ¿cree que si todos hubieran votado por el partido Yabloko, entonces el partido Yabloko habría obtenido el resultado que habría tenido en la vida real, dada la escala de falsificaciones que hemos observado?

G. YAVLINSKY: Yo... bueno, de la forma en que planteaste la pregunta, ella no obtendría el mismo resultado que en la vida real, pero obtendría un gran resultado. Y esto supondría un cierto paso adelante, un gran avance y representación. Habría al menos una fracción que saldría de la sala de reuniones con las leyes tal como se aprobaron allí recientemente, como ya lo hemos hecho nosotros. Al menos habría una fracción que diría: las falsificaciones son de tal magnitud que esta Duma estatal debe ser disuelta. /Continuará/

Grigory Yavlinsky habló sobre la investigación del FBK en Facebook. Escribió que si todo esto es cierto, el Presidente Putin debería dimitir, y no sólo el Primer Ministro Medvedev. También añadió que es posible que, si no hay dimisión, Putin utilice esta historia en su campaña electoral y pruebe la posibilidad de cambiar la reacción del primer ministro y de la sociedad ante esto.

Desafortunadamente, en nuestro flanco es costumbre sospechar unos de otros de corrupción, gestión tras bastidores de AP y otras cosas malas. El segundo párrafo de la declaración puede leerse de manera ambigua, yo no lo escribiría de esa manera. Ésta, en mi opinión, es una afirmación desafortunada.
Sin embargo, la primera parte es aquí más importante. Y no hay motivos para considerar que la información sea falsa.

Actualización: Al parecer, es necesario escribir con más detalle. Sí, mucha gente cree que las autoridades están utilizando a Navalny y al FBK para sus propios fines, promoviéndolo en el proceso. Lebedev escribió recientemente sobre esto, por ejemplo.
La gente tiene derecho a esa posición, no escriben que Navalny va a AP a buscar sobres y recibe instrucciones allí, sino que desarrollan la versión de que las autoridades están jugando allí a través de FBK y les filtran materiales.
Tal posición no es motivo de intimidación y ciertamente no es motivo de distorsión como “¡mira, dijo que trabajamos para el Kremlin!”.

Lamentablemente, los partidarios de Navalny y los empleados del FBK decidieron tergiversar este asunto y ahora difunden lo siguiente:

La lucha contra el enemigo interno a menudo no es menos importante para ellos que la lucha contra los delincuentes estatales, por lo que su atención en Twitter rápidamente pasó de Medvedev a Yavlinsky.

Como es habitual, el propio Navalny se sumó al caso no directamente, sino a través de Volkov, sin dejar de condenar al propio Yavlinsky por trabajar para Putin.

Por supuesto, tales acciones por parte del equipo de Navalny son un fracaso y una vergüenza. Después de una brillante investigación sobre el Primer Ministro, en lugar de hablar de él, centran su atención en la declaración de Grigory Yavlinsky y distorsionan claramente su contenido, sin mencionar su significado principal.
Son precisamente acciones como estas las que demuestran que Navalny es un excelente luchador anticorrupción, pero no un buen político. Como político, se pelea con gente que no tiene motivos para pelear. Lanza acusaciones que no tienen por qué ser expresadas. No une, sino que separa a personas razonables, las llama a perseguir y ridiculizar a los políticos que, en general, comparten las mismas posiciones.

Fracaso y desgracia, amigos. Necesitas crecer, es imposible ganar si historias tan importantes se reducen a un jardín de infancia así.

Salvado

Grigory Yavlinsky habló sobre la investigación del FBK en Facebook. Escribió que si todo esto es cierto, el Presidente Putin debería dimitir, y no sólo el Primer Ministro Medvedev. También añadió que es posible que si no hay dimisión, Putin utilice esta historia en su campaña electoral y...

Alexey Navalny desafió a Dmitry Medvedev, pero aún no ha habido respuesta. Foto ura.ru/TASS

De hecho, la oposición no se dio cuenta del ataque de la Fundación Anticorrupción (FBK) de Alexei Navalny al primer ministro Dmitry Medvedev. La excepción fue el fundador de Yabloko, Grigory Yavlinsky, quien, sin embargo, sugirió que Navalny estaba haciendo el juego a alguien en el poder. Los representantes de estos últimos, sin embargo, se mostraron tacaños en sus comentarios. Hablan principalmente del propio denunciante. Los expertos recuerdan que la situación en la que desde arriba ignoran los problemas desde abajo es tradicional en Rusia. Mientras tanto, es necesaria una respuesta, al menos partiendo del hecho de que las actividades de las estructuras mencionadas por FBK no cumplen con la ley sobre actividades caritativas.

Aún no ha habido una respuesta oficial de las autoridades a la investigación sobre las actividades caritativas de los conocidos de Medvedev.

Recordemos que Navalny publicó, como él mismo afirma, la mayor investigación del FBK realizada hasta el momento: “Encontramos y filmamos (!!!) todas las residencias en Rusia y en el extranjero, encontramos yates malditamente esquivos y los geoetiquetamos escrupulosamente, foto de Instagram y Los registros de archivo establecieron dónde y quién navegó en ellos. Se escondían del FSO que custodiaba las instalaciones. Pasamos cientos de horas hombre analizando redes sociales y buscando las fotos necesarias. Estaban rebuscando en documentación extraterritorial”.

Además de la secretaria de prensa del primer ministro, Natalya Timakova, sólo el secretario del Consejo General de Rusia Unida, Sergei Neverov, habló en defensa de Medvedev y con el mismo estilo: "¿quién eres?". Enumeró los pecados del propio Navalny, que cometió a lo largo de su vida, y advirtió: “Me gustaría recordar a aquellos medios de comunicación que promueven pseudoexposiciones con reenvíos y recuentos banales, que parece que el periodismo no se trata de copiar irreflexivamente, sino de números y hechos y sobre dos puntos de vista."

Es curioso que algunos de los personajes mencionados por Navalny en la investigación también respondieran “es un tonto”. Aunque parece que sus dudas se refieren principalmente a sus llamadas actividades caritativas. Permítanos recordarle que en Rusia existe una ley correspondiente. Su artículo 2 contiene una relación final de los objetivos para alcanzar los que se lleva a cabo esta actividad. Si nos fijamos en esta lista, ninguno de sus puntos parece aplicarse a aquellas transacciones con inmuebles caros realizadas por las empresas Sotsgosproekt, Dar, Gradislava, etc.

Por cierto, la misma Ley Federal también contiene el artículo 12, que describe lo que puede hacer una organización benéfica. “Una organización caritativa tiene derecho a realizar actividades caritativas encaminadas a lograr los fines para los que fue creada, así como actividades caritativas encaminadas a lograr los objetivos previstos por esta Ley Federal”, está escrito en el primer párrafo de este artículo. Como si esta línea permitiera a algún fondo, si no se ocupa de los huérfanos, de las víctimas de emergencias, de la protección de la salud de los ciudadanos, etc., identificar algunas otras tareas propias y resolverlas. Pero en este caso, la sociedad rusa probablemente estaría interesada en saber si entre ellas se menciona la creación de condiciones laborales cómodas para el jefe de gobierno.

Si bien no ha habido respuesta a este desconcierto, tal silencio sugiere que las autoridades están muy desanimadas por la investigación del FBK. En primer lugar, porque le preocupa la reacción de la sociedad ante las revelaciones del que no parece ser el personaje más limpio. Permítanos recordarle que en los pocos comentarios se le atribuye principalmente a los antecedentes penales de Navalny. Sin embargo, la película sobre Medvedev está ganando con seguridad una gran cantidad de visitas en Internet.

Y aparentemente se teme que las acusaciones correspondientes contra otros dirigentes, desde algún alcalde hasta quién sabe quién, puedan ganar una extraordinaria popularidad entre el electorado. En vísperas de la campaña presidencial, las autoridades claramente no querrían permitir juegos de comparar chozas y palacios.

Sorprende, sin embargo, el silencio de la oposición, principalmente parlamentaria, pero también no sistémica. Por ejemplo, el vicepresidente del PARNAS, Konstantin Merzlikin, dijo a NG: no hay que buscar motivos ocultos en el hecho de que el partido no haya comentado sobre la investigación. “Un día de estos publicaremos algo. Todavía no hemos llegado a ese punto”, explicó.

Sólo Yavlinsky respondió rápidamente, acusando veladamente a Navalny de jugar por el poder. El fundador de Yabloko dijo en las redes sociales que si toda esta historia es cierta, el presidente debería dimitir, y mucho menos el primer ministro. "De lo contrario, la publicación de esta información es parte de la campaña electoral de Putin, un intento de probar la posibilidad de destituir al impopular primer ministro", dijo Yavlinsky.

En respuesta, Ilya Yashin, miembro de la Oficina de Solidaridad, reprochó a Yavlinsky que Yabloko recibiera financiación presupuestaria después de las elecciones a la Duma estatal de 2011. "Pero por alguna razón el proyecto de Putin es Navalny, contra quien se han presentado cinco procesos penales y cuyo hermano fue enviado a prisión", señaló Yashin.

El jefe del Centro para las Reformas Políticas y Económicas, Nikolai Mironov, explicó a NG que nadie de la oposición de la Duma quiere simplemente promover a Navalny. Señaló que ahora diferentes jugadores se pelean por quién ocupará el lugar de Medvedev en el futuro. Según Mironov, lo más probable es que dimita en un futuro próximo, ya sea antes de las elecciones presidenciales o inmediatamente después de ellas. “En 2011 Putin le prometió el cargo de primer ministro por un mandato y él cumplió su promesa”, enfatizó Mironov.

El experto señaló que las autoridades no dieron respuesta porque en principio no se ocupan de esto: “No saben cómo responder a las acusaciones que vienen desde abajo cuando los siervos dicen algo. Las autoridades consideran que esto está por debajo de su dignidad”.

El director general del Centro de Tecnologías Políticas, Ígor Bunin, explicó a NG que hoy en el poder existe, de hecho, una relación simbiótica entre sus diferentes poderes: el parlamento, el gobierno y el presidente. “Hay reglas que no se pueden romper. Al parecer, esto también se aplica a las críticas al Primer Ministro personalmente”, señaló. Mientras tanto, el experto enfatizó que las autoridades decidieron evitar hablar de la investigación, porque si hay bienes no se pueden ocultar y no tienen nada que responder. El politólogo Nikolai Petrov estuvo de acuerdo con su colega en que existen ciertas reglas del juego: “Puedes gritar: ¡Medvedev dimite! Pero no puedes mencionar el nombre de Navalny, el Kremlin simplemente te dará una palmada en la muñeca”. En su opinión, la posición de las autoridades es muy conveniente; por un lado, ignoran a Navalny, por otro, no es necesario comentar nada. Pero esta es una buena cara contra un mal juego: “Al parecer, hubo mansiones y regalos, así que las autoridades no lo pueden negar. Por lo tanto, actúan según el principio de “es un tonto” y acusan a Navalny de ser un enemigo de la Patria”.

Sin embargo, el experto no descartó que con el tiempo las autoridades puedan encontrar argumentos y dar una respuesta punto por punto: “Lo más probable es que las autoridades se aferren a algunas pequeñas cosas para encontrar un detalle y refutarlo. Probablemente ahora se esté preparando una respuesta, pero aún no se ha formulado”.