Crisis económica Khazin. Mijail Khazin. Teoría de la crisis. Lo que les espera a otras regiones del mundo
Del expediente "RG"
Khazin Mijaíl Leonidovich
Nacido en 1962. Estudió en la Universidad Estatal de Yaroslavl y la Universidad Estatal de Moscú, con especialización en matemáticas. En 1984-1991 Trabajó en el sistema de la Academia de Ciencias de la URSS, en 1993-1994. - en el Centro de Trabajo para Reformas Económicas del Gobierno de la Federación Rusa, en 1995-1997. - Jefe del Departamento de Política Crediticia del Ministerio de Economía de Rusia, en 1997-1998. - Jefe Adjunto del Departamento Económico del Presidente de la Federación Rusa. En 1998 dejó el servicio civil. Hoy - el presidente de la compañía de consultoría especializada "Neocon". Autor del aclamado libro The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana.
Fue Khazin quien sentó las bases de la crisisología global en Rusia. Baste recordar algunos de sus artículos de 2006 y la conclusión del 27 de noviembre de 2007: "El colapso del sistema financiero global: sólo quedan unos días".
¿Crisis a la carta?
RG: Junto a usted, el economista estadounidense Lester Thurow reclama los laureles del "predictor de la crisis", quien escribió allá por los años 70 que Estados Unidos se había vuelto dependiente de China, y esto los destruiría. ¿Cómo te sientes acerca de las ideas de Turow?
Mikhail Khazin / Algo debe aclararse aquí. La principal causa de la crisis actual es la llamada "Reaganomics", es decir, la política de estímulo de la demanda final en Estados Unidos, tanto pública como privada. La exportación de producción de Estados Unidos a China fue una respuesta a las dificultades iniciales de la economía americana, y por eso ciertamente no pudo haber causado la crisis.
Y en cuanto a mí ya mis compañeros... Entendimos que el colapso de los Estados Unidos era posible allá por 1997, pero luego, debido a las especificidades del servicio civil en el que estaba, no pude insistir en esto. Y nuestro primer artículo, publicado en julio de 2000 en la revista "Expert", se titulaba "¿Logrará Estados Unidos el Apocalipsis?" El signo de interrogación se eliminó recién en 2001, después de nuestro estudio del balance de insumos de EE. UU., cuando quedó clara la escala de los desequilibrios.
RG: Es decir, ¿usted ya en 2001 empezó a dar la voz de alarma, argumentando que la crisis es inevitable?
Khazin: Exactamente. Pero no nos escucharon.
RG:¿Y qué puede decir sobre la opinión de que los propios estadounidenses organizaron la crisis para "salvar el mundo" en términos favorables para ellos, como lo hicieron después de la Segunda Guerra Mundial ("Plan Marshall")?
Khazin: Como decía Stanislavsky a su amigo Nemirovich-Danchenko: "¡No me lo creo!" Para ellos surgen consecuencias económicas y sociopolíticas demasiado fuertes. Pero el hecho de que tan pronto como se dieron cuenta de que la crisis no se podía evitar, comenzaron a usarla al máximo para su propio beneficio, sí, por supuesto, creo.
RG: Es decir, los estadounidenses se cuidarán solos, ¿al menos en términos de superar su propia crisis?
Khazin: Más probable. Y como señaló acertadamente el presidente Medvedev en su reciente discurso, saldrán de la crisis, independientemente de los problemas causados por esta crisis en muchos otros países.
¿Por qué el dólar es tan poderoso?
RG: Incluso Stalin trató de desvincular las monedas mundiales del dólar a principios de la década de 1950. Pero no lo soltaron. ¿Por qué? ¿Y por qué Rusia no vinculó el rublo, por ejemplo, al yuan?
Khazin: Sí, en los últimos años del gobierno de Stalin, el rublo no estaba vinculado al dólar. En cuanto a la "desacoplamiento", allá por 1944, cuando se concluyeron los acuerdos de Bretton Woods, vinculando todas las monedas capitalistas al dólar, y éste, a su vez, al oro, la economía estadounidense representaba más del 50 por ciento de la economía mundial. Y ahora en producción, solo el 20 por ciento. Pero en el consumo - 40 por ciento. ¿Y cómo desatará su moneda si es en los EE. UU. donde vende una parte importante de sus productos y realmente vive de ella? China, Japón, la Unión Europea viven hoy de la exportación a EE.UU. ¿Cómo vas a cancelarlo? Sí, sería bueno hacerlo, pero ¿cómo?
RG:¿Y qué, no es posible introducir monedas nacionales u otras en el comercio exterior?
Khazin: Es difícil en las condiciones actuales. En primer lugar, porque el comercio mundial sigue estando fuertemente dolarizado. Y otro dinero debería estar, digamos, lleno de bienes, servicios y, por lo tanto, dotado de popularidad. Solo así podrán competir con el dólar.
RG:¿Eso significa que no funcionará rápidamente?
Khazin: Difícilmente. Porque esto requiere un contenido innovador y un rápido desarrollo innovador de la economía. Es decir, no necesitamos una materia prima, sino un vector industrial de desarrollo, incluido el desarrollo de las exportaciones. Entonces el rublo se volverá mucho más confiable que el rublo "en bruto".
RG: Las ideas de un nuevo orden económico mundial han rondado por las mentes desde los años 50, fueron especialmente populares en el tercer mundo. ¿Quizás es hora de implementar estas ideas? Así que el presidente de Rusia está hablando de un nuevo orden económico mundial...
Khazin: Bueno, una cosa es decirlo y otra cosa es hacerlo. De hecho, los países del tercer mundo han estado maniobrando entre las dos superpotencias, ya veces con bastante éxito. No tenían absolutamente ninguna intención de destruir a uno de ellos, privándose así de una maniobra tan maravillosa. Sí, en 1971, Estados Unidos se vio obligado a admitir su incumplimiento: abandonaron el respaldo en oro del dólar, pero de todos modos, el llamado sistema "jamaiquino" que reemplazó al "puro" Bretton Woods puso al dólar a la vanguardia. - Precisamente porque se construyó sobre el dólar, y aún hoy se mantiene todo el sistema financiero mundial.
RG:¿El dólar es indefinido?
Khazin: El dólar realiza dos funciones a la vez: es a la vez una reserva mundial y una moneda comercial, después de todo, una sola medida de valor. Por otro lado, es la moneda nacional de los Estados Unidos. Y mientras Estados Unidos representaba el 50 por ciento de la economía mundial, las contradicciones entre estas funciones eran insignificantes. Ahora se han vuelto dominantes. Estados Unidos imprime el dólar para mejorar la situación económica interna, pero al mismo tiempo lo debilita como moneda mundial. Por eso hay problemas en muchos países donde el dólar es influyente. Y si Estados Unidos la "mantuviera" como moneda mundial, entonces la crisis allí sería mucho más fuerte (y habría comenzado hace mucho tiempo). Esa es la raíz del problema.
¿Cuándo "disminuyó la velocidad" Rusia?
RG:¿Significa esto que el dólar y el petrodólar están estrechamente interconectados? Pero, ¿en qué momento Rusia comenzó a "desacelerar", es decir, fue irracional utilizar las ganancias inesperadas del petróleo? ¿Y por qué?
Khazin:¡Sí desde el principio! Este dinero prácticamente no llegaba al sector real -en particular, en procesos de innovación, desarrollo de nuevas tecnologías, formación de personal, etc. De hecho, el dinero se "disuelve" antes. Y no podía ser de otra manera, porque estos problemas ahora muchas veces los resuelven esos financistas, muchos de los cuales, en principio, no entienden cómo funciona la empresa. Tenga en cuenta que este es un problema global, con la posible excepción de China. Es que cada vez es más pronunciado en nuestro país y empezó antes. Entonces, en mi opinión, el dinero del petróleo no funcionó para nosotros, sí permitió, principalmente, aumentar el consumo de importaciones, especialmente alimentos. Y ahora, tras una fuerte caída de los precios del petróleo, esta situación comenzará a “romperse”. Sin embargo, ¿cómo se pueden planificar proyectos industriales a largo plazo cuando su financiamiento en realidad depende en primer lugar de los "petrodólares", dadas las fluctuaciones tan significativas en los precios del petróleo?
RG: Pero entonces, ¿cuánto aguantará el presupuesto ruso, con todas sus reservas, si el petróleo y el gas en el mundo siguen bajando de precio?
Khazin: Hay diferentes valoraciones. El más pesimista - que incluso antes del Año Nuevo puede no ser suficiente. Optimista: eso es suficiente y durante mucho tiempo. Nuevamente, mucho aquí depende de los precios mundiales de la energía y la política monetaria. Pero no creo que los precios del petróleo recuperen rápidamente sus máximos anteriores. En primer lugar, porque el petróleo barato es beneficioso y lo necesitan los Estados Unidos, la Unión Europea, Japón, es decir, los principales "puntos" de la economía y el sistema financiero mundial. Para Rusia, el petróleo barato no es rentable. Esta, quizás, es la principal contradicción entre la Federación Rusa y el "bloque estadounidense" en el campo del petróleo y la política económica general.
RG: Ahora le diremos nuestro punto de vista, y usted nos corregirá si es necesario. El llamado capitalismo de Estado ruso de los últimos años consistió en que el Estado creó megacorporaciones que empezaron a comprar empresas privadas. Esto requería préstamos que se tomaron en Occidente. De ahí las gigantescas deudas corporativas que ahora son la principal amenaza para Rusia. ¿Estás de acuerdo con esto? Y si es así, ¿por qué las corporaciones estatales comenzaron a comprar capacidades prefabricadas de empresas privadas?
Khazin: Bueno, recibieron parte del dinero por comprar del estado. En cuanto a la compra... Si una corporación de este tipo está dirigida por un financiero (o alguien que piensa que es un financiero), entonces, en la mayoría de los casos, no comprende los detalles de una producción en particular.
RG:¿Te estás repitiendo porque este aspecto es muy importante?
Khazin: Si mucho. Digamos que a tal financista se le dice que, por ejemplo, se necesitan $100 millones para desarrollar tal o cual tecnología (o compra). Estima según su criterio y dice: te doy 200, pero me devuelves 100. Le dicen que eso es imposible: la tecnología cuesta 100, y es posible que se necesiten al menos otros 40 para instalarla, incluida la formación de especialistas, la formación de ingenieros, etc. Y a su entender, las proporciones son diferentes y nadie necesita cocinar. Financiadores de este tipo hoy en día, con sobreabundancia. Sí, y no son necesarios tecnólogos de nueva generación en el mercado. Es decir, hoy nuevamente la misma pregunta: "¡Los cuadros deciden todo!"
RG: Pero las pequeñas y medianas empresas, aunque con dificultades, ¿ya están funcionando?
Khazin: Si, funciona. Eso es lo que están tratando de "tapar" para poder sobrevivir a su costa. Explicando a sus dueños que lo máximo con lo que pueden contar es un lugar con un buen salario en una oficina grande. Como resultado, generalmente después de tales operaciones, la parte innovadora de las pequeñas y medianas empresas simplemente muere silenciosamente. Conozco muchos casos así...
¿Vamos a los conejitos?
RG:¿Es posible que los líderes económicos en el espacio postsoviético sean Bielorrusia y Turkmenistán, que con su política de "aislacionismo pragmático" y control estatal omnímodo de la economía se han asegurado de que la crisis les toque en mucha menor medida? ¿medida?
Khazin:¿Por que no? Pero son demasiado pequeños. Sin embargo, ¡imagínese que hubiéramos estado siguiendo una política similar a la política económica, por ejemplo, de Bielorrusia, todos estos años! Entonces hoy podríamos, en mi opinión, dictar nuestras condiciones a muchos. Para ser más precisos, me refiero a la política de todos los estímulos posibles del crecimiento industrial.
RG:¿El hecho de que Rusia aún no se haya adherido a la OMC es bueno o malo? ¿Alguna vez estaremos allí? ¿Y, quizás, en mejores términos que los que se nos han presentado en los últimos años?
Khazin: No estoy seguro de que la OMC en su forma actual exista en un par de años. Lo más probable es que la crisis actual continúe y destruya los sistemas financieros, monetarios y comerciales mundiales, por lo que es casi seguro que no habrá una OMC moderna. El moderno sistema de comercio mundial, controlado por la OMC o, más precisamente, por Occidente, se está desintegrando gradualmente. Lo que vendrá a cambio es difícil de decir. Es posible que estos sean bloques comerciales regionales en lugar de una organización global.
Oro - ¿para siempre?
RG: Como somos economistas-periodistas, conocidos y compañeros nos preguntan a menudo en los últimos días dónde guardar nuestros ahorros. Les aconsejamos - en francos suizos. ¿Quizás aconsejamos estupidez?
Khazin: Qué, y tal, en principio, es posible. Pero olvidó el yuan y las monedas de oro: ¿qué no es un almacenamiento digno de ahorros hoy? El problema con los ahorros es que la situación cambiará bastante rápido: algunas monedas subirán y luego caerán con la misma rapidez, por lo que los activos "caros" no se pueden vender rápidamente, y así sucesivamente. Como dicen en un conocido chiste: "¡La noche ucraniana es oscura, pero la grasa debe estar oculta!" - si la gente quiere cambiar activos cada semana, entonces ciertamente no les darás ningún consejo. Sin embargo, es poco probable que tales transferencias sean efectivas.
RG: Bueno, de cualquier modo. Muchos expertos aconsejan volver al ahorro principalmente en oro…
Khazin: Sí, estoy convencido de que la inversión a largo plazo más rentable en la actualidad son las monedas de oro. Hoy son mucho más confiables que las monedas extranjeras. Las crisis anteriores también mostraron que los ahorros en oro resultaron ser, se podría decir, más seguros. E incluso se multiplicaron, en contraste con los ahorros en efectivo. En cuanto a nuestras condiciones y al propio rublo, sería conveniente, en mi opinión, almacenar "acumulados" en rublos en cualquier banco. Lo principal es que el depósito debe ser inferior a 700.000 rublos.
RG:¿Cómo, en su opinión, se comportarán los precios de la gasolina y los alimentos en Rusia? ¿Y qué pasará con el sistema de apoyo social, principalmente el sistema de pensiones?
Khazin: El estado, en mi opinión, se esforzará por apoyar plenamente el sistema social, porque no solo tiene un significado socioeconómico para el estado y la sociedad. Otra cosa es el poder adquisitivo real de estas pensiones y prestaciones ante la subida de precios. Los precios de la gasolina también pueden caer en nuestro país, ya que los precios mundiales del petróleo están cayendo (pero, por supuesto, no tan significativamente como los precios del petróleo), pero la participación de los gastos de gasolina en el presupuesto familiar puede aumentar. Lo principal aquí es el tamaño y las perspectivas de este presupuesto, sin mencionar la política de precios del negocio de las gasolinas, para ser más precisos, las compañías petroleras. Además, los alimentos precocinados en el mundo no son de ninguna manera más baratos, y la participación de las importaciones en el consumo de alimentos de Rusia sigue siendo alta y, según una serie de pronósticos, puede aumentar aún más.
RG: En otras palabras, ¿cambiará la estructura de la demanda de los consumidores, lo que también afectará los precios?
Khazin:¡Eso es todo! La crisis cambiará mucho y ya está empezando a cambiar la estructura de precios y, de hecho, la estructura de consumo. Y no descarto que las familias y familias de ingresos medios tengan que limitar su consumo, ya sea gasolina o alimentos.
Grabado por Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin
Expediente GR
Historia de las crisis mundiales
La primera crisis económica mundial de 1857-1859 comenzó con los Estados Unidos y luego se extendió a Europa. Las razones son las quiebras masivas de empresas ferroviarias y el colapso del mercado de valores.
La crisis de 1873-1876 comenzó con Austria-Hungría y Alemania. El requisito previo era un auge crediticio en América Latina, impulsado por Inglaterra, y un auge especulativo en el mercado inmobiliario de Alemania y Austria-Hungría. En EE.UU., el pánico bancario comenzó tras una fuerte caída de las acciones en la Bolsa de Valores de Nueva York y la quiebra del principal financiero y presidente de United Pacific Railroad, Jay Cooke.
En 1914 se inicia la crisis por el estallido de la guerra. El principal motivo es la urgente venta total de valores de emisores extranjeros por parte de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña, Francia y Alemania para financiar operaciones militares.
La cuarta crisis mundial (1920-1923) está asociada con la deflación de la posguerra (aumento del poder adquisitivo de la moneda nacional) y la recesión (disminución de la producción). Comenzó con crisis bancarias y monetarias, primero en Dinamarca, luego en Noruega, Italia, Finlandia, Holanda, Estados Unidos y el Reino Unido.
1929-1933 - "Gran Depresión", que se extendió desde los Estados Unidos a la mayoría de los países del mundo
La sexta crisis comenzó en 1957 y continuó hasta mediados de 1958. Cubrió los EE. UU., Gran Bretaña, Canadá, Francia, Bélgica, los Países Bajos y muchos otros países capitales. Se debió a la sobreproducción, al colapso del sistema colonial, al alza de los precios del petróleo (debido a la agresión conjunta de Israel, Gran Bretaña y Francia contra Egipto en el otoño de 1956).
La crisis de 1973-1975 comenzó con los Estados Unidos, se asocia principalmente con el "embargo petrolero" contra Occidente por parte de la mayoría de los principales países exportadores de petróleo en el otoño de 1973.
Lunes negro: el 19 de octubre de 1987, el índice bursátil estadounidense Dow Jones Industrial colapsó un 22,6 por ciento, siguiendo al mercado estadounidense, los mercados de Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Hong Kong, Corea del Sur y muchos países latinoamericanos colapsaron. Esto se debió a la salida de inversionistas de esos mercados luego de una fuerte caída en la capitalización de varias empresas transnacionales y regionales más grandes.
1997: crisis de Asia oriental, la mayor caída en el mercado de valores asiático desde la Segunda Guerra Mundial. Surgió principalmente debido a la salida de inversores extranjeros de la mayoría de los países del sudeste asiático y de muchos "dragones industriales" del Lejano Oriente. Reducción del PIB mundial en 2 billones de dólares.
1998 - Crisis rusa, una de las más graves en la historia de Rusia. Motivos: creciente deuda pública, bajos precios mundiales de las materias primas, especialmente de la energía, y la pirámide GKO, que el gobierno ruso no pudo pagar a tiempo.
El hecho es que las reglas de la economía actual se formaron en el momento de la introducción del dinero en forma de rondas de aleación de oro, que ocurrió en algún lugar del siglo VI aC en el reino de Lydia. Luego se depositaba en cada uno cierta cantidad de oro, que determinaba esperanza de vida todo el modelo de la economía en base al cual la humanidad comenzó a considerar el oro.
Si no hay oro nuevo, entonces no hay nada de qué hacer oro nuevo. Como puede ver, el colapso del modelo económico existente fue inherente desde el principio, ya que hoy en día ya se han desarrollado todos los ricos yacimientos de oro.
Después de todo, a partir de una cierta cantidad de oro era posible acuñar solo cantidad estrictamente limitada monedas, ya que el contenido de oro de la primera moneda fijó el estándar que se ha convertido en una tradición. Por lo tanto, la gente comenzó a contar: tienes exactamente tanto dinero como el que obtienes al dividir el oro disponible por el peso nominal de oro que contenía la primera moneda. Después de todo, se pueden hacer tantas monedas de peso completo con esta cantidad de oro.
Dado que la cantidad de oro extraído aún es limitada, no hay forma de producir una cantidad suficiente de dinero (en el sentido de monedas de oro) para atender el volumen de negocios comercial, que se ha multiplicado muchas veces. El papel se ha utilizado durante mucho tiempo como material para los portadores de dinero y, a mediados del siglo XX, las monedas de oro se están retirando de la circulación, ya que los bancos estatales de todos los países están cambiando a billetes de papel. Reemplazar el oro por papel, además de abaratar la producción de unidades monetarias, finalmente permitió imprimir tanto dinero como la economía necesitaba. Pero el oro, que ahora se encuentra en las bóvedas de los bancos, ha vuelto a ser lo que siempre fue: un raro metal amarillo.
Fueron necesarias varias "crisis mundiales", 2 guerras mundiales, para que todos entendieran que era necesario abandonar el patrón oro, que comenzó con la creación del sistema de Bretton Woods, cuando el oro fue reemplazado por el dólar, y en 1971 hubo un rechazo total del oro como dinero.
Sin embargo, incluso hoy en día, muchos viven con la ilusión de que es posible acuñar tantas monedas de oro con el mismo contenido de oro que la primera moneda y comenzar el juego de nuevo, aunque incluso el rechazo del oro y la transición de los estados al papel moneda. que se puede imprimir sin restricciones- demostró que hoy ya no se trata de dinero, sino tienes que cambiar todo el modelo.
Resultó que solo puedes escapar una vez, pero no puedes romper los patrones. Esas reglas del juego del dinero que se formaron en el momento de la invención de las monedas de oro ahora están devolviendo a la humanidad al nivel de desarrollo que debería haber tenido sin la "época de crecimiento" que fue el capitalismo. Y aparentemente, donde la regresión puede detenerse por un tiempo, será el nivel de la primera mitad del siglo XX. CRISIS FINANCIERA Y ECONÓMICA MUNDIAL¡Atención!, así como en línea movido a la página. Esta página es un resumen de la rúbrica crisis mundial. ir a secciones y a tema de crisis encontrará después de una breve introducción. Para un mayor crecimiento, debemos abandonar las viejas reglas del juego y cambiar todo el modelo de la economía, y no buscar nuevos tipos de dinero. Ya no hay oportunidad de impulsar el viejo modelo, ya que los efectos negativos de estimular la economía superan todos los beneficios. Para el surgimiento de una nueva demanda y, en consecuencia, una nueva ronda de progreso científico y tecnológico: es necesario en alguna parte crear un sistema de división del trabajo que supere el nivel actual, pero ni las élites (políticos) ni los pueblos que viven en las viejas ideas sobre los estados nacionales están preparados para ESTO.
CAUSAS DE LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIALLa falta de dinero paraliza la producción, que no está diseñada para disminuir. Los fabricantes en la lucha por los compradores empobrecidos se ven obligados a reducir el costo de los bienes, lo que, junto con la escasez de dinero, da lugar a la deflación en forma de un aumento en el costo del dinero del consumidor. Al final, comienza una serie de quiebras de empresas, como exceso de capacidad productiva. Las quiebras provocan inmediatamente dificultades en el sector bancario, arrastrando a la economía mundial y al sector financiero a una espiral de contracción. Los lazos económicos establecidos se están derrumbando, provocando una escasez de bienes en los mercados internos de los países, que los estados están tratando de compensar mediante la creación de industrias de sustitución de importaciones.
El estrechamiento de todo el sistema mundial de división del trabajo conducirá inevitablemente a la pérdida de países individuales que intentarán ir más allá de sus propias fronteras para crear un sistema a partir de un grupo de países. Lo más probable es que no haya tiempo para los beneficios económicos: el estado simplemente resolverá los problemas de seguridad para proporcionar a sus ciudadanos productos vitales. El mundo entrará en un período de guerras económicas, cuyo instrumento principal será la depreciación de las monedas nacionales, pero cuyo resultado será una caída catastrófica de los niveles de vida, y en primer lugar, en los países en desarrollo. Es obvio que las personas (en el sentido de las élites de los países) lucharán de alguna manera contra la destrucción completa del sistema, al menos mediante la creación de bloques o uniones económicas de países, uniendo las economías en un solo complejo económico. Sin embargo, en el ejemplo de la Unión Europea, vemos lo difícil que es regular una economía conjunta común, ya que esto afecta los intereses de las élites nacionales. Por un lado, la UE crea condiciones para el crecimiento de la economía europea común, pero por otro lado, la globalización implica la pérdida de soberanía por parte de los gobiernos de los países individuales. Los contornos de la sociedad del futuro solo se perfilan, pero la salida de la crisis pasa por la creación de una nueva formación. Necesitamos uno nuevo, probablemente uno que reúna a miles de millones de personas, para que sea en él donde se pueda crear una división del trabajo, más alta que la actual. Cuánto más tiempo pasará, tal vez siglos, cuando comenzarán a comprender que la forma de gestión de la sociedad, en la forma, solo frena el progreso. El éxito de la Europa Unida mostró la dirección correcta - la creación de la Tierra Unida, pero el impulso dado por el capitalismo - no fue suficiente para completar el experimento.
El modelo existente de la economía asumió inicialmente sin escalas el crecimiento del sistema para incluir personas y territorios, pero el ímpetu llegó con la invención de una forma especial de división del trabajo que combinaba la habitual profundización de la división del trabajo en operaciones tecnológicas con la división del trabajo en la gestión, conocida hoy como La firma". Esto sucedió en Europa solo debido a las circunstancias únicas asociadas con el imperio territorial no formado, ya que, por herencia del Imperio Romano, se formaron dos verticales de poder en Europa: el católico dominante y el otro, secular, subordinado a la primera iglesia. . La lucha de estas verticales de poder contribuyó a la liberación del dinero de la conexión con el poder, y en la era de la rebelión contra los postulados del catolicismo, apareció en el norte de Europa la ética protestante, que permitía intereses sobre los préstamos.
Las élites de la mayoría de los países durante varias décadas de crecimiento constante en la economía mundial han adoptado ideas liberales, y la ciencia económica seria ha sido reemplazada por una nube de teorías contradictorias llamadas ciencias económicas, teorías no relacionadas de micro y macroeconomía. Este mezcla a partir de teorías económicas heterogéneas desgarradas, explicó a los liberales por qué todo es tan bueno en los países ricos del capitalismo. Sin embargo, los ricos solo se hicieron más ricos, mientras que los pobres no se hicieron ricos, y solo un levantamiento general suavizó las inconsistencias. Hoy, todo en el mundo está cambiando, porque la vida sin mirar atrás Likho terminó La humanidad no tiene ninguna posibilidad de superar la crisis, y se necesita una acción decisiva para mitigar las consecuencias de la compresión del sistema de división del trabajo, pero los políticos liberales incapaz de asumir la responsabilidad sobre sí mismos, ya que en sus banderas está escrito el lema "Libertad de toda responsabilidad".
Incluso el colapso del sector financiero en muchos países no podrá mejorar la situación en el sector real de la economía, donde, para mantener los niveles de vida, es necesario mantener la división global del trabajo existente por todos los medios. Cuanta más gente haya en el sistema, más producción y consumo podrán sostenerse, ya que los bienes serán asequibles. Si bien las elites nacionales son poco conscientes de ello, un ejemplo de ello es el aumento de la tasa de interés por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que, según la idea de los autores, debe contribuir al retorno de los dólares a su patria, que al final mismo tiempo sangra todo el comercio mundial.
El problema es que las autoridades financieras de los países líderes del capitalismo continúan adhiriéndose a las recetas de la economía política (economía) burguesa, lo que puede provocar un fuerte colapso de todo el sistema. Lo más probable es que las esperanzas de una compresión más o menos uniforme del sistema no se hagan realidad, ya que las élites nacionales no entienden la naturaleza de la crisis actual, lo que, combinado con su egoísmo, conducirá a una fuerte aceleración en la destrucción de La economía mundial. En un solo sistema, debemos actuar juntos. Si Rusia y otros países productores de petróleo no recibieron una cierta cantidad de dólares debido a una fuerte caída en los precios del petróleo, entonces es precisamente por la misma cantidad que demanda reducida en productos, principalmente de China, lo que en China misma provoca una disminución en la producción de bienes, lo que conduce a una disminución en la necesidad de petróleo, provocando una mayor disminución en los precios del petróleo. En realidad, esto sucede no solo con el petróleo, sino también con todo tipo de materias primas. Por lo tanto, las acciones de Arabia Saudita, que derrumbaron el mercado del petróleo, aparentemente con el consentimiento de los Estados Unidos, aceleraron el giro de la espiral de contracción de la economía mundial, pero las economías "que se hunden" de los países en desarrollo de materias primas pronto lo harán. arrastran a toda la economía mundial con ellos. A menudo se plantea la cuestión de la posibilidad de desencadenar guerras, recordando la experiencia previa de superación de crisis. Entonces, ¿no está claro a quién leerá la élite estadounidense, si quiere iniciar una guerra mundial, en los próximos líderes mundiales? porque aún hoy Estados Unidos es el centro indiscutido del sistema. ¿Qué tipo de pico todavía va a escalar Estados Unidos? si son la "cima" de la economía mundial actual. Bastante loco oponerse al centro: el resto del sistema, a menos que haya un deseo de devolver el mundo a la Edad Media.
Te guste o no, pero hoy - EL MUNDO ES UNO en términos económicos, al mismo tiempo, vemos una falta de consentimiento político de las élites nacionales. La idea de crear una moneda supranacional global se ve cada vez con más claridad, pero fue rechazada precisamente por la élite estadounidense. En realidad, la búsqueda de un nuevo modelo económico comenzará solo después de que la caída del nivel de vida afecte a la élite misma, cuando el descontento popular plantee la cuestión no solo de cambiar las élites, sino de cambiar el principio de su formación. Las revoluciones son posibles, pero no pueden resolver el problema hasta que las propias élites y antiélites comprendan que sólo cambiando su esencia, de alguna manera pueden sobrevivir como parte privilegiada de la sociedad. Y reemplazar una élite por otra cambiará poco. Gran crisis economicaHoy ha venido AQUELLO, que ni un solo economista burgués puede siquiera nombrar. Las élites liberales ya se olvidaron de su existencia y "soplaron en los oídos" de todo el mundo que nunca habrá una crisis bajo su control. Sin embargo, cuanto más tiempo estén engañadas las personas que confían en las autoridades económicas, más destructiva será la tormenta, cobrando fuerza en las burbujas financieras. La economía mundial logró sobrevivir a la ola de la crisis de 2008, pero desde entonces los mecanismos de defensa se han tensado tanto que pueden abrirse paso por cualquier lado.
El fin de la economía política.
El hecho es que ciencias económicas fue creado para resistir economía política marxista, que estudió las leyes del capitalismo para demostrar su finitud. economicismo fue adoptado en los principales países de Occidente como la teoría económica dominante del capitalismo sólo por su adhesión al postulado de la "eternidad del capitalismo". creyente en eternidad del capitalismo- No puedo, no solo hablar de su muerte, sino incluso pensar en ella. Sin embargo, nadie canceló la idea de que NO HAY NADA MÁS PRÁCTICO QUE UNA BUENA TEORÍA...
Los economistas liberales simplemente no pueden decir en voz alta que crisis económica sistémica no termino Entonces simplemente serán expulsados de todas partes como curanderos, engañando a la gente con palabras sobre la ausencia de una crisis. Por lo tanto, tanto el gobierno ruso como las autoridades financieras, que consisten en economistas, pronuncian constantemente como un hechizo: crisis financiera ha terminado, la recuperación de la economía es más pronunciada que antes, todo está bien para nosotros, etc. Sin embargo, la solidaridad de la élite rusa con la élite mundial no le permitirá alejarse de los postulados del liberalismo, por lo que la salida de la crisis se buscará en el seno de teorías político-económicas trasnochadas, quizás incluso en el marxismo. Por lo tanto, que por muchas razones podría aparecer solo en Rusia, habrá más no en demanda por mucho tiempoélite del poder NEOKONOMICS se ha agotado hace mucho tiempo: ya no proporciona respuestas a los problemas de la economía moderna, pero ciencias económicas no tiene estructura alguna, ya que es una colección -mezcla- de hipótesis que se contradicen entre sí. Sin embargo, hoy podemos decir con seguridad que las teorías ortodoxas han sido reemplazadas por la principal teoría económica de la modernidad. ¡NUEVO TIEMPO - NUEVA TEORÍA! La página está generalizando para la rúbrica. Crisis económica mundial y tiene un enlace permanente: http://sitioweb/pagina/ekonomicheskij-krizis A continuación encontrará los títulos de los principales artículos. | Pronóstico neoeconómico para Rusia Curiosamente, real crisis global le da a Rusia la oportunidad mantener lugar del país líder en el mundo. El sistema global de vínculos económicos colapsará inevitablemente debido a la crisis. Los países separados, como pingüinos, se dispersarán a sus rincones. Solo un país que ofrezca la paz mundial puede volver a unirlos. arriba nacional ocurrencia alrededor del cual como alrededor del foco del cursor otras naciones se reunirán. Rusia tiene experiencia en la construcción del socialismo, que podemos transmitir a otros países, ya que lo "probamos" en la URSS. Sin embargo, estos son solo deseos, ya que la élite moderna de Rusia apenas es capaz de incluso reconocer la oportunidad e iniciar cambios de reorganización social. Al mismo tiempo, es necesario desenmascarar los éxitos de la Rusia zarista, que, a diferencia de la URSS, no tenía motivos para convertirse en una potencia económica fuerte. |
Rusia de hoy cayó en la categoría de países de ingresos medios solamente gracias a industrialización en la URSS llevada a cabo por los bolcheviques bajo la dirección de stalin. La URSS hizo probablemente el último avance posible en la historia al crear su propia zona tecnológica. Es el atraso tecnológico en la industria nuclear y el sector espacial, sumado a los avances en tecnología militar, lo que hace posible no considerar a nuestro país como un apéndice exclusivamente materia prima de las economías desarrolladas.
En el que resume su Teoría de la Crisis. El informe fue el resultado del desarrollo en 1997-2001 de un nuevo teorías de la crisis estructural sistema financiero moderno por un grupo de economistas rusos, los principales de los cuales fueron: O.V. Grigoriev, A. B. Kobyakov y M.L. Khazin.
El informe contiene sólo las principales disposiciones de la teoría de las crisis en una presentación algo simplificada, "más o menos brevemente, sin detenerse en detalles y referencias, describa esta teoría para un lector normal".
Para descargar el texto del informe en formato de documento Word, haga clic en el enlace: Descarga la teoría de la crisis de Khazin
Para una presentación más científica teorías de las crisis económicas puedes leer un libro El declive del imperio del dólar y el fin de la Pax Americana, que A. Kobyakov y M. Khazin lanzaron en 2003.
Página Teoría de las crisis financieras es parte de una sección y una subsección. Al final de la página, publiqué enlaces a otros que el autor publica en la sección. Likbez en el sitio crisis mundial .
Para ser honesto, hoy los tres conceptos son, teoría del proyecto global y teoría de la crisis- No entró en la ciencia. Estos conceptos son una versión temprana llamada - neoeconomía Khazin que todavía utiliza hoy en su periodismo. Sin embargo, incluso en la forma de una teoría de trabajo, hace posible dar pronósticos basados en evidencia para eventos en la economía y la política de países en crisis.
Teoría de la crisis1. IntroducciónHoy solo el vago no habla de la crisis económica mundial, pero en cuanto se llega a una explicación clara de sus causas, pronósticos de su curso y, además, sus resultados, comienza una importante confusión. Al mismo tiempo, los economistas rusos O. V. Grigoriev, A. B. Kobyakov y M. L. Khazin desarrollaron una teoría bastante completa de esta crisis en 1997-2001. Más o menos completo, se presenta en el libro: A. Kobyakov, M. Khazin "El declive del imperio del dólar y el fin de la Pax Americana", pero este libro se publicó en 2003, es bastante grande y requiere algunos, aunque menor, pero conocimiento especial. Por eso, en este informe, he decidido corregir esta carencia y, más o menos brevemente, sin detenerme en detalles y referencias, describir esta teoría para un oyente normal (lector) y, en consecuencia, dar una idea más o menos precisa. análisis de las vías de desarrollo de la crisis y sus principales implicaciones. Los gráficos estadísticos adjuntos a este informe fueron tomados por el autor de las revisiones semanales de los mercados mundiales, propiedad del analista de IT-Invest Sergey Albertovich Egishyants, a quien el autor expresa su sincero agradecimiento por las útiles discusiones durante la preparación de este informe. 2. Fundamentos de la teoría2.1. trabajo y capitalTeoría de la crisis se basa en dos principios fundamentales. El primero de ellos fue cuidadosamente desarrollado por la economía política del siglo XIX como parte del desarrollo de la teoría del valor trabajo y consiste en el hecho de que el producto del trabajo se distribuye de manera desigual entre los dos factores de producción: el trabajo y el capital. El capital, de acuerdo con los principios básicos del capitalismo, considera el producto del trabajo como su propiedad privada y, en consecuencia, los propietarios del trabajo no reciben la compensación necesaria por ello. Así, el problema inmanente, inseparable del capitalismo es el constante crecimiento acelerado del capital. |
El problema, en particular, es que el capital existe no tanto en forma monetaria como en forma de activos. Y el valor de un activo está determinado por el deseo del mercado de adquirirlo, el cual, si sigues la cadena de compras, tarde o temprano descansa sobre la demanda final, es decir, la demanda del estado o de los consumidores. Pero estos últimos actúan directamente en el marco de las relaciones de producción por parte del trabajo, y la demanda del estado también depende significativamente de las capacidades de los consumidores. Así, el crecimiento de la demanda bajo el capitalismo inevitablemente va a la zaga del crecimiento del capital, que, a menos que se tomen medidas especiales, devalúa a este último, tanto directamente, en forma de mercancías, como indirectamente, debido a una disminución de su eficiencia. Esto último se debe a que una disminución del volumen de crecimiento de la demanda en relación con el crecimiento del capital conduce a una disminución de la ganancia por unidad de nuevo capital. En la Fig. 1 se puede ver una ilustración de esta tesis (es decir, una ilustración, la prueba se dio en el siglo XIX).
Figura 1. Dinámica relativa del PIB, ganancias corporativas y salarios en los EE. UU. en 1947-1997 en precios nominales.
La solución de este problema para el capital es de fundamental importancia y se ha llevado a cabo a lo largo de la historia de la humanidad de tres formas principales. El primero surgió durante el período del capitalismo clásico, en el que regularmente se producían crisis de sobreproducción, asegurando la redistribución de activos y la "quema" del capital excedente. Este método funcionó de manera efectiva, pero a medida que se desarrollaba la economía mundial, las crisis se hicieron cada vez más fuertes, por lo que había que encontrar algo nuevo.
La segunda forma era exportación de capital en territorios aún no desarrollados: la política correspondiente recibió el nombre de imperialismo a fines del siglo XIX. Este método provocó inevitablemente una intensa competencia no sólo por los mercados de venta de bienes, sino también por los mercados de exportación de capitales, y terminó primero con la Primera y luego con la Segunda Guerra Mundial. Dado que, después del surgimiento de la URSS primero, y luego del sistema mundial del socialismo, surgió una amenaza sistémica a la existencia misma del sistema capitalista, se necesitaba una política mucho más coordinada. Como resultado, en 1944 se institucionalizó la exportación de capitales en el marco de los acuerdos de Bretton Woods, que crearon ambas instituciones -GATT, hoy OMC, FMI, Banco Mundial, que regulan este proceso, y un sistema de regulación finanzas mundiales basadas en el dólar estadounidense vinculado al oro y controladas, respectivamente, por la Reserva Federal de los Estados Unidos.
2.2 División mundial del trabajo
El segundo elemento básico de nuestra teoría fue el papel de la división global del trabajo, que juega un papel fundamental en el marco del modelo (paradigma) del progreso científico y tecnológico (STP), que se formó a fines del siglo XVIII y principios del XIX. siglos y hoy se ha extendido a todo el mundo. La característica principal de este modelo es que la próxima ronda de progreso científico y tecnológico está inevitablemente acompañada por una profundización de los procesos de división del trabajo, y éstos, a su vez, requieren un aumento en el volumen de los mercados de ventas. En consecuencia, el paso de cualquier país por la senda del desarrollo científico y tecnológico en los últimos 250 años requería expansión de los mercados de ventas sus productos, es decir, tal como lo entendemos, los mercados que controlaría.
En consecuencia, el número de estados tecnológicamente independientes en el mundo ha ido disminuyendo en los últimos dos siglos. En Europa, a mediados del siglo XIX, había alrededor de una docena de estados realmente independientes (es decir, que tenían la oportunidad de desarrollar de forma independiente una gama completa de tecnología, incluida la producción militar), a principios del siglo XX había solo quedaron 5 de ellos (Imperio Ruso, Alemania, Austria Hungría, Francia y Gran Bretaña), a mediados del siglo XX, no solo en Europa, sino en todo el mundo, solo había dos estados realmente independientes: la URSS y EE.UU.
Cabe señalar que, aunque los modelos políticos y sociales del estado en la URSS y los EE. UU. eran fundamentalmente diferentes, los procesos de progreso científico y técnico se desarrollaron casi en paralelo, lo que confirma además que los modelos de desarrollo, progreso científico y tecnológico eran iguales para ellos. Ambos países se basaron en la necesidad de recuperar la próxima ronda de progreso científico y técnico mediante la expansión de los mercados de ventas, aunque la tecnología para usar los mercados (es decir, el reembolso) era diferente para ellos. Pero la esencia del proceso, la financiación del progreso científico y técnico, debido a la carga sobre los consumidores (en los EE. UU.) o la redistribución centralizada de los fondos públicos (en la URSS), no cambió a partir de esto.
Pero a medida que continuaron los procesos de desarrollo de la ciencia y la tecnología, estos dos líderes mundiales ya deberían haber enfrentado los problemas de financiamiento de la siguiente etapa del progreso científico y tecnológico para el último cuarto del siglo anterior.
3. La crisis de los 70 y la "Reaganomics"
La crisis del capitalismo en los años 70 del siglo pasado estuvo provocada, desde el punto de vista de las consideraciones anteriores, por dos razones a la vez. En primer lugar, para esta época vuelve a surgir el problema de la utilización del exceso de capital por el agotamiento de las regiones para la exportación de capital. En segundo lugar, el cese del crecimiento de los mercados de venta ha complicado drásticamente el desarrollo del progreso científico y tecnológico. Las crisis agudas de sobreproducción o guerra en las condiciones de existencia del sistema socialista mundial eran categóricamente inaceptables, y la eficiencia del capital comenzó a declinar. Esto afectó inmediatamente a los consumidores, lo que se ve claramente en la Fig. 2, que muestra el salario promedio en los EE. UU. desde 1950. Cabe señalar que los datos de los últimos 10 años deben evaluarse con bastante criticidad, dado que las cifras oficiales de inflación en EE. UU. se han subestimado cada vez más en comparación con la realidad.
Figura 2. Salario promedio de EE. UU. en unidades comparables.
Como resultado, se inició una grave crisis, que no fue de carácter local, sino sistémico. En 1971, Estados Unidos dejó de pagar el dólar, desvinculándolo del oro, y en 1973 comenzó la crisis del petróleo. Cabe señalar que procesos de contenido similar (más tarde llamado "estancamiento") tuvieron lugar en la URSS, y ambas partes tuvieron que buscar una salida a la situación precisamente en el marco de resolver el problema de aumentar la eficiencia del capital, que asegura la próxima ronda de progreso científico y tecnológico. Tenga en cuenta que en la URSS nunca se resolvió el problema correspondiente, lo que condujo a resultados bien conocidos.
La característica más importante de esta crisis en el marco del capitalismo fue la presencia simultánea de depresión (es decir, caída de la producción) y alta inflación (la llamada estanflación), combinación que no podría darse en el marco de un economía capitalista clásica, ver Fig. 3. Esto se debió a que Estados Unidos estaba obligado a continuar la carrera del progreso científico y tecnológico con el sistema socialista ya financiar a cualquier precio los procesos de innovación.
Fig. 3. Variación del PIB e inflación industrial en EE.UU.
La solución al problema se encontró a finales de los años 70 y está asociada a los nombres del entonces jefe de la Fed, Paul Walker, y un grupo de asesores del presidente estadounidense John Carter. Consistía en una conclusión paradójica: ¡no reducir el bombeo monetario a expensas de los dólares emitidos, sino, por el contrario, aumentarlo! Solo directo no para apoyar el capital (para lo cual, de hecho, se creó un banco central privado en los EE. UU. en 1913: el Sistema de la Reserva Federal), sino para estimular directamente la demanda final, tanto pública como privada. Desde el punto de vista de los mecanismos de división del trabajo descritos anteriormente, esta solución se puede describir de la siguiente manera: si es imposible expandir los mercados de ventas, entonces es necesario aumentar la eficiencia de consumo de cada participante en los mercados disponibles.
La implementación de este plan, por supuesto, habría permitido proporcionar recursos para la próxima "bobina" de progreso científico y técnico, pero al mismo tiempo había que resolver varias tareas relacionadas. En primer lugar, reducir significativamente la inflación en el sector consumo, porque de lo contrario, simplemente no habría un crecimiento significativo en términos comparables: el crecimiento del gasto de consumo por recursos crediticios se vería compensado por la subida de precios.
En segundo lugar, era necesario asegurarse de que el gasto de los consumidores se dirigiera hacia las industrias de alta tecnología, ya que era precisamente su desarrollo lo que era necesario para luchar contra la URSS.
En tercer lugar, dado que el exceso de liquidez caería, no obstante, en los mercados (aunque no en los mercados de consumo), era necesario prever un mecanismo para estimular el proceso de inversión, entendiendo aquí por esta palabra su significado original, es decir, un aumento de la activos fijos de las empresas manufactureras. En otras palabras, para que el dinero de los consumidores, al menos en una parte importante, se destine, después de todo, al desarrollo y no a la especulación financiera.
Y estas tres tareas fueron resueltas. La inflación fue superada por un aumento del costo del crédito único en la historia. La tasa de descuento se elevó a casi el 20% (ver Figura 4), lo que cambió fundamentalmente la situación económica del país y, al mismo tiempo, fortaleció la posición del dólar en el escenario mundial, que se había debilitado mucho después del incumplimiento de pago de 1971. Al mismo tiempo, comenzaron a “utilizar” el exceso de liquidez inflando burbujas financieras, es decir, un fuerte aumento de la participación de los activos financieros en su volumen total. Por esta razón, la participación de las ganancias de las corporaciones estadounidenses recibidas del sector financiero ha estado creciendo considerablemente desde los años 80 del siglo pasado, ver Fig.5.
Figura 4. Tasa de descuento estadounidense y tasa hipotecaria a 30 años.
Fig. 5 La participación del sector financiero en las ganancias totales de las corporaciones en los Estados Unidos
Es por esta razón que la "Reaganomics" condujo a una transformación significativa del sistema mundial del capitalismo, su transición a la tercera etapa después del período clásico y el imperialismo: la etapa del capitalismo financiero. Pero, como está claro, un aumento en la participación de los activos financieros requería inevitablemente un aumento en el multiplicador de crédito, es decir, la relación entre la oferta monetaria amplia, para EE. UU., M3, y la oferta monetaria estrecha, efectivo, la M1. agregar. El proceso correspondiente es claramente visible en la Fig.6. Llamamos la atención sobre el declive en el gráfico en los años 90, asociado con el "desarrollo" de los recursos provenientes principalmente del territorio de la antigua URSS.
Fig.6 Multiplicador de dinero en EE. UU.
Cabe señalar que las "burbujas" correspondientes estallan regularmente (el mercado de valores en 1987, el mercado de las puntocom en 2000), pero hasta cierto punto este proceso estuvo bajo control, en particular, la inflación en la parte de productos básicos del consumidor. sector creció relativamente débil.
La dirección del gasto de los consumidores fue proporcionada por la propaganda masiva, proporcionando un aumento sin precedentes en aquellos sectores de la economía que se han asociado con la tecnología de la información desde principios de los años 80. Además, se obtuvieron recursos adicionales para la compra de bienes de alta tecnología de producción nacional exportando la producción de bienes de consumo a los países del "tercer" mundo, principalmente China y otros países del sudeste asiático.
En cuanto a la tercera tarea, se resolvió precisamente debido a que a principios de la década de 1990 la tasa de descuento se llevó a un nivel inalcanzable. Como se puede ver claramente en la Fig. 4, desde principios de los años 80, la tasa, cayendo gradualmente, la política monetaria se ha suavizado, lo que estimuló la oferta de crédito. Tenga en cuenta que esto también facilitó el aumento del multiplicador de dinero, lo que aseguró el uso del sector financiero de la economía como una "esponja", que acumuló exceso de liquidez, no dejándola entrar en el sector de consumo.
Así, a mediano plazo, se resolvieron las tareas necesarias. Por supuesto, en el largo plazo, los problemas de crecimiento hipertrofiado del sector financiero deberían haber afectado (lo que vemos hoy), pero en ese momento se resolvieron los problemas que enfrentaba el capitalismo e incluso se produjo la destrucción del sistema socialista mundial. Cabe señalar que si los recursos que fueron “bombeados” de su territorio fueran destinados a pagar las deudas creadas en el marco de la Reaganomics, entonces es posible que sus consecuencias negativas sean compensadas. Pero el mismo sistema de recibir ingresos por emisión de los bancos más grandes les resultaba tan atractivo, y su papel en la política pública era tan grande (recordemos que tradicionalmente los cargos de secretario de hacienda, es decir, el secretario de hacienda y los principales asesores de la Casa Blanca en los Estados Unidos, están ocupados por representantes de la comunidad bancaria, por no hablar de la dirección de la Fed) que no tuvieron fuerzas para abandonarla.
4. Consecuencias del capitalismo "financiero".
La principal consecuencia de la introducción de este sistema fue que durante varias décadas la economía estadounidense existió en condiciones de demanda inflada constante. La cual no podía sino crear por sí misma un sistema adecuado para la producción de los bienes solicitados por el consumidor, tanto materiales como de servicios. En 2001, el autor de este informe realizó un cálculo de la economía estadounidense a partir del balance interindustrial de 1998, cuyo propósito fue encontrar los sectores de la economía estadounidense que reciben recursos "adicionales", es decir, sin fuente dentro de la circulación interindustrial de recursos. , una fuente. Se encontró que el sector de la "nueva" economía, que incluía industrias relacionadas con la economía de la información, así como el comercio mayorista y minorista, ocupando aproximadamente el 25% de la economía estadounidense en términos de recursos consumidos, "devuelve" a la economía sólo alrededor del 15%, ver Fig.7.
Figura 7. La participación de la "nueva" economía en la inversión, el PIB y la producción bruta (porcentaje).
Está claro que la estructura de la economía de EE. UU. ha cambiado desde entonces, pero el problema general del “sesgo” ha permanecido: una parte significativa de la economía de EE. UU. existe solo en la medida en que existe una estimulación de la demanda no económica y de emisiones. Puede verlo en muchos indicadores, por ejemplo, en la Fig. 8.
Figura 8. Relación de la deuda privada de los estadounidenses con el ingreso real disponible y la tasa de ahorro.
Como puede ver claramente, la situación de la economía estadounidense comenzó a cambiar drásticamente a principios de los años ochenta. Pero el principal indicador de la crisis estructural en la economía estadounidense es el siguiente gráfico, ver Fig.9.
Figura 9. Dinámica de los principales indicadores financieros de la economía estadounidense en 1959-2006, escala logarítmica, sin tener en cuenta la influencia de los índices hedónicos.
En cualquier economía normal, los indicadores financieros deberían crecer de la misma manera, como se observó en la economía estadounidense hasta principios de los años 80. Y luego los índices se dividieron en dos grupos, que comenzaron a separarse entre sí a razón lineal en un gráfico con escala logarítmica, es decir, a razón exponencial en la práctica. Una economía con tales parámetros no puede existir por mucho tiempo, ya que requiere recursos adicionales constantes para "cubrir" la brecha.
Cabe señalar que después del año 2000, cuando aparentemente terminó el efecto positivo de la expansión de los mercados al territorio de la antigua Commonwealth socialista y se produjo una crisis en las bolsas de valores, uno de los dos clústeres del gráfico volvió a escindirse. Aparentemente, esto se debe al hecho de que Estados Unidos comenzó a brindar apoyo no comercial a ciertos sectores de la economía, directamente, sin pasar por el sector de consumo.
Es bastante fácil evaluar la escala de dicho apoyo. Si tomamos la situación en 1998, entonces la brecha, como vimos, era de al menos el 10% del PIB de EE. UU., es decir, en ese momento, alrededor de 800 mil millones de dólares al año. Si a esto le sumamos el crecimiento del gasto público y también tenemos en cuenta todos los demás efectos, entonces necesitamos multiplicar esta cifra por aproximadamente 1,5-2. Por lo tanto, el recurso mensual arrojado a la economía estadounidense debería haber sido de 1,3 a 1,6 billones de dólares al año durante este período, o de 110 a 140 mil millones al mes. Dado que este relleno ocurre en los EE. UU. a través del mecanismo de la deuda, debería ser claramente visible en los gráficos de la deuda total de los sujetos de la economía estadounidense, las deudas de los hogares y el gobierno federal de los EE. UU., Fig. 10:
Figura 10. Deudas del gobierno federal, los hogares y la deuda total de las entidades económicas de EE. UU.
Figura 11. Crecimiento de la deuda promediado durante 5 años.
Vemos que el orden de crecimiento de la carga de la deuda está aproximadamente en línea con las cifras indicadas obtenidas de los datos del balance input-output, mientras recibimos evidencia adicional de una crisis estructural en los Estados Unidos: la tasa de crecimiento de la deuda es constante. superando la tasa de brindis de la economía estadounidense. Por supuesto, al analizar el panorama, se debe tener en cuenta que en la primera etapa, el efecto de reducir el costo del crédito resultó ser más importante que el crecimiento de la deuda total.
Tenga en cuenta que desde entonces la economía de EE. UU. ha crecido al menos 1,5 veces, por lo que hoy en día se necesitan entre 200 y 250 mil millones de dólares al mes para mantener el sistema en un estado (relativamente) estable.
5. Mecanismos de Desarrollo de Crisis
¿Cuáles son las consecuencias de que al menos el 10% de la economía del país exista sólo a través de las emisiones? En caso de extinción, con propósito u objetivo, esta parte de la economía debe dejar de existir. Pero no sólo eso, ya que en el marco del equilibrio intersectorial, esta parte redistribuye el recurso sobrante a otros sectores, que también deberían perecer en tal situación. Su escala se puede estimar mediante un coeficiente que varía según el tipo de economía, pero para nuestro caso se puede estimar aproximadamente en 2,5. Por lo tanto, una parte importante de la economía estadounidense, al menos el 25% según las estimaciones optimistas y alrededor del 35% según las pesimistas, existe solo en la medida en que existe un flujo de dinero basado en emisiones para respaldarla.
Durante los 30 años de existencia de este sistema, los indicadores de la participación de la economía financiera han crecido dramáticamente, y la escala de las burbujas financieras y los desequilibrios estructurales han alcanzado tales proporciones que la economía ya no podría soportarlos. Esto se expresa en muchos efectos, por ejemplo, en el hecho de que la economía, en particular, la tasa de crédito de mercado, ha dejado recientemente de responder a cambios en la tasa de descuento (ver Fig. 4). Existen serias razones para creer que la economía estadounidense ha comenzado hace mucho tiempo una recesión, lo cual no es del todo correcto llamarla recesión, ya que este término se usa generalmente para describir procesos cíclicos en la economía, y la depresión moderna es de un pronunciado estructural naturaleza.
Pero lo principal fue que la inflación comenzó a subir con fuerza, incluso en el sector de consumo. Las cifras oficiales aquí no son del todo indicativas, ya que Estados Unidos está subestimando activamente la inflación, tanto a través de manipulaciones con la base como a través de “innovaciones” financieras (índices hedonistas), lo que se ve claramente en la Fig. 12. mínimo 15%.
Figura 12. Inflación industrial en USA.
Esta situación reduce automáticamente el consumo real en los EE. UU. en al menos el mismo 15%, lo que corresponde a una caída del PIB del 10% (dado que aproximadamente el 70% del PIB de los EE. UU. es generado por la demanda del consumidor). Y tal declive continuará mientras la tasa de emisión exceda la tasa de crecimiento de la economía, es decir, al menos hasta que se nivele la parte “excesiva” de la economía estadounidense. Al mismo tiempo, también es imposible detener la emisión, que es la causa de la inflación, ya que esto equivale a la muerte instantánea de la parte correspondiente de la economía.
Los intentos de combatir la inflación al estilo de Paul Walker, es decir, elevando la tasa de descuento, también están condenados al desastre, ya que en las condiciones de una parte financiera sobrecalentada de la economía y una crisis de la deuda, esto conducirá casi de inmediato a una repetición del escenario de 1929. Cabe señalar que esta crisis será mucho más fuerte que entonces, ya que a mediados del siglo XX no había distorsiones estructurales en la economía estadounidense, y ahora una caída depresiva de escala similar (ver Fig. 13) será precedida por la rápida muerte de lo estructural que, repetimos, oscila entre el 25% según las estimaciones optimistas y el 35% según las pesimistas.
Figura 13. PIB de Estados Unidos durante la Gran Depresión.
Cabe señalar que el estudio de la demanda de los consumidores permite hacer una valoración independiente de la caída del PIB estadounidense tras los resultados de la primera parte aguda de la crisis. Para ello, es necesario estimar el crecimiento anual de la deuda total de los hogares (10% de 14 billones, es decir, unos 1,5 billones de dólares) y sumarle esa parte de la caída de la demanda que se producirá por el mayor ahorro. Hoy, su nivel es de alrededor de 0, y el valor histórico promedio es de alrededor del 10% (de hecho, en una crisis, esta cifra será aún mayor), ver Fig. 8, es decir, al menos 0,8-0,9 billones por año ( una décima parte del 70% del PIB real de EE. UU., que es de unos 12 billones de dólares). Así, incluso sin tener en cuenta la caída de la demanda real de los presupuestos de todos los niveles, que también están sujetos a la presión inflacionaria, la reducción acumulada de la demanda anual debería ser de al menos 2,1-2,3 billones de dólares, o alrededor del 15% del PIB de EE. UU. . Si aplicamos el mismo multiplicador de 2,5 a este valor, obtendremos una cifra en la escala del límite superior del rango determinado anteriormente a partir del cálculo del balance de entrada-salida. Dado que en nuestros cálculos se utilizó el saldo de 1998, podemos suponer que este crecimiento se debe a la profundización de la crisis estructural en los últimos 10 años.
20.11.2008 12:47 26745
Sobre lo que el mundo y Rusia deben esperar en el contexto de la creciente crisis económica mundial, la publicación electrónica "Utro.ru" conversa con un conocido economista que predijo con precisión el default de 1998, exasesor económico de Boris Yeltsin, presidente de la consultora experta "Neocon" Mikhail Khazin.
¿Está de acuerdo en que Estados Unidos es el principal culpable de la crisis económica?
Para ser precisos, Estados Unidos no es el único culpable. Hay un sistema financiero global. En la década de 1980, cuando se sentaron las bases de la crisis actual, este sistema ocupaba una tercera parte del mundo. Y es ella quien tiene la culpa de la crisis. Por supuesto, Estados Unidos es la base de este sistema, la moneda base es el dólar estadounidense y las principales instituciones son los bancos de inversión estadounidenses, las compañías de seguros estadounidenses, etc. Es decir, esta formulación tiene sentido, aunque debe usarse con precaución. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que la primera crisis, cuya respuesta fue el desarrollo de políticas que llevaron al estado actual de las cosas, fue toda la década de 1970. Si observa el salario promedio de un trabajador estadounidense, entonces (en términos relativos) alcanzó su punto máximo en 1968-1971. Después de eso, el salario solo cayó. Y la respuesta a la crisis de los años 70, les recuerdo, fue toda una serie de hechos. 1971 - Incumplimiento de los EE. UU., abandono del respaldo en oro del dólar; 1973 - crisis del petróleo, 1975-76 - recesión salvaje con estanflación. La respuesta a esta crisis fueron las políticas de Paul Walker (el predecesor de Alan Greenspan al frente de la Fed - "Y") y la administración del presidente Carter. Hay motivos para creer que esta política se estaba preparando para el segundo mandato de Carter. Sin embargo, Carter perdió, Reagan se convirtió en presidente, razón por la cual esta política se llamó "Reaganomics".
Más economistas políticos del siglo XIX. sacó a relucir la ley global del capitalismo: radica en el hecho de que la eficiencia del capital cae todo el tiempo. ¿Por qué? Porque la tarea del capitalista es pagar menos al trabajador. Como resultado, la tasa de acumulación de capital siempre excede la tasa de reposición de la fuerza de trabajo, es decir, la compensación por el trabajo. Y la fuerza laboral es la principal fuente de demanda, como resultado, la demanda va a la zaga de la oferta de bienes.
¿Genera el propio sistema una disminución de la demanda?
Sí, con respecto a la oferta. Absolutamente puede subir, pero relativamente baja. Y este problema se resolvió de diferentes maneras. Lo resolvieron en el capitalismo clásico mediante una crisis de sobreproducción, destruyendo el excedente de bienes. Luego, debido a la exportación de capitales a los territorios que aún no se han desarrollado, la política correspondiente se denominó "imperialismo". Y la tercera vía son las guerras. La Primera Guerra Mundial es una guerra por los mercados de exportación de capitales. Dado que todos los problemas planteados no se resolvieron en la Primera Guerra Mundial, ya se repitió en forma de Segunda Guerra Mundial. Y después de eso quedó claro que ya no era posible que el capitalismo continuara periódicamente con crisis de sobreproducción, porque el socialismo estaba ganando. Necesitaban desesperadamente crear un sistema de producción en el que no hubiera más crisis, como en 1929. Para ello se creó el sistema de Bretton Woods, que de hecho fue una herramienta para la institucionalización de la exportación de capitales. Incluía un banco internacional, de lo contrario el FMI, y una agencia de desarrollo, por alguna razón llamada Banco Mundial. Al mismo tiempo, se inventó un sistema, que se llamó GATT, y desde principios de los años 90, la OMC. Su tarea era no permitir que los países pequeños cerraran sus mercados para que no pudieran competir con el sistema mundial del capitalismo a través de su desarrollo. Y todo esto había que hacerlo en dólares, por una razón completamente trivial: porque al final de la Segunda Guerra Mundial, más del 50% de la economía mundial era economía estadounidense. Y este sistema existió con éxito hasta principios de la década de 1970. Cuando quedó claro que no había otro lugar para exportar capital, se cerró el sistema socialista. India y China en ese momento eran países con una economía de subsistencia.
Simplemente no podían consumirlo todo...
Sí, absolutamente correcto. En consecuencia, comenzó una aguda crisis de caída de la eficiencia del capital. Es decir, la crisis de los años 70 es una crisis de caída de la eficiencia del capital. Tenga en cuenta que la situación era absolutamente similar en la URSS. La URSS, después de haber ampliado considerablemente sus mercados después de la Segunda Guerra Mundial, hizo un gran avance tecnológico. Esto sucedió en algún momento antes de mediados de la década de 1960. Y luego simplemente no había ningún lugar para expandirse.
Así que la idea que se le ocurrió a Paul Walker fue esta. Como Estados Unidos ya no puede exportar capitales con la misma eficiencia y no puede dejar de emitir, porque es necesario estimular el desarrollo en el complejo militar-industrial, se decidió no reducir las emisiones, sino aumentarlas. Al mismo tiempo, se dirigió no solo a los bancos y al desarrollo del complejo militar-industrial, sino también a apoyar la demanda agregada. Entonces, si 1981-1983. este es, en primer lugar, un programa para el desarrollo de la demanda estatal (el programa de la “guerra de las galaxias”), luego desde 1984 ha sido un soporte para la demanda agregada de los hogares. Como resultado, desde 1984, Estados Unidos ha visto un rápido aumento en la deuda total de los hogares.
Es decir, ¿la acumulación de esa enorme deuda comenzó precisamente en el ámbito de los hogares?
Muy bien. Pero en la primera etapa, el crecimiento de las deudas fue compensado por nuevos préstamos, y al final llegamos a lo que llegamos. En los últimos años, la tasa de crecimiento de la deuda de los hogares ha alcanzado el 8-10 % anual, mientras que la economía nunca ha superado el 4 %. Y al final llegamos a una situación que condicionalmente puede llamarse una crisis estructural aguda. ¿Lo que es? Existe un concepto de "ingreso disponible real de la población": esto es lo que la población recibe como salarios e ingresos de los ahorros colocados anticipadamente. Hay una demanda agregada, que teóricamente, en etapas largas promediadas, debería ser igual a la renta real disponible. Si durante muchos años sus gastos superan los ingresos reales disponibles de la población, entonces se crean capacidades adicionales para estos gastos. Pero, dado que todos estos son préstamos, de hecho, está consumiendo sus gastos futuros. Como resultado, se ha producido una situación en la que en Estados Unidos hay una parte de la economía que existe únicamente a través de las emisiones. Esta pieza la calculamos nosotros en 2001 estimando el balance insumo-producto de Estados Unidos, según el balance de 1998, o sea, ya bastante antiguo. Y la cifra resultó que en Estados Unidos el 10-12% de la economía existe solo debido a las emisiones netas. Teniendo en cuenta el multiplicador, que suele ser igual a 2-2,5, esta cifra ya alcanza el 25%, es decir, una cuarta parte de la economía estadounidense a principios de la década de 2000. sólo podría existir bajo la demanda de emisiones.
Pero entonces debería haber habido una inflación loca.
Ella estaba. ¡Pero! Los estadounidenses administraron muy bien su economía y muy competentemente canalizaron esta inflación por sectores de la economía. Esa inflación no fue ni en el consumo ni en el sector industrial (bueno, casi no la hubo), pero sí en el financiero. Este es el llamado. burbujas financieras. La primera burbuja financiera estalló en 1987 en el mercado de valores. Luego hubo una recesión en 1991, luego, respectivamente, ya en 2000.
El verano de 2007 fue un momento crítico para Estados Unidos. La burbuja inmobiliaria se infló tanto que quedó claro que estaba a punto de estallar. Esto no se podía permitir, ya que las discrepancias entre los ingresos reales disponibles de la población y el volumen de consumo eran tan grandes que era posible que se produjera una nueva Gran Depresión. Por ello, Estados Unidos en agosto de 2007, en un mercado muerto (ya que todo el mundo está de vacaciones), inició su reestructuración. La reestructuración fue, no tengo miedo de la palabra, brillante: no bajaron el mercado inmobiliario en más de un 4% mensual. Actuaron muy lentamente.
¿Está diciendo que el mercado inmobiliario estadounidense estaba cayendo bajo la presión de "arriba"?
Simplemente lo apoyaron tanto que no se hundió demasiado rápido. Pero la consecuencia de su aferramiento al mercado inmobiliario fue que la inflación se filtró tanto en el sector industrial como en el sector de consumo. Como resultado, su tasa de crecimiento ha aumentado significativamente. Las estadísticas oficiales ocultan las cifras reales. Si calculamos la inflación teniendo en cuenta todos los precios, obtendremos alrededor del 15%, si tenemos en cuenta todo tipo de índices económicos y otros parámetros influyentes, será todo el 17%.
Y cuando comenzó la inflación, quedó claro que lo peor estaba pasando: debido a la inflación, la misma demanda agregada que subsidiaron comenzó a caer. Que fue la base de todo este crecimiento. Si tiene una inflación al consumidor para fin de año será del 12-13%, esto significa que el PIB de EE. UU. caerá en un 5-7%. Esta es una depresión severa. Para comprender cuál será la caída total, debe observar el consumo subsidiado. Esto equivale a unos 2,5 billones de dólares al año en subsidios directos. Con un multiplicador de 2, obtenemos unos 5 billones de dólares, lo que, incluso según las estimaciones más optimistas, es más de un tercio de toda la economía estadounidense. Es decir, la parte de esa parte de la economía estadounidense que definitivamente desaparecerá como resultado de la crisis es aproximadamente un tercio de ella. Esta es una crisis severa comparable a la Gran Depresión. Durante la Gran Depresión en su punto más bajo, el consumo estadounidense casi se redujo a la mitad y el PIB real cayó un 30 por ciento. Aquí, como ya dije, el PIB real caerá al menos un 30%, bueno, y el nivel de vida definitivamente caerá a la mitad, y tal vez más. Es decir, esto es una catástrofe total para todo el sistema sociopolítico de los Estados Unidos.
¿Adónde lleva?
Estados Unidos es un estado que produce un total del 20% del PIB mundial y consume significativamente más, hasta un 40% en paridad de poder adquisitivo. Así que imagine que el consumo mundial caerá un 20 por ciento en tres años. Será una crisis total, una Gran Depresión a escala global. Los precios del petróleo caerán muy fuertemente. Creo que un precio de 20-25 dólares por barril se consideraría muy bueno. Los precios de los metales y otras materias primas también caerán. Y todo esto podría haberse predicho con seguridad a principios de la década de 2000.
¿Cuánto durará la fase aguda actual y qué pasará después?
Hay dos opciones extremas. Opción uno: el tema se detendrá con mano de hierro, por ejemplo, Obama lo hará tan pronto como asuma el cargo. Nacionaliza el FRS con su función emisora, etc. Por supuesto, después de tales juegos lo matarán. Y no será el primer presidente estadounidense en ser asesinado por intentar eliminar un banco central privado en Estados Unidos. Por esto mataron a McKinley, Lincoln y algunos otros presidentes. Si el problema se detiene, la caída de este tercio de la economía, de la que hablé, ocurrirá dentro de 2-3 meses.
¿Qué pasa con el segundo escenario?
No creo que el presidente estadounidense daría un paso tan desesperado. Y luego le queda a él estimular y compensar la disminución de la demanda a través de las emisiones. Entonces, la caída de un tercio de la economía estadounidense no tomará de 2 a 3 meses, sino de 2,5 a 3 años.
En este caso, variando la emisión, la situación teóricamente puede llevarse a estados de tiempo intermedios. Por ejemplo, si acelera la inflación a propósito al adoptar algún próximo "plan Paulson" para apoyar al hogar. En este caso, será posible reducir la economía en un tercio, por ejemplo, en un año y medio. Es cierto que debe entenderse que ni una sola economía normal puede sobrevivir tranquilamente a la pérdida de un tercio.
¿Significa eso que debería encogerse?
Debería encogerse, además, debería llevar más tiempo reconstruirlo. La estructura de la economía estadounidense debe cambiar drásticamente. Y eso también llevará tiempo, y mientras tanto veremos una caída, de la cual la Gran Depresión es un ejemplo clásico. Esta es la imagen que tenemos en los EE.UU.
¿Qué les espera a otras regiones del mundo?
Comencemos con América Latina. En el siglo XIX - principios del siglo XX. esta región jugó para los EE.UU. el papel que juega China hoy. Allí se trasladó la producción con una alta proporción de mano de obra mal pagada, principalmente agricultura. Como resultado, la estructura de la sociedad latinoamericana resultó ser bastante específica. Había una cantidad bastante grande de pobres, así como una cierta cantidad de oligarcas, los que tenían un porcentaje del negocio de "vender" mano de obra barata en los Estados Unidos. Y como tenían ingresos colosales, en estos países surgió una capa enorme para servir a los oligarcas. No solo sirvientes en el sentido más directo, sino también figuras culturales, arquitectos, artistas, oficiales del ejército, etc. Todo terminó en la década de 1980, cuando Estados Unidos encontró China por sí mismo y dejó de invertir en América Latina. Como resultado, los oligarcas latinoamericanos locales se encontraron en una situación difícil. Al desaparecer la enorme demanda estadounidense, el nivel de vida de gran parte de la población cayó muy por debajo del nivel de subsistencia. Existía un peligro real de levantamientos comunistas. Y ese mismo eslabón medio, esos mismos funcionarios y profesores, comenzaron a tomar el poder en sus propias manos ya nacionalizar las empresas oligárquicas para redistribuir mejor sus ingresos. Pero no fue del todo una revolución socialista. Su objetivo era redistribuir las superganancias de los oligarcas manteniendo la estructura existente de la sociedad. Sin embargo, es poco probable que sea posible restaurarlo en la forma en que lo querían en la década de 1980, y los nuevos líderes de América Latina tendrán que ir mucho más allá de lo que pensaron en un principio.
A continuación, Europa. Hasta hace poco, Europa pensaba mucho en sí misma. Pero debemos entender que la Unión Europea, con toda su burocracia, con todos sus programas sociales, existe a expensas de la contribución al presupuesto de la UE de cuatro países principales: Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña. Pregunta: ¿De dónde sacan el dinero? ¿Por qué, por ejemplo, Bulgaria o Polonia no los tienen? Respuesta: por una razón muy simple: son estos cuatro países los que exportan bienes con una alta proporción de valor agregado a los Estados Unidos. En una situación en la que la demanda de sus productos está cayendo en los Estados Unidos, los estadounidenses están comenzando a cerrar el grifo gradualmente. Y Europa empezó a entender su dependencia de Estados Unidos. ¿Por qué Alemania o Francia están categóricamente en contra de la creación de un fondo único de apoyo al sistema financiero? Sí, porque si se crea ese grupo único, Malta, Rumanía y Bulgaria tendrán más votos. Lo entienden perfectamente: quien paga, manda la música. Y paga Alemania, Inglaterra, Italia y Francia. Y ahora, en tiempos difíciles, no quieren arrastrar a los demás sobre sí mismos. En cierto sentido, esta es la primera campanada del colapso de la Unión Europea. Se desintegrarán, no se desintegrarán; no hagamos conjeturas sobre el café molido, pero en términos económicos, las perspectivas para la Unión Europea son muy, muy sombrías.
¿Qué les espera a China, India y Rusia?
En China e India, la transición agrario-industrial aún no se ha completado. Allí se contrata a un cierto número de personas, se les forma y se las traslada inmediatamente a un nivel de vida acorde con los estándares europeos. Por supuesto, no es lo mismo que en Europa o EE. UU., pero los estándares de consumo son casi los mismos. Y cuando la demanda de los Estados Unidos desaparece repentinamente, surge la pregunta: ¿qué hacer con estas personas que trabajaron para proporcionarla? En India hay alrededor de 200 millones, en China, trescientos. Ya han sentido el sabor de la vida normal, muchos tienen coche, un apartamento con habitaciones separadas, etc. Y luego se les dice: a medida que nos reorientamos a la demanda interna, tu estilo de vida debe cambiar. Es decir, si antes tenías un margen de cien dólares, ahora será de tres, y por eso vivirás en tres - cuatro en una habitación, y en el pueblo. No sé qué pasará en India a raíz de esto, pero en China, afortunadamente para este país, saben cómo solucionar este tipo de problemas. Para China, eliminar al 15% de su propia población como fuerza social es una tarea estándar que han resuelto muchas veces en la historia. Se explicará, por ejemplo, que debido a la caída de la demanda, la mitad de los trabajadores industriales deben trasladarse al campo. Pague por el primero o el segundo, el primero se queda, el segundo, al pueblo. Punto. Por cierto, no descarto que empiecen a "exportar" a esta gente fuera de China. Dirán: muchachos, vayan a California, Australia, Rusia, establezcan allí, y luego, en unos años, los llamaremos y les preguntaremos cómo les está yendo allí y cómo pueden ayudar a China.
Rusia permanece.
En Rusia, todo está muy mal, pero por una razón completamente diferente. El mundo entero ha estado viviendo de excedentes de dinero todo este tiempo. Para cualquier proyecto que alguna vez pudiera ser rentable, era posible obtener un préstamo. Había mucho dinero y la eficiencia del capital estaba cayendo, por lo que si a alguien se le ocurría algo interesante, se le daba dinero de inmediato. En nuestro país, la situación era justo la contraria. Desde la década de 1990 la política del Ministerio de Finanzas condujo al hecho de que una empresa rusa no podía obtener un préstamo barato. Como resultado, para 1998 la participación del crédito en relación con el PIB cayó a 5-8 por ciento en nuestro país. Luego, mientras Gerashchenko estuvo en el Banco Central (desde fines de 1998 hasta 2003), la participación del crédito en relación con el PIB creció al 40 por ciento. Debido a esto, tuvimos un rápido crecimiento económico. Después de la llegada de Ignatiev, desde 2004, la participación del índice de crédito en relación con el PIB no creció, sino que siguió manteniéndose en el mismo 40 por ciento. Solo alrededor de la mitad de estos préstamos, o incluso más, fueron emitidos por bancos extranjeros. Al mismo tiempo, los préstamos extranjeros no se utilizaron para apoyar la producción rusa, sino principalmente para apoyar la compra de productos importados por parte de ciudadanos y empresas rusas. Como resultado, la participación de las importaciones en la economía creció rápidamente y todo esto fue compensado por la redistribución del dinero del petróleo. Como resultado, la economía dependía cada vez más de la aguja del petróleo. Y ya ahora el déficit corriente de la balanza comercial exterior es negativo.
En general, dado que los precios del petróleo caerán, esto significa que tendremos un momento muy difícil en la primavera.
¿Cómo evalúa los resultados de la reunión del G20 en Washington? ¿Se puede hablar de al menos algún paso hacia la superación conjunta de la crisis?
Tomemos una analogía médica. La cumbre fue una consulta con el paciente: la economía mundial. ¿Cuál es la tarea principal del consejo? Hacer el diagnóstico correcto. ¿Hay un diagnóstico en el documento final de la cumbre? No es. Esto significa que todas las declaraciones y medidas (tácticas) propuestas pueden, de hecho, ser dañinas y nada beneficiosas. En términos de contenido, la cumbre fue un completo fracaso. Pero tiene dos implicaciones importantes. Uno es táctico. Estados Unidos obtuvo la declaración de compromiso con el libre comercio y los mercados abiertos. Lo que significa que durante al menos un año recibirán los mercados mundiales como fuente de exportación de sus dólares emitidos para mejorar el nivel de vida de su población y sustentar su economía. La segunda es política. El hecho mismo de que se celebre tal cumbre demuestra que Estados Unidos ya no está en posición de monopolizar las reglas del juego para el mundo. Y si no es hoy, mañana aparecerán nuevos jugadores en el escenario económico mundial. Y sería deseable que Rusia estuviera entre ellos.
Entrevistado por Maxim LEGUENKO
MIKHAIL KHAZIN - Ex asesor económico de Boris Yeltsin, desde 2002 - Presidente de la consultora de expertos " neoconservador»
En 2003, publicó The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana. En él, el economista predijo las principales características de la crisis, que estaba destinada a hundir la economía de los Estados Unidos y luego del mundo entero.
Mijaíl Khazin
Hace unos años, tales predicciones parecían fantásticas, pero ahora los pronósticos de esa época parecen, por el contrario, demasiado optimistas.
Pero ahora el interés por la teoría de Mikhail Khazin está creciendo rápidamente.
********
La TEORÍA DE LA CRISIS desarrollada por él se basa en dos disposiciones.
1. El primero de ellos fue cuidadosamente desarrollado por la economía política del siglo XIX como parte del desarrollo de la teoría del valor trabajo. El hecho es que el producto del trabajo se distribuye de manera desigual entre el trabajo y el capital. El capital considera el producto del trabajo como su propiedad privada y, en consecuencia, los trabajadores asalariados no reciben la compensación necesaria por ello. Como resultado, bajo el capitalismo, la demanda crece más lentamente que el capital. Esto devalúa el capital y reduce su eficiencia.
2. La segunda posición de la teoría es el papel division mundial del trabajo. Al fin y al cabo, el progreso científico y tecnológico va inevitablemente acompañado de una profundización de los procesos de división del trabajo, y éstos, a su vez, exigen un aumento del volumen de los mercados de venta.
**********
El movimiento de cualquier país por la senda del desarrollo científico y tecnológico en los últimos 250 años requería la expansión de mercados para sus productos, es decir, mercados que controlaría. El número de estados tecnológicamente independientes en los últimos dos siglos ha ido disminuyendo todo el tiempo. En Europa, allá por mediados del siglo XIX, había alrededor de una docena De Verdad estados independientes, a principios del siglo XX solo quedaban cinco. A mediados del siglo pasado, no solo en Europa, sino en todo el mundo, solo había dos estados realmente independientes: la URSS y los EE. UU. Pero a medida que continuaron los procesos de desarrollo de la ciencia y la tecnología, estos dos líderes mundiales ya deberían haber enfrentado los problemas de financiamiento de la siguiente etapa del progreso científico y tecnológico para el último cuarto del siglo anterior.
GUERRA DE LAS GALAXIAS
Paralelamente a la competencia por los mercados de venta, también se intensificó la lucha por los mercados. exportación de capital. Al no haber encontrado un uso para su dinero en casa, los capitalistas los exportaron a territorios aún subdesarrollados; esta política se llamó a fines del siglo XIX. "imperialismo". Según la teoría de Khazin, fue la lucha por los mercados lo que provocó la Primera y luego la Segunda Guerra Mundial. Pero después del surgimiento de la URSS, y luego del sistema mundial del socialismo, el problema de la "utilización" del exceso de capital se agravó nuevamente. Después de todo, las regiones para la exportación de capitales se han agotado, y permitir una crisis de sobreproducción, y más aún una tercera guerra mundial, sería un suicidio para el mundo occidental. Por lo tanto, la eficiencia del capital comenzó a decaer, y en la década de 1970, los países de Occidente se vieron envueltos en una profunda crisis.
Se encontró una salida estimulando la demanda, tanto pública como privada. El proyecto más ambicioso fue el programa STAR WARS, diseñado para proteger a Estados Unidos de un ataque de la URSS desde el espacio. Muchos lo consideraron un farol, pero, sin embargo, bajo esta demanda artificial se crearon nuevas capacidades para la producción de bienes y servicios. Ahora creado en los años 80, el sistema se llama comúnmente "Reaganomics", en honor al presidente Ronald Reagan. Fue durante este período que la economía comenzó a crecer rápidamente, significativamente más rápido que el crecimiento de la economía en su conjunto. deuda total hogares estadounidenses. Un papel importante en Reaganomics fue jugado por periódico "burbujas» en los mercados financieros.
- La imprenta funcionó sin parar, pero la inflación no superó los límites normales - se retrasó en el sector financiero de la economía. Las “burbujas” son solo una forma de manifestación de esta inflación. Durante un tiempo lograron mantenerlos bajo control, pero en agosto del año pasado, cuando las autoridades estadounidenses comenzaron "quitar» burbuja en el sector inmobiliario, sucedió algo terrible - la inflación irrumpió en los sectores industrial y de consumo. Y ahí es donde empezó todo.
La demanda no siempre puede exceder los ingresos reales (es decir, recibidos como salarios) de la población. Al final, llegó el ajuste de cuentas: se hizo imposible mantener la demanda y comenzó a caer, a llegar a un estado natural. Y con él, el PIB de EE.UU.
CONSUMO DE PUESTA DE SOL
Sin embargo, Mikhail Khazin cree que la causa de la crisis actual no son los errores privados de las autoridades o empresas estadounidenses, sino la naturaleza misma del capitalismo. Según Khazin, todo esto confirma el análisis de economía política del autor de "El capital" Karl Marx, quien argumentó que las crisis de sobreproducción y los trastornos que provocan son una característica integral del modo de producción capitalista. Es cierto que si las élites gobernantes de EE. UU. hubieran utilizado correctamente los recursos de la derrumbada Unión Soviética y sus satélites, la crisis podría haberse pospuesto. .
- Podrían, por ejemplo, saldar las deudas contraídas en los años 80, utilizando los recursos recibidos de la "grabación" del antiguo sistema socialista. Pero la codicia se interpuso en el camino. Y ahora necesitamos cambiar el modelo básico de desarrollo, y aún no está claro cómo hacerlo.
—¿Significa la crisis que la civilización consumista ha llegado al final de su existencia?
- Si por "civilización de consumo" nos referimos al constante bombeo de la demanda a través de la emisión de dinero, entonces sí, lo hizo. Pero debes entender que este bombeo fue responderme a mi mismo el hecho de la existencia de la URSS, si no existiera, lo más probable es que la URSS hubiera ganado la GUERRA FRÍA. Y ahora no hay URSS - ¿Por qué gastar dinero en personas?
— Usted escribió que se necesitan entre $200 y $250 mil millones al mes para mantener la estabilidad del modelo actual de la economía estadounidense, que vive de la deuda.
— Así fue en 2001-2002. Ahora hay una gran necesidad más, porque durante diez años el sistema financiero mundial ha sido muy "engañado" y todos sus elementos necesitan apoyo. En una situación normal, los participantes del sistema financiero deben “transferirse” dinero entre sí. Pero como se ha perdido la confianza, todos los participantes en las antiguas cadenas de crédito tienen que dar dinero por separado. Como resultado, se necesitan muchos más: describimos la situación de un sistema financiero que funciona normalmente. Y tal entrada solo puede garantizarse continuando la emisión, lo que, a su vez, provoca inflación y devalúa los fondos invertidos. Por cierto, debe comprender que Estados Unidos elevó la demanda agregada de todos economía mundial y, en consecuencia, todos entrar en crisis...
EL CAMINO DE LA RECUPERACIÓN
El colapso de la economía estadounidense y la caída del dólar como moneda mundial pueden tener las consecuencias más trágicas para Ucrania y Rusia, cree el economista. …
- El Fondo Monetario Mundial proporciona fondos exclusivamente en interés del capital internacional y de aquellos grupos que han introducido en el liderazgo de algunos países. Tuvimos lo mismo, y las consecuencias serán las mismas: la destrucción de los restos de la economía y la caída del nivel de vida de la población.
Mikhail Khazin dice que la existencia del sistema actual priva del futuro a los llamados países en desarrollo, que están condenados a seguir siendo pobres.
- Los países ricos de los "mil millones de oro" necesitan recursos. ellos también necesitan mercados de ventas, es por eso interesados en mantener el atraso y la dependencia de los países en desarrollo. Para toda una historia de éxito en el camino desarrollo de recuperación llegó sólo a dos países: la Unión Soviética y China. La URSS fue destruida, en gran parte debido a la debilidad de su última élite, y China aún puede salir de la crisis.
**************
En cuanto a Ucrania y Rusia, Mikhail Khazin ve dos escenarios para ellos en el futuro cercano:
1-La primera opción es el capitalismo “salvaje” al estilo de los 90 postsoviéticos,
2 segundos: la versión sueco-alemana, solo que mucho más "socialista".
**********
“Sin embargo, si nacionalizas la mitad del sistema financiero del país, entonces hay que administrar este bien. Manejar empresas nacionalizadas usando métodos capitalistas es caer en el robo total y la corrupción.
Entonces, necesita vender todo de nuevo, o cambio de métodos de gestión a socialista, que están diseñados para tales casos.
¿Qué te gusta más?
Sobre todo si se tiene en cuenta que prácticamente no habrá inversión privada en las próximas décadas. estarán- solo estatales y semiestatales. Además, las élites actuales resistir desesperadamente tales reformas en todo el mundo. eso no lo descarto conflictos políticos internos muy agudos nos esperan en varios países….
* Mijaíl Khazin