Khazin Mikhail Leonidovich. Teorías de visión de la crisis mundial. contribución a la economía del país. Mikhail Khazin Neocon - la historia de la creación y el desarrollo
Acabo de hablar con Mikhail Leonidovich Khazin. Se trataba, en particular, de mi artículo sobre el sistema de Bretton Woods, el conflicto de intereses de la Fed y la previsión de Khazin para 2016. , que, por supuesto, no leyó, pero declaró una tontería, ya que "Grigoriev y yo no entendemos nada". Pero está bien, es lo de siempre :). Más importante aún, me las arreglé para recibir críticas sobre los méritos de él. Más precisamente, no por la crítica (ya que no leyó el texto), sino por la presentación de su visión. 1. Sobre el conflicto de intereses de las élites americanas en el campo de la política monetaria. Mikhil Leonidovich está convencido. que existe un grupo fuerte y cohesionado (condicionalmente aislacionistas), al que asocia con parte de los republicanos y con el sector real (¿industria?) de América, que está convencido de que un aumento significativo de las tasas acabará con sus competidores (condicionalmente globalistas, financieros, parte de los demócratas), y como resultado, recibirán PODER - como algo sagrado. Y por eso están dispuestos a ir al colapso de la economía estadounidense y mundial. Como un ejemplo sorprendente de representantes de este grupo, cita ...
Acabo de hablar con Mikhail Leonidovich Khazin.
La discusión se centró, en particular, en mi artículo, que, por supuesto, él no leyó, pero declaró que no tenía sentido, ya que "Grigoriev y yo no entendemos nada". Pero está bien, es lo de siempre :).
Más importante aún, me las arreglé para recibir críticas sobre los méritos de él. Más precisamente, no por la crítica (ya que no leyó el texto), sino por la presentación de su visión.
1. Sobre el conflicto de intereses de las élites americanas en el campo de la política monetaria.
Mikhil Leonidovich está convencido. que existe un grupo fuerte y cohesionado (condicionalmente aislacionistas), al que asocia con parte de los republicanos y con el sector real (¿industria?) de América, que está convencido de que un aumento significativo de las tasas acabará con sus competidores (condicionalmente globalistas, financieros, parte de los demócratas), y como resultado, recibirán PODER - como algo sagrado.
Y por eso están dispuestos a ir al colapso de la economía estadounidense y mundial.
Cita a Ron Paul como un vívido ejemplo de representantes de este grupo, y está convencido. que Trump está en la misma posición.
Para mí, este punto de vista es extraño, ya que la industria será la primera víctima de la subida de tipos, más rápido que los financieros. Los financieros también comenzarán a hundirse, pero si se prohíbe rescatarlos, todo el sistema bancario colapsará; tendrá que olvidarse de la industria y algo en general. Habrá Argentina, sólo que a escala estadounidense. y aquí el poder sobre las ruinas del país ya no será de los industriales, sino de las bandas y del ejército.
Quizás. no les queda claro. y creen sinceramente en una "recesión de limpieza". Pero el fracaso de la política de subida de tipos y el hundimiento del sector real se harán patentes ya este año. Y será necesario ser maníacos absolutos para continuar con esta política, con las consecuencias descritas anteriormente.
Pero sí, Mikhil Leonidovich los considera simplemente maníacos ... Para. desde su punto de vista, lo principal es el PODER.
2. Con respecto a Bretton Wood, Mikhil Leonidovich habló de la siguiente manera - que desde las instituciones. que manejan el sistema financiero global - el FMI, el Banco Mundial y la OMC - han sobrevivido, entonces la transición al sistema jamaicano carece de principios, ya que el PODER se ha mantenido allí.
Se acabó, puedes discutir. porque las funciones de estas instituciones han cambiado significativamente. si, no esta muy claro. en qué sentido se las arreglan, pero aquí el mismo énfasis en el PODER es más interesante.
Aquellos. conceptualmente, Mikhail Leonidovich se niega a considerar la economía como un sistema independiente, y cree. que es sólo una herramienta en la lucha de los grupos de poder. Realmente. esto se puede entender. leyendo todos sus últimos textos.
Y exactamente en esto, que "usted y Grigoriev no creen en la política, y la consideran teorías de conspiración y, por lo tanto, no entienden nada", ven la esencia de la contradicción conceptual.
Lo curioso es que la Neoeconomía también considera el poder y (y, más ampliamente, la motivación de estatus) la principal fuerza impulsora detrás del desarrollo de la sociedad humana y la economía en particular.
La única diferencia es que la Neoeconomía considera a individuos específicos como sujetos de poder, y considera la influencia indirecta de sus motivaciones como fuente de las leyes del funcionamiento del sistema.
Y Mikhail Leonidovich opera en términos de algunos grupos de poder anónimos que se concentran en torno a diferentes recursos (fuentes de ingresos), y su lucha con otros grupos de poder (conectados con otros recursos) es por estos mismos recursos. Además, esta lucha tiene lugar con la ayuda de algunos métodos indirectos de control.
Y sí, considero este punto de vista conspirativo.
Porque tales grupos no pueden tener ninguna unidad interna, son puramente situacionales. Sí, y su unidad es muy inestable (aunque puede surgir en algunos momentos), porque dentro de ellos también hay una competencia constante (además, más dura, ya que compiten por el mismo recurso). Y el concepto mismo de recursos en este contexto es muy vago. Se pueden seleccionar y agrupar arbitrariamente. Por lo tanto, no se puede especificar la lista y composición personal de estos grupos ("No sé quiénes son estas personas específicamente. Pero definitivamente existen" - MLH)
Y los mecanismos por los cuales estos grupos, que no tienen poder directo e inmediato (en el sentido básico de este término) implementan sus estrategias, también son incomprensibles. No puede haber un gobierno secreto en una sociedad global. Y los intentos de implementarlo siempre conducen a resultados impredecibles.
Por lo tanto, con tal enfoque, no hay ni puede haber ninguna objetividad del análisis global: estos grupos existen solo en la imaginación del analista. Su existencia no puede ser objetivamente confirmada o refutada.
En consecuencia, todo el cuadro básico para el análisis flota (por ejemplo, los "cambistas" han desaparecido de los últimos textos del MLKh), y se ajusta a la situación actual y la previsión deseada. y el pronóstico, respectivamente. puede ser cualquiera, qué grupos señaló y qué objetivos y motivaciones les atribuyó, tal pronóstico funcionará.
Sin embargo, este método es bastante aplicable a un análisis a corto plazo de procesos locales, donde los grupos de interés (y preferiblemente individuos específicos), sus recursos y contradicciones son obvios. Digamos. para el análisis de los procesos políticos y económicos en una sola provincia.
Pero para el análisis global, este enfoque no es aplicable, en mi humilde opinión, debido a las razones descritas anteriormente.
Acabo de hablar con Mikhail Leonidovich Khazin.
La discusión se centró, en particular, en mi artículo, que, por supuesto, él no leyó, pero declaró que no tenía sentido, ya que "Grigoriev y yo no entendemos nada". Pero está bien, es lo de siempre :).
Más importante aún, me las arreglé para recibir críticas sobre los méritos de él. Más precisamente, no por la crítica (ya que no leyó el texto), sino por la presentación de su visión.
1. Sobre el conflicto de intereses de las élites americanas en el campo de la política monetaria.
Mikhil Leonidovich está convencido. que existe un grupo fuerte y cohesionado (condicionalmente aislacionistas), al que asocia con parte de los republicanos y con el sector real (¿industria?) de América, que está convencido de que un aumento significativo de las tasas acabará con sus competidores (condicionalmente globalistas, financieros, parte de los demócratas), y como resultado, recibirán PODER - como algo sagrado.
Y por eso están dispuestos a ir al colapso de la economía estadounidense y mundial.
Cita a Ron Paul como un vívido ejemplo de representantes de este grupo, y está convencido. que Trump está en la misma posición.
Para mí, este punto de vista es extraño, ya que la industria será la primera víctima de la subida de tipos, más rápido que los financieros. Los financieros también comenzarán a hundirse, pero si se prohíbe rescatarlos, todo el sistema bancario colapsará; tendrá que olvidarse de la industria y algo en general. Habrá Argentina, sólo que a escala estadounidense. y aquí el poder sobre las ruinas del país ya no será de los industriales, sino de las bandas y del ejército.
Quizás. no les queda claro. y creen sinceramente en una "recesión de limpieza". Pero el fracaso de la política de subida de tipos y el hundimiento del sector real se harán patentes ya este año. Y será necesario ser maníacos absolutos para continuar con esta política, con las consecuencias descritas anteriormente.
Pero sí, Mikhil Leonidovich los considera simplemente maníacos ... Para. desde su punto de vista, lo principal es el PODER.
2. Con respecto a Bretton Wood, Mikhil Leonidovich habló de la siguiente manera - que desde las instituciones. que manejan el sistema financiero global - el FMI, el Banco Mundial y la OMC - han sobrevivido, entonces la transición al sistema jamaicano carece de principios, ya que el PODER se ha mantenido allí.
Se acabó, puedes discutir. porque las funciones de estas instituciones han cambiado significativamente. si, no esta muy claro. en qué sentido se las arreglan, pero aquí el mismo énfasis en el PODER es más interesante.
Aquellos. conceptualmente, Mikhail Leonidovich se niega a considerar la economía como un sistema independiente, y cree. que es sólo una herramienta en la lucha de los grupos de poder. Realmente. esto se puede entender. leyendo todos sus últimos textos.
Y exactamente en esto, que "usted y Grigoriev no creen en la política, y la consideran teorías de conspiración y, por lo tanto, no entienden nada", ven la esencia de la contradicción conceptual.
Lo curioso es que la Neoeconomía también considera el poder y (y, más ampliamente, la motivación de estatus) la principal fuerza impulsora detrás del desarrollo de la sociedad humana y la economía en particular.
La única diferencia es que la Neoeconomía considera a individuos específicos como sujetos de poder, y considera la influencia indirecta de sus motivaciones como fuente de las leyes del funcionamiento del sistema.
Y Mikhail Leonidovich opera en términos de algunos grupos de poder anónimos que se concentran en torno a diferentes recursos (fuentes de ingresos), y su lucha con otros grupos de poder (conectados con otros recursos) es por estos mismos recursos. Además, esta lucha tiene lugar con la ayuda de algunos métodos indirectos de control.
Y sí, considero este punto de vista conspirativo.
Porque tales grupos no pueden tener ninguna unidad interna, son puramente situacionales. Sí, y su unidad es muy inestable (aunque puede surgir en algunos momentos), porque dentro de ellos también hay una competencia constante (además, más dura, ya que compiten por el mismo recurso). Y el concepto mismo de recursos en este contexto es muy vago. Se pueden seleccionar y agrupar arbitrariamente. Por lo tanto, no se puede especificar la lista y composición personal de estos grupos ("No sé quiénes son estas personas específicamente. Pero definitivamente existen" - MLH)
Y los mecanismos por los cuales estos grupos, que no tienen poder directo e inmediato (en el sentido básico de este término) implementan sus estrategias, también son incomprensibles. No puede haber un gobierno secreto en una sociedad global. Y los intentos de implementarlo siempre conducen a resultados impredecibles.
Por lo tanto, con tal enfoque, no hay ni puede haber ninguna objetividad del análisis global: estos grupos existen solo en la imaginación del analista. Su existencia no puede ser objetivamente confirmada o refutada.
En consecuencia, todo el cuadro básico para el análisis flota (por ejemplo, los "cambistas" han desaparecido de los últimos textos del MLKh), y se ajusta a la situación actual y la previsión deseada. y el pronóstico, respectivamente. puede ser cualquiera, qué grupos señaló y qué objetivos y motivaciones les atribuyó, tal pronóstico funcionará.
Sin embargo, este método es bastante aplicable a un análisis a corto plazo de procesos locales, donde los grupos de interés (y preferiblemente individuos específicos), sus recursos y contradicciones son obvios. Digamos. para el análisis de los procesos políticos y económicos en una sola provincia.
Pero para el análisis global, este enfoque no es aplicable, en mi humilde opinión, debido a las razones descritas anteriormente.
¿Logrará Estados Unidos el Apocalipsis?
Oleg Grigoriev,
Mijaíl Khazin
La crisis global debería comenzar en noviembre de este año
Cuando, a fines de 1997, los autores de este artículo estaban preparando la primera información sobre la inminente crisis rusa para el presidente de la Federación Rusa, llamaron la atención sobre algunas similitudes entre los procesos que tenían lugar en Rusia y Estados Unidos. Sin embargo, no tenía sentido desarrollar el tema de la próxima crisis financiera mundial en los informes oficiales; en esos días solo provocaba sonrisas. Pero hoy ya es bastante popular y se puede discutir con toda seriedad.
Desafortunadamente, hoy, hablando de la economía mundial, la gran mayoría de las fuentes consideran solo el fenómeno de la llamada nueva economía, y lo analizan exclusivamente a nivel empírico. La preferencia por un enfoque empírico es comprensible: la breve historia de la nueva economía hace que sea imposible construir modelos adecuados para ella y, por lo tanto, hoy en día la ciencia moderna no puede determinar con precisión si la nueva economía se ha acercado a una línea peligrosa, si la ha cruzado o no. todavía tiene un gran margen de seguridad.
Sin embargo, otra cosa no está clara: la nueva economía se considera aisladamente. Aunque parecería más lógico analizar la interacción de los nuevos sectores informacionales con los tradicionales industriales y utilizar este análisis para predecir la situación económica general.
En este artículo, hemos tratado de hacer ese trabajo: describir la interacción de los sectores nuevos y antiguos de la economía y determinar el mecanismo para el surgimiento de la crisis económica mundial que, en nuestra opinión, puede comenzar este otoño. .
Nuevo y viejo
Casi todas las nuevas revoluciones tecnológicas que han cambiado seriamente la economía mundial han operado de acuerdo con el mismo esquema estándar. Su esencia radica en el hecho de que aquellas industrias en las que aparecieron productos fundamentalmente nuevos, destinados al mercado de consumo, dando un aumento significativo en las ganancias, les transfirieron sus innovaciones en un tiempo relativamente corto a través de una estrecha interacción con los sectores antiguos. Como resultado, se formó un nuevo orden tecnológico holístico, asegurando el crecimiento de la productividad y los ingresos en casi toda la economía (hasta el próximo avance).
Sin embargo, la revolución de la tecnología de la información más reciente no se desarrolló de esta manera. Aún no se ha producido un impacto notable del nuevo sector de la información sobre el tradicional, en el sentido de un aumento significativo de la productividad laboral y de los márgenes de beneficio. No nos referimos a mecanismos de gestión o tecnologías de marketing, que han cambiado mucho, estamos hablando de tecnologías industriales, pero se han mantenido igual. En nuestra opinión, la razón principal de este fenómeno es la gran diferencia en el tiempo característico de introducción de innovaciones en los sectores nuevos y tradicionales de la economía. Cualquier intento de reconstruir la producción industrial de acuerdo con los últimos desarrollos de los "tecnólogos de la información" se vuelve moralmente obsoleto ya en la etapa de diseño, ya que durante este tiempo varias generaciones de computadoras, los productos de software cambian, el campo de la información cambia significativamente, etc. Como resultado , no existe una "vinculación" tecnológica "material" de la información y los sectores tradicionales de la economía entre sí, cada uno se desarrolla en su propia dirección y la brecha entre ellos continúa creciendo.
La comunidad mundial reconoce realmente la existencia de esta brecha (aunque todavía no la comprende del todo). En realidad, precisamente por eso la economía se dividió en dos partes: la vieja, donde el crecimiento de la productividad y la rentabilidad se mantuvo al mismo nivel, y la nueva. Tenga en cuenta que en el curso de las revoluciones tecnológicas anteriores, no hubo tal oposición.
menos bienes
Además de la falta de penetración de la nueva economía en la antigua, que es necesaria para la formación de un modo tecnológico holístico, la primera no logró presionar suficientemente a la segunda en la esfera del consumo. Es la vieja economía la que continúa satisfaciendo las necesidades básicas de personas específicas. Además, una parte significativa de los que utilizan los productos de los sectores de la información, en general, pueden rechazarlos sin mucho daño para ellos mismos. Por lo tanto, la nueva economía se vio obligada a buscar otras aplicaciones para sí misma. Esto tiene dos efectos interesantes.
El aumento de la tasa de interés no pudo contener la inflación en los EE. UU., pero estimuló una mayor caída en la rentabilidad del sector real
En primer lugar, la propia nueva economía se convirtió en el principal comprador de los servicios de la nueva economía. Una colosal "burbuja de jabón" virtual comenzó a crecer, cuyo volumen superó significativamente el volumen del "cordón umbilical" que lo conectaba con la antigua economía real.
El segundo efecto fue que la principal mercancía de la nueva economía fue la venta de nuevos mecanismos para vender los productos de la vieja economía. Como consecuencia, las principales inversiones en la nueva economía se dan bajo las nuevas tecnologías de marketing basadas en Internet.
Dado que el valor actual de los bienes está determinado por el equilibrio de la oferta y la demanda, no puede ser modificado significativamente por los servicios de intermediación, incluso si son los más avanzados. Por lo tanto, casi todas las empresas de la nueva economía se valoran sobre la base de los beneficios futuros, a menudo teniendo en cuenta el componente de monopolio. Tal modelo para determinar su valor se elige y apoya sobre la base de un consenso general. Esto se debe al hecho de que dado que las redes de ventas de las empresas en general se desarrollan y las ganancias futuras dependen exponencialmente de su crecimiento, todos los inversores pueden registrar ganancias en exceso. Fue este modelo el que se convirtió en la base del colosal crecimiento de la nueva economía.
Así, los mecanismos puramente económicos de la nueva economía resultan ser diferentes a los que operan en la antigua, lo que le permite proporcionar tasas de ganancia un orden de magnitud superiores a las de las viejas estructuras, y frente a lo que correspondía al estado de la nueva economía en esencia.
Sin embargo, esta situación socava la propia nueva economía, porque se parece demasiado a una pirámide financiera, cuya estabilidad depende en gran medida de razones puramente psicológicas. Para neutralizar posibles "fallos psicológicos", incluso se financió la creación de una nueva "dirección" en la economía, lo que demuestra que los países desarrollados han entrado en un camino de desarrollo libre de crisis.
Es el fenómeno de la desproporción entre la nueva información y los sectores tradicionales de la economía lo que consideramos como la razón principal de una posible crisis de la economía mundial.
El ciclo ya ha terminado
Hay otro factor que hay que tener en cuenta a la hora de analizar la situación actual. El desarrollo económico es por naturaleza cíclico: el aumento siempre es reemplazado por una recesión. En teoría, se suponía que la fase de recesión de la economía estadounidense comenzaría en los años 50, pero después de que el dólar se convirtió en la moneda mundial, la crisis podría retrasarse expandiendo la zona del dólar.
El colapso del sistema socialista mundial y la captura por parte de Estados Unidos y sus aliados de aquellos mercados que antes estaban controlados por la URSS extendieron la fase de crecimiento de la economía estadounidense por varios años más. Sin embargo, esta reserva se agotó con bastante rapidez y, a principios de la década de 1990, había muchas razones para esperar una crisis. Pero el oportuno florecimiento de la nueva economía, que aprovechó el excedente de recursos financieros, hizo posible repetir el fenómeno de los años 20: rápido crecimiento con poca o ninguna inflación y posponer la etapa de sobrecalentamiento por otros diez años. Sin embargo, ese tiempo ya pasó.
Disparador de crisis
El rápido crecimiento de la nueva economía a mediados de los 90 llevó a un aumento significativo en las expectativas de ingresos tanto de los individuos (hogares) como de las instituciones financieras. Como resultado, el costo real del crédito para la industria ha aumentado significativamente. Como resultado, comenzó a cambiar a modos de actividad cada vez más económicos, la velocidad de su desarrollo a expensas de sus propios recursos se desaceleró significativamente.
En marzo-abril de 2000, el nivel de inflación igualó el nivel de rentabilidad normal de la producción industrial
Los costos han aumentado. Se ha vuelto más difícil atraer a jóvenes profesionales calificados a medida que acuden en masa a los sectores financieramente más atractivos de la nueva economía. Esto se hizo especialmente pronunciado en aquellos países donde la nueva economía se estaba desarrollando más activamente.
Dado que el criterio principal para el trabajo de los gerentes en los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el precio de las acciones de las empresas que administran, por el momento "ocultaron" con éxito estos problemas en sus balances (que el lector ruso no necesita saber). enseñó).
La rentabilidad de la industria en todo el mundo cayó cada vez más, lo que condujo a un aumento significativo del volumen mínimo de producción que asegura la ganancia. La proporción de fondos propios en relación con los fondos tomados en préstamo de las empresas ha disminuido continuamente. Con el fin de ahorrar los recursos disponibles, se inició una ola de fusiones de empresas con campos de actividad similares; prácticamente en todos los mercados se crearon empresas monopólicas internacionales. Este proceso se agravó aún más con la introducción de tecnologías de marketing que procedían de la nueva economía.
La caída constante y sostenida de la rentabilidad de la vieja economía real, y sobre todo de la industria, a nuestro juicio, es el detonante de la futura crisis económica mundial.
Impacto de la crisis asiática
Por separado, es necesario detenerse en el colapso del mercado de valores en el sudeste asiático en el otoño de 1997 y otras crisis regionales. Como ya se señaló, en casi todos los países desarrollados del mundo, la industria se ha vuelto cada vez menos rentable. Como resultado, se socavó la estabilidad de todos los mercados con un rendimiento inferior al del mercado de valores de EE. UU. y, en algún momento, el menos estable de ellos, principalmente los de acciones, "cayó".
De hecho, estos mercados desempeñaron el papel de válvula de seguridad para la economía estadounidense y, con su crisis, los mecanismos no económicos (como la agresión en Yugoslavia) se convirtieron en la única forma de retrasar la crisis en los propios EE. UU. Sin embargo, ya después de Yugoslavia, se puede poner un signo igual entre la crisis de la economía mundial y la crisis de la americana.
Señales de un colapso inminente
El colosal crecimiento de la "burbuja de jabón" de la economía virtual no podía sino provocar un aumento acelerado (en comparación con el crecimiento de la industria) del consumo. El largo período de crecimiento y el éxito de la nueva economía provocaron una disminución en la participación de los ahorros entre los ciudadanos estadounidenses, quienes comenzaron a gastar más, mientras aumentaban significativamente sus obligaciones de deuda.
Teniendo en cuenta el crecimiento de las tasas de crédito, esto inevitablemente tuvo que iniciar procesos inflacionarios. Sus primeros indicios aparecieron ya en 1998, cuando EE. UU. cerró su presupuesto con superávit por primera vez en décadas. Pero estos procesos no se reflejaron en los precios de mercado durante mucho tiempo debido a la política competente y competente seguida por el Sistema de la Reserva Federal. Sin embargo, a fines de 1999, ya no pudo contener la inflación. El punto crítico se alcanzó en marzo-abril de 2000. En este punto, la tasa anual de inflación en los Estados Unidos alcanzó el nivel de rentabilidad normal de la producción industrial. Comenzó el desplazamiento de las mercancías americanas del mercado nacional, el rápido crecimiento de las importaciones. Los intentos de la Fed de combatir la inflación elevando la tasa de descuento socavaron aún más la posición financiera de la industria.
El deterioro fundamental en el estado de la industria atestigua una cosa: no hay factores objetivos que permitan el crecimiento del índice Dow Jones. El índice, que ha estado creciendo constantemente a lo largo de los años, realmente se ha congelado en el rango de 10 a 11 mil desde principios de 2000. El rendimiento de las inversiones del mercado de valores cayó bruscamente, pero al mismo tiempo aumentó la actividad especulativa de sus participantes profesionales, lo que provocó un aumento en la amplitud y frecuencia de sus fluctuaciones. A partir de ese momento, la magnitud de la próxima caída dependió de una combinación de un número variable de factores cada vez más pequeños y aleatorios, mientras que las fluctuaciones en el índice bursátil se convirtieron en el indicador más importante de qué tan cerca estaba EE. UU. del inicio de un colapso. .
Momento de la crisis
Entonces, desde abril de 2000, la probabilidad de una crisis ha aumentado significativamente. Intentemos hacer un pronóstico más preciso.
El momento clave son las elecciones presidenciales de EE. UU., que tendrán lugar a principios de noviembre: son ellos quienes determinan dos escenarios posibles. El primero se realiza si la oligarquía financiera estadounidense controla los dos partidos principales. En este caso, nada ocurrirá antes de las elecciones, e inmediatamente después de ellas, la información objetiva sobre el estado real de las cosas, que inevitablemente aparecerá en los medios de comunicación a principios de noviembre, cuando se publique el balance de los resultados de dos cuartos de la ejercicio comienza, debe provocar un dumping activo de acciones de empresas industriales.
Tenga en cuenta que los oligarcas locales se están preparando para la crisis. En el otoño de 1999, Estados Unidos revocó una ley que prohibía la combinación de dos de los tres tipos de actividades: seguros, banca y acciones. Esta ley fue adoptada como resultado de la crisis de 1929 con el fin de proteger los intereses de los inversionistas comunes y prohibir la especulación descontrolada con el dinero de otras personas. La derogación de esta ley permitirá a los propietarios y gerentes de las instituciones financieras preservar su capital personal después del inicio de la crisis (al igual que sucedió en el otoño de 1998 en Rusia).
El segundo escenario se realiza si el liderazgo del Partido Republicano en los EE. UU. es relativamente independiente. Entonces puede pasar a acelerar la crisis, primero, para garantizar la victoria en las elecciones, y segundo, para que las primeras y más impopulares medidas tras el estallido de la crisis sean tomadas por la administración Clinton. Esta opción viene señalada por las últimas declaraciones del jefe de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, sobre el inicio de una crisis en las próximas semanas (más precisamente, en el veinte de agosto).
Consecuencias de la crisis
Un fuerte colapso en el mercado de valores conducirá a la pérdida de activos por valor de unos 10 billones de dólares (la crisis del NASDAQ de abril "costó" unos 2 billones). Esto intensificará fuertemente los procesos inflacionarios, lo que conducirá a la devolución de dólares acumulados en el exterior a los Estados Unidos.
Habrá una quiebra masiva de instituciones financieras, una parte importante de cuyos activos son valores de fondos de inversión, compañías de seguros, fondos de riesgo y de pensiones.
Esos fondos gratuitos que los inversores pueden retirar de los sectores más afectados de la economía (estamos hablando de billones de dólares) se invertirán en cualquier activo disponible a largo plazo. Esto provocará un fuerte aumento en el costo del oro, otros metales preciosos y sus productos, bienes raíces y otros valores "eternos".
Para la mayoría de los bancos, los valores no constituyen una parte importante de los activos, pero se utilizan para gestionar la liquidez. Además, una cantidad significativa de la deuda de préstamo está garantizada por bloques de valores propiedad de los prestatarios.
La quiebra de algunas y las graves dificultades de otras instituciones financieras socavarán significativamente la economía estadounidense y mundial.
Según las estimaciones más preliminares de los autores, se puede esperar que el consumo promedio en el mundo caiga 1,53 veces, lo que requerirá una importante reestructuración de la industria mundial y la división internacional del trabajo y conducirá a muchos años de estancamiento. de la economía mundial.
Los órganos de gobierno de las corporaciones internacionales no podrán reflejar adecuadamente el entorno de crisis que cambia rápidamente. Como resultado, comenzarán a cerrar la producción, lo que provocará una seria protesta de las autoridades nacionales, que no están interesadas en aumentar el número de desempleados en el contexto de la reducción de los programas sociales. Esto conducirá inevitablemente al colapso del sistema de la OMC ya la restauración de los mecanismos tradicionales para proteger los mercados nacionales. Este proceso también se verá estimulado por el hecho de que el dólar estadounidense perderá rápidamente su función como moneda internacional y el euro no tendrá tiempo de ocupar rápidamente su nicho.
Para apoyar a la industria nacional, que sufre escasez de préstamos en las condiciones de una crisis aguda de las instituciones financieras mundiales, muchos países del mundo cambiarán a préstamos presupuestarios para empresas nacionales. Esto estimulará la inflación, pero aumentará la competitividad de las empresas nacionales en los mercados mundiales.
En nuestra opinión, es la interacción de los mecanismos de protección de los mercados nacionales lo que determinará el desarrollo de la economía mundial en los primeros años posteriores a la crisis.
La crisis traerá cambios muy serios en la alineación de fuerzas en el escenario económico mundial. El debilitamiento de la economía estadounidense (agravado por un fuerte malestar social) hará que las regiones que reciben una parte importante de sus ingresos de las ventas en los Estados Unidos se vean afectadas. En primer lugar, estos son Japón, China y el sudeste asiático.
El mercado de valores está dominado por los especuladores. Cuando sus nervios cedan, nada evitará que la economía estadounidense, y con ella toda la economía mundial, se enfrente a una crisis como la crisis de 1929.
Un grave estancamiento aguarda a Europa que, al mismo tiempo, debido a la expansión del euro, se dotará de un potente potencial inversor. Parcialmente será enviado a América Latina.
Cabe señalar que después de la destrucción del sistema de la OMC y la restauración de los mecanismos proteccionistas, la situación de la economía mundial se parecerá mucho a la imagen de principios de la década de 1930. Un pequeño número de monopolios internacionales muy grandes, multidivisas, un gran número de desempleados, crecientes tensiones sociales, inflación y estancamiento: todos estos fenómenos determinarán el panorama de la economía mundial a principios del nuevo siglo.
La situación posterior a la crisis en Rusia será sorprendentemente diferente de la mundial. El colapso de los mercados bursátiles mundiales para nosotros parece ser un evento bastante abstracto, el único problema es la pérdida de los ahorros de la población (sin embargo, esto está lejos de ser el primero).
La principal diferencia entre la situación rusa es diferente. El capital libre por un total de al menos un billón de dólares buscará frenéticamente dónde invertir. Al mismo tiempo, los inversores potenciales estarán dispuestos a asumir pérdidas muy significativas (pero fijas), ya que no es tan fácil encontrar activos por valor de un billón de dólares.
Los autores lograron encontrar solo uno de esos valores: las entrañas de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, en las condiciones de una fuerte caída en la demanda de recursos, nadie estará interesado en su desarrollo directo. Estamos hablando de comprar derechos a largo plazo (treinta a cincuenta años) para su desarrollo futuro.
Otro factor en el atractivo de inversión de Rusia está relacionado con el hecho de que en condiciones de crisis que cambian rápidamente, las empresas necesitarán una gran flexibilidad en el trabajo con el personal. Como resultado, muchas grandes empresas industriales comenzarán a invertir directamente en países con leyes laborales más relajadas, que al mismo tiempo tienen una población bastante capacitada y educada. Estas condiciones las cumplen varios países latinoamericanos y Rusia (pero no India ni China).
Desafortunadamente, el uso de todas estas potencialidades requiere un trabajo cuidadoso y serio, que aún no ha comenzado. Teniendo en cuenta el factor tiempo, solo puede llevarse a cabo con la participación de un socio extranjero importante. Las tradiciones históricas del desarrollo de los negocios rusos, las relaciones de Rusia con los países occidentales en las últimas décadas, el volumen de inversiones financieras indican claramente que Alemania debería convertirse en tal socio.
En cuanto a la mayor protección de los intereses de los inversores, hay que tener en cuenta que los particulares de dudosa reputación no pueden actuar como garantes de la conservación de su capital, por muy cerca que estén del poder. El poder estatal mismo podrá satisfacer a los inversores solo si sus representantes trabajan de acuerdo con las leyes, y no a instancias de sus patrocinadores no oficiales. Se puede suponer que a partir del otoño de 2000, las autoridades rusas estarán sujetas a la presión internacional más poderosa, lo que requerirá una campaña anticorrupción basada en principios.
Y fue el presentador del programa "Economía en ruso" en el "Servicio de noticias ruso". Uno de los presentadores del programa "Economía" en la estación de radio "Moscú hablando". Autor de numerosas publicaciones en las revistas "Perfil", "Experto", "Sin embargo". Como experto invitado, habló repetidamente en la radio Eco de Moscú, el programa de televisión Odnako y varios canales de Internet.
Es el creador y autor permanente del sitio web Khazin.ru, que alberga revisiones del estado y pronósticos para el desarrollo de las economías mundial y rusa, así como análisis geopolíticos.
Biografía
Mikhail Khazin es hijo del destacado investigador Leonid Grigorievich Khazin. Mi padre estudió la teoría de la estabilidad en el instituto. La madre enseñó matemáticas superiores en. El abuelo de Khazin, Grigory Leizerovich, recibió el Premio Stalin en 1949 por su participación en la creación del sistema de defensa aérea de Moscú con la redacción oficial "para el desarrollo de nuevos equipos". El hermano menor de Mikhail Khazin, académico de la Academia Rusa de Artes Andrey Khazin, fue miembro del Consejo de la Federación, profesor de la Universidad Estatal - Escuela Superior de Economía, actualmente director de un departamento en la Universidad Estatal de Moscú.
Khazin nació en Moscú el 5 de mayo de 1962, se graduó de la clase de matemáticas de la escuela 179. Según él mismo admitió, soñaba con estudiar en la Universidad Estatal de Moscú, pero en 1979 se vio obligado a ingresar a la Universidad Estatal de Yaroslavl. En el segundo año, se transfirió a la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú, donde se graduó en 1984 con una licenciatura en estadística (Departamento de Teoría de la Probabilidad). Según la distribución, ingresó a Alan Grivtsov, donde se dedicó a la justificación teórica de los problemas aplicados de la física química de 1984 a 1989. En la web del Instituto de Física. Lebedev, se dan resúmenes de varios trabajos de Khazin sobre física estadística.
En 1992, dirigió el departamento analítico de ELBIM Bank y en 1993 pasó a la función pública. En 1993-1994, Khazin fue empleado del centro de trabajo para reformas económicas del Gobierno de Rusia. Desde 1994, trabajó en el Ministerio de Economía, en 1995-1997 dirigió el departamento de política crediticia del ministerio. Según Khazin, en 1996 se suponía que se convertiría en viceministro (en ese momento el ministerio estaba encabezado por Yevgeny Yasin), pero el nombramiento fue bloqueado por el primer viceministro de Yasin, Yakov Urinson. Los desacuerdos con Urinson surgieron a raíz del informe de Khazin, preparado para el colegiado de noviembre del Ministerio de Economía sobre impagos, en el que Khazin argumentaba que “una reducción de la oferta monetaria en las condiciones rusas no conduce a una disminución de la inflación, sino a un aumento" . De 1997 a junio de 1998 - Jefe Adjunto del Departamento Económico del Presidente de Rusia. Es un asesor de estado real de la Federación Rusa, clase III, jubilado. Khazin cree que fue despedido del servicio público "por una falta categórica de compromiso" y agrega que después de su despido, "no se le permitió viajar al extranjero durante diez años".
De 1998 a 2000 - consultor privado, luego hasta 2002 trabajó en la empresa de auditoría y consultoría "Modern Business Technologies", desde finales de 2002 - presidente de la empresa de consultoría experta "Neocon", especializada en previsión estratégica y relaciones con agencias gubernamentales (GR). Al mismo tiempo, Khazin, junto con Oleg Grigoriev y Andrei Kobyakov, desarrollaron la teoría de la crisis económica moderna, que quedó reflejada en el libro “La decadencia del imperio del dólar y el fin de la Pax Americana”, publicado en colaboración con Kobyakov. en 2003.
Desde el otoño de 2002 hasta la primavera de 2015, fue presidente de LLC Neocon Expert Consulting Company. En 2015, fundó la Fundación Mikhail Khazin para la Investigación Económica.
Khazin es miembro del Consejo de Expertos "Economía y Ética" del Patriarca de Moscú y Toda la Rus.
En 2016 se unió al partido político Rodina y participó en las elecciones a la Duma Estatal en 2016.
Teoría económica
Al describir su trabajo en el servicio civil, Khazin dice que consideró la tarea principal "comprender cómo funciona realmente la economía y eliminar los problemas en el camino del crecimiento económico" en Rusia. En octubre de 1997, el departamento económico envió un informe al presidente en el que preveían el desarrollo de la crisis en Rusia en el verano de 1998, con la política financiera y económica vigente en ese momento.
En sus pronósticos publicados anualmente, Khazin desarrolla constantemente el tema de la inevitable crisis económica mundial. Sus principales tesis incluyen la imposibilidad de seguir estimulando la demanda final y la expansión de los mercados, la caída de los indicadores financieros y económicos, la disminución del nivel de división del trabajo y el colapso de la economía mundial en varias zonas monetarias.
Khazin, junto con el jefe del departamento de gestión económica, Oleg Vadimovich Grigoriev, después de dejar el servicio estatal, continuó estudiando las causas del incumplimiento. En 2001, mientras estudiaba el equilibrio interindustrial de los Estados Unidos, Grigoriev propuso el concepto de zonas tecnológicas. A finales de año, los puntos principales de la teoría ya habían sido formulados y la magnitud de la crisis esperada era visible. El propio Khazin ve como principal problema de la crisis la pérdida de la clase media, que es la base de la estabilidad sociopolítica de la sociedad. Khazin cree que la principal causa de la crisis es el agotamiento de la demanda final, agravado por la excesiva estimulación de la demanda de los consumidores y la emisión descontrolada del dólar.
Luego de la crisis, según Khazin, el dólar estadounidense dejará de ser una moneda global, para convertirse en una regional, otras monedas regionales serán: el euro y el yuan; también es posible: rupia india, dinar, rublo y algunas monedas de países latinoamericanos.
Khazin se opuso a la entrada de Rusia en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Expresó su posición en el V Congreso Internacional "Rusia Abierta: Asociación para la Modernización" el 25 de marzo de 2011.
Actuación pública
Muchos medios de comunicación rusos, incluido el canal RBC-TV, las revistas Expert e Itogi, slon.ru, los periódicos Izvestiya y Komsomolskaya Pravda y el grupo de noticias Interfax, se refieren a Khazin como un conocido economista ruso. Según el profesor Dmitry Ognev, las actuaciones de Khazin combinan un lenguaje animado y accesibilidad para una amplia audiencia.
Khazin se opone activamente a la ideología del neoliberalismo, desempeña el papel de la "Casandra" económica del globalismo y el sistema financiero mundial. Propaga constantemente la idea de que Occidente y la economía mundial del sistema centrado en Estados Unidos están condenados por razones objetivas de la finitud del capitalismo.
En 2000, la revista Expert publicó un artículo de Khazin y Grigoriev, en el que predijeron una crisis económica en los Estados Unidos, prevista para el mismo año y que provocaría una caída del consumo medio en el mundo de 1,5 a 3 veces.
El 10 de septiembre de 2001, en el foro de la revista Expert, advirtió sobre una alta probabilidad de grandes ataques terroristas contra los Estados Unidos (http://web.archive.org/web/20040814162047/http://www.expert.ru /tmp/konfold/my18900.htm )
En octubre de 2008, Khazin describió la naturaleza prolongada y de gran escala de la crisis financiera mundial que había comenzado, según las estimaciones derivadas de su teoría, predijo: “como resultado, la economía de EE. UU. disminuirá en al menos un tercio. El mundo caerá en un 20 por ciento, después de eso, el planeta enfrentará 10-12 años de depresión severa. En los Estados Unidos y Europa, creo que muchos se morirán de hambre. Y el coche se convertirá en un artículo de lujo. Al explicar estas palabras en una entrevista con Pozner, Khazin habla de una agudización deliberada del tema, que necesitaba desafiar la idea "liberal" prevaleciente en ese momento del estado inquebrantable de la economía estadounidense como "Ciudad en una colina". .
A fines de 2009, hablando con empresarios de los Urales, Khazin predijo que el actual sistema económico mundial colapsaría inevitablemente, la clase media dejaría de existir, la OMC colapsaría en 2 o 3 años, pero Rusia, gracias a esto, tendría una oportunidad de sobrevivir, porque todos los países pronto tendrán que empezar de cero.
En su pronóstico para 2012, Khazin auguró “el comienzo de una poderosa emisión en Estados Unidos, que es casi imposible de evitar. Más precisamente, es posible en caso de endurecimiento de la política monetaria, pero antes de las elecciones estadounidenses, tal escenario es poco probable. Entonces, tan pronto como se lanza la emisión (a más tardar, a principios del verano de 2012, para que pueda tener un impacto positivo en el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU., para Obama, por supuesto), los precios de la energía suben. aguda y fuertemente - tal vez hasta 150- $200 por barril. En este momento, muchos representantes de las élites y gerentes rusos tendrán la sensación de que la felicidad ha regresado, pero esta prosperidad no durará mucho. Luego, en 3-5 meses, comenzará una poderosa ola inflacionaria.
En 2013, Khazin hizo un pronóstico sobre el desarrollo de la economía de Kazajistán: “Creo que será posible mantener un crecimiento económico del 5 al 7 % incluso en el contexto de una recesión mundial. Y la economía mundial "caerá" de la forma en que "cayó" en los Estados Unidos en el momento de la Gran Depresión, en un 30-35%. El PIB de Japón y los países de la UE "caerá" en aproximadamente un 50%. El PIB de EE. UU. “caerá” en algún lugar entre un 55 % y un 60 %”.
Khazin actúa regularmente como experto destacado o invitado en los programas de las estaciones de radio Russian News Service y Ekho Moskvy. Según datos de 2013, lidera el TOP-7 de invitados de la radio Ekho Moskvy, apareciendo con mayor frecuencia en el programa Credit of Trust, y también fue el presentador de RSN más popular con el programa Russian Economy (en el último número de 2013 hubo se anunció su salida del programa). Khazin habla regularmente en el género de "responder a las preguntas de los oyentes en vivo" y comenta sobre el tema del día en RSN y Ekho Moskvy. Khazin también fue un invitado repetido del programa "Opuesto al mundo" en la radio Voz de Rusia.
En 2007, Khazin presentó el programa Five in Economics en el canal de televisión Spas, que era el único programa económico semanal en la televisión rusa en ese momento. Como parte de este programa, Khazin realizó una entrevista de una hora con Lyndon LaRouche, que se transmitió el 18 de mayo de 2007 y fue ampliamente discutida en Internet. En 2011, RBC-TV lanzó una serie de programas presentados por Viktor Gerashchenko, Mikhail Khazin y Sergey Aleksashenko. La participación de reconocidos economistas, según RBC Holding, permitió ampliar la audiencia del canal. Khazin presentó el programa "Diálogo con Mikhail Khazin". Khazin también es uno de los expertos del programa de televisión "Sin embargo" en Channel One.
Los artículos de Khazin se publican en muchos periódicos y revistas, incluidos Komsomolskaya Pravda y Expert. Hasta 2009, fue uno de los autores de la revista Profile, después de 2009, de la revista Odnako. Khazin se comunicó repetidamente con los lectores del periódico Argumentos y Hechos, dio pronósticos y respondió preguntas. Se publicaron entrevistas con Khazin y citas de sus discursos en los medios fuera de Rusia: Lituania, Azerbaiyán, Ucrania. Khazin es uno de los autores del servicio de información y análisis "Línea del pueblo ruso".
En su reseña del libro The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana, Pavel Bykov señala una gran cantidad de información de fondo, sistemáticamente presentada y profundamente elaborada. Señala que los autores del libro presentan su visión de la historia del desarrollo de la economía estadounidense, que va acompañada de un pronóstico de eventos futuros con muchos escenarios.
A principios de 2009, el columnista de la revista Forbes, Leonid Bershidsky, creía que “las previsiones económicas de Khazin, de las que se burlaron los principales economistas, han tendido a hacerse realidad recientemente, están empezando a escucharlo no solo a él, sino también a aquellos a quienes anuncia, - portadores de juicios éticos aún más inequívocos.
En 2009, el artículo de Khazin "La hambruna comenzará en Europa del Este en tres años" se publicó en el periódico Special Letter. Vladislav Inozemtsev en una entrevista especial criticó el artículo de Khazin y señaló que el artículo "tiene algo de verdad y algunas exageraciones muy serias". Entonces, Inozemtsev señala una serie de declaraciones incorrectas de Khazin, en particular, que Estados Unidos después de la guerra compró más de lo que vendió, y que habrá hambruna en Europa del Este en tres años. Khazin Inozemtsev atribuye el juicio final a “una simbiosis de alarmismo e incompetencia”
Mikhail Khazin es un popular economista ruso, periodista, presentador de radio y televisión, publicista, director de la empresa NEOKON.
Mikhail Leonidovich Khazin nació en Moscú el 5 de mayo de 1962, en la familia del académico Leonid Khazin. El hermano Andrey Khazin es una figura pública y estatal. Después de graduarse de la escuela, Mikhail ingresó a la Universidad Estatal de Yaroslavl. En 1984 se graduó de la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú con una licenciatura en estadística.
Mikhail Khazin creció en una familia inteligente y educada. Su padre, un conocido matemático, académico y científico en la URSS, inculcó en su hijo el amor por la ciencia desde la infancia. Desde la escuela, la materia favorita de Michael ha sido las matemáticas. Al tener una mente analítica, resolvió fácilmente cualquier problema. Además de las matemáticas, se sintió atraído por la economía, a la que dedicó su vida. Sin embargo, a Khazin le quedaba un largo camino por recorrer antes de convertirse en un conocido economista reformista.
Desde 1984 hasta el colapso de la Unión Soviética, Mikhail Khazin trabajó como investigador en uno de los departamentos de la Academia de Ciencias de la URSS. A principios de los 90, dirigió brevemente el departamento analítico de ELBIM Bank y luego fue empleado del Centro de Trabajo para Reformas Económicas. En este momento, Khazin publicó sus primeros artículos sobre el tema económico. Gracias a su determinación, logró un puesto en el Ministerio de Economía de la Federación Rusa.
De 1995 a 1997, Mikhail Khazin se desempeñó como jefe del departamento de política crediticia del Ministerio de Economía de la Federación Rusa.
Desde 1997, Khazin ha trabajado como subjefe del departamento económico del presidente de Rusia. Después de haber trabajado en este puesto durante menos de un año, Mikhail dejó el servicio civil. Decidió dedicarse a la previsión económica y trabajó durante dos años, de 1998 a 2000, como consultor privado. Fue en este momento cuando Mikhail Khazin, junto con Andrei Kobyakov y Oleg Grigoriev, crearon la teoría de la crisis económica. También son los fundadores de una nueva teoría económica: la "neoeconomía".
Después de trabajar durante dos años.
en la firma de auditoría "Modern Business Technologies", Mikhail Khazin en 2002, junto con sus colegas, fundó la empresa "NEOKON", convirtiéndose en su presidente. La empresa se dedica a la consultoría y previsión económica.
Mikhail Khazin es el creador del sitio web Worldcrisis.ru, donde publica reseñas y pronósticos del desarrollo de la economía mundial moderna. También es autor de un gran número de publicaciones sobre temas políticos y económicos. Desde 2009, Khazin ha sido un experto habitual en el programa de televisión Odnako, y en el pasado fue el autor de la revista Profile.
Junto con Gavrilenkov, Khazin desarrolló la metodología y la terminología del "análisis de proyectos", cuya piedra angular es el "Proyecto Global".
Khazin constantemente hace predicciones económicas. Su primera predicción se refiere al año 2000, cuando él, junto con Grigoriev, en el artículo "Will America Achieve the Apocalypse?" predijo la crisis económica mundial que se avecinaba.
Sin embargo, no todas las predicciones económicas de Khazin resultaron ser precisas. Por ejemplo, en octubre de 2008, predijo el siguiente desarrollo de la crisis económica: "la economía de los EE. UU. disminuirá en un tercio y la economía mundial caerá en un 20%. El planeta está en 10 años de depresión severa. En Europa y los EE. UU., muchas personas morirán de hambre y el automóvil se convertirá en un artículo de lujo".
En octubre de 2013, estalló un escándalo por un intento de eliminar un artículo sobre Mikhail Khazin de Wikipedia. Los funcionarios del sitio decidieron que el conocido economista no es digno de que su biografía aparezca en la enciclopedia rusa. Es interesante que el artículo sobre Khazin estuvo en el sitio durante muchos años y luego, por alguna razón, decidieron eliminarlo.
Mikhail Khazin reaccionó de inmediato a esta noticia. En su sitio web el
escribió un llamamiento a la comunidad rusa, en el que explicaba por qué los funcionarios de Wikipedia hacían esto. Según Mikhail Khazin, se trata de la teoría económica que desarrolló junto con sus colegas. Permite, a diferencia del economicismo liberal, comprender los mecanismos y las consecuencias de la crisis económica. Wikipedia, como la economía liberal, es un proyecto de corriente principal que tiene como objetivo introducir una comprensión "correcta" de la vida a las masas sin educación. Incluida la "correcta", es decir, la economía economicista. Y el desacuerdo es que no existe una teoría de la crisis en economía. Por lo tanto, los seguidores de la economía creen que dado que la teoría de la crisis no se encuentra en la "única teoría económica verdadera", entonces no existe en absoluto.
Mikhail Khazin cree que tarde o temprano el artículo sobre él será eliminado de Wikipedia. Los adeptos a la economía no reconocen la nueva teoría económica, por lo que se enfrentan a Khazin. Consideran que Mikhail y sus colegas son charlatanes, tramposos y engañadores que engañan a las personas en busca de sus propios objetivos personales.
Según Khazin, esto sucedió ahora mismo, porque la teoría de la crisis se ha vuelto muy popular. Previamente, los funcionarios de Wikipedia ignoraron la existencia de Mikhail y sus colegas. Pero gradualmente, a medida que crecía su popularidad, desarrollaron disonancia cognitiva. No pudieron explicar la crisis económica, por lo que sus ataques a la nueva teoría redujeron su credibilidad entre la gente. Mikhail cree que los autores de Wikipedia no pudieron aceptar la derrota y simplemente borraron el artículo sobre él.
Sin embargo, Mikhail Khazin está seguro de que esto no juega ningún papel. La neoeconomía se ha vuelto muy popular y ya nadie puede discutirla. Ahora, al menos, hay que tenerlo en cuenta, ya que explica lo que la economía clásica no puede explicar. ¿Y quién tiene realmente razón, el tiempo lo dirá?