Судебная практика по пенсионному страхованию. Судебная практика по спорам с пенсионным фондом россии. Споры, возникающие по поводу невключения в трудовой стаж периода повышения квалификации медицинского работника

Несмотря на то, что в Основном законе нашей страны право на пенсионное обеспечение по возрасту является безусловным, судебная практика наглядно говорит о том, что за это право человеку часто приходится бороться в суде.

До 1 января 2015 года право на досрочное пенсионное обеспечение регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 января 2015 года в силу вступил Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение регулируется статьёй 30 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Это означает, что всегда нужно обращаться в Управление Пенсионного фонда с письменным заявлением.

Работники Пенсионного фонда не каждый раз охотно принимают данные заявления, поэтому надо настаивать на принятии, в противном случае, отправлять заявление почтой России.

Не один раз, обращающиеся ко мне граждане теряли от нескольких месяцев до нескольких лет пенсии, только из-за того, что слушали работников ПФ, которые устно разъясняли им, что право у них ещё не возникло, и обращаться им надо через полгода-год.

Поэтому требуйте письменное решение, поскольку если суд удовлетворит Ваш иск, пенсия будет назначена с момента обращения в Пенсионный фонд.

Обжалование решений Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации (Далее – УПФ) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости давно уже стало одним из привычных для меня дел.

Готовясь к данной публикации и изучив внушительную стопку решений судов первой и второй инстанции обнаружила для себя, что занимаюсь такими делами уже девятый год.

Первое решение (опять же сохранившееся в моей «картотеке» дел) датировано ещё 2009 годом.

Марина П. (решение № 1 от 17.09.2009 г .) работала учителем начальных классов средней школы. Когда, по её подсчётам, она уже выработала необходимый стаж для льготного выхода на пенсию в связи с педагогической деятельностью, обратилась в Управление ПФ по месту жительства. В назначении пенсии ей было отказано, при этом УПФ не включило в льготный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой (16.08.1983 г. по 06.03.1985 г. и с 14.07.1986 г. по 25.08.1986 г.), отпуск по уходу за ребёнком (с 07.03.1985 г. по 13.07.1986 г.).

Основания отказа УПФ вы можете посмотреть в решении суда.

Суд удовлетворил исковые требования Марины П., включил спорные периоды в стаж.

Надо отметить, что в настоящее время практически не осталось учителей, которые бы обращались в суд со включением в стаж периода работы в должности пионервожатой, всё дальше от нас советское время, и должности, присущие этому периоду.

Что касается не включения в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не могу не отметить, что сегодня УПФ период до 06.10.1992 года (до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») включает сам, а ранее, как видно из решения, не включали.

Данное решение УПФ не обжаловало.

Александру И. (решение № 2 от 03.12.2010 г.) УПФ отказало во включении периодов нахождения в учебных отпусках в период работы учителем в средней школе (с 02.01.1988 г. по 12.01 1988 г.; с 02.01.1989 г. по 12.01.1989 г.; с 02.01.1990 г. по 12. 01. 1990 г., с 23.03.1990 г. по 08.04.1990 г.; с 10.05.1990 по 25.06.1990 г.), мотивируя отказ тем, что включение данных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено законом.

Суд не согласился с доводами УПФ, включил спорные периоды и назначил Александру И. досрочную пенсию по старости.

Основания включения – п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. (В судебном заседании я не участвовала, мною был подготовлен только иск в суд. УПФ решение не обжаловало.)

«Львиную долю» в моей адвокатской практике по защите прав граждан на возникновение досрочной пенсии по старости составляют иски медицинских работников .

Гульнара М. (решение № 3 от 11.04.2011 г.) обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Данное право предоставлялось ей в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в города, сельской местности и в посёлке городского типа либо только в городах.

УПФ не включило Гульнаре М. в льготный стаж период работы с 16.07.1987 г. по 01.02.2002 г. в должности медицинской сестры колхоза имени ХХХХ Абдулинского района по тому основанию, что учреждение не предусмотрено Списком должностей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также курсы повышения квалификации – по тому основанию, что курсы повышения квалификации не являются оплачиваемым отпуском.

И если за период нахождения на курсах повышения квалификации мы особо не переживали, поскольку УПФ всегда отказывает в их включении, а суды – всегда включают (ведь в данный период за работником сохраняется постоянное место работы, средняя заработная плата, с которой уплачиваются взносы в ПФ), то за период, связанный с трудовой деятельностью, хоть и в должности, которая предусмотрена Списком (медицинская сестра), но проходящей не в лечебном учреждении, а в колхозе, нам пришлось «попотеть» и основательно попереживать.

Но, доказательства были собраны такие, что мы убедили суд.

Нам удалось доказать, что, несмотря на то, что колхоз не предусмотрен в качестве учреждения, работа в котором даёт право на льготную пенсию, всё же деятельность моей доверительницы ничуть не отличалась от деятельности медицинских работников, которые входили в штат районной больницы.

Все медработники в селе находились в одном помещении (ФАП), все выполняли одну и ту же работу по лечебной деятельности, вели приём больных, посещали их на дому, отчитывались перед районной больницей. Просто коллективные хозяйства в те времена были стабильны, как всё сельское производство, имели возможность платить заработную плату не только членам колхоза, непосредственно занятым в сельском хозяйстве, но и работникам, «обслуживающим» данных членов (врачам, учителям). На собрании принималось решение о принятии в члены колхоза медицинского работника и оплаты труда за счет средств колхоза. Это было выгодно и районной больнице, у которой дополнительной штатной единицы не было, а медицинский работник на селе был необходим. Тем более, моя доверительница работала медсестрой физиотерапевтического кабинета, в котором нуждались многие больные.

Так вот, мы подняли все амбулаторные карты больных за спорный период, сделали ксерокопии всех страниц, записи в которых были произведены рукой моей доверительницы, опросили свидетелей, как жителей села, так и бывших руководителей колхоза, приобщили лицевые счета и штатные расписания колхоза, даже вырезку из районной газеты, которая, по нашему мнению, также подтверждала факт осуществления моей доверительницей лечебной деятельности по охране здоровья населения, и убедили суд в обоснованности наших требований.

Весь спорный период был включён, причём в льготном исчислении как один год за один год и три месяца (поскольку деятельность велась в сельской местности).

УПФ не согласилось с решением суда, и подало кассационную жалобу.

Но высшая инстанция (определение № 1 от 25.05.2011 г.) согласилась с решением Абдулинского суда. Я принимала участие в суде первой инстанции, готовила возражение на кассационную жалобу, в суд второй инстанции моя доверительница ездила сама….

Надо было слышать её одновременно восторженный и дрожащий от волнения и радости, голос, когда она, выйдя из зала с/з кассационной инстанции, позвонила мне и сказала: «Ирина Александровна, решение оставили в силе. Я так рада, спасибо Вам….» Это одно из запоминающихся дел в моей практике, решением которого я горжусь, поскольку оно было первым, когда суд включил период работы медработника в колхозе, а УПФ билось отчаянно!

Ещё несколько решений медицинских работников.

Каждое индивидуально, но в целом они не были сложными, так как практика уже имелась.

Наталье В. (решение № 4 от 26.02.2013 г.) УПФ не включило в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также включил, но в календарном, а не льготном исчислении (а моя доверительница работала в сельской местности), периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.

Исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме, досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения была назначена.

Суд включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ранее я указывала основания включения данных периодов).

Что касается периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком, то суд исходил из следующего.

Поскольку, данные периоды являются периодами временной нетрудоспособности, в которые работник получает пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 04 ноября 2002 года № 7392-ЮЛ/ЛЧ-25-25/10067 «О зачёте в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что если периоды нахождения женщины в дородовом и послеродовом отпуске имели место во время осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, которая подлежит включению в специальный стаж работы в льготном исчислении, то указанные периоды должны быть исчислены в таком же льготном порядке, как и сама работа, в период которой женщина находилась на соответствующих в дородовом и послеродовом отпусках.

Моя доверительница находилась в отпуске по беременности и родам с 13 .02.1990 г. по 03.061990 г и с 04.1990 по 22 .01.1992 г. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1, поэтому отпуск по уходу за ребёнком был также включён в льготный стаж в льготном исчислении.

УПФ не обжаловало данное решение.

Надежда Н. (решение № 5 от 17.12.2013 г.) , Маргарита П. (решение № 6 от 30.09.2014 г. ), Ольга М. (решение № 7 от 30.09.2014 г.) – медицинские работники городской больницы.

УПФ не включило в льготный стаж курсы повышения квалификации, дородовой и после родовой отпуск, отпуск по уходу за ребёнком.

Либо включило, но не в льготном исчислении, а в календарном.

Надежда Н. (медицинская сестра перевязочной гнойной хирургического отделения), Маргарита П. и Ольга М. (медицинские сёстры хирургического отделения) - период работы в специальный стаж подлежал зачёту в льготном исчислении: один год работы за один год и шесть месяцев.

Исковые требования были удовлетворены, решения УПФ не обжаловались.

Ирина А. (решение № 8 от 28.01.2015 г. ) всю жизнь проработала медицинским работником в сельской местности.

УПФ не включило в льготный стаж всё те же пресловутые курсы повышения квалификации, период работы в должности медицинской сестры колхоза, а также включило, но в календарном, а не льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам (с 23.01.1992 г. по 14.05.1992 г.) и в отпуске по уходу за ребёнком (с 15.05.1992 г. по 31.03.1993 г.).

По подсчётам УПФ специальный стаж у Ирины А. составлял 23 года 4 месяца.

Суд удовлетворил исковые требования Ирины А. частично, включил в льготный стаж курсы повышения квалификации и отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет. С учётом включенных периодов, по мнению суда первой инстанции, право на пенсию у Ирины А. не возникло, поэтому в назначении пенсии было отказано.

Однако апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (определение № 2 от 07.05.2015 г.) не согласилась с решением Абдулинского районного суда, изменило решение суда, включила периоды работы в должности медицинской сестры колхоза и обязала УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости с 22.08.2014 г.(!)

Единственным было у меня «пенсионное дело» водителя городского автобуса.

Право Анатолия А. (решение 14 от 30.09.2014 г.) на досрочную пенсию по старости предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации»: «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет».

УПФ не включило два периода работы моего доверителя водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в двух организациях, по тем основаниям, что документально не подтверждена работа в должности водителя. А не подтверждена документально она была по той простой, но часто встречающейся, причине, что недобросовестные работодатели ненадлежаще хранят документацию после прекращения деятельности организации, не сдают документы в городской архив.

В судебном заседании исковые требования мы обосновывали прежде всего записями в трудовой книжке, как основном документе, подтверждающим периоды работы работника, также кое-какие документы всё же нашлись в городском архиве, ну и свидетельскими показаниями.

Суд удовлетворил иск моего доверителя, УПФ решение не обжаловало.

Право на досрочную пенсию по старости Александра Н. (решение № 10 от 08.04.2016 г. ) предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»:

5) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

УПФ не включило Александру Н. (решение № 11 от 08.04.2016 г.) от периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ПТО по тому основанию, что «отсутствует документальное подтверждение классности станции, к которой относится пункт технического обслуживания».

При этом УПФ включило в льготный стаж весь период работы истца, а не включенный период был словно «вырезан» из всего стажа работы.

Хотя трудовые обязанности моего доверителя не изменялись, место его работы также не претерпевало никаких изменений. В данном деле вновь налицо ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей – не получение своевременно документов по подтверждению классности станции.

Судом по нашему ходатайству был сделан запрос в архив филиала ОАО «РЖД», сведения из которого подтвердили необходимую классность станции ПТО.

Исковые требования были удовлетворены, досрочная пенсия назначена.

Решение УПФ не обжаловало.

Михаил Г. (решение № 12 от 06.06.2016 г.) почти всю свою жизнь работал на тяжелых работах в различных строительных организациях занимал должность каменщика-монтажника , строили дома, школы, организации, другие объекты. (Право на досрочное пенсионное обеспечение Михаила Г. закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации») Недобросовестность должностных лиц, отвечающих за надлежащее оформление документации (выразившееся в неполном или неправильном указании фамилии или имени работника, не указание на работу в бригаде, что является также обязательным условием для возникновения права Михаила Г.), прекращение деятельности отдельных организаций и предприятий в переходный период (не сохранность документов личного состава), сыграла свою отрицательную роль и в данном случае.

В судебном заседании мы доказали, что организации, в которых работал мой доверитель были строительными, работа в которых не в бригаде само по себе невозможна, предоставили документацию, свидетелей, суд удовлетворил наш иск, УПФ решение не обжаловало.

Это дело также было одним из сложных, но значимых и победных!

Справедливости ради (и с целью недопущения подобных ошибок коллегами) не могу не сказать и о тех решениях, которыми в исках моим доверителям было отказано.

За всю мою адвокатскую деятельность таких решений по данной категории дел было два. В дальнейшем (и в настоящее время) если я не вижу оснований для удовлетворения иска об обжаловании решения УПФ, усматриваю, что отказ УПФ законный, сразу говорю об этом обратившемуся, и за такие дела не берусь. В то время и в том случае, о котором буду писать ниже было, возможно, «неправильное толкование материального права». (Это я сегодня «щёлкаю» эти дела, как семечки. Опыт тоже приходит с годами.)

Так вот, Надежда В. (решение № 13 от 27.09.2011 г.) работала в школе старшей пионервожатой (1975-1980 годы), затем её должность стала именоваться – организатор по внеклассной работе (период 1993-1994 гг., 1994- 2003 гг.), а ещё позже - педагог-организатор (2003-2011гг.) Хотя, по сути, её работа, от переименования должности, не менялась.

Да, она занималась внеклассной и внешкольной работой с детьми.

Также в спорные периоды заменяла временно отсутствующих педагогов, вела уроки, занималась педагогической деятельностью.

Суд удовлетворил исковые требования Надежды частично. В льготный стаж были включены периоды работы в должности пионервожатой, и организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми до 01 ноября 1999 года.

Период работы в должности педагога-организатора не был включен в льготный стаж, так как не предусмотрен Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. С учётом включённых периодов специальный стаж составил 23 года 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 25 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда оставлено без изменения, наша кассационная жалоба – без удовлетворения.

Было обидно, так как для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости не хватило какого-то года с небольшим….

(Ещё одно «отказное» решение - педагог-психолог. Теперь я знаю, что право на досрочную пенсию по старости имеют только педагоги-психологи, которые работа в коррекционных школах. Моя доверительница работала психологом в общеобразовательной школе).

Крайнее дело, связанное с досрочным назначением пенсии по старости было дело газоэлектросварщика Николая Н., который почти всю свою трудовую деятельность работал газоэлектросварщиком, прорабом в строительных организациях.

УПФ отказало по тем основаниям, что должность, которая была указана в трудовой книжке моего доверителя, не предусмотрена Списками.

Период прораба пришелся на 2000 годы, когда факт подтверждения работы гражданина основывается на сведениях персонифицированного учёта.

УПФ отказало из-за того, что работодатель, предоставляя сведения о моем доверителе, как о застрахованном, не указал код льготы. В суде и возражении на апелляционную жалобу мы также ссылались на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по представлению сведений в ПФР не должно влиять на пенсионные права моего доверителя.

Данное решение УПФ обжаловало, но апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (13.06.2017 г.) оставила решение Абдулинского районного суда без изменения (дело из облсуда ещё не вернулось).

По этому спору я представляю вашему вниманию исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Пенсионное законодательство, несомненно, сложное.

Несмотря на то, что по многим делам уже имеется устоявшаяся судебная практика, встречаются и такие, когда начинаешь изучать сызнова, и практику, и закон, и его применение.

Но мне данные дела всегда интересны, как интересно всё новое и неизведанное.

Огромное моральное удовлетворение получаешь от выполненной работы, когда видишь благодарные глаза доверителя, когда слышишь решение суда: «Иск удовлетворить… Пенсию назначить…»

В настоящее время в моём производстве находятся три новых дела: медицинской сестры, каменщика и совсем новое не только для меня, но и для нашего суда – геолога.

По последнему делу на адвокатский запрос поступила полная информация, расчетные листы, приказы, лицевые счета, подтверждающие право моего доверителя на досрочную пенсию по старости.

Готовим документы в суд!

У важаемые коллеги и посетители сайта! В своей публикации я остановилась и представила вашему вниманию только часть своих «пенсионных» дел.

Если моя публикация будет вам чем-то полезна, я буду только рада.

Если для вашей практики вы не найдёте в моей публикации аналога, можете обращаться ко мне лично, чем смогу, обязательно помогу.

Благодарю за внимание к моей публикации!

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

28.01.2016 11:29:00

Предлагаем Вашему вниманию пример судебного решения о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии работнику, занятому на выполнении работ с общим классом условий труда на рабочем месте 3.2 и при допустимых условиях труда по химическому фактору

Анализ статистических данных, представленных судами по рассмотрению гражданских дел по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за период с 2010 по 2014 годы, позволяет сделать вывод о том, что граждане стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных льготных пенсионных прав. Не редко судами различных инстанций рассматриваются гражданские иски о включении периодов работы в вредных и тяжелых условиях труда в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, при установлении по результатам аттестации рабочих мест допустимых условий труда.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Иванова И.И. (далее - истица) была принята на работу Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие» на должность обрезчика. Впоследствии должность истицы была переименована, а сама работница переведена на новую должность. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Ивановой И.И. и справкой ЗАО «НПП». Однако в трудовом договоре указано, что истица принята на работу в ЗАО «НПП» укладчиком-упаковщиком на условиях полного рабочего дня.

Иванова И.И. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (далее ¬- ответчик) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа работы во вредных условиях. На момент обращения к ответчику специальный стаж истца насчитывал 10 лет 3 месяца и 29 дней.

В ответ истицей было получено решение ответчика об отказе в установлении досрочной пенсии, поскольку спорный период не был включен в специальный стаж. Мотивом для принятия решения стала информация от ЗАО «НПП», в которое указывалось, что должности, на которых трудится Иванова И.И. льготно не пенсионируются ЗАО «НПП».

МНЕНИЕ ИСТИЦЫ

По мнению истицы, решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии подпунктом «а» пункта 1 Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, а именно в связи с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Позицией 1080Б000-17541 раздела VIII Списка № 1 к профессиям и должностям с тяжелыми условиями труда отнесены рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс (включая полиуретаны, в том числе методом напыления) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве видов предпринимательской деятельности ЗАО «НПП» зарегистрированы следующие коды в соответствии с ОКВЭД (ОК 029-2001 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст):

• основной - 25.24.2 (производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки);
• дополнительный - 50.30 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

В пункте 1.2. трудового договора и в справке ЗАО «НПП» указано, что Иванова И.И. занята на производстве формованного пенополиуретана и пластмасс. Кроме того, в рабочих инструкциях по охране труда ЗАО «НПП» указано, что работники во время исполнения своих должностных обязанностей должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Отдельно в пункте 3.3.2. Рабочей инструкции по охране труда для работников, занятых в производстве изделий из пенополиуретана и пластмасс говорится, что работники заняты на производстве с применением полиизоцианата - вещества 2 класса опасности.

Также в пункте 3.1.11. Рабочей инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика, обрезчика, в пункте 3.1.6. Рабочей инструкции по охране труда при эксплуатации электро-пневмо- инструмента и в пункте 3.1.7. Рабочей инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика уточнено, что в качестве опасных и вредных производственных факторов при выполнении работ являются, в том числе:

• отлетающие частицы обрабатываемой поверхности; запыленность срезаемыми частицами пенополиуретана; загазованность испарениями пенополиуретана, клеем и «антискрипом»;
• повышенный уровень шума.

Также при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в ЗАО «НПП» аттестационной комиссией в карте аттестации рабочего места по совокупности оценок условий труда был присвоен класс опасности 3.2, из них:

• класс условий труда по шуму - З.1;
• класс условий труда по тяжести труда - 3.2.

Также аттестационной комиссией было зафиксировано несоответствие рабочего места требованиям по обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, технологический процесс в ЗАО «НПП» и работа истицы напрямую связаны с производством товаров из материалов, относящихся в том числе и ко 2 классу опасности, то есть в любом случае являются особо вредными для здоровья человека. Следовательно, отказ ответчика включить период работы во вредных условиях труда в специальных стаж истицы лишил Иванову И.И. права на досрочное назначение льготной трудовой пенсии по старости, гарантированного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ПОЗИЦИЯ СУДА

Заслушав позицию сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда РФ было принято обоснованное решение, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДОВ СУДА

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, на один год за каждый полный год такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и Правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная подпунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537. Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления правительства от 18.07.2002 « 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Разделом VIII Списка № 1, на который ссылается истица, работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности:

• в подразделе «А» названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности;
• в подразделе «Б» - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции (неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс и т.д.) при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Пунктом 5 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» было предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 , в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками № 1 и 2 , не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Если указанные лица проработали на таких работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года такой работы.

На основании законодательства Российской Федерации для установления права на пенсию согласно разделу VIII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, следует установить:

• в случае назначения пенсии по подразделу 1080А000-17541 А - работу в указанных должностях в химическом производстве;
• в случае назначения по подразделу 1080Б000-17541 Б. - совокупность 2 условий: занятость полный рабочий день, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2 класса опасности или канцерогенов.

На основании пункта 25 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг по характеру основного вида их деятельности, вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Как следует из отзыва ЗАО «НПП» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности был присвоен код 25.24.2 - Производство прочих изделий из пластмасс, данный код относится к разделу «Д - Обрабатывающее производство».

По результатам аттестации рабочего места по условиям труда аттестационной комиссией присвоен класс опасности рабочего места 3.2, который свидетельствует о наличии вредных условий труда по шуму (класс условий труда - 3.1.) и тяжести труда (класс условий труда 3.2.), но не свидетельствует о выполнении истицей работы при воздействии химически вредного фактора.

В соответствие со строкой 060 карты аттестации рабочего места по условиям труда, а также протоколом измерений и оценки труда при воздействии химического фактора превышения ПКД, ПДУ по химическому фактору (амины, толуилендиизоцианаты, метилендифенилдиизоцианаты) не установлены, воздействие химического фактора не обнаружено, класс условий труда по химическому фактору - 2.0. (допустимый класс условий труда).

Из протокола санитарно-химических исследований следует, что результаты измерений концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах ЗАО «НПП» показали, что концентрация аминов в воздухе рабочей зоны на рабочем месте аппаратчика приготовления химических растворов (при сливе аминов) превышала допустимый уровень в 2,01 раз, на других исследованных рабочих местах концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышали допустимых уровней, следовательно, согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, условия труда на них можно отнести к допустимому классу (класс 2).

Представленные истицей в материалы дела документы, в частности: Устав ЗАО «НПП», лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, рабочие инструкции, справка состояния здоровья, расчетный листок, карта фотографии рабочего дня, лист описания операции, стандарт безопасности, расчетный листок не подтверждают факт работы Ивановой И.И. с вредными условиями труда в условиях занятости именно полного рабочего дня, и не могут рассматриваться, как доказательства наличия у истицы права на досрочную трудовую пенсию по старости.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд находит, что истицей не доказан факт работы во вредных условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и постановляет в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж - отказать.

Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .

Подсудность пенсионных споров

Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав

При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .

Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).

Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.

Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц

В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.

Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.

Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».

Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.

Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.

В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.

У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.

Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.

В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.

Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.

Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;

2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;

3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.

Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.

Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.

Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).

В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.

От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :

Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;

Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);

Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).

Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:

Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;

Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На что необходимо акцентировать внимание суда

В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.

На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).

Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:

Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.

Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .

Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поворот исполнения судебного решения

Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .

Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .

После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).

Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Дело № 33-7147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении .

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ , суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ , суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.