هل أنا مخلوق يرتجف أم لي الحق؟ هل أنا مخلوق يرتجف أم لي الحق؟ ما معنى عبارة مقال هل أنا مخلوق يرتجف أم لي الحق
(1821 - 1881).
يتم طرح هذا السؤال من قبل الشخصية الرئيسية في الرواية، روديون راسكولنيكوف، الذي يتحدث عن نفسه بعد مقتل سمسار الرهن القديم.
وفقًا لراسكولنيكوف، ينقسم جميع الناس إلى فئتين: الأشخاص الأدنى والأعلى. يعيش الأشخاص الأدنى في الطاعة ويحبون أن يكونوا مطيعين. يحقق الأشخاص العظماء أهدافًا وأفكارًا عظيمة. إذا كان مثل هذا الشخص يحتاج إلى أن يدوس على جثة، بالدم، لتحقيق فكرته، فيمكنه، في داخله، أن يمنح نفسه الإذن بالدوس على الدم.
اعتبر راسكولينكوف نفسه أحد أعلى الناس. لذلك اسأل نفسك السؤال "هل أنا مخلوق مرتعد أم من حقي؟" كان يبحث عن الثقة بالنفس بأنه طبقة عليا من الناس (ذوي الحق)، وليس طبقة أدنى (مخلوق يرتعد).
قال سفيدريجيلوف لأفدوتيا رومانوفنا راسكولنيكوفا: حول نظرية شقيقها روديون راسكولنيكوف(الجزء السادس، الفصل الخامس):
"هنا كانت هناك أيضًا نظرية واحدة خاصة بنا - نظرية متوسطة - والتي بموجبها ينقسم الناس، كما ترى، إلى أشخاص ماديين وإلى أشخاص خاصين، أي إلى أشخاص، بسبب مكانتهم العالية، يفرض القانون عليهم "ليس مكتوبًا، بل على العكس من ذلك، الذين يشكلون هم أنفسهم قوانين لأشخاص آخرين، مادة، هراء. لا شيء، نظرية كهذه؛ une theorie comme une autre. لقد أبهره نابليون بشكل رهيب، أي في الواقع، كان مفتونًا بها". حقيقة أن العديد من الأشخاص الأذكياء لا يرتكبون نظرة شريرة واحدة، بل يمرون دون تفكير. بدا أنه يتخيل أنه أيضًا رجل عبقري - أي أنه كان متأكدًا من ذلك لبعض الوقت. لقد عانى كثيرا والآن يعاني من فكرة أنه يعرف كيف يؤلف نظرية، لكنه يتخطى شيئا دون تفكير، وهو غير قادر، وبالتالي فإن الشخص ليس عبقريا. حسنا، بالنسبة لشاب مع الفخر والذل، وخاصة في عصرنا...
عبارة "هل أنا مخلوق مرتعش أم لي الحق؟" في نص الرواية
1) من محادثة بين روديون راسكولنيكوف وسونيا مارميلادوفا
اعترف روديون راسكولنيكوف لسونيا مارميلادوفا بقتل سمسار الرهن القديم وإليزابيث وأوضح سبب قيامه بذلك (الجزء 5، الفصل 4):
الأمر هو: سألت نفسي ذات مرة هذا السؤال: ماذا لو، على سبيل المثال، حدث نابليون في مكاني ولم يكن لديه طولون، ولا مصر، ولا عبور مونت بلانك لبدء مسيرته، ولكن بدلاً من كل هذه الأشياء الجميلة والضخمة هي مجرد امرأة عجوز مضحكة، كاتبة تسجيل، بالإضافة إلى ذلك، يجب قتلها لسرقة المال من صدرها (لمهنة، هل تفهم؟) ، حسنًا، هل كان سيقرر القيام بذلك ، ماذا لو لم يكن هناك مخرج آخر؟ ألا تنزعج لأنه أمر غير عادي و... وخاطئ؟ حسنًا، أقول لك إنني عذبت نفسي بهذا "السؤال" لفترة طويلة جدًا، حتى أنني شعرت بالخجل الشديد عندما خمنت أخيرًا (فجأة بطريقة أو بأخرى) أن الأمر لم يكن ليزعجه فحسب، بل كان سيزعجه أيضًا. حتى أنه ذهب إلى رأسه ولم يخطر بباله أن هذا لم يكن ضخمًا... ولم يكن ليفهم على الإطلاق: لماذا تهتم؟ ولو لم يكن هناك طريق آخر له لخنقه حتى لا ينطق بكلمة، دون أي تفكير!.. حسنًا، لقد... خرجت من أحلام اليقظة... مخنوقة... مقتدين بالسلطة... وهكذا كان الأمر تماماً! هل تجد ذلك مضحكا؟ نعم سونيا، الشيء المضحك في هذا هو أنه ربما هذا ما حدث بالضبط...
الجزء الخامس، الفصل الرابع:
"- اصمتي يا سونيا، أنا لا أضحك على الإطلاق، أعرف بنفسي أن الشيطان كان يجرني. اصمتي يا سونيا، اصمتي! " كرر كئيبًا وإصرارًا. "أنا أعرف كل شيء. لقد تغيرت بالفعل عقلي وهمس لنفسي عندما كنت مستلقيا في الظلام حينها.. تجادلت مع نفسي في كل هذا حتى أصغر التفاصيل، وأنا أعرف كل شيء، كل شيء، وكنت متعبا جدا، متعبا جدا من كل هذه الثرثرة إذن! أردت أن أنسى كل شيء وأبدأ من جديد، سونيا، وأتوقف عن الثرثرة! وهل تعتقدين حقًا أنني تصرفت بتهور مثل الأحمق؟ لقد ذهبت كرجل ذكي، وهذا ما دمرني! وهل تعتقدين حقًا أنني فعلت ذلك؟ لم أكن أعلم، على سبيل المثال، أنني إذا كنت قد بدأت بالفعل في السؤال والاستجواب: هل يحق لي أن أمتلك السلطة؟ - إذن، ليس لدي الحق في أن أمتلك السلطة. أو ماذا لو طرحت السؤال : هل الرجل قملة؟ - إذن، الرجل ليس قملة بالنسبة لي، ولكنه قملة لذلك، الذي لا يفكر في الأمر حتى ويمضي مباشرة دون طرح الأسئلة... إذا عانيت من أجل ذلك عدة أيام: هل سيذهب نابليون أم لا؟ - شعرت بوضوح أنني لست نابليون... كل هذا العذاب، وقفت في وجه هذه الثرثرة، سونيا، وأردت التخلص من كل ذلك عن كتفي: أردت، سونيا، أن أقتل دون محاكمة، أن أقتل من أجلي، من أجل نفسي وحدي! لم أكن أريد أن أكذب على نفسي بشأن هذا! أنا لم أقتل لمساعدة والدتي - هراء! لم أقتل حتى أتمكن، بعد أن حصلت على الأموال والسلطة، من أن أصبح فاعل خير للإنسانية. كلام فارغ! لقد قتلت للتو؛ لقد قتلت من أجل نفسي، من أجل نفسي وحدي: وسواء كنت سأصبح فاعل خير لشخص ما أو أمضيت حياتي كلها، مثل العنكبوت، وأمسك الجميع في شبكة وأمتص العصائر الحية من الجميع، في تلك اللحظة كان لا يزال يتعين عليّ أن أفعل ذلك لم يكن المال هو الشيء الرئيسي الذي كنت أحتاجه يا سونيا عندما قتلت؛ لم تكن الحاجة إلى الكثير من المال، بل إلى شيء آخر... أعرف كل هذا الآن... افهمني: ربما، إذا كنت أسير على نفس الطريق، فلن أكرر جريمة القتل مرة أخرى أبدًا. كنت بحاجة إلى معرفة شيء آخر، كان هناك شيء آخر يدفعني تحت ذراعي: كنت بحاجة إلى أن أعرف حينها، وأن أكتشف بسرعة، ما إذا كنت قملة مثل أي شخص آخر، أم إنسانًا؟ هل سأتمكن من العبور أم لا! هل أجرؤ على الانحناء وأخذه أم لا؟ هل أنا مخلوق يرتجف أم لي الحق؟..."
2) من محادثة بين روديون راسكولنيكوف ومحقق
آراء راسكولنيكوف حول تقسيم الناس إلى أدنى وأعلى ترد في مناقشة مقال رودان راسكولنيكوف في (الجزء 3 من الفصل 5) بين راسكولنيكوف نفسه والمحقق في قضية مقتل المرأة العجوز بورفيري بتروفيتش:
"- نعم يا سيدي، وأنت تصر على أن فعل تنفيذ الجريمة يصاحبه المرض دائمًا. أصلي جدًا جدًا، ولكن... في الحقيقة، لم أكن مهتمًا بهذا الجزء من مقالتك، ولكن بشيء معين. اعتقدت أنه تم تفويته في نهاية المقال، ولكن لسوء الحظ، فهو مجرد تلميح، غير واضح... باختصار، إذا كنت تتذكر، هناك بعض التلميح إلى أنه من المفترض أن يكون هناك بعض الأشخاص في العالم من يستطيع... أي ليس فقط يستطيع، بل له كامل الحق في ارتكاب كل أنواع الاعتداءات والجرائم، وذلك بالنسبة لهم، وكأن القانون لم يكتب.
ضحك راسكولنيكوف من التشويه المتزايد والمتعمد لفكرته.
كيف؟ ماذا حدث؟ الحق في الجريمة؟ ولكن ليس لأن "البيئة عالقة"؟ - استفسر رازوميخين ببعض الخوف.
لا، لا، ليس حقًا لأنه،» أجاب بورفيري. - بيت القصيد هو أنه في مقالتهم ينقسم جميع الناس بطريقة أو بأخرى إلى "عاديين" و "غير عاديين". يجب على الأشخاص العاديين أن يعيشوا في طاعة وليس لهم الحق في انتهاك القانون، لأنهم كما ترى عاديون. وللأشخاص غير العاديين الحق في ارتكاب جميع أنواع الجرائم وخرق القانون بكل الطرق الممكنة، وذلك على وجه التحديد لأنهم غير عاديين. هكذا يبدو الأمر معك، إلا إذا كنت مخطئا؟
كيف يمكن أن يكون هذا؟ لا يمكن أن يكون الأمر هكذا! - تمتم رازوميخين في حيرة.
ابتسم راسكولنيكوف مرة أخرى. لقد فهم على الفور ما هو الأمر وما يريدون دفعه إليه؛ تذكر مقالته. فقرر أن يقبل التحدي.
"هذا ليس صحيحا تماما بالنسبة لي،" بدأ ببساطة ومتواضع. - ومع ذلك، أعترف أنك قدمت ذلك بشكل صحيح تقريبًا، حتى إذا كنت تريد، بشكل صحيح تمامًا... (كان سعيدًا بالتأكيد بالموافقة على أن هذا صحيح تمامًا). والفرق الوحيد هو أنني لا أصر على الإطلاق على أن الأشخاص غير العاديين يجب عليهم، ويجب عليهم، أن يرتكبوا دائمًا كل أنواع الانتهاكات، كما تقول. حتى أنه يبدو لي أن مثل هذا المقال لم يكن مسموحًا بنشره. ببساطة ألمحت إلى أن من حق الإنسان “الاستثنائي”.. أي ليس حق رسمي، لكن من حقه هو نفسه أن يسمح لضميره أن يتجاوز… عوائق أخرى، وبشرط تنفيذ فكرته (في بعض الأحيان، ربما يكون إنقاذ البشرية جمعاء) يتطلب ذلك. يسعدك أن تقول إن مقالتي غير واضحة؛ وأنا على استعداد لشرح ذلك لك، إذا كان ذلك ممكنا. ربما لا أكون مخطئًا في افتراض أن هذا هو ما تريده على ما يبدو؛ إذا سمحت يا سيدي. في رأيي، إذا كانت اكتشافات كبلر ونيوتن، نتيجة لبعض التركيبات، لا يمكن أن تصبح معروفة للناس بأي حال من الأحوال إلا بالتضحية بحياة شخص واحد، أو عشرة، أو مائة، وما إلى ذلك، فإن الأشخاص الذين سيتدخلون في هذا الأمر اكتشاف أو الوقوف في الطريق كعائق، عندها سيكون لنيوتن الحق، بل وسيكون مجبرًا... اِسْتَبْعَدهؤلاء العشرة أو المائة شخص ليجعلوا اكتشافاتهم معروفة للبشرية جمعاء. ومع ذلك، لا يعني ذلك على الإطلاق أن نيوتن كان له الحق في قتل أي شخص يريده، داخل وخارج المنزل، أو أن يسرق كل يوم في السوق. علاوة على ذلك، أتذكر أنني طورت في مقالتي أن الجميع... حسنًا، على سبيل المثال، حتى المشرعين ومؤسسي الإنسانية، بدءًا من القدماء، ومرورًا بالليكرجوس، والسولونيين، والمحمديين، ونابليون، وما إلى ذلك، كل واحد منهم كان منهم مجرمون، بل وأكثر من ذلك، أنهم من خلال إصدار قانون جديد، انتهكوا بذلك قانونًا قديمًا، مقدسًا من قبل المجتمع وموروثة من آبائهم، وبالطبع، لم يتوقفوا عند الدم، ولو كان الدم فقط. (في بعض الأحيان يكون بريئًا تمامًا ويتخلى بشجاعة عن القانون القديم) ويمكن أن يساعدهم. ومن اللافت للنظر أن معظم هؤلاء المحسنين ومؤسسي الإنسانية تعرضوا لسفك دماء رهيب بشكل خاص. باختصار، أخلص إلى أن الجميع، ليس فقط الأشخاص العظماء، ولكن أيضًا الأشخاص الذين خرجوا قليلاً عن الروتين، أي حتى قادرين قليلاً على قول شيء جديد، يجب أن يكونوا بطبيعتهم مجرمين بالتأكيد - أكثر أو أكثر أقل بالطبع. خلاف ذلك، سيكون من الصعب عليهم الخروج من المأزق، وهم، بالطبع، لا يستطيعون الموافقة على البقاء في المأزق، مرة أخرى بطبيعتهم، وفي رأيي، فإنهم مجبرون على الاختلاف. باختصار، ترى أنه لا يوجد شيء جديد بشكل خاص هنا. وقد طبع هذا وقرأ ألف مرة. أما تقسيمي للناس إلى عاديين وغير عاديين، فأنا أوافق على أنه اعتباطي إلى حد ما، لكنني لا أصر على أرقام دقيقة. أنا أؤمن فقط بفكرتي الرئيسية. إنه يتكون بالتحديد من حقيقة أن الناس منقسمون وفقًا لقانون الطبيعة على الاطلاقإلى فئتين: الأدنى (العادي)، أي، إذا جاز التعبير، المادة التي تخدم فقط جيل جيلهم، والناس أنفسهم، أي أولئك الذين لديهم موهبة أو موهبة التحدث في وسطهم كلمة جديدة.الانقسامات هنا بالطبع لا نهاية لها، لكن السمات المميزة لكلا الفئتين حادة للغاية: الفئة الأولى، أي المادية، بشكل عام، الناس بطبيعتهم محافظون ومهذبون ويعيشون في طاعة ويحبون الطاعة . وفي رأيي أنهم ملزمون بالطاعة، لأن هذا هو هدفهم، وليس هناك ما يذلهم على الإطلاق. الفئة الثانية، الجميع يخالفون القانون، مدمرون أو يميلون إلى ذلك، حسب قدراتهم. جرائم هؤلاء الأشخاص، بالطبع، نسبية ومتنوعة؛ في أغلب الأحيان، يطالبون، في تصريحات متنوعة للغاية، بتدمير الحاضر باسم الأفضل. ولكن إذا كان يحتاج، من أجل فكرته، إلى أن يدوس حتى على جثة، على الدم، ففي داخل نفسه، في الضمير، يمكنه، في رأيي، أن يمنح نفسه الإذن بالدوس على الدم - اعتمادًا على الفكرة وعلى حجمها، مانع لك. وبهذا المعنى فقط أتحدث في مقالتي عن حقهم في ارتكاب جريمة. (سوف تتذكر أننا بدأنا بمسألة قانونية). ومع ذلك، ليس هناك ما يدعو للقلق: فالجماهير لا تعترف أبدًا بهذا الحق لهم، وتقوم بإعدامهم وشنقهم (بشكل أو بآخر)، وبالتالي، وبحق تمامًا، تحقق هدفها المحافظ، باستثناء أنه في الأجيال اللاحقة نفس الشيء يُوضع القداس على قاعدة التمثال ويُعبد (أكثر أو أقل). الفئة الأولى هي دائمًا سيد الحاضر، والفئة الثانية هي سيد المستقبل. الأول: حفظ العالم وزيادة عدده؛ هذا الأخير يحرك العالم ويقوده إلى الهدف. كلاهما لهما نفس الحق في الوجود. باختصار، لكل شخص حق متساو معي، و-العيش في الحرب الأبدية- حتى القدس الجديدة، بالطبع!
3) ذكر آخر في الرواية
عبارة "هل أنا مخلوق مرتعش أم لي الحق؟" تم ذكره عدة مرات في رواية "" (1866):
الجزء الثالث، الفصل السادس
"المرأة العجوز هراء!" فكر بحرارة وتهور، "المرأة العجوز ربما تكون خطأ، وهذا ليس بيت القصيد! كانت المرأة العجوز مجرد مرض... أردت أن أتغلب عليها في أسرع وقت ممكن.. "لم أقتل إنساناً، بل قتلت مبدأ! فقتلت، لكنني لم أعبر، بقيت على هذا الجانب... كل ما تمكنت من فعله هو القتل. وحتى ذلك، اتضح أنني "لم أتمكن من ... المبدأ؟ لماذا وبخ الأحمق رازوميخين الاشتراكيين الآن؟ الناس المجتهدون والتجار ؛ إنهم منخرطون في "السعادة العامة" ... لا ، لقد مُنحت لي الحياة مرة واحدة ، ولن أحصل عليها أبدًا "مرة أخرى: لا أريد انتظار "السعادة العامة". أنا نفسي أريد أن أعيش، وإلا فمن الأفضل ألا أعيش. حسنًا؟ لم أرغب في المرور بجوار الأم الجائعة، ممسكة بالروبل في جيبي. ، تحسبا لـ "السعادة العالمية". "أنا أحمل، كما يقولون، لبنة من أجل سعادة الجميع ولهذا السبب أشعر براحة البال". ها ها! لماذا سمحت لي بالمرور؟ أنا أعيش مرة واحدة فقط، أنا أريد أيضًا... إيه، أنا قملة جمالية، ولا شيء أكثر من ذلك،" أضاف فجأة وهو يضحك كالمجنون. "نعم، أنا حقًا قملة،" تابع، متشبثًا بالفكرة بشماتة. ألعب وأسلي نفسي بها - وللسبب الوحيد، أولاً، أنا الآن أزعم أنني قملة؛ لأنني، ثانيًا، أزعجت العناية الإلهية لمدة شهر كامل، وأشهد أنني لم أقم بذلك من أجل جسدي وشهوتي، كما يقولون، ولكن كان لدي هدف رائع وممتع في ذهني - ها ها! لأنني، ثالثًا، قررت مراعاة العدالة الممكنة في التنفيذ والوزن والقياس والحساب: من بين جميع أنواع القمل اخترت القمل الأكثر عديمة فائدة، وبعد أن قتلته، قررت أن آخذ منه بالضبط ما أحتاجه من أجل "الخطوة الأولى، وليس أكثر أو أقل (وبالتالي سيذهب الباقي إلى الدير، حسب الإرادة الروحية - ها ها!)... لأنني قملة تمامًا"، أضاف بصوت صرير. أسنانه، «لأنني أنا نفسي ربما أسوأ وأشد شرًا من القملة المقتولة، وكان لدي شعور مسبق بأنني سأقول ذلك لنفسي بعد أن أقتلها!» كيف يمكن مقارنة أي شيء بمثل هذا الرعب؟ أوه، الابتذال! آه من الخسة!.. آه، كيف أفهم «النبي»، بالسيف، على حصان. الله يأمر ويطيع مخلوق "يرتجف"!"النبي" على حق، على حق، عندما يضع بطارية جيدة الحجم في مكان ما عبر الشارع وينفخ في الحق والباطل، دون أن يتنازل حتى عن تفسير رأيه! أطع أيها المخلوق المرتعش، ولا تشته، لأن هذا ليس من شأنك!.. أوه، لن أسامح المرأة العجوز أبدًا!»
كتبت رواية الجريمة والعقاب عام 1866، عندما دخلت روسيا مرحلة الرأسمالية. تظهر الرأسمالية في الرواية كعنصر مدمر، وقد أطلق عليها دوستويفسكي اسم “الرأسمالية الجامحة”. إنه يجلب الفقر والجوع والموت والإذلال للناس ويؤدي إلى تجريد المجتمع من إنسانيته. رعى دوستويفسكي فكرة الرواية لسنوات عديدة. وقد تم تطوير الموضوع بالفعل في روايات "مذل ومهين" و"ملاحظات من تحت الأرض".
يعد "الجريمة والعقاب" من أكثر الكتب تعقيدًا في تاريخ الأدب العالمي. هذه رواية فلسفية ونفسية، فهي تقدم تحليلاً ليس فقط للعالم الخارجي، ولكن أيضًا للدوافع الذاتية الدافعة لسلوك البطل.
نظرية راسكولينكوف هي تجربة اجتماعية نفسية. الأفكار الواردة في النظرية لم تولد في رأس روديون راسكولينكوف المريض، بل في العقول التقدمية للنخبة العالمية. في عام 1865، تم نشر مقال لنابليون الثالث، حيث قسم الناس إلى غير عاديين وعاديين. وبعد عام صدرت رواية الجريمة والعقاب. وكانت هذه الأفكار في الهواء.
بعد نابليون الثالث، يقسم Raskolnikov أيضا الناس إلى عاديين وغير عاديين. وهو يحتفظ بالحق في ارتكاب الجرائم للأشخاص غير العاديين: "يحق للشخص غير العادي أن يسمح لضميره بتجاوز... العقبات الأخرى، إذا كان تحقيق فكرته يتطلب ذلك". ويشير راسكولنيكوف إلى أن الشخصيات العظيمة «صانعي التاريخ»، مثل ليكورجوس ومحمد ونابليون، لا يترددون في التضحية والعنف والدم من أجل تنفيذ أفكارهم. إنه واثق من أن نيوتن له الحق في تجاوز عشرات أو مائة أو ألف شخص حتى تصبح اكتشافاته وقوانينه معروفة للبشرية. يعتبر Raskolnikov الأشخاص العاديين "المواد التي تخدم فقط لتوليد نوع خاص بهم"، وإذا كانت هذه "المواد" لا تلاحظ وتحتقر الأشخاص غير العاديين، فيمكنك إزالتها، فسيظل يولد واحد جديد.
يعتبر راسكولينكوف أيضًا في نظريته الحالة التي يتخيل فيها الأشخاص العاديون أنفسهم متقدمين. فيعلق على هذا: "إنهم لا يذهبون بعيدًا أبدًا". ثم يبدأ روديون في العذاب بسؤال ما إذا كان عاديًا أم غير عادي: "هل أنا مخلوق يرتجف أم أن لي الحق؟" إنه يعتبر نفسه بغطرسة غير عادي، ويتخيل نفسه كإله ويعطي نفسه الحق في أن يقرر من سيعيش ومن سيموت.
يريد راسكولنيكوف اختبار نظريته ومعرفة ما إذا كان يستطيع التغلب على نفسه، وما إذا كان استثنائيًا حقًا. لم يقرر ارتكاب جريمة على الفور، لكنه عانى لمدة شهر كامل، لكن أخته دنيا، المستعدة للزواج من لوزين ليس من أجل الحب، حتى يتمكن روديون من التخرج من الجامعة، والدته الجائعة، سونيا المسكينة، تدفعه إلى قتل. الحياة، كما لو كانت عن قصد، لا تؤدي فقط إلى قيادة البطل بعيدا عن قرار متسرع، ولكن على العكس من ذلك، يدفعه إليه في كل خطوة. يقول: "لا أريد أن أنتظر سعادة الجميع. أنا نفسي أريد أن أعيش، وإلا فمن الأفضل ألا أعيش". ولكن حتى بعد ارتكاب الجريمة، فهو لا يتوب عما فعله، لأنه متأكد من أنه فعل ذلك من أجل الشعب، وأنه سوف يكفر عن ذنبه بمئات النفوس التي أنقذت بأموال المرأة العجوز. لكن في الواقع، لم يفعل راسكولينكوف ذلك من أجل الناس، بل من أجل نفسه. إنه، مثل الأناني الحقيقي، يؤذي الناس لاختبار نظريته. بعد أن ارتكب جريمة، يدرك راسكولينكوف بمرارة أنه غير قادر على تجاوز نفسه، وأنه شخص عادي: "لم أقتل شخصًا، لقد قتلت مبدأ! لقد قتلت مبدأً، لكنني لم أتجاوزه". لقد بقيت على هذا الجانب... كل ما تمكن من فعله هو القتل..." والآن، مع الفشل، يبدو له هذا الفعل غبيًا. على الرغم من أنه إذا أتيحت لروديون الفرصة لتصحيح جريمته الوحشية، يبدو لي أنه كان سيرتكبها مرة أخرى، لأنه يؤمن بنظريته بشكل مقدس، لكنه فقد الإيمان بالله.
دفعت النظرية راسكولنيكوف إلى ارتكاب جريمة، لكنها دعمته أيضًا في لحظات اليأس والخوف الصعبة، عندما أراد الانتحار - ليغرق نفسه: "اعتقدت، وأنا أقف فوق الماء، أنني إذا اعتبرت نفسي قويًا حتى الآن، دعني الآن، لن أخاف من العار."
عندما ذهب راسكولنيكوف للاعتراف بما فعله في المكتب، لم يفعل ذلك من أجل نفسه، بل من أجل سونيا، من أجل والدته، من أجل دنيا، ولكن ليس بمحض إرادته. إنه لا يشعر بالندم، ولا يزال يعتقد أن هذه ليست جريمة، وفقط قتل ليزافيتا يضطهده: "حقيقة أنني قتلت قملة خبيثة سيئة، سمسار رهن عجوز، عديم الفائدة لأي شخص، الذي أربعين "الذنوب تطلب القتل الذي امتصت العصير من الفقير وهذه جريمة لا أفكر فيها ولا أفكر في غسلها". تثبت هذه الكلمات مرة أخرى أن راسكولينكوف قد تخلى عن الله، ولهذا السبب لا يستطيع أن يفهم أنه ليس له الحق في أن يقرر من سيموت ومن سيعيش. لكل فرد حق متساو في الحياة.
وهكذا يناقض راسكولينكوف نفسه. يشفق على الفقراء والمحرومين ويساعدهم. إنه ضد عالم يسود فيه الشر والظلم. ولكن بأي وسيلة يريد تحقيق السعادة العالمية؟ نفس الشر والظلم! يفهم راسكولنيكوف أن المسار الذي سلكه خاطئ، لكنه يعتقد أن النظرية لا علاقة لها بها، كل ما في الأمر هو "أنا قملة مثل أي شخص آخر". لكن هذا التناقض بالتحديد هو الذي يضغط عليه ويثير مشاعر مثل الاشمئزاز من الناس. ولهذا السبب فإن كل مشاعره الدافئة تجاه عائلته وأصدقائه ومشاعرهم تجاهه لا تثير سوى الخوف والكراهية لدى روديون: "أوه، لو كنت وحيدًا ولم يحبني أحد، ولن أحب أحدًا أبدًا! كل شيء هذا لن يكون موجودا!" هذا شعور لا شعوري بالذنب أمام الإنسانية بسبب نظريته القاسية التي لا يستطيع راسكولينكوف فهمها. وبالتالي، لا يستطيع روديون فهم روحه وبالتالي يطيع النظرية بلا شك، والتي، حتى لو فشلت، تبدو صحيحة بالنسبة له. لكنها مصدر كل عذاب راسكولنيكوف العقلي!
"هل أنا مخلوق مرتعش أم أن لي الحق؟""هل أنا مخلوق مرتعش أم أن لي الحق؟"
فلاديمير غريغوريان
لقد جادلنا مؤخرًا مرة أخرى مع الأصدقاء حول إدخال أسس الثقافة الأرثوذكسية في المدرسة. وهم أناس رائعون، علاوة على ذلك، الأرثوذكس. لكنهم في الوقت نفسه يتشاركون الأفكار الليبرالية. لذلك كان هناك بعض المرارة في المحادثة.
- ربما ينبغي لنا أن نعطي الآباء الحق في اتخاذ القرار بأنفسهم؟ - اقترحت.
– لماذا يجب على الآباء أن يقرروا؟ - سمعت ردا. – عندما يكبر الأطفال، فسوف يختارون لأنفسهم.
- سيكون متاخر جدا.
لا يتعلق الأمر بالإيمان - يمكنك أن تأتي إلى الله حتى في التسعين. ولكن هناك أشياء يجب وضعها في مرحلة الطفولة. ما هو جيد وما هو سيء. من هم القديسون ما هو الحب؟ والأهم لماذا نعيش؟ والموضوع المدرسي الجديد هو أسس ليس فقط الثقافة الأرثوذكسية، بل ما يمكن تسميته بالتربية.
إن المجتمع الخالي من القيم الأساسية محكوم عليه بالانحطاط والموت. منذ أكثر من عشرين عامًا، لم يتعلم الأطفال في المدارس على الإطلاق. لماذا تكون جيدة؟ يقول الأرثوذكس - من أجل خلاص النفس، لأنها رائعة، وتعطي الفرح، وتجعلك إنسانًا. قال الشيوعيون - من أجل سعادة الإنسانية في هذا العالم بناء الشيوعية. ما الذي يمكن أن يقدمه مجتمع متعدد الثقافات في المقابل؟ أنك بحاجة إلى أن تكون جيدًا، وإلا فلن تحصل على راتب جيد، ولن تصبح فعالاً وقادرًا على المنافسة. هذا ليس جوابا.
لا شك أن الشيوعيين كانوا مخطئين؛ فقد فشلوا في بناء عالم جديد شجاع. لكنهم تبنوا مفهوم أنه بدون الإيمان لن يحدث أي خير من المسيحيين. والآن، بينما نلعب دور الصواب السياسي، أصيب الأطفال بالجنون. ليس فقط بالمعنى الطبي، على الرغم من ذلك أيضًا. يبدو لهم أن الذكاء والتعليم كافيان، وأن الذكاء والرغبة في الحكمة ليسا مطلوبين عمليا.
قلت لأصدقائي: "سيكون الوقت متأخرًا". لقد مر أقل من شهر منذ أن أطلق المحامي الشاب ديمتري فينوغرادوف النار على ستة من زملائه ورجل جاء لتقديم طلب للحصول على وظيفة. وقبل ذلك، كتب القاتل بيانا على صفحته في فكونتاكتي، اعترف فيه بكراهيته للإنسانية. ويبدو له أنه ليس لها الحق في الوجود، لأنها تدمر الطبيعة كالورم السرطاني، ولا تستطيع أي شيء آخر - فقط الاستهلاك والاستهلاك. أنا الآن أعيد سرد ما كتبته وسائل الإعلام حول هذا الموضوع، على الرغم من أنني قرأت البيان وأعلم أن الأمر لا يتعلق بذلك فقط. الشيء الرئيسي في النص: الإنسانية تهلك لأن فكرة "أحبوا بعضكم البعض" فرضت عليها. ومن هذا يولد الأطفال. هناك الكثير منا، سيكون من الجيد تقليلهم. شارك ديمتري في الحركة البيئية وأنقذ الطيور وأحب الأسلحة منذ الطفولة. سألته والدته كيف يمكنه الجمع بين حبه للطبيعة والبنادق. لكنه بقي صامتا. ففي النهاية، لا تعترف لأمك أنك ستطلق النار على الناس.
كما خرجت الصحف بقصة حب فينوغرادوف الكبير لموظفة الشركة آنا. وهذا ما دفع الرجل إلى الجنون. لقد تودد إليها، حتى أنه اشترى عروضًا سياحية إلى إنجلترا. لكن الفتاة رفضت، ثم قطعت العلاقة تماما، وتنهد فينوغرادوف الرومانسي وعانى. انها حقا لم تتخلى عن أي شيء. لقد ملأوا المستندات، وعشية المغادرة، تلقت آنا رسالة نصية من معجبها: "أنا معك يا... لن أذهب إلى أي مكان". إرسال رسائل "رومانسية" بشكل دوري مثل: "أعد لي كتابي أيها المخلوق".
وهذا ما يسمى الآن "الحب".
حصل على درجتين، فهو ليس محاميًا فحسب، بل مبرمجًا أيضًا. من بين كتابي المفضلين كافكا. البيان مكتوب بلغة لا تشوبها شائبة، ويشعر بالذكاء إذا تحدثنا عن القدرة على تصميم وتقديم الفراغ. كاد هذا الرجل أن يكبر ليصبح فعالاً وتنافسيًا، إنه حرفيًا شخص يمكن أن يفخر به الليبراليون في التسعينيات. هذا هو رجلهم الجديد، المولود عام 1992، العام الذي بدأت فيه الإصلاحات. ثم أخذ هذا الرجل الجديد بندقيتين وذهب لصيد الناس. وبعد ذلك، قدم له 10 آلاف زائر فكونتاكتي "إعجابات" - وهي مكافآت تؤكد أنهم راضون عما قرأوه. كم عددهم حقا؟ مئات الآلاف؟ ملايين؟
من بين الأسباب التي أوصلت هتلر إلى السلطة، نسوا تسمية سبب واحد، ربما هو الأكثر أهمية. وكان دعمه هو نفس الشباب الذين كانوا يشعرون بالملل الشديد والمقزز من حياتهم. لم يعرفوا لماذا كان عليهم أن يفعلوا ذلك، وكانوا مستعدين للقتل والموت، وظهرت النازية في متناول أيديهم. وصف دوستويفسكي حالة مماثلة في الجريمة والعقاب، عندما لم يكن هناك أي أثر للفاشية. الفرق هو أن راسكولنيكوف عرف كيف يحب، فدخل الإنجيل إلى لحمه ودمه مع حليب أمه، مع القربان. كان نظام الحياة بأكمله في ذلك الوقت ضد الرجس الذي اخترعه وأعلن عنه. ما الذي يعارضها الآن؟ عاصمة الابتكار سكولكوفو؟ لنفترض أنهم لا يسرقونها، بل يخترعون شيئًا ما، أو يقدمون شيئًا ما. هل سيقنع هذا أن للحياة معنى، وأن للإنسانية الحق في الحياة؟ مُطْلَقاً.
بالمناسبة، والدة قاتل موسكو امرأة جيدة. هي فقط لا تستطيع أن تفعل ذلك وحدها. ويعلن المجتمع بكل فخر أنه لن يساعد أمثالها في تربية الأطفال. خارج المبدأ. العنف ضد شخص، يا سيدي. شيء ما من غرائز والدة فينوغرادوف يتم تحفيزه بشكل انعكاسي تقريبًا. واعتذر لأقارب الضحايا. ومع ذلك، لم يتخيل أن الأمر سيصل إلى هذا، وأنه سيتعين عليه أن ينظر إليهم في أعينهم. كنت أرغب في الانتحار، لكن لم يكن لدي الوقت لأصبح شهيداً لذلك الدين القديم جداً، الذي يختبئ وراء الاشتراكية والقومية والإسلام والليبرالية، وفي حالة فينوغرادوف، بعض الاعتبارات البيئية.
هناك سطر في بيانه حيث يشعر بالاستياء من حقيقة أن الناس ينقذون حياة الأطفال المعوقين - فهم يتدخلون في التطور. تم تحديث هذه الفكرة القديمة ونشرها على يد معبود الملحدين اليوم ألكسندر نيكونوف. لم أتخيل من قبل أنه يحظى بشعبية كبيرة بينهم، لقد كان مثيرًا للاشمئزاز للغاية، لكن اتضح أنه كان تقريبًا الأيديولوجي رقم واحد. لقد غمر أتباعه المنتديات أولاً وأهانوا الكنيسة والمسيح، والآن بدأوا بقتلنا.
"لقد اختلقت كل شيء، لكن الأساسيات لن تصلح أي شيء"، أسمع أصوات أصدقائي.
نعم، لن يتمكنوا من حل المشكلة بأنفسهم. هل لديك أي اقتراحات أخرى؟ بعد كل شيء، منذ عشرين عامًا، لم يعرفوا بعد من أين يبدأون. "أنا هو الباب: من دخل بي فيخلص، ويدخل ويخرج ويجد مرعى" (يوحنا 10: 9).
فلاديمير جريجوريان
محاضر – بافيل يفجينيفيتش فوكين، رئيس قسم متحف الدولة للتاريخ
الأدب الروسي الذي يحمل اسم V.I. Dahl “شقة متحف FM. دوستويفسكي"
إن النظرية التي قادت راسكولنيكوف إلى الجريمة تظهر في الرواية ليس كبناء منطقي لعقل فلسفي، بل كوحدة غير قابلة للتحلل من وجع القلب والفكر المتحمس الباحث. وحياة البطل وشخصيته ونظرته للعالم - انعكس كل شيء في نظريته. يقنعنا المسار الكامل للسرد بأن راسكولينكوف هو الشخص الذي يدرك آلام الآخرين بشكل أكثر حدة من آلامه. يخاطر بحياته وينقذ الأطفال من النار ويتقاسم الأخير مع والد الرفيق المتوفى مع عائلة مارميلادوف. وفي الوقت نفسه، فهو فخور، ومنعزل، ووحيد، وربما الأهم من ذلك كله أنه مقتنع بتفرده. وكبريائه مجروح في كل خطوة: يضطر للاختباء من عشيقته التي يدين لها بالمال، ليشرح هذا الأمر للشرطة...
بطل الرواية هو ابن وقته الصعب. الفكرة الأولية لنظريته هي واحدة من تلك "في الهواء". تم تأليف الرواية خلال فترة تراجع الحركة الاجتماعية بعد عام 1863، عندما سحقت الحكومة المنظمات الثورية في روسيا وأغرقت الانتفاضة في بولندا وليتوانيا بالدم. وكان لانهيار الآمال تأثير خطير على المزاج العام. في هذا الوقت كتب نيكراسوف:
قلبي يتقطع من العذاب
من الصعب أن نؤمن بقوة الخير،
الاستماع إلى الأصوات الحاكمة في العالم
طبول، سلاسل، فأس...
في عصر الرجعية، لا يتوقف العمل الفكري المكثف والمثمر، ويجري الإعداد لطفرة جديدة في الحركة الاجتماعية. ولكن في الوقت نفسه، ولدت جميع أنواع النظريات، والتي هي في جوهرها بعيدة عن المهام الديمقراطية الثورية.
في محادثة سمعها بالصدفة بين طالب وضابط شاب، استوعب راسكولنيكوف فكرة تتطابق بشكل لافت للنظر مع فكرته: قتل "امرأة عجوز غبية، لا معنى لها، تافهة، شريرة، مريضة، عديمة الفائدة، ولكن على العكس من ذلك، ضارة بالناس". "الجميع"، ليأخذ مالها "محكومًا عليه بالدير"، ويكفر عن هذه "الجريمة الصغيرة بآلاف الحسنات". لكن في المحادثة يظل السؤال مثيرًا للجدل حول ما إذا كان هذا عادلاً وما إذا كان من الممكن، مع بقاء الإنسان، أن يقرر القتل...
ولا يقتصر راسكولنيكوف على هذه الفكرة التي سمعها أكثر من مرة "بأشكال أخرى فقط" في أحاديث الشباب. ويذهب إلى أبعد من ذلك: فهو يبحث عن أدلة دامغة على عدالة القتل "بضمير حي". وكما يبدو له، يجد ذلك. تحت السقف المنخفض لبيت الكلاب، الذي يذكرنا بالتابوت، تولد نظرية وحشية في جوهرها، ولكن لها مظهر متناغم ومقنع للغاية. يصل راسكولنيكوف إلى قناعة مفادها أن الإنسانية منذ زمن سحيق انقسمت إلى فئتين: إلى أناس عاديين، الذين يشكلون الأغلبية ويضطرون إلى طاعة القوة، وإلى أناس غير عاديين، مثل نابليون، الذين يفرضون إرادتهم على الأغلبية. دون توقف إذا لزم الأمر، وقبل وقوع الجريمة. وهذا، كما يعتقد راسكولنيكوف، هو قانون أبدي وغير قابل للتغيير: “… كل من كان قوياً وقوي العقل والروح هو الحاكم عليهم! أولئك الذين يجرؤون كثيرًا على حق. ومن يستطيع أن يتعدى أكثر فهو مشرعهم.. هكذا كانت الأمور حتى الآن وهكذا ستبقى دائما!”.
ويسأل البطل نفسه: هل أنا مخلوق يرتجف أم من حقي؟ إنه يفكر بشكل مؤلم في هذا السؤال ويريد أن يثبت لنفسه ولمن حوله أنه ليس "مخلوقًا يرتجف" بل "سيد القدر" المولود.
هذه هي الطريقة التي ينضج بها تمرد راسكولنيكوف الفردي. يعتقد بطل الرواية أن الأشخاص الذين لا يستطيعون تغيير حياتهم بأنفسهم سيتم إنقاذهم من قبل "سيد أعلى"، أي طاغية جيد في الأساس. يقرر أنه يستطيع بمفرده أن يمهد الطريق إلى السعادة العالمية، لأنه مقتنع بأن إرادة وذكاء "الشخصية القوية" يمكن أن يجعل "الحشد" سعيدًا.
لقد شحذ راسكولنيكوف نظريته مثل شفرة الحلاقة؛ فهو لا يشك في عصمتها، ويعتقد أنها تفتح الطريق الوحيد للخروج من طريقته المسدودة وكل الطرق المسدودة الأخرى في الحياة، ويفكر من خلال "تجربته" بالتفصيل. شيء واحد فقط يمنعه من رغبته في اختبار النظرية: الشك فيما إذا كان قد ولد حاكمًا "على كل المخلوقات المرتعشة"... ليس من قبيل الصدفة أن يرى راسكولنيكوف نفسه في حلمه النبوي كطفل يصنع ملكه. في طريقه عبر الحشد إلى سافراسكا، يقبل وجهها الميت الملطخ بالدماء، ثم "يندفع بجنون بقبضتيه الصغيرتين" نحو القاتل. وعندما يستيقظ - "كله متعرق، وشعره مبلل من العرق، يلهث من أجل التنفس" - يتخيل نفسه فجأة في دور القاتل. "إله! - صاح: "هل من الممكن حقًا، هل سأأخذ فأسًا حقًا، وأضربها على رأسها، وأسحق جمجمتها... سوف أنزلق في الدم اللزج الدافئ، وأكسر القفل، وأسرق وأرتعد.. " كل الأشياء الطيبة، النقية، الطفولية، كل شيء بشري يتمرد في راسكولنيكوف ضد القتل. لكنه يتواضع بنظريته، وتدفعه الحوادث "السعيدة"، ويذهب - كما لو كان إلى الإعدام، لكنه يذهب...
إذن أيها الحالمون والمبدعون؟ هل شعرت يومًا أنك تبتكر شيئًا ما ثم تتساءل: "هل سيحبه أحد؟ هل "سيدفع" شخص ما ثمن إبداعي؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فهذه المقالة من كتاب "100 طريقة لتغيير حياتك" تناسبك بالتأكيد! بعد ذلك ستنمو أجنحتك وستفهم بالتأكيد: "لدي الحق!"
ماليفيتش ولوحاته
دعونا نتذكر كيف يبدو "المربع الأسود" لكازيمير ماليفيتش. الصورة رائعة أيضًا لأنها لا تحتاج بالضرورة إلى إدراجها كرسم توضيحي في كتاب: فمن السهل جدًا تخيلها. هذا. فقط. أسود. مربع.
اسمحوا لي أن أذكركم أن "المربع الأسود" عبارة عن بيان خلاب للتفوقية ولوحة تقدر قيمتها بـ 20 مليون دولار. أود أيضًا أن أذكرك ببعض الحقائق. وقد وصف ماليفيتش نفسه، في سيرته الذاتية، عام 1898 بأنه "بداية المعارض العامة". وكتب "مربع" عام 1915. أي أنه خطرت له فكرة نضج المربع لمدة 17 عامًا حتى ولادته أخيرًا. لمدة سبعة عشر عامًا ظل يفكر في الساحة وكشفها للعالم أخيرًا.
ماذا يعني كل هذا؟
أنا لا أفهم سوى القليل عن الفن، وبالتالي ليس لدي الحق في تقييمه. لكن لدي منطق سليم، وهو يتعارض مع منطق ماليفيتش الداخلي.
لو جاء إلي وسألني عن رأيي في "المربع"، كنت سأقول: "آه... كوزيا، أعتقد أنك محموم". ولحسن الحظ أنه لم يأت إلي ويسألني عن رأيي. إذا كنت بعيدًا عن الفن مثلي، فاسأل نفسك: "لماذا تبلغ قيمة المربع الأسود العادي 20 مليون دولار؟"
فكر في الأمر. هناك نسخة رسمية عن سبب تحول "المربع" إلى أحد رموز فن القرن الحادي والعشرين. يبدو الأمر كالتالي: "لأن ماليفيتش كان أول من اعتقد أن المربع العادي يمكن أن يكون بيانًا لشيء ضخم جدًا ويصبح عملاً فنيًا كلاسيكيًا."
ومن غير المرجح أن يفكر ماليفيتش بعد ذلك: "إنه مجرد مربع. حسنًا، أليس هذا غبيًا؟ ماذا سيقول ليوناردو دافنشي؟ ماذا عن أصدقائي؟ لن يعتقدوا أنني مجنون؟
إذا كنت تعمل على شيء ما لسنوات عديدة، بكل شغفك، وتضع روحك فيه، فلا يمكن أن يكون غبيًا. الشيء الرئيسي هو أن ترى بنفسك المعنى في هذا. ومن ثم سيرى الآخرون ذلك بالتأكيد أيضًا.
"Green Blob" مقابل 1.6 مليون دولار
بالمناسبة، إذا كنت تعتقد أنه لا توجد مثل هذه السوابق في الفن الحديث، فهناك الكثير منهم. إحدى لوحاتي المفضلة هي "The Green Blob" لإلسورث كيلي. من السهل أيضًا وصف الصورة بالكلمات. هذه لطخة خضراء. أنا أحب الفن الحديث.
لطيف، أليس كذلك؟ "إنها ليست مربعة بالطبع، ولكن هناك شيئًا ما فيها"، ربما هذا ما اعتقده الشخص الذي اشترى "البقعة" مقابل 1.6 مليون دولار.
وهناك طريقة أخرى بسيطة للتأكد من أنك تفعل ما يشعل النار بداخلك، وكل شيء آخر سيتبعه، وهي زيارة بعض معارض الفن المعاصر في لندن. وقد عرض أحد هذه المعارض مؤخرًا أثاثًا مصنوعًا من شعر بشري وثريا مصنوعة من نباتات الهندباء. تم بيع كل شيء. غالي جدا.
لماذا كل هذا؟
أولئك الذين يفعلون شيئًا ما يكون لديهم دائمًا الكثير من الشكوك والتأمل الذاتي، فهل سيحب الناس ذلك؟ هل ما قمت بإنشائه غريب/مبتذل/غير مفهوم؟ حسنًا، السؤال الكلاسيكي: "هل أنا مخلوق مرتعش أم أن لي الحق؟"
غالبًا ما نتوصل أيضًا إلى "المربعات" و "البقع الخضراء" - الأفكار التي تبدو لنا بسيطة جدًا أو غبية أو لا تستحق ذلك - ونخشى ألا يحتاجها أحد أو لن يقدرها أحد.
وهذا خطأ يمكن أن يحرمنا من سعادة تحقيق الذات. بالطبع، يأتي الشخص بمجموعة من الأشياء السخيفة ("المربع"، بالمناسبة، ليس واحدًا منها) التي تريد "عدم رؤيتها". ودعوتي ليست خلق أشياء وأفكار وأعمال فنية غريبة، ولكن عدم الخوف من طرحها للعالم إذا كنت تؤمن بها حقًا.
أعمال لها معنى
عندما عملت في إحدى صحف موسكو وكتبت أخبارًا عن النجوم كل يوم ("جاءت ليدي غاغا إلى الحفل ببدلة مصنوعة من اللحم"، "باريس هيلتون جاءت باسم لكلب جديد"، وغيرها من الثمالة)، كنت كان يتعذب باستمرار بسبب الشعور بعدم معنى ما كان يحدث. لم أفهم لماذا كنت أفعل هذا. لم أتطور. لم يكن هذا "خلقًا": لقد قمنا ببساطة بترجمة الأخبار من المواقع الأجنبية، ولم نكتب أخبارنا. وبدا لي أن هذا كان عديم الفائدة على الإطلاق بالنسبة للعالم.
بالطبع كانت فترة حزينة في حياتي. أدت المقاومة الداخلية لما كنت أفعله إلى مرض ومشاكل مستمرة. شعرت وكأنني شخص ينزل في مترو الأنفاق في ساعة الذروة ويسير نحو الحشد: يتم حمله بعيدًا باستمرار، الجميع يدفعونني - ليس من الواضح لماذا نزلت إلى هذا المترو اللعين في ساعة الذروة.
مقزز. كل يوم، وأنا جالس في غرفة الأخبار هذه، كنت أشعر وكأن حياتي الحقيقية كانت تمر. ليس هناك نقطة.
لدي العديد من الأصدقاء الذين يشعرون بنفس الشعور باللامعنى أثناء جلوسهم على كراسي مكاتبهم. تعمل إحدى صديقاتي في شركة صناعية زراعية كبيرة: لنفترض أنها تراقب الانضباط. وتقول: "إذا تأخر شخص ما عن العمل خمس دقائق، أطلب منه أن يكتب مذكرة توضيحية. وإذا تأخر شخص عن العمل لمدة ساعة، فإننا بالطبع لا نطلب منه أن يكتب سبب حدوث ذلك". . عندما سمعت كلمة "تفسيرية"، كدت أن أسقط من كرسيي. تفسيرية في القرن الحادي والعشرين؟ بجد؟ بصراحة، إنها تفوح منها رائحة العبودية والعصر الحجري.
وأرى كم لا معنى لهذا العمل بالنسبة لها. إنها تمتص كل العصير، لكن صديقتها لا تغادر لأنها "تدفع جيدًا" هناك. لماذا نسمي الأشخاص الذين يمارسون الجنس من أجل المال عاهرات، أما بالنسبة للأشخاص الذين "ينامون" بعملهم من أجل المال فقط، فلم نتوصل إلى أي شيء؟ ربما لأنه حينها يمكن أن يُطلق على نصف العالم اسم "العاهرات".
يمارس. "التعامل مع المعنى"
فكر في الأمر: هل عملك له معنى عميق بالنسبة لك؟ أنا متأكد من أن العمل الهادف فقط هو الذي يمكن أن يجلب المتعة (فكرة التمرين أدناه مستعارة من كتاب باربرا شير "ليس ضارًا بالحلم").
اكتب أسماء الأشخاص أو الوظائف التي تجدها ذات معنى على قطعة من الورق. لا تنظر إلى الوراء إلى ما يعتبره المجتمع جديرًا، أو إلى ما حاولوا فرضه عليك عندما كنت طفلاً.
يجب أن تجد المعنى الشخصي الخاص بك. مصدر شخصي للوضوح الداخلي. اكتب كل ما يتبادر إلى ذهنك.
على سبيل المثال، في إحدى فصول الماجستير الخاصة بي، كانت هناك فتاة تعمل كطبيبة أسنان، لكنها في الوقت نفسه رأت المعنى الأعظم في عمل... فناني الوشم. وأصبحت واحدة منهم! وهنا ما قالت:
في المرة الأولى التي دخلت فيها إلى صالون الوشم، اهتزت ركبتي. شعرت كيف يتخلص الناس من الصور النمطية للمجتمع ويدركون أنفسهم من خلال الرسومات على أجسادهم. بالنسبة لي، فلسفة الوشم هي أنه علامة يتركها الشخص مدى الحياة. وهذا تعبير عن فرديته. يمكنه أن يمنح نفسه شعارًا طوال حياته يدعمه في أي موقف.
وبهذه الحالة المزاجية بدأت العمل كفنانة وشم ونجحت بسرعة كبيرة، وكل ذلك لأنه كان شيئًا مقدسًا وأسمى بالنسبة لها.
سأكون فنان وشم رديء. لدي احترام كبير لكل من يعمل في هذه الصناعة، لكني لا أرى فائدة من وضع تصميمات على جسدك. ومع ذلك، هذا هو خياري الشخصي. وإذا أخبرني أطفالي (بعد بلوغهم سن الرشد بالطبع) أنهم يريدون الحصول على وشم لأنه يعني شيئًا لهم، فأرجوكم.
أرى معنى عميقًا في نقل المعرفة ومشاعري من العالم بالكلمات. ويقول لي أحد أقاربي، وهو رجل إطفاء، مازحا أثناء الاجتماعات: "لورا، هل تخربشين شيئا ما على جهاز الكمبيوتر الخاص بك مرة أخرى؟" ما أفعله لا معنى له بالنسبة له. إنه يعتقد أنني أكتب بعض الكلمات فقط. لكنهم منطقيون جدًا بالنسبة لي.
العالم منظم تمامًا: يمكنك اختيار أي وظيفة لها معنى بالنسبة لك، وتصبح سيدًا، وسيكون هناك بالتأكيد حشد من المعجبين والأشخاص الذين سيكونون على استعداد لشراء إتقانك. حتى لو صنعت أثاثًا من الشعر أو قمت بطلاء Green Blob.
فقط أولئك الذين يتبعون صوتهم الداخلي ينجحون حقًا. فقط ما هو مملوء بالمعنى بالنسبة لك شخصيًا هو الذي سيملأ الفراغ في قلبك.
#100طريقة لتغير حياتك